Translate to English Translate to Spanish Translate to French Translate to German Google-Translate-Portuguese to Italian Translate to Russian Translate to Chinese Translate to Japanese
ENQUETE
Qual a sua religião?
Evangélico
Católico
Testemunha de Jeová
Espírita
Ateu
Mórmom
Macumbeiro
Satanista
Ver Resultados






Partilhe esta Página


SEGUNDA PARTE DO DEBATE
SEGUNDA PARTE DO DEBATE

DEBATE SOBRE 1Tm.6,16 – PARTE 2

 

Paz, Lucas.

Lucas, eis os lugares onde vc destratou o irmão Paulo:

“...até que eu desmontasse aquilo de uma vez por todas e mostrar que O RACIOCÍNIO DELE, além de falso e falacioso, NÃO CONSEGUE SER SUSTENTADO SEQUER POR ALGUM SILOGISMO BÁSICO DO ENSINO FUNDAMENTAL”.

Aqui, vc usou uma maneira bem “educada” de chamar o irmão Paulo de “burro”. Ou será q não foi isso q vc quis dizer, hein?

Novamente, vc o chamou de “burro” quando disse:

“Bom, antes eu pensava que apenas do grego o Paulo Sérgio não entendia muito bem, MAS AGORA VEJO QUE NEM SEQUER DO PORTUGUÊS ELE ENTENDE MUITA COISA...”

Por falar em grego, vc já fez algum curso de grego, Lucas? Pergunto isso porque pela maneira como vc fala, vc certamente é uma autoridade no grego bíblico, não é mesmo? Ou vc apenas pega as palavras gregas nos diversos sites que têm por aí e as cola em suas postagens? O irmão Paulo, por outro lado, talvez não conheça o grego, mas, como consta no site dele, ele estuda HEBRAICO na USP. E vc, acaso é conhecedor, de fato, da língua grega ou do hebraico?

Como se não fosse pouco, vc disse depois:

“Mas, enquanto nós vamos procurando este tal dicionário falsificado que O PAULO SÉRGIO USA PARA ENGANAR AS PESSOAS MAIS HUMILDES, eu vou abrindo outros dicionários da língua portuguesa que igualmente não devem ser muito “fãs” do Paulo Sérgio:”

Aqui, vc claramente classifica o irmão Paulo Sérgio de “enganador”. Ou seja, ele seria uma pessoa que usa de má-fé para enganar os humildes.

Com relação ao fato do irmão Paulo usar, no estudo dele, o termo “incauto”, esse termo é bem diferente de “burro” e “enganador”, não acha? Se vc abrir os dicionários q vc gosta tanto de abrir e citar, verá q a palavra “incauto” significa: “ingênuo, imprudente, sem cautela”. Chamar fulano de “incauto” é uma coisa; chamá-lo de “burro” e “enganador”, porém, é outra muito diferente!

Outra coisa: uma coisa é JESUS ter chamado os religiosos de Seus dias de “raça de víboras”, “filhos do diabo”, “serpentes”, “hipócritas”. Se vc não sabe, JESUS ERA DEUS, razão pela qual ele JAMAIS PECOU ao pronunciar tais termos. Porém, outra coisa é EU ou VOCÊ, homens pecadores e cheio de defeitos, usar esses termos para com o nosso próximo, ainda mais com os nossos irmãos em Cristo. Se agirmos dessa maneira, certamente estaremos pecando.
Porém, pela SUA lógica em apresentar os exemplos de Jesus, penso q vc deveria FAZER O MESMO q Jesus fez: vc deveria chamar os irmãos q discordam de vc de “raça de víboras”, “filhos do diabo”, “serpentes” e “hipócritas”. Por que vc não faz isso q Jesus fez, Lucas? Siga o exemplo do Mestre! Logo, não tem sentido usar esse exemplo de Jesus, pois Ele era (e é) Deus.

Por fim, parece q vc se esqueceu q esse mesmo Jesus disse aos Seus DISCÍPULOS: “Eu, porém, vos digo que qualquer que, sem motivo, se encolerizar contra seu irmão, será réu de juízo; e qualquer que disser a seu irmão: Raca, será réu do sinédrio; e qualqur que lhe disser: Louco, será réu Fo fogo do inferno” (MT 5.22). Bem, até o momento vc ainda não chamou o irmão Paulo de “raca” ou “louco”; porém, tome cuidado, pois pode ser q vc já esteja perto disso, pois já o chamou de “burro” e “enganador”...

Enfim, eu gostaria de saber se a maneira como vc debate reflete aquilo que Pedro disse em sua epístola:

“Antes, santificai ao Senhor Deus em vossos corações; e estai sempre preparados para RESPONDER COM MANSIDÃO e temor a qualquer que vos pedir a razão da esperança que há em vós” (1pe 3.15).

Se esse seu “fervor e veemência” ao debater revela sua “mansidão” (que é um “fruto do Espírito”, cf. gl 5.22), então imagine só o q seria a sua linguagem sem essa mansidão... Se vc continuar fazendo uso dessa sua “mansidão”, será q o irmão Paulo (ou qualquer outro debatedor de alto nível) debateria com vc sobre alguma questão bíblica? Dificilmente.

Deixando de lado essas questãos q não têm a ver com o texto de 1tm 6.16, eu gostaria de ir diretamente para a resposta q vc deu às duas perguntas q eu lhe fiz, pois acho q elas são centrais para tudo aquilo que eu eu vc pensamos sobre 1tm 6.16.

Em minha primeira perguntaa, eu perguntei a vc se a Bíblia ensina q existe mais de um tipo de imortalidade-athanasia, e aí vc respondeu com um enfático NÃO, como vemos abaixo:

“NÃO EXISTEM VÁRIOS TIPOS de ‘imortalidade’ (athanatos), como se o termo ‘imortalidade-athanatos’ fosse dividido em não sei quantas partes...”; “Existe APENAS UMA ÚNICA ‘imortalidade’, e essa imortalidade evidentemente tem que ser inata, independentemente deste ser que possui a imortalidade ser eterno ou criado”.

Porém, na sequencia vc disse:

“Portanto, a conclusão de tudo isso é que, ATUALMENTE, o ÚNICO que POSSUI a imortalidade (que necessariamente tem que ser inata) é Deus, e portanto NENHUM OUTRO SER POSSUI em sua natureza algo que seja imortal desde o momento do nascimento...”

Lucas, perceba como q vc está sendo claramente CONTRADITÓRIO. Em primeiro lugar, se existe APENAS UMA ÚNICA imortalidade, então QUE DIFERENÇA faz SER imortal ou POSSUIR imortalidade, seja ATUALMENTE ou FUTURO? Não seria tudo a mesma coisa, já que só existe UMA ÚNICA imortalidade? Se vc disser que "SER imortal" é DIFERENTE de "POSSUIR imortalidade", então vc estará reconhecendo q existe mais de um tipo de imortalidade.

Em segundo lugar, e diretamente relacionado ao q escrevi acima: se existe APENAS UMA ÚNICA imortalidade, como q fica a IMORTALIDADE dos ANJOS? Numa de suas postagens ao irmão Paulo, vc disse que os anjos NÃO POSSUEM a imortalidade, mas que eles SÃO imortais:

“SUMARIANDO:

Os anjos não POSSUEM a imortalidade, eles SÃO imortais, ENQUANTO estão em obediência a Deus”.

Porém, se existe APENAS UMA ÚNICA imortalidade, então os anjos não apenas SÃO imortais, mas eles também POSSUEM, atualmente, essa MESMÍSSIMA imortalidade que Deus POSSUI. Afinal, não existe, como vc diz, duas imortalidades, mas apenas uma.

Aliás, não importa se os anjos permanecem em “obediência a Deus” ou não, como vc disse ao irmão Paulo. E por que? Porque a questão é que, segundo aquilo q VOCÊ acredita, se existe APENAS UMA ÚNICA imortalidade, então os anjos, por desfrutarem da MESMÍSSIMA IMORTALIDADE de Deus, jamais deixarão de existir, quer eles estejam em obediência a Deus ou não. Afinal, dizer que Deus POSSUI imortalidade (ou que Ele É imortal) significa dizer que Deus JAMAIS DEIXARÁ DE EXISTIR. Logo, se existe APENAS UMA ÚNICA imortalidade, segue-se q os anjos, por desfrutarem da MESMÍSSIMA IMORTALIDADE DE DEUS, jamais deixarão de existir também. Perceba q essa sua maneira de pensar acaba levando à falsa idéia do tormento eterno dos anjos.

Como q vc resolve essa contradição tão evidente que surge quando vc diz que existe APENAS UMA ÚNICA imortalidade?

Um forte abraço, e até mais. (José Carlos, Feira de Santana – 04/06/2011)

Resposta - OLÁ, JOSÉ CARLOS, GRAÇA E PAZ.
PRIMEIRAMENTE EU VOU REFUTAR OS SEUS ARGUMENTOS AD HOMINEM E EM SEGUIDA OS SEUS ARGUMENTOS DE FATO. SOBRE O MEU COMPORTAMENTO, VOCÊ ACHOU QUE DESCOBRIU ALGUMAS “PROVAS” NISSO DAQUI:

VOCÊ DISSE:
“...até que eu desmontasse aquilo de uma vez por todas e mostrar que O RACIOCÍNIO DELE, além de falso e falacioso, NÃO CONSEGUE SER SUSTENTADO SEQUER POR ALGUM SILOGISMO BÁSICO DO ENSINO FUNDAMENTAL”.

Aqui, vc usou uma maneira bem “educada” de chamar o irmão Paulo de “burro”. Ou será q não foi isso q vc quis dizer, hein?”

CARO JOSÉ CARLOS, ONDE FOI QUE NA MINHA CITAÇÃO ACIMA EU FALEI QUE O PAULO SÉRGIO É “BURRO”??? PORQUE VOCÊ PRECISA TANTO COLOCAR AS PALAVRAS NA MINHA BOCA QUE EU NÃO DISSE, PARA CONSEGUIR DESMORALIZAR O MEU CARÁTER??? PORQUE NÃO CONSEGUE FAZER ISSO APENAS POR MEIO DAS PALAVRAS QUE EU REALMENTE DISSE??? FRANCAMENTE, TIRAR UMA FRASE DE SEU CONTEXTO REALMENTE NÃO É UMA ATITUDE CORRETA E MUITO MENOS CRISTÃ. SE VOCÊ NÃO SABE, O PAULO SÉRGIO HAVIA CAÍDO NUMA FALÁCIA DAS MAIS BÁSICAS DA REGRA DO SILOGISMO, BASEANDO-SE NO FATO DE QUE ALGO SER UMA POSSESSÃO PRESENTE ANULA UMA POSSESSÃO FUTURA, O QUE EU DEMONSTREI (COM EXAUSTIVOS EXEMPLOS PRÁTICOS) SE TRATAR DE UMA COMPLETA FALÁCIA, E DISSE QUE O RACIOCÍNIO DE REFUTAÇÃO DE TAL FALÁCIA A GENTE APRENDE NO ENSINO FUNDAMENTAL.

O QUE FOI QUE EU DISSE DE XINGAMENTO AQUI??? SE O PROBLEMA FOR O TAL DO “ENSINO FUNDAMENTAL”, ENTÃO VOCÊ PRIMEIRAMENTE VAI TER QUE ME PROVAR QUE NÃO SE ENSINA NO ENSINO FUNDAMENTAL QUE TAL RACIOCÍNIO É FALSO (E NÃO VALE APELAR DIZENDO QUE NÃO SE APRENDE NO ENSINO FUNDAMENTAL MAS SIM NO PRIMÁRIO), E EM SEGUNDO LUGAR VAI TER QUE PROVAR (NÃO SEI COMO) QUE EU CHAMEI O PAULO SÉRGIO DE “BURRO” POR TER DITO ISSO. CLARAMENTE ESTA PALAVRA FOI VOCÊ QUE “DESCOBRIU” NO TEXTO, OU MELHOR, NAQUELAS “ENTRELINHAS” QUE VOCÊ TANTO GOSTA DE VER.

SE VOCÊ PRESUMIU ISSO ENTÃO FOI UMA PRESUNÇÃO SUA E NÃO UMA DECLARAÇÃO MINHA. NESTE CASO, SERIA VOCÊ E NÃO EU QUEM TERIA CHAMADO ELE DE “BURRO”! ORA, ALGUÉM PODE COMETER UM ERRO BÁSICO SEM SER POR CAUSA DISSO UM “BURRO”. VOCÊ JÁ DEVERIA SABER DISSO. ATUALMENTE, EM UM DEBATE MEU, EU ACABEI TROCANDO UMA REFERÊNCIA TEXTUAL NO LIVRO DE ATOS, CITANDO DE CABEÇA UM CAPÍTULO QUE NA VERDADE NÃO ERA ONDE EXATAMENTE SE ENCONTRAVA TAL REFERÊNCIA (DEPOIS EU CORRIGI O MEU ERRO ORTOGRÁFICO NA SEQUENCIA). ESTE É OBVIAMENTE UM ERRO BÁSICO E QUE EU CONFESEI ABERTAMENTE QUE COMETI, MAS SERÁ QUE COM ISSO EU ESTAVA CHAMANDO A MIM MESMO DE “BURRO”?

SERÁ QUE QUALQUER UM QUE ERRA UMA COISA BÁSICA ALGUMA VEZ É UM “BURRO” SÓ POR CAUSA DISSO? VOCÊ PODE ME DIZER O NOME DE ALGUMAS PESSOAS QUE JAMAIS NA VIDA DELA COMETERAM UM ERRO BÁSICO? VOCÊ SABE QUE ERRAR É HUMANO? PARA VOCÊ, SE ALGUÉM CAI EM UM ERRO BÁSICO ALGUMA VEZ NA VIDA, SIGNIFICA QUE ELA É NATURALMENTE “BURRA”? VOCÊ TEM IDEIA DO TAMANHO DISPARATE QUE VOCÊ ESTÁ PROPONDO? CONSEGUIU ENTENDER O TAMANHO DO ABISMO NO QUAL VOCÊ CAI AO TENTAR DESESPERADAMENTE ME CALUNIAR COLOCANDO PALAVRAS OFENSIVAS EM MEU TEXTO QUE EU JAMAIS AS ESCREVI??? ORA, JOSÉ CARLOS, EU SEI QUE VOCÊ É UM HOMEM QUE NÃO PRECISA APELAR TÃO BAIXO COMO ESTE TIPO DE APELAÇÃO.

SEI QUE VOCÊ É ALGUÉM HONESTO, E DEVE TER APRENDIDO EM ALGUM LUGAR QUE ERRAR É HUMANO, AINDA QUE SEJA UM ERRO BÁSICO, E QUE DEVE SER CORRIGIDO. VOCÊ TAMBÉM SABE QUE EM MOMENTO NENHUM DESTE DEBATE EU O CHAMEI DE “BURRO” OU ALGO PARECIDO, E EXATAMENTE POR NÃO ACHAR NENHUMA EVIDÊNCIA DE ALGUM XINGAMENTO MEU NO DEBATE, QUE VOCÊ FOI FORÇADO A APELAR COM “INTERPRETAÇÕES” APELATIVAS COLOCANDO PALAVRAS NA MINHA BOCA QUE EU NUNCA DISSE, “IMAGINANDO” QUE CONSERTAR UM ERRO BÁSICO DE ALGUÉM (E AVISÁ-LO QUE TAL ERRO É BÁSICO) SIGNIFICA NA VERDADE CHAMÁ-LO DE “BURRO”! FRANCAMENTE, MAS SE FOR PARA TER QUE DEBATER COM ALGUÉM QUE PRECISA APELAR BAIXO COMO VOCÊ ACABOU DE FAZER, EU PREFIRO DELETAR TODAS AS SUAS POSTAGENS E COMEÇAR A TER UMA CONVERSA COM ALGUÉM MAIS HONESTO NA HORA DE VIR CRITICAR OS OUTROS.

VOCÊ DISSE:
“Por falar em grego, vc já fez algum curso de grego, Lucas? Pergunto isso porque pela maneira como vc fala, vc certamente é uma autoridade no grego bíblico, não é mesmo? Ou vc apenas pega as palavras gregas nos diversos sites que têm por aí e as cola em suas postagens? O irmão Paulo, por outro lado, talvez não conheça o grego, mas, como consta no site dele, ele estuda HEBRAICO na USP. E vc, acaso é conhecedor, de fato, da língua grega ou do hebraico?”

MEU CARO, EU NÃO FAÇO CURSO DE GREGO, MAS PELO MENOS ESTUDO AS CONCORDÂNCIAS DA LÍNGUA E PROCURO ME INFORMAR COM OS LÉXICOS DO GREGO, PARA NÃO COMETER ALGUM DISPARATE VERGONHOSO, ALGO QUE O MEU OPONENTE NEM ESTAVA SE PREOCUPANDO EM FAZER. POR SINAL, QUANDO FOI QUE EU DISSE QUE EU SOU UMA “AUTORIDADE NO GREGO BÍBLICO”, JOSÉ CARLOS? POR ACASO VOCÊ ESTÁ PRECISANDO DE NOVO COLOCAR PALAVRAS NA MINHA BOCA QUE EU NÃO DISSE PARA ME CALUNIAR? QUANDO FOI QUE EU DISSE QUE EU ERA “MESTRE” OU “DOUTOR” DO GREGO???

SE VOCÊ OBSERVAR AS MINHAS POSTAGENS VOCÊ VERÁ APENAS QUE EU TENHO ZELO POR NÃO CORROMPER AS ESCRITURAS, PROCURAR EXAUSTIVAMENTE NAS CONCORDÂNCIAS NOMINAIS BÍBLICAS O SIGNIFICADO CORRETO DE UMA PALAVRA, E COMPREENDER UMA EXÊGESE BÍBLICA DA FORMA MAIS ADEQUADA COMO ELA DEVE SER FEITA. POR ACASO PARA FAZER ISSO É NECESSÁRIO FAZER ALGUM “CURSO DO GREGO”??? FRANCAMENTE, MAS AS SUAS APELAÇÕES ESTÃO INDO DE MAL A PIOR.

E O MAIS BARATO DE TUDO ISSO É VOCÊ TENTAR ABAIXAR O MEU NÍVEL POR ACHAR QUE EU NÃO SOU UM PROFUNDO CONHECEDOR DA LÍNGUA GREGA OU HEBRAICA, APELANDO PARA O FATO DO PAULO SÉRGIO DIZER QUE ESTÁ ESTUDANDO O HEBRAICO. ORA, SEM DESMERECER EM NADA O ESTUDO DO HEBRAICO, MAS EU CREIO QUE OS CONCEITOS DO JOSÉ CARLOS ESTÃO COMPLETAMENTE DETURPADOS.

EU POSSO NÃO FAZER CURSAR UMA FACULDADE DE HEBRAICO COMO O PAULO SÉRGIO CURSA, MAS EU PELO MENOS JÁ LI TRINTA VEZES O NOVO TESTAMENTO INTEIRO SÓ NESTES ÚLTIMOS DOIS ANOS PARA CÁ, JÁ LI CENTENAS DE DOCUMENTOS HISTÓRICOS DA IGREJA PRIMITIVA E DOS PAIS DA IGREJA SÓ NOS ÚLTIMOS MESES, E ONTEM EU SÓ OREI TRÊS HORAS E MEIA PORQUE PRECISEI PERDER O MEU TEMPO RESPONDENDO AQUELA CARTA A VOCÊ (SENÃO SERIA BEM MAIS QUE ISSO). CARO JOSÉ CARLOS, SE VOCÊ ACHA MESMO QUE “ESTUDAR O HEBRAICO” É DIANTE DISSO ALGUMA “GRANDE COISA”, EU SÓ TENHO É A LAMENTAR E MUITO POR VOCÊ.

VOCÊ DISSE:
“Mas, enquanto nós vamos procurando este tal dicionário falsificado que O PAULO SÉRGIO USA PARA ENGANAR AS PESSOAS MAIS HUMILDES, eu vou abrindo outros dicionários da língua portuguesa que igualmente não devem ser muito “fãs” do Paulo Sérgio:”

Aqui, vc claramente classifica o irmão Paulo Sérgio de “enganador”. Ou seja, ele seria uma pessoa que usa de má-fé para enganar os humildes.”

MISERICÓRDIA, IRMÃO, PARE DE DETURPAR AS MINHAS PALAVRAS E DE DESCONTEXTUALIZAR AQUILO QUE EU DISSE! ACASO DISSE EU QUE O PAULO SÉRGIO É SEMPRE UM “ENGANADOR”? NÃO! O QUE EU DISSE FOI QUE, NAQUELE DETERMINADO CONTEXTO ESPECÍFICO EM QUE ESTÁVAMOS TRATANDO, O PAULO SÉRGIO FEZ USO DE ENGANO NA QUESTÃO DO SIGNIFICADO DAS PALAVRAS DE ACORDO COM O DICIONÁRIO DA LÍNGUA PORTUGUESA. POR ACASO DIZER QUE ALGUÉM ESTAVA ENGANANDO OS OUTROS COM ESTE SIGNIFICADO INCORRETO DAS PALAVRAS “INATO” E “ESSÊNCIA” SIGNIFICA QUE ELE É SEMPRE UM “ENGANADOR”???

POR ACASO EU ESTOU ERRADO EM AFIRMAR QUE OS LEITORES HUMILDES ESTAVAM SENDO ENGANADOS COM O GRANDE ERRO QUE O PAULO SÉRGIO COMETEU NAQUELA ESPECÍFICA OCASIÃO??? POR ACASO DIZER QUE ALGUÉM FINGIU O SIGNIFICADO DE UMA PALAVRA NO DICIONÁRIO FAZ COM QUE EU SEJA UM “XINGADOR”, AINDA MAIS SABENDO-SE MUITO BEM QUE ELE REALMENTE ERROU FEIO NO SIGNIFICADO DAS PALAVRAS???

MEU CARO JOSÉ CARLOS, EU ACHO QUE VOCÊ PRECISA ESTUDAR MELHOR AQUILO QUE EU ESCREVO, PORQUE SE NÃO DESCONTEXTUALIZAR COMPLETAMENTE AQUILO QUE EU DISSE E FAZER CONJECTURAS MIRABULANTES EM CIMA DISSO, VOCÊ NÃO CONSEGUIRÁ ACHAR NEM UMA ÚNICA VÍRGULA DE OFENSAS! PROVA DISSO É SÓ VER O NÍVEL DAS “TRÊS MAIORES OFENSAS” QUE VOCÊ CONSEGUIU ENCONTRAR AO LONGO DE TODAS AS PARTES DO MEU DEBATE COM O PAULO SÉRGIO, O QUE SÓ AJUDA AINDA MAIS FORTEMENTE A DEMONSTRAR O QUANTO QUE VOCÊ ESTÁ SENDO CRITERIOSO EM CRITICAR ALGUÉM EM DETRIMENTO DE OUTRO E DE SI MESMO.

VOCÊ DISSE:
“Com relação ao fato do irmão Paulo usar, no estudo dele, o termo “incauto”, esse termo é bem diferente de “burro” e “enganador”, não acha? Se vc abrir os dicionários q vc gosta tanto de abrir e citar, verá q a palavra “incauto” significa: “ingênuo, imprudente, sem cautela”. Chamar fulano de “incauto” é uma coisa; chamá-lo de “burro” e “enganador”, porém, é outra muito diferente!”

INCAUTO PODE SER DIFERENTE DE “BURRO” E “ENGANADOR” [quando foi que eu disse que eram iguais?!?], MAS CERTAMENTE É UMA EXPRESSÃO OFENSIVA QUANDO SE REFERINDO A PESSOAS E NÃO A ARGUMENTOS. SE VOCÊ LER DIREITO QUE EU ESCREVO, VERÁ QUE QUASE SEMPRE A MINHA POSTURA MAIS AGRESSIVA É CONTRA A HERESIA QUE ESTÁ SENDO PREGADA, E NÃO CONTRA O PRÓPRIO PREGADOR. ISSO NÃO É NENHUMA NOVIDADE, POIS SE VOCÊ LER A BÍBLIA VERÁ QUE CONSTANTEMENTE OS APÓSTOLOS MASSACRAVAM AS DOUTRINAS HERÉTICAS (EMBORA TAMBÉM EM CERTAS OCASIÕES FAZIAM ISSO TAMBÉM CONTRA OS PRÓPRIOS HEREGES).

NEM VALE A PENA PASSAR AQUI TODAS AS REFERÊNCIAS BÍBLICAS A VOCÊ, AFINAL, É PURA PERDA DE TEMPO MESMO. EU MESMO FIZ ISSO EU MINHA RESPOSTA ANTERIOR E ME PARECE QUE VOCÊ NÃO ENTENDEU NADA DIREITO. AGORA VOCÊ VEM COM ESSA DE “RESPONDER COM MANSIDÃO E RESPEITO”, MAS VOCÊ ACHA QUE CHAMAR ALGUÉM DE “INCAUTO” NA “CARA” DELE É UMA ATITUDE QUE RESPALDA UMA ENORME “MANSIDÃO” E UM ENORME “RESPEITO” AO PRÓXIMO??? VOCÊ GOSTARIA QUE EU ME DIRIGISSE A VOCÊ DESTA MANEIRA:

“José Carlos, seu INCAUTO...”

VOCÊ GOSTARIA QUE EU ME DIRIGISSE ASSIM A VOCÊ TODO MOMENTO EM MEUS TEXTOS?

( ) SIM
( ) NÃO

TENHO CERTEZA DE QUE NÃO! AINDA MAIS, TENHO CERTEZA QUE VOCÊ USARIA ISSO NA SUA LISTINHA DE “PROVAS” DO MEU DESRESPEITO AO PAULO SÉRGIO, DADO A SUA ÂNCIA EM DEFENDÊ-LO EM TODAS AS COISAS E ME ATACAR POR MUITO MENOS. SE EU TE CHAMASSE DE INCAUTO EU NÃO ESTARIA SENDO NEM MANSO E NEM RESPEITOSO, E NEM VOCÊ GOSTARIA DE SER CHAMADO DESTA MANEIRA TRANQUILAMENTE. ENTÃO DEIXE ESTE AR DE PATERNALISMO SEM SENTIDO E COMECE A OLHAR PARA A TRAVE NOS OLHOS DOS OUTROS TAMBÉM, AO INVÉS DE FICAR QUERENDO TIRAR O “CISCO” DO OLHO DE ALGUÉM QUE PREGA ALGO DIFERENTE DAQUILO QUE VOCÊ PENSA.

VOCÊ DISSE:
“Outra coisa: uma coisa é JESUS ter chamado os religiosos de Seus dias de “raça de víboras”, “filhos do diabo”, “serpentes”, “hipócritas”. Se vc não sabe, JESUS ERA DEUS, razão pela qual ele JAMAIS PECOU ao pronunciar tais termos. Porém, outra coisa é EU ou VOCÊ, homens pecadores e cheio de defeitos, usar esses termos para com o nosso próximo, ainda mais com os nossos irmãos em Cristo. Se agirmos dessa maneira, certamente estaremos pecando.
Porém, pela SUA lógica em apresentar os exemplos de Jesus, penso q vc deveria FAZER O MESMO q Jesus fez: vc deveria chamar os irmãos q discordam de vc de “raça de víboras”, “filhos do diabo”, “serpentes” e “hipócritas”. Por que vc não faz isso q Jesus fez, Lucas? Siga o exemplo do Mestre! Logo, não tem sentido usar esse exemplo de Jesus, pois Ele era (e é) Deus.”

DESCULPA, MAS ESSA FOI A PIOR DE TODAS AS SUAS TENTATIVAS. AGORA QUER DIZER QUE PORQUE JESUS ERA DEUS, ENTÃO ELE PODIA DEIXAR DE SER “MANSO” E “RESPEITOSO” À VONTADE, É??? SERÁ QUE VOCÊ AINDA NÃO SABE QUE JESUS FOI AQUI NA TERRA IGUAL A NÓS “EM TODOS OS ASPECTOS” (Hb.2:17), E A SUA CONDIÇÃO HUMANA ERA IGUAL A NOSSA??? SERÁ QUE VOCÊ NÃO ENTENDE QUE FOI POR JESUS NÃO TER PECADO AO DIZER ESSAS PALAVRAS QUE PORTANTO ELE NÃO ERA PECADOR, E NÃO “PORQUE ELE ERA DEUS ELE PODIA DIZER O QUE DISSESSE E NÃO PECADO”??? RESPONDE AÍ, FAZENDO UM FAVOR:

-Se EU chamar alguém de “RAÇA DE VÍBORAS” é um xingamento?

( ) SIM
( ) NÃO

-Se EU chamar alguém de “FILHOS DO DIABO” é um xingamento?

( ) SIM
( ) NÃO

-Se EU vhamar alguém de “SERPENTES” e “HIPÓCRITAS” é um xingamento?

( ) SIM
( ) NÃO

VEJA SÓ EM QUE SITUAÇÃO COMPLICADA QUE VOCÊ FOI PARAR: SE VOCÊ DISSER QUE “NÃO”, ENTÃO ESTARÁ DANDO RAZÃO A MIM, NAQUILO QUE EU DISSE ANTERIORMENTE. MAS, SE DISSER QUE “SIM”, ENTÃO VOCÊ ESTARÁ IRREMEDIAVELMENTE PROPONDO QUE AQUILO QUE JESUS CRISTO DISSE ENQUANTO ESTEVE EM FORMA HUMANA AQUI NA TERRA É HUMANAMENTE UM PECADO! MEU DEUS!!! MISERICÓRDIA, SENHOR!!! E PENSAR QUE É JESUS O NOSSO MAIOR ESPELHO, O NOSSO EXEMPLO, O NOSSO PADRÃO DE MORALIDADE, E QUE TERIA NOS DEIXADO DE “PADRÃO” EXEMPLOS NADA “MORAIS” QUE O JOSÉ CARLOS CLASSIFICA COMO UM “XINGAMENTO”!

FRANCAMENTE, MAS VOCÊ É A PRIMEIRA PESSOA QUE EU VEJO NA MINHA VIDA QUE ESTÁ PRESTES A PROPOR UMA BARBARIDADE DESSAS. DIZER QUE A ATITUDE MORAL DE JESUS CRISTO NÃO CONVÉM A NÓS HUMANOS PRATICARMOS É NO MÍNIMO ALGO BLASFEMO, NÃO ACHA? BOM, VOU DEIXAR VOCÊ “QUEBRANDO A CABEÇA” UM POUQUINHO. ENQUANTO ISSO, VOU APROVEITAR PARA DERRUBAR DE VEZ ESSA SUA TESE HERÉTICA E MOSTRAR QUE OS APÓSTOLOS NÃO ERAM MORALMENTE “DIFERENTES” DE JESUS CRISTO COMO VOCÊ PENSA, QUE POR SER DEUS PODERIA DIZER “O QUE ELE QUISESSE”...

Gálatas 5
12 Oxalá se MUTILASSEM aqueles que vos andam inquietando.

E AÍ, JOSÉ CARLOS, SERÁ QUE PAULO ERA DEUS?????

( ) SIM
( ) NÃO

Tito 1
11 Aos quais é preciso TAPAR A BOCA; porque transtornam casas inteiras ensinando o que não convém, por torpe ganância.

E AÍ, JOSÉ CARLOS, SERÁ QUE PAULO ERA DEUS?????

( ) SIM
( ) NÃO

Gálatas 1
8 Mas, ainda que nós mesmos ou um anjo do céu vos pregasse outro evangelho além do que já vos pregamos, SEJA AMALDIÇOADO.
9 Como antes temos dito, assim agora novamente o digo: Se alguém vos pregar outro evangelho além do que já recebestes, SEJA AMALDIÇOADO.

E AÍ, JOSÉ CARLOS, SERÁ QUE PAULO ERA DEUS TAMBÉM?????

( ) SIM
( ) NÃO

ENFIM, NEM VALE A PENA CONTINUAR ESSA BRINCADEIRINHA. O JOSÉ CARLOS JÁ DEVE ESTAR “QUEBRANDO A CABEÇA” COM O OUTRO EXEMPLO, EU ACHO MELHOR DEIXAR ESSE PRA LÁ...

 

E O MAIS INCRÍVEL DE TUDO ISSO É QUE O SUJEITO AINDA NÃO DEVE SABER QUE JOÃO BATISTA (QUE PARA O SEU CONHECIMENTO NÃO ERA DEUS) DISSE EXATAMENTE ESSAS MESMAS PALAVRAS DE JESUS CRISTO:

 

Mateus 3

6 E eram por ele batizados no rio Jordão, confessando os seus pecados.

7 E, vendo ele muitos dos fariseus e dos saduceus, que vinham ao seu batismo, dizia-lhes: Raça de víboras, quem vos ensinou a fugir da ira futura?

 

SERÁ QUE O JOSÉ CARLOS AINDA NÃO SABE QUE JOÃO BATISTA NÃO ERA DEUS??? OU AGORA ELE VAI INVENTAR O “SÃO JOÃO BATISTA”, DIZER QUE ESTE AÍ TAMBÉM ERA DEUS, ENTÃO ELE TAMBÉM PODIA FALAR TRANQUILAMENTE O “RAÇA DE VÍBORAS”??? FRANCAMENTE, DÁ ATÉ PENA DE FICAR DEBATENDO COM GENTE SEM UM MÍNIMO DE CONHECIMENTO BÍBLICO!

POR FIM ELE AINDA DISSE:
“Por fim, parece q vc se esqueceu q esse mesmo Jesus disse aos Seus DISCÍPULOS: “Eu, porém, vos digo que qualquer que, sem motivo, se encolerizar contra seu irmão, será réu de juízo; e qualquer que disser a seu irmão: Raca, será réu do sinédrio; e qualqur que lhe disser: Louco, será réu Fo fogo do inferno” (MT 5.22). Bem, até o momento vc ainda não chamou o irmão Paulo de “raca” ou “louco”; porém, tome cuidado, pois pode ser q vc já esteja perto disso, pois já o chamou de “burro” e “enganador”...”

BOM, AGORA ALÉM DE COLOCAR NOVAMENTE PALAVRAS NA MINHA BOCA QUE EU NÃO DISSE, AINDA QUER DAR UMA DE “ADIVINHO”..... Afffff.... ACHO MELHOR IGNORAR....

VOCÊ DISSE:
“Lucas, perceba como q vc está sendo claramente CONTRADITÓRIO. Em primeiro lugar, se existe APENAS UMA ÚNICA imortalidade, então QUE DIFERENÇA faz SER imortal ou POSSUIR imortalidade, seja ATUALMENTE ou FUTURO?”

A DIFERENÇA ENTRE POSSUIR UMA IMORTALIDADE NO PRESENTE OU NO FUTURO É ENORME. PARA COMEÇAR, SÓ DEUS POSSUI UMA IMORTALIDADE NO PRESENTE, NÓS SÓ CONSEGUIREMOS OBTÊ-LA NO FUTURO (NA RESSURREIÇÃO). SE NÃO FAZ DIFERENÇA SER OU POSSUIR IMORTALIDADE NO PRESENTE OU FUTURO, ENTÃO IGUALMENTE NÃO FARIA DIFERENÇA PERGUNTARMOS SE A ALMA É OU NÃO IMORTAL, POIS NÃO FAZ DIFERENÇA POSSUIR “ATUALMENTE” OU “FUTURAMENTE”, NÃO É MESMO?

COMO A SUA QUESTÃO POSSUI UM CLARO TOM DE AMBIGUIDADE, PODENDO TAMBÉM TER O SENTIDO DE QUE EU NÃO FAÇO DIFERENÇA ENTRE SER OU POSSUIR (SUGIRO DA PRÓXIMA VEZ QUE VOCÊ EVITE AS AMBIGUIDADES PARA O BEM DO DECORRER DO DEBATE), EU JÁ EXPLANEI ISSO EXAUSTIVAMENTE EM MINHA PRIMEIRA RESPOSTA AO IRMÃO PAULO. SERIA O MESMO QUE EU TROCASSE UM POUCO DE LADO E PERGUNTASSE A VOCÊ: “SE EXISTE APENAS UMA ÚNICA ALMA, ENTÃO QUE DIFERENÇA FAZ SER OU POSSUIR UMA ALMA”? [exemplo hipotético].

MUITAS, EM TODOS OS SENTIDOS! É CLARO QUE EU NÃO VOU EXPLANAR EXAUSTIVAMENTE OS CONCEITOS DE “SER” E “POSSUIR” (POIS ISSO EU JÁ FIZ EM MINHA REFUTAÇÃO), MAS TAMBÉM PODEMOS DIZER QUE SER UMA ALMA É MUITO DIFERENTE DE POSSUIR UMA ALMA, O QUE PODE SER ACEITO POR TODA A LÓGICA RACIONAL. SE EU SOU UMA ALMA (E EU VOLTO AO PÓ) ENTÃO A ALMA SIMPLESMENTE PERECE. CONTUDO, SE EU POSSUO UMA ALMA, ENTÃO EXISTE UMA POSSIBILIDADE DELA CONTINUAR EXISTINDO MESMO DEPOIS DA MORTE DO CORPO.

CONSEGUIU ENTENDER A DIFERENÇA? PERCEBA, CARO JOSÉ CARLOS, QUE A DIFERENÇA FUNDAMENTAL DA QUESTÃO NÃO ESTÁ NA NATUREZA DA ALMA, MAS SIM NO FATO DE “SER” OU “POSSUIR” UMA. DA MESMA FORMA, EXISTE APENAS UMA IMORTALIDADE, MAS EXISTE TAMBÉM UMA DIFERENÇA CLARA ENTRE “SER” E “POSSUIR”. SE EU POSSUO A IMORTALIDADE, ELA DEVE PRESUMIVELMENTE FAZER PARTE INTRÍSECA DE MINHA PRÓPRIA NATUREZA, SER INATA, FAZER PARTE DE MINHA ESSÊNCIA.

PORTANTO, ALGUÉM QUE POSSUI EM SI MESMO A IMORTALIDADE NÃO PODE MORRER UM DIA. SE, CONTUDO, EU APENAS “SOU” IMORTAL EM FUNÇÃO DE DEUS (COMO EU DISSE NO EXEMPLO DOS ANJOS NO QUAL ESTAMOS FALANDO), ENTÃO A MINHA IMORTALIDADE DEPENDE TOTALMENTE DE DEUS, NA OBEDIÊNCIA A ELE. OU SEJA, O QUE EU DISSE FOI QUE OS ANJOS SÃO IMORTAIS ENQUANTO ESTÃO COM DEUS. PERCEBA ATENTAMENTE A EXPOSIÇÃO DA PALAVRA: “ENQUANTO”. OU SEJA, ENQUANTO ELES ESTÃO JUNTO A DEUS, ELES REALMENTE NÃO MORREM, SÃO MANTIDOS EM VIDA.

SE, CONTUDO, ELES SE APARTAM DE DEUS, ELES ESTÃO SUJEITOS E FADADOS À MORTE. SE ELES POSSUÍSSEM EM SI MESMOS A IMORTALIDADE, ENTÃO ELES CONTINUARIAM SEM ESTAREM SUJEITOS E FADADOS A MORTE DE QUALQUER JEITO, O QUE EU E VOCÊ SABEMOS QUE BIBLICAMENTE NÃO É VERDADE, POIS, COMO VOCÊ MESMO AFIRMOU: “É FALSA A IDEIA DO TORMENTO ETERNO DOS ANJOS”. PENSO QUE AQUI VOCÊ DEVE TER COMPREENDIDO BEM A QUESTÃO ENTRE “SER” E “POSSUIR”, BEM COMO A SUA CLARA DIFERENCIAÇÃO.

VOCÊ DISSE:
“Não seria tudo a mesma coisa, já que só existe UMA ÚNICA imortalidade? Se vc disser que "SER imortal" é DIFERENTE de "POSSUIR imortalidade", então vc estará reconhecendo q existe mais de um tipo de imortalidade.”

PELO CONTRÁRIO, EU NÃO ESTARIA RECONHECENDO MAIS DE UM TIPO DE IMORTALIDADE, MAS SIM RECONHECENDO UMA DIFERENÇA FUNDAMENTAL ENTRE “SER” E “POSSUIR”. NOVAMENTE, ASSIM COMO NO EXEMPLO QUE EU DEI DO “SER OU POSSUIR UMA ALMA”, A QUESTÃO DIFERENCIAL NÃO ESTÁ NA ALMA MAS SIM NO “SER” OU “POSSUÍ-LA”. DE FATO, TAIS SENTIDOS (“SER OU POSSUIR A IMORTALIDADE”) PODEM SER IGUALADOS APENAS NO CASO ESPECÍFICO DE QUE, NO SEGUNDO CASO, OS ANJOS MANTENHAM A OBEDIÊNCIA A DEUS ATÉ O FINAL E POSSUAM TAMBÉM A IMORTALIDADE INTRÍSECA.

MAS, MESMO ASSIM, ISSO NÃO FARIA DOS ANJOS POSSUIDORES DE IMORTALIDADE NO PRESENTE MOMENTO, VISTO QUE AINDA ESTÃO SUJEITOS À QUEDA OU A DESOBEDIÊNCIA, ASSIM TAMBÉM COMO FOI COM O PRÓPRIO SATANÁS (QUE É UM ANJO CAÍDO). PORTANTO, OS ANJOS APENAS “SÃO” IMORTAIS (i.e, não morrem) ENQUANTO ESTÃO NA OBEDIÊNCIA A DEUS; O QUE CONTRARIA DIRETAMENTE O “POSSUIR” A IMORTALIDADE, QUE FARIA COM QUE ELES FOSSEM NECESSARIAMENTE IMORTAIS EM SUA PRÓPRIA ESSÊNCIA E NATUREZA IMUTÁVEL, ALGO QUE NÃO ACONTECE.

VOCÊ DISSE:
“Porém, se existe APENAS UMA ÚNICA imortalidade, então os anjos não apenas SÃO imortais, mas eles também POSSUEM, atualmente, essa MESMÍSSIMA imortalidade que Deus POSSUI. Afinal, não existe, como vc diz, duas imortalidades, mas apenas uma.”

ACHO QUE VOCÊ NÃO COMPREENDEU BEM AQUILO QUE EU DISSE AO PAULO SÉRGIO, CARO JOSÉ CARLOS. A IMORTALIDADE É INATA SE ELA É POSSUÍDA POR ALGUÉM, MAS NO CASO ESPECÍFICO DOS ANJOS (QUE NÃO POSSUEM A IMORTALIDADE) PODEMOS DAR O NOME DE “IMORTALIDADE” NO SENTIDO MAIS LITERAL DE QUE ELES NÃO MORREM ENQUANTO BUSCAM A DEUS. SE VOCÊ PREFERIR, EU POSSO SEGURAMENTE MUDAR A MINHA EXPRESSÃO PARA ALGO QUE FIQUE MAIS PRÓXIMO DAQUILO QUE VOCÊ QUER OUVIR, COMO POR EXEMPLO:

“Os anjos não morrem enquanto estão com Deus”
“Os anjos permanecem em vida enquanto estão com Deus”
“Os anjos são mantidos em vida eterna se permanecem com o Senhor”

SE ALGUMAS DESSAS EXPRESSÕES ACIMA PERFAZ MAIS CORRETAMENTE O SENTIDO APLICADO PARA VOCÊ ENTENDER MEHOR, ENTÃO PODE APLICÁ-LAS TRANQUILAMENTE, PORQUE O SENTIDO É O MESMO.

VOCÊ DISSE:
“Aliás, não importa se os anjos permanecem em “obediência a Deus” ou não, como vc disse ao irmão Paulo. E por que? Porque a questão é que, segundo aquilo q VOCÊ acredita, se existe APENAS UMA ÚNICA imortalidade, então os anjos, por desfrutarem da MESMÍSSIMA IMORTALIDADE de Deus, jamais deixarão de existir, quer eles estejam em obediência a Deus ou não. Afinal, dizer que Deus POSSUI imortalidade (ou que Ele É imortal) significa dizer que Deus JAMAIS DEIXARÁ DE EXISTIR. Logo, se existe APENAS UMA ÚNICA imortalidade, segue-se q os anjos, por desfrutarem da MESMÍSSIMA IMORTALIDADE DE DEUS, jamais deixarão de existir também. Perceba q essa sua maneira de pensar acaba levando à falsa idéia do tormento eterno dos anjos. Como q vc resolve essa contradição tão evidente que surge quando vc diz que existe APENAS UMA ÚNICA imortalidade?”

VOU REPASSAR DE NOVO AQUILO QUE EU ESCREVI EM MINHA ÚLTIMA RESPOSTA A VOCÊ E VEJA SE VOCÊ NOTA ALGUMA COISINHA ESPECIAL NO TEXTO:

“Existe apenas uma única “imortalidade”, e essa imortalidade evidentemente tem que ser inata, independentemente deste ser que POSSUI a imortalidade ser eterno ou criado. A idade deste ser (eterno ou não-eterno; criado ou não-criado) não é o que está sendo posto em questão aqui, mas sim aquilo que ele “POSSUI” (echôn), no caso, a imortalidade-athanatos. Posto em termos simples: Todo ser que POSSUI a imortalidade, POSSUI imortalidade inata, porque o ser a leva desde o momento de seu nascimento”

PERCEBEU? BOM, DESTA VEZ EU ACHO QUE SIM. NOTE CLARAMENTE QUE EM ABSOLUTAMENTE TODO O CONTEXTO O QUE ESTÁ SENDO TRATADO É O VERBO DE POSSESSÃO (ECHÔN), AQUILO QUE OS SERES HUMANOS POSSUEM, E NÃO DAQUILO QUE ELES SÃO, QUE ESTÁ SENDO RESPALDADO. EM MOMENTO ALGUM EU ME DIRIGI COM RELAÇÃO ÀQUILO QUE NÓS SOMOS, MAS SIM ÀQUILO QUE NÓS “POSSUÍMOS-ECHÔN”. O QUE EU DISSE FOI QUE A POSSESSÃO TEM QUE SER INATA, MAS EU NÃO DISSE NADA SOBRE O “SER IMORTAL ENQUANTO ESTÁ EM OBEDIÊNCIA A DEUS”.

DE FATO, COMO EU ANTERIORMENTE DISSE, PODERÍAMOS TROCAR ESSA FRASE PERFEITAMENTE POR ALGO DO TIPO: “MANTIDOS EM VIDA ENQUANTO PERMANECEM COM DEUS”; AO INVÉS DO TERMO “IMORTAL” PRESENTE ALI NO MEIO. MAS, COMO VOCÊ DEVE SABER, A PALAVRA “ENQUANTO” ALI EM QUESTÃO DETERMINA O FIM DE UMA AÇÃO E, EM SEU CONTEXTO, ESTÁ APLICADA EM TERMOS CONDICIONAIS DE OBEDIÊNCIA A DEUS. É A MESMA COISA QUE EU USASSE UMA EXPRESSÃO BÍBLICA DO TIPO:

“...Ofel e a torre da guarda servirão de cavernas PARA SEMPRE, ... ATÉ QUE se derrame sobre nós o Espírito lá do alto: então o deserto se tornará em pomar e o pomar será tido por bosque” (Is.32:14,15)

PERCEBA A IMEDIATA SUCESSÃO DO “PARA SEMPRE” (QUE DEVERIA MARCAR UM PERÍODO ETERNO) PELO “ATÉ QUE” (QUE MARCA O FIM DE UM PROCESSO). ISSO É UM EXEMLPLO BÍBLICO, E NÃO UM ACHISMO PESSOAL E INCABÍVEL. DA MESMA FORMA, EMBORA TENHA DITO QUE ALGUÉM SÓ PODE POSSUIR UM TIPO DE IMORTALIDADE (O QUE REMETE A NÃO PODER PERDÊ-LA NUNCA, COMO VOCÊ BEM DISSE), ALGUÉM PODE SER IMORTAL ATÉ ALGUM PONTO, ASSIM COMO ALGO PODE SERVIR DE CAVERNAS “PARA SEMPRE” ATÉ QUE ALGO MAIS OCORRESSE. OU SEJA, NÃO OCORRE NENHUMA “CONTRADIÇÃO” AQUI.

ASSIM COMO A TORRE DA GUARDA SERIVRIA DE CAVERNAS “PARA SEMPRE” ATÉ QUE ALGUMA OUTRA COISA OCORRESSE, ASSIM TAMBÉM OS ANJOS SÃO IMORTAIS “ATÉ QUE” UMA OUTRA COISA (NO CASO, A DESOBEDIÊNCIA A DEUS) POSSA VIR A ACONTECER. ISSO ACONTECE PORQUE ELES APENAS “SÃO” IMORTAIS (CONDICIONALMENTE) E NÃO “POSSUEM” A IMORTALIDADE (INERENTEMENTE). PORTANTO, NÃO EXISTE PRECISAMENTE NENHUMA CONTRADIÇÃO ENTRE O FATO DE DEUS SER O ÚNICO A POSSUIR A IMORTALIDADE COM O FATO DOS ANJOS PERMANECEREM MANTIDOS EM VIDA ENQUANTO BUSCAM A DEUS.

A ÚNICA CONTRADIÇÃO GRITANTE QUE REALMENTE OCORRE AQUI SERIA NO CASO DE ALGUÉM POSSUIR ATUALMENTE UMA IMORTALIDADE INATA (OU SEJA, UMA IMORTALIDADE PRESENTE NA NATUREZA DE UM SER DESDE O MOMENTO DO NASCIMENTO) COMO SERIA NO CASO DE POSSUÍRMOS UMA “ALMA IMORTAL”, SENDO QUE A BÍBLIA AFIRMA EXPLICITAMENTE QUE O ÚNICO A POSSUIR A IMORTALIDADE EM SUA PRÓRIA NATUREZA, É DEUS – 1Tm.6:16.

LEIA O MEU LIVRO – “A LENDA DA IMORTALIDADE DA ALMA”, OU PELO MENOS A PARTE EM QUE EU ESCREVO SOBRE ESSA PASSAGEM DE 1Timóteo 6.16, SE QUISER MAIS EXPLANAÇÕES SOBRE ISSO, BEM COMO A REFUTAÇÃO DE OUTROS PONTOS DE VISTA DOS IMORTALISTAS QUANTO A ESSA PASSAGEM QUE VIMOS. SUGIRO QUE FIQUEMOS APENAS DETRO DO CAMPO DAS IDEIAS (COMO VOCÊ TANTO INSISTIA NO INÍCIO), AO INVÉS DE FICARMOS DISCUTINDO SOBRE COMPORTAMENTOS PESSOAIS OU MÉTODOS DE DEBATER, AINDA MAIS DEPOIS DE TANTO FRACASSO EM TENTAR “PROVAR” QUE EU FUI “DESONESTO” COM O PAULO SÉRGIO.

VAMOS FICAR APENAS NOS ARGUMENTOS, E PEÇO PARA QUE VOCÊ NÃO SAIA DELES, OU SENÃO VOU TER QUE SER OBRIGADO A SUSPENDER O DEBATE ASSIM COMO DISSE ANTERIORMENTE QUE IRIA FAZER. A ÚNICA RAZÃO PELA QUAL EU CONTINUO ESTE DEBATE, ALÉM DO FATO DE QUE O PAULO SÉRGIO AINDA NÃO VOLTOU COM A MAIS NOVA “REFUTAÇÃO” DELE, É PORQUE VOCÊ TROUXE ARGUMENTOS PARA O DEBATE, EMBORA TENHA VINDO TAMBÉM COM ESTES ATAQUES FRAQUINHOS AD-HOMINEM, QUE EU SINCERAMENTE NÃO ESPERAVA VINDO DE UMA PESSOA EXPERIENTE COMO VOCÊ DIZ SER.

PORTANTO, A PARTIR DE AGORA QUALQUER DESVIO DE ASSUNTO, DE ARGUMENTOS DE DEBATE PARA ARGUMENTOS PESSOAIS E AD-HOMINEM, SERÃO IMEDIATAMENTE CLASSIFICADOS COMO VANDALISMO E SUJEITOS A EXCLUSÃO DA MENSAGEM. ISSO OBVIAMENTE NÃO VALE APENAS PARA VOCÊ, MAS PARA MIM TAMBÉM. SE VOCÊ SE SENTIU “OFENDIDO” EM ALGUMA PARTE QUE EU DISSE PARA VOCÊ (E QUE NÃO TENHA SIDO PELOS ARGUMENTOS BÍBLICOS), VOCÊ TEM TODO O DIREITO DE RECLAMAR AQUI E, SE TAL RECLAMAÇÃO REALMENTE PROCEDE, EU IREI ME RETRATAR PUBLICAMENTE. MAS NÃO ME VENHA COM UM AR PATERNALISTA, QUERENDO DEFENDER OS OUTROS COM A MAIOR APELAÇÃO E TIRANDO PALAVRAS DA MINHA BOCA QUE EU NUNCA DISSE, COM PSEUDO-INTERPRETAÇÕES AINDA MAIS RIDÍCULAS, QUE SÓ TE FAZEM PASSAR VERGONHA.

VAMOS DEBATER COM OS ARGUMENTOS A PARTIR DE AGORA, E TOMARA QUE ISSO VOCÊ ENTENDA.

UM FORTE ABRAÇO E FIQUE COM DEUS.

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.