Translate to English Translate to Spanish Translate to French Translate to German Google-Translate-Portuguese to Italian Translate to Russian Translate to Chinese Translate to Japanese
ENQUETE
Qual a sua religião?
Evangélico
Católico
Testemunha de Jeová
Espírita
Ateu
Mórmom
Macumbeiro
Satanista
Ver Resultados






Partilhe este Site...


PRIMEIRA PARTE DO DEBATE
PRIMEIRA PARTE DO DEBATE

DEBATE SOBRE 1Tm.6,16 – PARTE 1

 

Paz, Lucas. É o José Carlos.


Em 1º lugar, gostaria q vc, se possível, fosse mais gentil ao postar seus pontos de vista. Com toda a sinceridade e respeito que tenho por vc, sua maneira de argumentar, embora seja interessante em muitos aspectos, é muito áspera e revela, algumas vezes, arrogância e nervosismo. Sendo assim, peço gentilmente que reflita nisso que estou lhe dizendo, pois, acima de tudo, o nosso amor e respeito pelo nosso próximo vale infinitamente mais q os nossos conhecimentos teológicos, muito mais q os nossos argumentos, concorda comigo? Espero que não leve a mal esse “puxãozinho de orelhas”. Afinal, acho q eu devo ter idade para ser seu avô, não é mesmo? rs. Que o seu debate com o Paulo ou com quem quer que seja sempre fique apenas no campo das idéias, ok?

Em 2º lugar, vc mencionou um dos sentidos da palavra “INATO”. Porém, por que vc não mencionou os OUTROS sentidos dessa palavra, Lucas? Ora, é fato notório que “inato” não significa apenas “aquilo que está presente no nascimento”, mas, também, “INERENTE” (Michaelis), aquilo “QUE PERTENCE À NATUREZA DE UM SER” (Aurélio). Afinal, foi com esses 2 sentidos que o irmão Paulo usou a palavra "inato", sem dúvida alguma. Essas duas definições que apontei podem ser encontradas em TODOS os dicionários, e é de conhecimento público. Logo, por que vc não as citou em seu post?
Aliás, quando dizemos a palavra “inato” para alguém, o PRIMEIRO sentido que vêm à mente desse alguém é “inerente”, “algo que faz parte da natureza”, “algo que é intrínseco”. Logo, por que vc não citou todos esses sentidos que estou dizendo, já que CERTAMENTE esses sentidos constam nos dicionários q vc pesquisou? Eu, sinceramente, achei essa sua atitude, no mínimo, muito estranha, com todo o respeito.

Desse modo, quando o irmão Paulo disse que Deus possui a “imortalidade INATA”, ele estava dizendo, claramente, que esse tipo específico de “imortalidade” mencionada em 1tm 6.16, e que SOMENTE Deus POSSUI, é INERENTE (= inata) a Deus, PERTENCENTE À NATUREZA (= inata) de Deus. Eu entendi perfeitamente o q o irmão Paulo quis dizer quando ele usou a palavra “inato” dentro da expressão “imortalidade INATA”: ele estava dizendo que a imortalidade que Deus possui é uma imortalidade inata, inerente, ou seja, NINGUÉM CONFERIU ESSA IMORTALIDADE A DEUS! Ora, acaso vc discorda do irmão Paulo quanto a isso? Essa “imortalidade” que aparece em 1tm 6.16 NÃO seria INATA a Deus, ou seja, não seria INERENTE, PERTENCENTE À NATUREZA de Deus?

Outra coisa: em sua última postagem vc disse:

“Perceba que TODO o argumento do Paulo Sérgio se baseia dentro de uma fraca presunção de que ‘INATO’ significa ‘autoexistente’”.

Lucas, com toda a sinceridade, ou vc não entendeu novamente o irmão Paulo, ou então vc distorceu aquilo q ele disse. E por que? Porque em momento algum ele disse q a palavra “inato” significa “autoexistente”. O q o irmão Paulo disse, isso sim, foi q a “imortalidade INATA” de Deus significa que Deus é autoexistente. Isso é bem diferente do q vc está alegando. Basta que qualquer internauta leia o texto do irmão Paulo e veja, por si mesmo, q foi isso o q ele disse claramente.

Em 3º lugar, vc tb não está entendendo o que o irmão Paulo está querendo dizer quando ele afirma que essa “IMORTALIDADE” de 1tm 6.16 é o mesmo que “AUTOEXISTÊNCIA”. Aliás, vc sabe o sentido de “AUTOEXISTENTE”? Dentro da Teologia, essa palavra foi corretamente cunhada pelos teólogos a fim de DIFERENCIAR a imortalidade q Deus POSSUI da imortalidade q Suas criaturas receberão.
A palavra “AUTO+EXISTENTE” significa que Deus VIVE E EXISTE POR SI MESMO, de maneira INDEPENDENTE, AUTÔNOMA. Ser autoexistente significa que Deus não depende de nada nem de ninguém para viver, que Deus não teve um começo nem jamais terá um fim, ao contrário de Suas criaturas.
Assim, é evidente q todos nós (inclusive o irmão Paulo) concordamos que athanasia significa “aquilo que não morre”. No caso de Deus, por que Ele NÃO MORRE? Resposta: porque Deus, e somente Ele, possui uma “imortalidade-athanasia INATA” (1tm 6.16), ou seja, Deus possui UM TIPO de ATHANASIA que faz com que Ele VIVA E EXISTA POR SI MESMO, INDEPENDENTEMENTE, SEM DEPENDER DE NINGUÉM. Ou seja, possuir a IMORTALIDADE-athanasia INATA é o mesmo que POSSUIR A AUTOEXISTÊNCIA. Conseguiu entender agora o sentido de “autoexistente”?

Em 4º lugar, o irmão Paulo está deixando bem claro que existe MAIS DE UM TIPO de imortalidade-athanasia: (1) a IMORTALIDADE-ATHANASIA DE DEUS, que SOMENTE Ele POSSUI (1tm 6.16), que lhe é inata, inerente (Deus não recebeu Sua athanasia de ninguém), e (2) a IMORTALIDADE-ATHANASIA DOS SALVOS, que eles RECEBERÃO no futuro. Ora, Lucas, ninguém, em sã consciência, seria capaz de discordar disso q o irmão Paulo afirmou. Sem dúvida alguma, nós, os salvos, JAMAIS receberemos essa MESMA imortalidade-athanasia que Paulo menciona em 1tm 6.16, pois ela é um TIPO de imortalidade-athanasia que SOMENTE Deus POSSUI. Receber O MESMO TIPO de imortalidade-athanasia que Deus possui levaria ao absurdo de que Deus dará Sua autoexistência para nós, como o irmão Paulo disse no últimoo post dele.

Em 5º lugar, vc disse:

“Só para terminar esta parte de abertura (já vou começar a minha refutação daqui a pouco), O PAULO SÉRGIO, QUE JUROU DE PÉS JUNTOS QUE ‘ATHANASIA’ SÓ ERA APLICADA PARA DEUS, E AINDA DISSE ABERTAMENTE QUE EM LUGAR NENHUM DA BÍBLIA O TERMO IMORTALIDADE-ATHANASIA É APLICADO A SERES HUMANOS, deve ter se contentado quando eu mostrei para ele (na mesma Bíblia que ele disse que não existiria nada) uma passagem específica que o termo imortalidade-athanasia era inteiramente aplicado para seres humanos”.

Lucas, novamente, ou vc não leu direito o q o irmão Paulo escreveu, ou então vc distorceu, intencionalmente, o q ele escreveu. Ora, sejamos honestos: o irmão Paulo JAMAIS disse que “athanasia só era aplicada para Deus”, tampouco disse que “em lugar nenhum da Bíblia o termo imortalidade-athanasia é aplicado a seres humanos”. Para não dizer q eu estou dizendo asneiras, veja abaixo aquilo que o irmão Paulo ESCREVEU no post do dia 30/05, e que pode ser lido por qualquer internauta q está acompanhando essa troca de idéias entre vcs. O irmão Paulo perguntou:

“Onde está escrito, em 1Timóteo 6.16, que ESSA “imortalidade” que SOMENTE Deus possui será, um dia, dada aos crentes? Em lugar algum!”

Viu como o irmão Paulo Sérgio deixou BEM CLARO que ele estava se referindo APENAS ao texto de 1Tm 6.16, E NÃO À BÍBLIA INTEIRA? O irmão Paulo perguntou onde está escrito, SOMENTE NO TEXTO DE 1TM 6.16 (e não na Bíblia inteira), que a “imortalidade” mencionada em 1tm 6.16 será dada aos crentes. Isso q o irmão Paulo escreveu ficou tão claro, que é praticamente IMPOSSÍVEL que alguém leia essa declaração e, em seguida, conclua que ele estava se referindo à Bíblia inteira.

Em 6º lugar, vc disse q o irmão não falou nada acerca de sua resposta sobre os anjos serem imortais. Lucas, penso que vc fez uma leitura muito superficial e, talvez, passional do último post do irmão Paulo. Eu não sei se vc já percebeu, mas o Paulo, na forma de argumentar dele, fala muito nas entrelinhas; ou seja, em vez de abrir o jogo de uma vez só, ele está,intencionalmente, retendo as informações, de modo q vc quebre a cabeça e raciocine mais profundamente sobre o assunto em questão. Essa é, digamos, a didática que ele está usando com vc. Em vez dele dizer tudo que quer, ele quer q vc, após ler os argumentos dele, cheio de mensagens nas entrelinhas, quebre a cabeça e chegue às conclusões q ELE quer q vc chegue. Em minha opinião, ele está conseguindo o q quer, mas vc ainda não percebeu isso.
Bem, a questão é q se vc tivesse feito uma leitura mais detida e aprofundada do último post dele, como eu fiz, teria percebido q o Paulo, de uma forma sintética, respondeu a TUDO aquilo q vc havia escrevido, pena q vc não conseguiu acompanhar o raciocínio imortalista dele. Perceba como que o último argumento do irmão Paulo já abordou a questão da imortalidade dos anjos... Quando ele disse q essa “imortalidade-athanasia” de 1tm 6.16 é UM TIPO de imortalidade q Deus JAMAIS doará às Suas criaturas, o q na realidade o irmão Paulo estava querendo dizer para vc é que o texto de 1tm 6.16 NÃO SERVE para negar que existam SERES imortais. Ou seja, ele CONCORDA com vc q os anjos são imortais. A discordância entre ele e você (e eu) é com relação ao fato de existir uma alma imortal no homem. Percebeu como q o irmão Paulo, no último post dele, já abordou a questão dos anjos? Para ele, os anjos são imortais. Agora, se vcs 2 quiserem discutir a questão da alma, aí então terão que partir para outros textos bíblicos. Só lhe dou um conselho: preste bastante atenção no q ele escreve, pois eu percebi q o irmão Paulo sabe argumentar muito bem, e, principalmente, ele sabe dirigir o debate para onde ele quer.

Após essas considerações, eu gostaria de lhe fazer 2 perguntas,pois em minha opinião vc não deixou muito claro o seu posicionamento. Eu gostaria q vc fosse BEM DIRETO em suas respostas, apenas respondendo com um breve SIM ou NÃO. Pode ser? Bem, diante daquilo q o irmão Paulo Sérgio postou em seu último post, e diante daquilo q vc vem dizendo...

1. Em sua opinião, a Bíblia ensina q existe MAIS DE UM TIPO de imortalidade-athanasia? Sim ou não?

2. Em sua opinião, a imortalidade-athanasia que os remidos receberão no futuro será IDÊNTICA à “imortalidade-athanasia" que Paulo mencionou em 1tm 6.16, que SOMENTE Deus possui? Sim ou não?

Bem, peço-lhe perdão por este post ter ficado muito grande, mas é q eu, q estou acompanhando atentamente essa troca de idéias entre vcs dois, não poderia deixar de apontar essas falhas bem claras q vi em suas colocações, assim como dar algumas sugestões na hora de debater. Um forte abraço, Lucas, e fique na paz de nosso Senhor.

Sempre na busca do crescimento na graça e no conhecimento do Senhor...

José Carlos (José Carlos, Feira de Santana – 04/06/2011)

Resposta - OLÁ, JOSÉ CARLOS.
EXTRAORDINARIAMENTE DECIDI RESPONDER A SUA CARTA ANTES DAS OUTRAS QUE FORAM POSTADAS ANTERIORMENTE (PELO REGINALDO E PELO MARC), TENDO EM VISTA CORRIGIR ALGUNS GRAVES ERROS INTERPRETATIVOS QUE VOCÊ FEZ EM CIMA DAS COISAS QUE EU DISSE E COM BASE NO MEU COMPORTAMENTO. É CLARO QUE VOCÊ TEM A TOTAL LIBERDADE E DIREITO DE ACREDITAR NAQUILO QUE VOCÊ QUISER E, DE FATO, EU NÃO ESPERAVA QUE ALGUÉM QUE, COMO VOCÊ MESMO DISSE, É A “ABORDAGEM QUE VOCÊ SEMPRE FEZ” FOSSE AGORA INVENTAR DE TROCAR DE IDEIA E DEIXAR OS TODOS OS SEUS 50 ANOS DE ESTUDO CONTRA A MINHA ABORDAGEM DE 1Tm.6:16 APENAS POR CAUSA DE UM DEBATE PESSOAL.

AFINAL, PARA UMA PESSOA MUDAR DE OPINIÃO COM RELAÇÃO A ALGUM TEMA É PRECISO QUE ELA ESTEJA COM A MENTE ABERTA PARA A VERDADE, E NÃO COM PRÉ-CONCEITOS, CERTO? O FATO É QUE O MESMO OCORRE EM TODOS OS LUGARES. MESMO DEPOIS DO ATEU CHRISTOPHER HITCHENS TER LEVADO UMA SURRA DE WILLIAM LANE CRAIG EM UM DEBATE NOS ESTADOS UNIDOS, OS ATEUS CONTINUARAM SENDO ATEUS E – PIOR AINDA – TEM GENTE CEGA QUE TEM A VERGONHA NA CARA DE DIZER QUE FOI O CRAIG QUE FOI “INCOERENTE”! ISSO SÓ DEMONSTRA COMO QUE OS CONCEITOS PRÉ-CONCEBIDOS NA MENTE DE UM INDIVÍDUO ACABAM INFLUENCIANDO FORTEMENTE OS SEUS CONCEITOS ACERCA DE “VITÓRIA”, “DERROTA” E “COERÊNCIA”.

OS ATEUS INSISTEM PORQUE VIVERAM A VIDA TODA DELES COMO ATEUS. VOCÊ INSISTE EM DIZER QUE O PAULO SÉRGIO ESTÁ CERTO COM RELAÇÃO A 1Tm.6,16 PORQUE NOS ÚLTIMOS 50 ANOS ADOTA A “INTERPRETAÇÃO” DELE DE 1Tm.6:16 E, AGORA QUE VIU ALGUÉM PREGAR EXATAMENTE AQUILO QUE VOCÊ GOSTARIA DE OUVIR, DEVE TER FICADO EMOCIONADO, NÃO É MESMO? BOM, ISSO NÃO ME ASSUSTA NEM UM POUCO. O APÓSTOLO PAULO CHEGA A AFIRMAR QUE EXISTE UM “VÉU ESPIRITUAL” (2Co.4:4) QUE SIMPLESMENTE IMPEDE CERTAS PESSOAS DE ANALISAREM OS FATOS DA MANEIRA COMO OS FATOS SÃO. ATÉ AQUI EU NÃO VI O PAULO SÉRGIO REBATER SEQUER UM ÚNICO ARGUMENTO MEU; PELO CONTRÁRIO, TEM SIDO CONSTANTEMENTE REFUTADO PELA BÍBLIA SAGRADA, PELO ORIGINAL GREGO, PELO DICIONÁRIO DA LÍNGUA PORTUGUESA E PELA LÓGICA E BOM SENSO.

ALGUMAS IDEIAS FORAM TÃO ABSURDAS QUE ELE MESMO PAROU DE DECLARÁ-LAS, E OUTROS “XEQUE-MATES” ELE SIMPLESMENTE ABRIU MÃO DEPOIS DE PERCEBER, POR EXEMPLO, QUE ELE NÃO SABIA DIFERENCIAR A DIFERENÇA ENTRE “SER” E “POSSUIR”. CERTAMENTE ELE SE ACOSTUMOU ERRADO COM OS VÁRIOS MORTALISTAS QUE ELE JÁ DEVE TER DEBATIDO E QUE NÃO TEM A DEVIDA INSTRUÇÃO PARA REBATER ESTES ARGUMENTOS FRACOS QUE SÃO EXPOSTOS, O QUE DEVE EXPLICAR O POR QUÊ DE TANTA INCOERÊNCIA. O MAIS INTERESSANTE NÃO É NEM A LEITURA ULTRAPASSADA QUE CERTAS PESSOAS TIRAM DE CERTOS ACONTECIMENTOS – O MAIS ENGRAÇADO DE TUDO ISSO É VER QUE NÃO É O PAULO SÉRGIO QUE MAIS DEFENDE OS ARGUMENTOS DELE (ISSO ELE NA VERDADE NÃO COMEÇOU A FAZER NO MEU DEBATE), MAS SIM OUTRAS PESSOAS QUE, ASSIM COMO O ANDRÉ HÁ ALGUNS DIAS, VEM AJUDÁ-LO A REBATER OS MEUS ARGUMENTOS (EMBORA DEPOIS DE REFUTADOS NÃO VOLTEM MAIS AQUI).

É CLARO QUE NÃO TEM NENHUM PROBLEMA EM REBATER MEUS ARGUMENTOS, ASSIM COMO NÃO EXISTE PROBLEMA NENHUM EM AJUDAR ALGUÉM EM UM DEBATE, MAS O MEU ÚNICO ORGULHO É DE QUE EU NÃO PRECISO E NUNCA PRECISEI DE ALGUMA PESSOA ME AJUDANDO EM ALGUM DEBATE. O ÚNICO QUE ME AJUDA E ME CONCEDE GRAÇA E MISERICÓRDIA É DEUS. O DIA EM QUE ALGUÉM VIR PRESTAR AJUDA A MIM EM ALGUM DEBATE, EU CERTAMENTE PRESUMIRIA QUE EU PRÓPRIO NÃO ESTOU SENDO SUFICIENTEMENTE INTELIGENTE PARA ME APOIAR NO DEBATE. QUALQUER UM SABE QUE NINGUÉM PRECISA AJUDAR ALGUÉM QUE ESTÁ VENCENDO UM DEBATE, PELO CONTRÁRIO, ELE TEM É PENA DE QUEM ESTÁ PERDENDO E ENTÃO TENTA FAZER AQUILO QUE O OPONENTE NÃO FOI CAPAZ DE FAZER – REFUTAR OS MEUS ARGUMENTOS!

DE FATO, É EXATAMENTE ISSO O QUE OCORRE AQUI. VOCÊ DURANTE 50 ANOS TEVE UMA VISÃO ULTRAPASSADA DE 1TIMÓTEO 6:16, E AÍ, QUANDO FINALMENTE VIU ALGUÉM QUE DISSE AQUILO QUE VOCÊ QUERIA OUVIR, DECIDIU APOIAR FORTEMENTE ISSO, A TAL PONTO DE NÃO ACEITAR REFUTAÇÕES E DE TER QUE CORRER EM BUSCA DE AJUDA A ALGUÉM QUE NÃO CONSEGUE POR SI PRÓPRIO SE SUSTENTAR EM UM DEBATE PESSOAL DE 1x1. POR CONSIDERAÇÃO EU LHE RESPONDO, CARO JOSÉ CARLOS, EM PRIMEIRO LUGAR PORQUE ATÉ AQUI AS MELHORES CONTRA-ARGUMENTAÇÕES QUE EU JÁ VI NÃO FORAM DO PAULO SÉRGIO MAS SIM DO ANDRÉ E DE VOCÊ, E TAMBÉM PORQUE “VOCÊ TEM IDADE PARA SER MEU AVÔ”, CERTO?

ENTÃO É COM MUITA HONRA QUE EU LHE RESPONDO, CARO JOSÉ CARLOS. ALIÁS, SE VOCÊ QUISER PODE CHAMAR MAIS UNS CINQUENTA PARA APOIAR O PAULO SÉRGIO NAS COLOCAÇÕES DELE – ISSO SÓ SERVIRIA AINDA MAIS PARA ACENTUAR O FATO DE QUE ALGUÉM ESTÁ TÃO DEFICITÁRIO EM UM DEBATE QUE O OUTRO VENDO AQUELA POBRE E DECADENTE SITUAÇÃO E TENDO A CERTEZA QUE O DEBATEDOR NÃO É CAPAZ DE SE DEFENDER SOZINHO, PRECISA DE UMA AJUDA URGENTE. LEMBRO-ME QUANDO, ANO PASSADO, PASSAVA HORAS DEBATENDO COM SEIS, ATÉ SETE CATÓLICOS AO MESMO TEMPO (E EU SOZINHO, É CLARO).

AFINAL, QUANTO MAIOR O DESAFIO, MAIS TAMBÉM EXIGE DE NÓS MESMOS A SUPERAÇÃO E A CAPACITAÇÃO. É PRECISAMENTE NESTES MOMENTOS EM QUE OLHAMOS PARA NÓS MESMOS PENSANDO SE SOMOS REALMENTE CAPAZ, MAS PARA A GLÓRIA DE DEUS, ELE SEMPRE NOS CAPACITA PARA SUPERARMOS LIMITES CADA VEZ MAIORES. TODA A HONRA E A GLÓRIA A DEUS! OUTRA RAZÃO PARA EXCEPCIONALMENTE RESPONDÊ-LO (MESMO DEPOIS DE JÁ TER RESPONDIDO O QUE DEVERIA TER RESPONDIDO NO DIA DE HOJE), É O FATO DE QUE, COMO EU JÁ DISSE, VOCÊ E O ANDRÉ FORAM OS QUE APRESENTARAM OS MELHORES ARGUMENTOS, E ISSO DÁ AINDA MAIS ÂNIMO PARA REFUTÁ-LOS.

POR MAIS QUE SEJA FRUSTRANTE O DEBATE COM O PAULO SÉRGIO QUE SIMPLESMENTE NÃO TEM A CAPACIDADE DE RESPONDER-ME (MAS TEM A “CAPACIDADE” DE TIRAR CADA VEZ MAIS “COELHINHOS” DA CARTOLA...), VOCÊ PARECE SER ALGUÉM MAIS CAPACITADO E QUE, PORTANTO, MERECE AINDA MAIS A MINHA ATENÇÃO. PRIMEIRO VOU COMEÇAR COMENTANDO SOBRE AQUILO QUE VOCÊ DISSE QUANTO AO MEU COMPORTAMENTO NOS DEBATES:

VOCÊ DISSE:
“Em 1º lugar, gostaria q vc, se possível, fosse mais gentil ao postar seus pontos de vista. Com toda a sinceridade e respeito que tenho por vc, sua maneira de argumentar, embora seja interessante em muitos aspectos, é muito áspera e revela, algumas vezes, arrogância e nervosismo. Sendo assim, peço gentilmente que reflita nisso que estou lhe dizendo, pois, acima de tudo, o nosso amor e respeito pelo nosso próximo vale infinitamente mais q os nossos conhecimentos teológicos, muito mais q os nossos argumentos, concorda comigo? Espero que não leve a mal esse “puxãozinho de orelhas”. Afinal, acho q eu devo ter idade para ser seu avô, não é mesmo? rs. Que o seu debate com o Paulo ou com quem quer que seja sempre fique apenas no campo das idéias, ok?”

BOM, EM PRIMEIRO LUGAR GOSTARIA DE PERGUNTAR AONDE É QUE O MEU DEBATE SAIU DO CAMPO DAS IDEIAS??? AONDE FOI QUE EU XINGUEI ELE??? CARO JOSÉ CARLOS, AFIRMAÇÕES VAZIAS COMO ESSAS NÃO SÃO APENAS SEM BASE, MAS PODEM SER TAMBÉM INJURIOSAS SE NÃO PODEM SER PROVADAS. NESTE CASO, VOCÊ DEVERIA ME MOSTRAR EXATAMENTE A PARTE EM QUE EU OFENDI A HONRA DO PAULO SÉRGIO COM ALGUM XINGAMENTO OU, DO CONTRÁRIO, ESTARÁ SIMPLESMENTE ACUSANDO ALGUÉM SEM PROVAS – O QUE SERIA O CASO DE UMA CALÚNIA.

É ÓBVIO QUE EU ESTOU PLENAMENTE ABERTO A ME RETRATAR COM ELE SOBRE QUALQUER COISA QUE ELE POSSA TER SE SENTIDO OFENDIDO, MAS EU ACREDITO QUE O MÁXIMO QUE EU POSSO TER “OFENDIDO” ELE FOI EM TER DEMONSTRADO NA BÍBLIA QUE A DOUTRINA QUE ELE PREGA É UMA HERESIA. E, AINDA MAIS “CRUEL” AINDA DO QUE ISSO, FOI EU TER FEITO A CRUELDADE DE TER ABERTO O DICIONÁRIO PARA DEBATER COM ELE. SINTO MUITO, EU ME ARREPENDO PROFUNDAMENTE POR ESTES ERROS GROSSEIROS, DA PRÓXIMA VEZ EU VOU ME FINGIR DE IGNORANTE IGUAL AOS DEMAIS, FINGIR QUE ELE NÃO ESTÁ FALSIFICANDO O SIGNIFICADO DAS PALAVRAS, QUE O DICIONÁRIO É GUIADO DE ACORDO COM OS ACHISMOS DO PAULO SÉRGIO E O ORIGINAL GREGO TAMBÉM.

TAMBÉM ACHO SIGNIFICATIVO QUE EU PARE DE ABRIR A BÍBLIA PORQUE ISSO É UMA “MATANÇA” CONTRA AS PSEUDO-TEORIAS DE IMORTALIDADE DA ALMA, ASSIM COMO É A MAIOR ARMA DE FOGO CONTRA TODAS AS SEITAS E HERESIAS. MAS, ENQUANTO VOCÊ NÃO MOSTRAR EXAMENTE A PARTE QUE EU ME DIRIGI A ELE COM XINGAMENTOS, VOCÊ ESTARÁ SIMPLESMENTE ME CALUNIANDO FALSAMENTE, E EU SEI QUE ALGUÉM COMO VOCÊ NÃO É DE FAZER UMA COISA DESAS, CERTO? TENHO TODA A CERTEZA QUE VOCÊ PASSARÁ PARA MIM A PARTE EM QUE EU XINGUEI ELE, E ENQUANTO ISSO EU VOU FICAR AQUI ESPERANDO...

QUANTO AO MEU JEITO DE DEBATER, REALMENTE ISSO PODE SER INTERPRETADO SUBJETIVAMENTE DEPENDENDO DE CADA CIDADÃO. ESSES SÃO CONCEITOS RELATIVOS QUE PARA ALGUNS PODEM SOAR COMO UMA “OFENSA”, ENQUANTO OUTROS NATURALMENTE DEBATEM DESTE JEITO SEM O MENOR PROBLEMA, E OUTROS DEBATEM AINDA MAIS VIGOROSAMENTE. SE VOCÊ NÃO GOSTOU DO MEU JEITO “ENÉRGICO” DE DEBATER, ENTÃO EU PEÇO-LHE DESCULPAS, PEÇO DESCULPAS POR LUTAR PELO EVANGELHO AO INVÉS DE SER COMPASSIVO COM AS HERESIAS QUE CORROEM O EVANGELHO, MAS VOCÊ TAMBÉM VAI TER QUE CONDENAR COM TODA A VIOLÊNCIA O PASTOR SILAS MALAFAIA, ENTRE TANTOS OUTROS PASTORES E MESTRES, ASSIM COMO O PRÓPRIO SENHOR JESUS CRISTO, QUE NUNCA POUPOU ALGUMA HERESIA.

ELE SE DIRIGIU ÀS HERESIAS DA ÉPOCA (E AS PESSOAS QUE PREGAVAM ESSAS HERESIAS) DE “RAÇA DE VÍBORAS” (Mt.23:33), DE “FILHOS DO DIABO” (Jo.8:44), DE “SERPENTES” (Mt.23:33), DE “HIPÓCRITAS” (Mt.15:7), ETC, ETC, ETC.... COM TODA ABSOLUTA CERTEZA, SE O JOSÉ CARLOS ESTIVESSE ALI PRESENTE NAQUELES MOMENTOS EM QUE JESUS SE DIRIGIA AOS FARISEUS E AOS JUDEUS AOS GRITOS DE “FILHOS DO DIABO” E DE “RAÇA DE VÍBORAS”, SE SENTIRIA “PROFUNDAMENTE OFENDIDO”, IRIA DIZER PARA JESUS USAR PALAVRAS “MAIS CALMAS”, PARA SER “MENOS ENÉRGICO”, OU, MAIS ENGRAÇADO AINDA: PARA “NÃO SAIR DO CAMPO DAS IDEIAS”.... COMO SE SER ENÉRGICO E DEFENDER COM VEEMÊNCIA AQUILO QUE PENSA FOSSE ALGUM SINAL DE FRAQUEZA OU DE “DESEQUILÍBRIO”, OU ARROGÂNCIA E NERVOSISMO COMO VOCÊ DISSE.

SE FOSSE ASSIM, ENTÃO JESUS CRISTO ESTARIA MUITO MAIS “CONDENADO” POR VOCÊ, JÁ QUE ELE USOU DE PALAVRAS QUE EU JAMAIS DE UTILIZEI NESTE DEBATE COM O PAULO SÉRGIO E, DE FATO, NUNCA ME UTILIZARIA. PERCEBA QUE JESUS NÃO XINGOU OS FARISEUS, ELE APENAS SE DIRIGIU A ELES COM GRANDE FERVOR E VEEMÊNCIA. DA MESMA FORMA, EM MOMENTO NENHUM EU XINGUEI O PAULO SÉRGIO, MAS APENAS ME DIRIGI A ELE COM FERVOR E VEEMÊNCIA, COMO ALGUÉM QUE NÃO É FALSO, MAS MOSTRA AQUILO QUE PENSA. SE EU FOSSE FALSO OU BAJULADOR, NÃO ESTARIA PREGANDO A PALAVRA DE DEUS. É EXATAMENTE POR SEREM VERDADEIROS QUE OS APÓSTOLOS PUDERAM DIZER QUE QUERIAM QUE OS OPONENTES DA CRUZ DE CRISTO FOSSEM “MUTILADOS” (Gl.5:12), “AMALDIÇOADOS” (Gl.1:8,9) E “TAPASSEM A BOCA” (Tt.1:11).

É, APARENTEMENTE O CRISTIANISMO DO JOSÉ CARLOS NÃO CONDIZ EXATAMENTE COM AQUILO QUE A BÍBLIA APLICA QUANTO AO TRATAMENTO AO PRÓXIMO. INFELIZMENTE ELE CONFUNDE COMPLETAMENTE O “AMOR O PRÓXIMO” COM UMA FALSA “TOLERÂNCIA”, QUE PREGA QUE DEVEMOS ACEITAR AS HERESIAS, SERMOS FALSOS E DISSIMULADOS, E QUE SE ABRIMOS A BOCA PARA DIZER “RAÇA DE VÍBORAS” (COMO JESUS FEZ) JÁ SOMOS TAXADOS DE “ARROGANTES” E “NERVOSOS”. INFELIZMENTE ELE NÃO ENTENDE A DIFERENÇA ENTRE XINGAR E DEBATER COM FERVOR E ENERGICAMENTE, E INFELIZMENTE TAMBÉM NÃO ENTENDE QUE É EXATAMENTE PORQUE EU AMO O PRÓXIMO QUE EU NÃO POSSO DE MODO ALGUM DEIXAR PASSAR AS HERESIAS E FAZER COM QUE O POVÃO ENGULA TUDO QUANTO É FRUTO DE DOUTRINAS PERNICIOSAS.

SIM, JOSÉ CARLOS, VOCÊ ESTÁ CERTO: EU SOU MANSO IGUAL A JESUS EXPULSANDO OS VENDILHÕES DO TEMPLO A CHICOTADAS! CONFESSO!!! POR QUE SERÁ QUE JESUS FEZ ISSO, CARO JOSÉ CARLOS? PORQUE O TEMPLO DE DEUS ESTAVA SENDO CORROMPIDO COM VENDAS. UMA IRA SE ACENDEU NO CORAÇÃO DE JESUS, QUE SE DIRIGIU COM CHICOTADAS E GRANDE FERVOR E ATITUDE CONTRA QUEM FAZIA ESTE TIPO DE COISA. É ÓBVIO QUE JESUS NÃO ESTAVA EM PECADO COM AQUILO. JESUS ESTAVA APENAS MANIFESTANDO EXTERIORMENTE AQUILO QUE INTERIORMENTE ESTAVA GRITANDO LÁ DENTRO CONTRA AQUELA CORRUPÇÃO QUE ESTAVA HAVENDO NAQUELE LOCAL.

DA MESMA FORMA, COMO É QUE EU POSSO AGIR, SENÃO COM A MESMA MANSIDÃO DE JESUS CRISTO NO TEMPLO EXPULSANDO OS VENDILHÕES À BASE DE CHICOTADAS, QUANDO EU VEJO BILHÕES DE PESSOAS NESTE MUNDO SENDO ENGANADOS PELA MENTIRA DA SERPENTE DE QUE “CERTAMENTE NÃO MORRERÁS” (Gn.3:4), QUE ENGANA E ILUDE MILHÕES DE CRISTÃOS HONESTOS, E OUTROS BILHÕES DE NÃO-CRISTÃOS NO MUNDO AFORA? COMO VOCÊ QUERIA QUE EU ME COMPORTASSE DIFERENTEMENTE DE JESUS CRISTO, QUANDO VEJO EM MEU INTERIOR ESSAS BILHÕES DE PESSOAS SE APARTANDO DA PUREZA DO EVANGELHO DE CRISTO, PARTINDO PARA A NECROMANCIA E ADIVINHAÇÃO, ESPIRITISMO, CATOLICISMO E CONCULTA AOS MORTOS, E TUDO ISSO À BASE DE UMA ÚNICA FALSA E HERÉTICA DOUTRINA, QUE É A IMORTALIDADE DA ALMA?

VOCÊ QUERIA QUE EU FIZESSE O QUE? VOCÊ QUERIA QUE EU, VENDO BILHÕES SENDO ENGANADOS E CONDENADOS POR CAUSA DESTA FALSA DOUTRINA, FICASSE “NA MINHA”, SEM AQUELE FUROR QUE SE ASCENDEU NO CORAÇÃO DE JESUS CRISTO AO VER O TEMPLO SENDO CORROMPIDO? SE JESUS SE IROU POR CAUSA DO TEMPLO SENDO CORROMPIDO, O QUE EU NÃO PODERIA FAZER EM VISTA DE UM EVANGELHO INTEIRO SENDO CORROMPIDO ATRAVÉS DE MILHÕES E MILHÕES DE “MESTRES” QUE INTRODUZEM O ERRO, A MENTIRA E O ENGANO DENTRO DA IGREJA?

VOU DIZER UMA COISA, CARO JOSÉ CARLOS: A ATITUDE QUE CRISTO TEVE EM VISTA DA CORRUPÇÃO DO TEMPLO É A MESMA ATITUDE ENÉRGICA (E QUE AS VEZES PODE PARECER ATÉ “AGRESSIVA”) QUE EU TENHO QUANDO VEJO SATANÁS RINDO E ZOMBANDO DO POVO DE DEUS, E COLOCANDO COMO A BASE DE TODAS AS SEITAS E RELIGIÕES PAGÃS ESSA MESMA HERÉTICA E DIABÓLICA DOUTRINA: A LENDA DA IMORTLAIDADE DA ALMA! EMBORA ALGUNS QUEIRAM APAGAR ESSA “CHAMA” EM MEU INTERIOR, DE BATALHAR (LUTAR, PELEJAR) PELA FÉ VERDADEIRA, EU PREFIRO FAZER ASSIM COMO JESUS: MANIFESTÁ-LA, E NÃO “ESCONDÊ-LA”!

ALÉM DISSO, EU ACHO SIMPLESMENTE MARAVILHOSA A FORMA NA QUAL VOCÊ SIMPLESMENTE FECHA OS OLHOS PARA AQUILO QUE VOCÊ NÃO QUER VER E OS SEUS OUVIDOS PARA AQUILO QUE NÃO QUER OUVIR. COMIGO IMPLICA ATÉ SEM PROVAS. JÁ COM ELE, NÃO FAZ NENHUM TIPO DE COMENTÁRIO, EMBORA ELE TENHA CHAMADO EXPLICITAMENTE DE “INCAUTOS” AQUELES QUE FAZEM USO DO ARGUMENTO DE 1Tm.6:16 PARA DEFENDER A MORTALIDADE DA ALMA. VEJA SÓ O QUE ELE DISSE E QUE VOCÊ, NO SEU DESESPERO EM DEFENDÊ-LO, FINGIU QUE NÃO VIU:

“...Entretanto, somente os INCAUTOS deixam-se persuadir por esse tipo de argumento fraudulento”

OU SEJA, ELE SE DIRIGE AOS MORTALISTAS [INCLUINDO A MIM] COMO A “INCAUTOS”. AGORA EU LHE PERGUNTO: QUANDO FOI QUE EU RETRUQUEI E CHAMEI O PAULO SÉRGIO DE “INCAUTO” OU ALGO PARECIDO??? VOCÊ PODE ME DIZER POR QUE QUE ELE PODE CHAMAR ASSIM DE “INCAUTO”, ENQUANTO QUE EU POR MUITO MENOS JÁ SOU CRITICADO POR VOCÊ??? POR ACASO VOCÊ LEU AQUILO QUE ELE ESCREVEU??? CERTAMENTE QUE SIM, MAS PREFERIU FINGIR QUE NÃO VIU AS OFENSAS, MAS APENAS OS ARGUMENTOS. COMIGO, ENTRETANTO, SÓ VÊ “OFENSAS” QUE VOCÊ “DESCOBRE” NÃO SEI DE ONDE, E NÃO VÊ OS ARGUMENTOS. É UMA GRANDE PENA, SIMPLESMENTE LAMENTÁVEL QUE TAL FATO OCORRA. TALVEZ UM DIA EU ENCONTRE ALGUÉM SINCERO E HONESTO NA HORA DE VIR CRITICAR OS OUTROS.

UMA MENSAGEM AÍ PRA VOCÊ:

Hipócrita, tira primeiro a trave do teu olho, e então cuidarás em tirar o argueiro do olho do teu irmão” (JESUS CRISTO, em Mateus 7:5)

SÓ TOMARA QUE VOCÊ NÃO COLOQUE ISSO NA CONTA DO “JESUS NERVOSO E ARROGANTE QUE NÃO FICA APENAS NO ‘CAMPO DAS IDEIAS’”...

VOCÊ DISSE:
“Em 2º lugar, vc mencionou um dos sentidos da palavra “INATO”. Porém, por que vc não mencionou os OUTROS sentidos dessa palavra, Lucas? Ora, é fato notório que “inato” não significa apenas “aquilo que está presente no nascimento”, mas, também, “INERENTE” (Michaelis), aquilo “QUE PERTENCE À NATUREZA DE UM SER” (Aurélio). Afinal, foi com esses 2 sentidos que o irmão Paulo usou a palavra "inato", sem dúvida alguma. Essas duas definições que apontei podem ser encontradas em TODOS os dicionários, e é de conhecimento público. Logo, por que vc não as citou em seu post?
Aliás, quando dizemos a palavra “inato” para alguém, o PRIMEIRO sentido que vêm à mente desse alguém é “inerente”, “algo que faz parte da natureza”, “algo que é intrínseco”. Logo, por que vc não citou todos esses sentidos que estou dizendo, já que CERTAMENTE esses sentidos constam nos dicionários q vc pesquisou? Eu, sinceramente, achei essa sua atitude, no mínimo, muito estranha, com todo o respeito.”

O QUE EU ACHO ESTRANHO É VOCÊ INTERPRETAR ESTAS MESMAS DEFINIÇÕES DOS DICIONÁRIOS QUE VOCÊ ABRIU COMO TENDO ALGUMA COISA A VER COM AS INFERÊNCIAS DO PAULO SÉRGIO. AO INVÉS DE CONFESSAR QUE AS TEORIAS DELE FORAM DESTRUÍDAS POR MEIO DO DICIONÁRIO, PREFERIU ENCONTRAR EM OUTROS DICIONÁRIOS A RESPOSTA QUE VOCÊ TANTO QUERIA OUVIR, OU SEJA, A CONFIRMAÇÃO DAS TAIS “INTERPRETAÇÕES” DO PAULO SÉRGIO. INFELIZMENTE, “AQUILO QUE PERTENCE A NATUREZA DE UM SER” TAMBÉM NÃO IMPLICA EM “AUTOEXISTÊNCIA”, PORQUE A ALMA HUMANA FARIA PARTE DA NOSSA NATUREZA MESMO NÓS NÃO SENDO ETERNOS OU AUTOEXISTENTES.

INFELIZMENTE A SUA INTERPRETAÇÃO DOS TERMOS APLICADOS NÃO ESTÁ MENOS MAL DO QUE AQUELAS QUE O PAULO SÉRGIO FEZ. NA VERDADE, O QUE ESTES OUTROS DICIONÁRIOS QUE VOCÊ ABRIU DISSERAM FOI SIMPLESMENTE AQUILO QUE EU MESMO JÁ TINHA DITO. VOCÊ PODE ABRIR UNS QUINHENTOS DICIONÁRIOS SE QUISER, QUE SEMPRE ENCONTRARÁ ESTA MESMA DEFINIÇÃO, OU SEJA, QUE É “AQUILO QUE NASCE COM ELE” OU QUE “PERTENCE A NATUREZA DE UM SER”. AGORA EU PERGUNTO PARA VOCÊ, E ESPERO QUE VOCÊ REALMENTE POSSA ME RESPONDER:

-A ALMA HUMANA PERTENCE A NATUREZA DO NOSSO SER???

É ÓBVIO QUE, DE ACORDO COM A DOUTRINA DA IMORTALIDADE DA ALMA, OS SERES HUMANOS POSSUEM EM SUA PRÓPRIA NATUREZA UMA ALMA QUE É, ALÉM DE IMATERIAL, IMORTAL, QUE NÃO PODE MORRER. PORTANTO, NÓS POSSUÍMOS (DE ACORDO COM ELES) UMA ALMA EM NOSSA PRÓPRIA NATUREZA, E, DESTA FORMA, NÓS POSSUÍMOS A IMORTALIDADE. EU FRANCAMENTE NÃO SEI PORQUE VOCÊ AINDA INSISTE EM DEFENDER O PAULO SÉRGIO COM O DICIONÁRIO SENDO QUE VOCÊ JÁ FOI REFUTADO POR ESTES MESMOS CONCEITOS EM MINHA ÚLTIMA CARTA, OU SEJA, ANTES MESMO DE VOCÊ COMEÇAR A ESCREVER ISSO DAQUI JÁ TINHA SIDO REFUTADO! VAMOS VER SE VOCÊ, O PAULO SÉRGIO, E TODOS OS DEMAIS CONSEGUEM COMPREENDER UMA COISA ÓBVIA QUE APARENTEMENTE NÃO ESTÃO CONSEGUINDO ENTENDER (EMBORA TAMBÉM NÃO CONSIGAM REFUTAR, É CLARO!):

-SE A NOSSA ALMA É INERENTEMENTE IMORTAL, E NÓS POSSUÍMOS UMA ALMA, ENTÃO NÓS POSSUIMOS INERENTEMENTE A IMORTALIDADE!

UM SIMPLES RACIOCÍNIO LÓGICO E DOS MAIS BÁSICOS JÁ É O SUFICIENTE PARA DERRUBAR AS INTERPRETAÇÕES DOS IMORTALISTAS, POIS NUNCA UMA INTERPRETAÇÃO LÓGICA OU COERENTE PODE CONDIZER COM O IMORTALISMO. VOCÊ CITOU “INERENTE”, MAS VEJA SÓ O QUE SIGNIFICA INERENTE NO DICIONÁRIO:

Adjetivo
i.ne.ren.te
[1] Que está unido estruturalmente a pessoa ou coisa.
[2] Inerente à própria coisa.
[3] Inseparável, constitutivo, ínsito.
[4] Que está ligado a sua natureza.

ORA, SERÁ QUE A NOSSA ALMA NÃO ESTÁ “UNIDA ESTRUTURAMENTE À NOSSA PESSOA”[1]??? SERÁ TAMBÉM QUE NÃO É “INERENTE À PRÓPRIA COISA”[2], NO CASO, A ALMA??? SERÁ QUE A IMORTALIDADE NÃO SERIA “INSEPARÁVEL”[3] DA ALMA??? SERÁ QUE A ALMA IMORTAL NÃO ESTARIA “LIGADO A SUA PRÓPRIA NATUREZA”[4]??? É CLARO QUE SIM!!! OS IMORTALISTAS FRACASSAM DENTRO DE SUA PRÓPRIA LÓGICA! ORA, SE A NOSSA PRÓPRIA ALMA, QUE OS IMORTALISTAS DIZEM SER IMORTAL, É INERENTE À NOSSA NATUREZA (E NÓS NÃO SOMOS ETERNOS OU AUTOCRIADOS) ENTÃO OBVIAMENTE O CONCEITO DE “INATO” NÃO ENVOLVE POR NECESSARIEDADE ALGO QUE NÃO TENHA INÍCIO E NEM FIM, QUE SEJA AUTOEXISTENTE. POR MAIS QUE VOCÊ QUERIA DESESPERADAMENTE SE UNIR COM TODAS AS FORÇAS ÀS “INTERPRETAÇÕES” QUE O PAULO SÉRGIO FAZ, TERÁ HONESTAMENTE QUE ACEITAR ISSO - QUERENDO OU NÃO, GOSTANDO OU NÃO.

VOCÊ DISSE:
“Lucas, com toda a sinceridade, ou vc não entendeu novamente o irmão Paulo, ou então vc distorceu aquilo q ele disse. E por que? Porque em momento algum ele disse q a palavra “inato” significa “autoexistente”. O q o irmão Paulo disse, isso sim, foi q a “imortalidade INATA” de Deus significa que Deus é autoexistente. Isso é bem diferente do q vc está alegando. Basta que qualquer internauta leia o texto do irmão Paulo e veja, por si mesmo, q foi isso o q ele disse claramente.”

É MUITO DESONESTO DIZER QUE EU FIZ USO DE DISTORÇÃO DAQUILO QUE O PAULO SÉRGIO AFIRMOU, CARÍSSIMO JOSÉ CARLOS, PORQUE EU DISSE EXPLICITAMENTE QUE UMA COISA NÃO IMPLICA NA OUTRA, OU SEJA, QUE O ARGUMENTO DO PAULO SÉRGIO NÃO PODERIA SE SUSTENTAR COM BASE NAQUILO QUE SERIA “INATO” PARA IMPLICAR DE ALGUMA FORMA EM ALGO QUE SEJA AUTOEXISTENTE, UMA VEZ QUE UMA COISA NÃO LEVA A OUTRA. VEJA SÓ O QUE EU DISSE:

“...PERCEBA QUE O DICIONÁRIO ATESTA QUE INATO É AQUILO QUE ESTÁ PRESENTE “DESDE” O NASCIMENTO, OU SEJA, “A PARTIR DO” NASCIMENTO. ELE NÃO LEVA EM CONSIDERAÇÃO UM PERÍODO ANTERIOR A ISSO, COMO SERIA NO CASO DE IMPLICAR NECESSARIAMENTE EM ALGO ETERNO”

OU SEJA, EU DISSE QUE INATO NÃO IMPLICA NECESSARIAMENTE EM ALGO ETERNO (AUTOEXISTENTE). O PAULO SÉRGIO ACHA QUE IMPLICA, JÁ QUE FOI ELE MESMO QUE DISSE:

“Imortalidade INATA. Esse tipo de imortalidade faz parte da própria essência de um ser; ou seja, este ser NÃO RECEBEU essa imortalidade de ninguém. Logicamente, um ser que possui esse tipo de imortalidade só pode ser AUTOEXISTENTE, ou seja, tal ser não teve um começo nem terá um fim. Evidentemente, o ÚNICO ser que possui a imortalidade inata (= autoexistência) é Deus.”

OU SEJA, PARA ELE, O FATO DA IMORTALIDADE SER INATA SIGNIFICA “LOGICAMENTE” QUE ESTE SER SÓ PODE SER “AUTOEXISTENTE”. O QUE FOI, ENTÃO, QUE EU FALEI? EXATAMENTE QUE ESTA “IMORTALIDADE INATA” NÃO REMETE NECESSARIAMENTE A UMA “AUTOEXISTÊNCIA”. ONDE FOI QUE EU DISTORCI AS PALAVRAS DELE??? ORA, EU PEGUEI EXATAMENTE AQUILO QUE ELE DISSE PARA DESCONTRADIZÊ-LO, UMA VEZ QUE ELE BUSCA INFERIR QUE, A PARTIR DO FATO DA IMORTALIDADE SER “INATA”, SIGNIFICA ENTÃO QUE ELA É AUTOEXISTENTE. CORRIGIR ESTE ERRO É ALGUM “PROBLEMA”? BOM, PELO O QUE EU VEJO É VOCÊ QUEM ANDA DISTORCENDO SEVERAMENTE AQUILO QUE EU DIGO...

VOCÊ DISSE:
“Em 3º lugar, vc tb não está entendendo o que o irmão Paulo está querendo dizer quando ele afirma que essa “IMORTALIDADE” de 1tm 6.16 é o mesmo que “AUTOEXISTÊNCIA”. Aliás, vc sabe o sentido de “AUTOEXISTENTE”?”

É MUITO ENGRAÇADO ALGUÉM DIZER ISSO PARA MIM DEPOIS DE ESCULHAMBAR TANTO COM O DICIONÁRIO. MAS VAMOS VER O QUE SIGNIFICA ESSA PALAVRA. PRIMEIRAMENTE TEMOS QUE TER EM MENTE QUE ELA É UMA JUNÇÃO DE “AUTO” COM “EXISTENTE” (O QUE QUALQUER CRIANCINHA SABE), PORTANTO PARA ISSO É NECESSÁRIO “DESCOBRIRMOS” O SIGNIFICADO DE “AUTO”:

auto-
(do grego autós, -ê, -ó, eu mesmo, ele mesmo, mesmo)
Exprime a noção de próprio, de si próprio, por si próprio.

OU SEJA, AUTOEXISTENTE SIGNIFICA AQUILO QUE É POR SI PRÓPRIO EXISTENTE. AGORA, SE VOCÊ DIZ QUE “EM TEOLOGIA ESSA PALAVRA É USADA DESTA OU DAQUELA FORMA...” ISSO POUCO ME INTERESSA, A NÃO SER QUE VOCÊ ME MOSTRE QUE NA IGREJA PRIMITIVA “TEOLÓGICA” QUE ESTA PALAVRA ERA UTILIZADA EXATAMENTE DA MESMA FORMA QUE OS “TEÓLOGOS” MODERNOS FAZEM HOJE. NÃO ME ASSUSTARIA QUE OS “TEOLOGOS MODERNOS” (ESPECIALMENTE ESTES QUE DEFENDEM A IMORTALIDADE DA ALMA) CORROMPESSEM UMA PALAVRA QUE TEM UMA DEFINIÇÃO TÃO SIMPLES E PRÁTICA NO DICIONÁRIO.

MAS, PARA ISSO, VOCÊ PRECISARIA MAIS DO QUE SIMPLESMENTE PROVAR QUE OS DICIONÁRIOS ESTÃO TODOS ERRADOS – VOCÊ PRECISARIA TAMBÉM MOSTRAR EVIDÊNCIAS HISTÓRICAS NA IGREJA PRIMITIVA OU NA ESCRITURA SAGRADA, OU NOS ESCRITOS DOS PAIS DA IGREJA, QUE CORROBOREM COM A SUA AFIRMAÇÃO EM DETRIMENTO DA POSIÇÃO CLARA, SIMPLES E OBJETIVA DO DICIONÁRIO, QUE DEMONSTRE QUE ESTE “SIGNIFICADO TEOLÓGICO” NÃO É UMA MUDANÇA MODERNINHA DOS SIGNIFICADOS BÍBLICOS, O QUE EU JÁ ESTOU CANSADO DE ACOMPANHAR. SERÁ QUE VOCÊ PODERIA MOSTRAR ISSO PRA GENTE?

MAS SE VOCÊ SIMPLESMENTE DIZER QUE ESTA É UMA MUDANÇA MODERNA, NÃO IRÁ ESTAR FAZENDO MELHOR DO QUE OS CATÓLICOS FIZERAM, 1950 ANOS DEPOIS DE CRISTO, PROCLAMANDO A ASSUNÇÃO DE MARIA. EU SÓ FICO IMPRESSIONADO COM A TAMANHA HABILIDADE DE ALGUMAS PESSOAS EM TRANSFORMAREM O EVANGELHO E SEU SIGNIFICADO PARA CONCEPÇÕES E CONCEITOS MAIS “MODERNOS”, PARA QUE ELE FIQUE MAIS PRÓXIMO E PARECIDO COM AS SUAS “BELAS E LINDAS TEORIAS QUE SÃO VIOLENTAMENTE ESPANCADAS POR UMA GRANDE GANGUE DE FATOS”.

VOCÊ DISSE:
“Assim, é evidente q todos nós (inclusive o irmão Paulo) concordamos que athanasia significa “aquilo que não morre”. No caso de Deus, por que Ele NÃO MORRE? Resposta: porque Deus, e somente Ele, possui uma “imortalidade-athanasia INATA” (1tm 6.16), ou seja, Deus possui UM TIPO de ATHANASIA que faz com que Ele VIVA E EXISTA POR SI MESMO, INDEPENDENTEMENTE, SEM DEPENDER DE NINGUÉM. Ou seja, possuir a IMORTALIDADE-athanasia INATA é o mesmo que POSSUIR A AUTOEXISTÊNCIA. Conseguiu entender agora o sentido de “autoexistente”?”

INTERESSANTE É QUE VOCÊ FALE EM NOME DO PAULO SÉRGIO. NÃO SEI SE É PORQUE VOCÊ QUER COLOCAR PALAVRAS NA BOCA DELE, OU SE QUER SALVAR A PELE DELE, OU SE LITERALMENTE É ELE MESMO – SEI LÁ. MAS ACHO MUITO ESTRANHO QUE VOCÊ, NA SUA INSISTÊNCIA EM DEFENDÊ-LO, CHEGUE AO PONTO DE COLOCAR AS PALAVRAS NA BOCA DELE. QUANTO ÀQUILO QUE FOI DITO, EU JÁ CANSEI DE EXPLICAR, E EXPLICAR, E EXPLICAR MAIS E MAIS VEZES... QUE ALGUÉM POSSUIR UMA “IMORTALIDADE INATA” NÃO SIGNIFICA QUE ESSA IMORTALIDADE IMPLICA EM “AUTOEXISTÊNCIA” E QUE ELA PODE SER PERFEITAMENTE APLICADA TAMBÉM À ALMA HUMANA DENTRO DA ÓTICA IMORTALISTA.

ISSO DERRUBA A TESE DE QUE A IMORTALIDADE INATA NÃO SERIA POSSUÍDA POR NÓS (SE A TEORIA DA IMORTALIDADE DA ALMA FOSSE VERDADEIRA), PORQUE A NOSSA ALMA SERIA, DE FATO, INERENTEMENTE IMORTAL, E NÓS POSSUIRÍAMOS EM NOSSA PRÓPRIA ESSÊNCIA E NATUREZA UMA ALMA IMORTAL E, DESTE MODO, DEUS NÃO SERIA O ÚNICO A POSSUÍ-LA. EU NÃO SEI O POR QUÊ DESTA TOLA INSISTÊNCIA EM TENTAR DESESPERADAMENTE PROVAR QUE “INATO”, “INERENTE”, “ESSÊNCIA” OU QUALQUER UM DESTES TERMOS, QUANDO APLICADO À IMORTALIDADE, IMPLICA NECESSARIAMENTE EM “AUTOEXISTÊNCIA”.

ESTE PENSAMENTO É ALTAMENTE FALACIOSO AO EXTREMO, E JÁ FOI PROVADO SER FALSO POR MIM AO LONGO DE EXTENSAS EXPLANAÇÕES SOBRE ISSO NA MINHA CARTA-RESPOSTA AO TEXTO DO PAULO SÉRGIO (QUE ATÉ O MOMENTO NÃO TEVE RESPOSTA) E TAMBÉM A ESTE TEXTO SEU, DEPOIS QUE VOCÊ QUIS IR SALVAR ELE, PROCURANDO EM OUTROS DICIONÁRIOS SIGNIFICADOS SEMELHANTES QUE NA VERDADE SÓ AJUDARAM A BOTAR POR TERRA AQUILO QUE JÁ ESTAVA SENDO DERRUBADO. FALANDO SÉRIO, ANTIGAMENTE EU PASSAVA DE QUATRO, CINCO HORAS OU ATÉ MAIS, SÓ RESPONDENDO UMA CARTA.

MAS, DEPOIS QUE EU PERCEBI QUE EU SOU O ÚNICO QUE REBATO LINHA-POR-LINHA DOS TEXTOS DOS OUTROS E QUE ESTES OUTROS NÃO REFUTAM ABSOLUTAMENTE NADA DAQUILO QUE EU ESCREVO (MAS CONTINUAM INSISTINDO NA MESMA TAGARELICE), EU PAREI DE FICAR RESPONDENDO MAIS EXTENSAMENTE AS CARTAS. É PURA PERDA DE TEMPO TENTAR COMBATER A IGNORÂNCIA, ESPECIALMENTE NO CASO DE ALGUÉM QUE NÃO ESTÁ DISPOSTO A APRENDER, MAS APENAS A REPETIR, REPETIR, E REPETIR MAIS UM POUCO, PENSANDO QUE A ELOQUÊNCIA CONSISTE NA TAGARELICE, E FINGINDO QUE NÃO VÊ OS ARGUMENTOS DO OPONENTE. EU NÃO VOU MAIS FICAR PERDENDO O MEU TEMPO COM GENTE COMO O PAULO SÉRGIO QUE NÃO REFUTA COISA NENHUMA E AINDA INSISTE EM CAIR NOS MESMOS ERROS.

NÃO ESTOU DIZENDO QUE VOCÊ É ASSIM, PELO MENOS POR ENQUANTO VEJO APENAS ALGUMA INSISTÊNCIA NESTES PONTOS QUE JÁ FORAM REFUTADOS, MAS EU LHE PEÇO COM TODA A SINCERIDADE QUE NÃO VOLTE MAIS AQUI SE FOR PARA REPETIR A MESMA ESTORINHA JÁ REFUTADA PELO DICIONÁRIO E PELA AUTORIDADE DAS ESCRITURAS, A NÃO SER QUE VOCÊ TENHA REALMENTE ALGUMA REFUTAÇÃO SÉRIA COM ALGUM RESPALDO BÍBLICO, DOCUMENTAL OU HISTÓRICO, QUE NÃO SEJA APENAS O SEU ACHISMO PESSOAL MAS SIM ALGO RESPALDADO FORTEMENTE COM ARGUMENTOS SÓLIDOS E NÃO-FALSEÁVEIS.

SE VOCÊ CONSEGUIR FAZER ISSO, ENTÃO VOLTE AQUI. MAS, SE NÃO, POR FAVOR INSISTO QUE NÃO CONTINUE REPETINDO A MESMA LADAINHA DE QUE “IMORTALIDADE INATA” SIGNIFICA QUE UM SER É “AUTOEXISTENTE”, PORQUE ESTA IDEIA JÁ CANSOU DE SER MASSACRADA AQUI. VOCÊ PODE ATÉ VOLTAR AQUI SE TIVER ALGUMA PROVA OU EVIDÊNCIA DOCUMENTAL DESTA VEZ, MAS QUE NINGUÉM VENHA COM UM AR PATERNALISTA SEM SENTIDO SOBRE O FATO DE QUE “IMORTALIDADE INATA” SIGNIFICA “AUTOEXISTÊNCIA”. O DICIONÁRIO NÃO DEIXOU ISSO ABERTO A NÓS. ELE NUNCA PRETENDEU FAZER ISSO!

VOCÊ DISSE:
“Viu como o irmão Paulo Sérgio deixou BEM CLARO que ele estava se referindo APENAS ao texto de 1Tm 6.16, E NÃO À BÍBLIA INTEIRA? O irmão Paulo perguntou onde está escrito, SOMENTE NO TEXTO DE 1TM 6.16 (e não na Bíblia inteira), que a “imortalidade” mencionada em 1tm 6.16 será dada aos crentes.”

É EXATAMENTE ESTE O CASO, JOSÉ CARLOS. COMO EU DISSE ANTERIORMENTE EM MINHA OUTRA RESPOSTA AO PAULO SÉRGIO, SERIA RIDÍCULO E UM ABSURDO IMAGINARMOS QUE O TERMO “IMORTALIDADE-ATHANASIA” SIGNIFIQUE COISAS COMPLETAMENTE DISTINTAS, EM 1CORÍNTIOS 15:22,23 E EM 1TIMÓTEO 6:16. ESSA ESCOLHA COMPLETAMENTE ALEATÓRIA E INCOERENTE NÃO PODE FAZER PARTE DE UMA EXÊGESE BÍBLICA APURADA.

SE A TODO MOMENTO EU INTERPRETASSE UMA PALAVRA DO JEITO QUE EU QUERO, E REJEITANDO O FATO DE QUE EXATAMENTE ESTA MESMA PALAVRA TENHA UM SIGNIFICADO INTEIRAMENTE DISTINTO DISSO EM OUTRA PASSAGEM, NÓS NÃO TERÍAMOS DOIS PESOS E DUAS MEDIDAS – TERÍAMOS APENAS UM DIZENDO: “EU QUERO ISSO”; E OUTRO: “EU PREFIRO AQUILO”! OU SEJA, MERA QUESTÕES PREFERENCIAIS, AO INVÉS DE ACEITARMOS AQUILO QUE A ESCRITURA NOS MOSTRA. ADEMAIS, MAIS RIDÍCULO AINDA É FAZER A TOLA PERGUNTA DE “ONDE QUE EM 1TM 6.16 ESTÁ ESCRITO QUE A IMORTALIDADE MENCIONADA SERÁ DADA AOS CRENTES”.

COMO EU DISSE ANTERIORMENTE, NA IMAGINAÇÃO DO PAULO SÉRGIO DEVERÍAMOS PRESUMIR QUE O APÓSTOLO PAULO, DENTRO DE UM ÚNICO VERSÍCULO, IRIA MUDAR O SUJEITO A QUEM ELE ESTAVA ESCREVENDO DESTE DOIS VERSOS ANTES, QUEBRANDO O SEU PRÓPRIO RACIOCÍNIO LÓGICO PARA DEIXAR DE FALAR DE DEUS E COMEÇAR A FALAR DE NÓS MESMOS! O RACIOCÍNIO É TÃO FALACIOSO, QUE SERIA O MESMO DE EU PERGUNTAR AONDE É QUE EM ECLESIASTES 9:5 ESTÁ ESCRITO QUE A ALMA É IMORTAL E, ASSIM, CONCLUIR ALGUMA COISA. É ÓBVIO QUE DEVEMOS PEGAR O TODO DA ESCRITURA E NÃO NOS ISOLARMOS A UM VERSÍCULO OU OUTRO QUE NÓS QUEREMOS. ISSO É UM PRINCÍPIO-BÁSICO DA EXÊGESE BÍBLICA. POR ISSO MESMO, O PRÓPRIO APÓSTOLO PAULO APLICA ESTE MESMO TERMO (ATHANATOS) PARA AQUILO QUE NÓS MESMOS IREMOS RECEBER, EM 1CORÍNTIOS 15:53,54.

VAMOS FORMALIZAR O PSEUDO-ARGUMENTO DO PAULO SÉRGIO PARA VERMOS O QUANTO FALACIOSO QUE ELE É:

1. Não está escrito em 1Tm.6:16 que os crentes possuirão a imortalidade.
2. Portanto, os crentes não possuirão a imortalidade descrita em 1Tm.6:16.

PERCEBEU A INCOERÊNCIA DO “ARGUMENTO”? BOM, QUALQUER CRIANÇA SABERIA DISTINGUIR O ERRO PRIMÁRIO QUE ELE COMETEU AQUI. JAMAIS UMA PREMISSA NEGATIVA PODE PASSAR PARA UMA VERDADE ABSOLUTA, AINDA MAIS SABENDO-SE QUE NÃO EXISTE NENHUM PONTO DE LIGAÇÃO ENTRE UM PONTO E OUTRO. SE O PAULO SÉRGIO ESTUDASSE UM POUCO SOBRE AS REGRAS DO SILOGISMO, SABERIA QUE DE DUAS PREMISSAS NEGATIVAS, NADA SE CONCLUI. POR EXEMPLO:

1. Nenhuma mulher desiste.
2; Paulo não é mulher.
3. Logo ???

O PAULO SÉRGIO CONSEGUIU O “FEITO” DE FAZER ALGO AINDA PIOR: O “ARGUMENTO” DELE, QUANDO FORMALIZADO, NEM SEQUER APRENSENTA DUAS PREMISSAS!!!

NA VERDADE, SIM, EU ESTAVA ENGANADO: EU ACHEI TANTO QUE O PAULO SÉRGIO NÃO IRIA PROPOR O CÚMULO DO RIDÍCULO DE SE ISOLAR EM UMA ÚNICA PASSAGEM POR MEIO DE UMA PREMISSA NEGATIVA E UM ARGUMENTO DO SILÊNCIO, QUE POR NÃO ACREDITAR EM TAMANHO DISPARATE E ABSURDO QUE EU ACABEI ERRONEAMENTE PRESUMINDO QUE ELE FOSSE INTELIGENTE E TIVESSE SE REFERINDO A TODA A BÍBLIA. ME DESCULPE POR ESTE TERRÍVEL ENGANO!

VOCÊ DISSE:
“Em 6º lugar, vc disse q o irmão não falou nada acerca de sua resposta sobre os anjos serem imortais. Lucas, penso que vc fez uma leitura muito superficial e, talvez, passional do último post do irmão Paulo. Eu não sei se vc já percebeu, mas o Paulo, na forma de argumentar dele, fala muito nas entrelinhas; ou seja, em vez de abrir o jogo de uma vez só, ele está,intencionalmente, retendo as informações, de modo q vc quebre a cabeça e raciocine mais profundamente sobre o assunto em questão. Essa é, digamos, a didática que ele está usando com vc. Em vez dele dizer tudo que quer, ele quer q vc, após ler os argumentos dele, cheio de mensagens nas entrelinhas, quebre a cabeça e chegue às conclusões q ELE quer q vc chegue

KKKKK ESSA EU RI!
OLHA AONDE LEVA O DESESPERO DE UM INDIVÍDUO QUE DESESPERADAMENTE QUER DAR A “VITÓRIA” A ALGUÉM QUE PENSA COMO ELE, AINDA QUE CONTRA TODAS AS EVIDÊNCIAS: AGORA ELE INVENTOU QUE O PAULO SÉRGIO É UMA ESPÉCIE DE “007” DOS DEBATES, QUE NÃO CONSEGUE BOTAR ALGUM ARGUMENTO FORTE CARA-A-CARA, MAS, É CLARO, ELE CONSEGUE FAZER ISSO FANTASTICAMENTE NAS “ENTRELINHAS”!

BOM, EU NÃO SEI SE EU RIO DESSE “ARGUMENTO” OU SE EU PERGUNTO PARA ELE AONDE FOI QUE O PAULO SÉRGIO FALOU DOS ANJOS NAS “ENTRELINHAS” EM SUA ÚLTIMA RESPOSTA, MAS EU ACHO QUE EU NEM VOU FAZER ISSO, SERIA UMA COVARDIA FAZER COM QUE OS OUTROS ACHEM COISAS FANTASMAGÓRICAS NO TEXTO QUE SÓ OS FANÁTICOS CONSEGUEM “ENCONTRAR” PARA NÃO ADMITIR QUE ALGUÉM ESTÁ SENDO DERROTADO E QUE URGENTEMENTE NECESSITA DE UMA AJUDA – MOTIVO PELO QUAL O JOSÉ CARLOS ESCREVE ESTE TEXTO.

EU ACHO QUE TAMBÉM VOU FAZER USO DESTA “TÁTICA”, JOSÉ CARLOS: VOU ESCREVER BEM POUCO NAS MINHAS RESPOSTAS, NÃO VOU REFUTAR NADA DAQUILO QUE O OPONENTE ESTIVER COLOCANDO NO DEBATE, VOU ME DEIXAR SER DERROTADO FACINHO EM INÚMEROS PONTOS, VOU FINGIR QUE NÃO LEIO AQUILO QUE ELE ESCREVE, E POR FIM VOU TIRANDO OS MEUS “COELHINHOS” DA CARTOLA. E, DEPOIS DE LEVAR UMA REFUTAÇÃO BÍBLICA ATRÁS DA OUTRA, E APANHAR PRA BÍBLIA, PRO DICIONÁRIO E PARA O BOM SENSO, E ENCHER DE FALÁCIAS ATRÁS DE FALÁCIAS, VAI TER SEMPRE UM ELEMENTO QUE ACHAR QUE EU SOU UM “MAGO” INTELIGENTÍSSIMO, QUE ESTOU APENAS ESPERANDO PARA QUE DEPOIS O MEU OPONENTE “QUEBRE A CABEÇA”.

INFELIZMENTE ATÉ AQUI O ÚNICO QUE ESTÁ QUEBRANDO A CABEÇA NESTE DEBATE É ELE, E ESTÁ LEVANDO VOCÊ JUNTO. MAS VALEU MESMO POR TER ME DADO ESTA FANTÁSTICA IDEIA “DIDÁTICA” PARA DEBATER, CARO JOSÉ CARLOS, PORQUE ASSIM EU POSSO SER UM IGNORANTE, NÃO LER A BÍBLIA, NÃO ESTUDAR, NÃO ORAR, NÃO REFUTAR O MEU OPONENTE, E AINDA POR CIMA CONSEGUIR ENGANAR UM SUJEITO QUE ESTÁ ACOMPANHANDO ESTE DEBATE COM O MESMO VÉU ESPIRITUAL QUE CEGA OS DESCRENTES, E QUE PAULO DESCREVE EM 1CORÍNTIOS 4:4.

EU ACHO QUE VOU DEIXAR DE LADO A MINHA TÁTICA DE DEBATER, QUE CONSISTE EM REFUTAR EXAUSTIVAMENTE LINHA POR LINHA DO MEU OPONENTE, DISPERDIÇANDO GRANDE PARTE DO MEU TEMPO EM QUE EU PODERIA ESTAR FAZENDO ALGO ÚTIL PARA DEUS, MAS QUE AO INVÉS DISSO EU TENHO QUE PASSAR DESTRONANDO PONTO POR PONTO DAS HERESIAS, PARA DEPOIS TER QUE ATURAR UM SUJEITO QUE NÃO RESPONDE A COISA NENHUMA DO MEU TEXTO POR PURA DEBILIDADE ARGUMENTATIVA, E AGUENTAR OUTRO SUJEITO QUE AINDA FICA INVENTANDO ESTORINHA DAS “ENTRELINHAS” QUE SÓ ELE DESCOBRIU EM SUA ÂNCIA DE VER O SEU MAIOR ÍDOLO GANHANDO UM DEBATE.

NÃO ME SURPREENDE MUITO ISSO, POIS HÁ ALGUNS MÊSES ATRÁS VEIO UM SATANISTA DIZENDO QUE JESUS PERDEU O DEBATE PARA O DIABO, COM UMA INTERPRETAÇÃO MALUCA, RIDÍCULA E DESCABIDA, ENCONTRANDO UM MONTE DESSAS “ENTRELINHAS” PARA DIZER QUE ATANÁS “GANHOU” O DEBATE NO DESERTO, NO QUAL JESUS CLARISSIMAMENTE ARRASOU. A CEGUEIRA MUITAS VEZES IMPEDE DE VEREM O ÓBVIO. NEM PRECISO FALAR QUE É O MESMO QUE ACONTECE AQUI.

VOCÊ DISSE:
“Eu gostaria q vc fosse BEM DIRETO em suas respostas, apenas respondendo com um breve SIM ou NÃO. Pode ser? Bem, diante daquilo q o irmão Paulo Sérgio postou em seu último post, e diante daquilo q vc vem dizendo...”

OK, VOU TENTAR SER O MAIS BREVE POSSÍVEL, COMO VOCÊ PEDIU.

VOCÊ DISSE:
“1. Em sua opinião, a Bíblia ensina q existe MAIS DE UM TIPO de imortalidade-athanasia? Sim ou não?”

NÃO. E ME PERMITA FAZER UMA RÁPIDA EXPLANAÇÃO. NÃO EXISTEM VÁRIOS TIPOS DE “IMORTALIDADE” (ATHANATOS), COMO SE O TERMO “IMORTALIDADE-ATHANATOS” FOSSE DIVIDIDO EM NÃO SEI QUANTAS PARTES, E QUE QUANDO ALGUÉM ESCREVIA SOBRE ISSO ESTAVA SE REFERINDO APENAS A UMA DAS PARTES E NÃO A UM CONJUNTO TODO NO QUAL DENOMINAMOS DE “IMORTALIDADE”.

EXISTE APENAS UMA ÚNICA “IMORTALIDADE”, E ESSA IMORTALIDADE EVIDENTEMENTE TEM QUE SER INATA, INDEPENDENTEMENTE DESTE SER QUE POSSUI A IMORTALIDADE SER ETERNO OU CRIADO. A IDADE DESTE SER (ETERNO OU NÃO-ETERNO; CRIADO OU NÃO-CRIADO) NÃO É O QUE ESTÁ SENDO POSTO EM QUESTÃO AQUI, MAS SIM AQUILO QUE ELE “POSSUI” (ECHÔN), NO CASO, A IMORTALIDADE-ATHANATOS. POSTO EM TERMOS SIMPLES: TODO SER QUE POSSUI A IMORTALIDADE, POSSUI IMORTALIDADE INATA, PORQUE O SER A LEVA DESDE O MOMENTO DE SEU NASCIMENTO.

COMO VIMOS, SE NÓS POSSUÍSSEMOS UMA ALMA IMORTAL, NÓS POSSUIRÍAMOS IMORTALIDADE INATA, POIS LEVARÍAMOS A ALMA EM NOSSA ESSÊNCIA E NATUREZA, DESDE O MOMENTO DO NASCIMENTO. COM EFEITO, QUANDO PAULO DISSE QUE “SÓ DEUS POSSUI A IMORTALIDADE” (1Tm.6:16), ELE NEGA QUE NÓS, HUMANOS, SOMOS DETENTORES DE TAL IMORTALIDADE QUE NOS SERIA “INATA”, OU SEJA, DESDE O NOSSO NASCIMENTO. DESDE MODO, APENAS DEUS POSSUI A IMORTALIDADE, ISTO É, APENAS DEUS POSSUI EM SUA ESSÊNCIA E NATUREZA ALGO QUE NÃO MORRE (I-MORTALIDADE / A-THANATOS). ENTENDEU AGORA???

2. Em sua opinião, a imortalidade-athanasia que os remidos receberão no futuro será IDÊNTICA à “imortalidade-athanasia" que Paulo mencionou em 1tm 6.16, que SOMENTE Deus possui? Sim ou não?

SIM, CLARO. PORQUE NO FUTURO A IMORTALIDADE NOS SERÁ INATA, ISTO É, NÓS A LEVAREMOS DESDE O MOMENTO DO NOSSO “NASCIMENTO”, O QUE É, NESTE CASO ESPECÍFICO, DESDE O MOMENTO DA RESSURREIÇÃO DENTRE OS MORTOS, QUANDO “JÁ NÃO PODEM MAIS MORRER” (Lc.20:36). PORTANTO, A CONCLUSÃO DE TUDO ISSO É QUE, ATUALMENTE, O ÚNICO QUE POSSUI A IMORTALIDADE (QUE NECESSARIAMENTE TEM QUE SER INATA) É DEUS, E PORTANTO NENHUM OUTRO SER POSSUI EM SUA NATUREZA ALGO QUE SEJA IMORTAL DESDE O MOMENTO DO NASCIMENTO, CONTRARIANDO DIRETAMENTE A TEORIA DA IMORTALIDADE DA ALMA. NA RESSURREIÇÃO, CONTUDO, NÓS SERESMOS DETENTORES DE IMORTALIDADE-ATHANASIA (1Co.15:53,54), O QUE EU ACREDITO RESPONDER A SUA PERGUNTA!

Lucas 20
35 mas os que são julgados dignos de alcançar o mundo vindouro, e a ressurreição dentre os mortos, nem se casam nem se dão em casamento;
36 porque já não podem mais morrer; pois são iguais aos anjos, e são filhos de Deus, sendo filhos da ressurreição.

1 Coríntios 15
51 Eis aqui vos digo um mistério: Nem todos dormiremos mas todos seremos transformados,
52 num momento, num abrir e fechar de olhos, ao som da última trombeta; porque a trombeta soará, e os mortos serão ressuscitados incorruptíveis, e nós seremos transformados.
53 Porque é necessário que isto que é corruptível se revista da incorruptibilidade e que isto que é mortal se revista da imortalidade.
54 Mas, quando isto que é corruptível se revestir da incorruptibilidade, e isto que é mortal se revestir da imortalidade, então se cumprirá a palavra que está escrito: Tragada foi a morte na vitória.

UMA ÚLTIMA COISA: EU PASSEI APROXIMADAMENTE DE 4h À 4h E MEIA NESTA MINHA REFUTAÇÃO A VOCÊ. NÃO VOU MAIS PERDER TANTO TEMPO ASSIM. RECOMENDO QUE VOCÊ ESCREVA SOBRE ESTE DEBATE ESPECÍFICO DEPOIS QUE ELE JÁ TIVER TERMINADO, OU SEJA, DEPOIS QUE O PAULO SÉRGIO FINALMENTE TIVER DESISTIDO DO DEBATE DE UMA VEZ POR TODAS (SE É QUE JÁ NÃO DESISTIU). ENQUANTO ISSO, VOCÊ PODE COMENTAR OU ESCREVER (OU DEBATER) SOBRE OUTROS TEMAS, MAS É DEMASIADAMENTE CANSATIVO PASSAR NOVE HORAS DIÁRIAS COMO EU PASSEI HOJE APENAS RESPONDENDO CARTAS, AINDA MAIS SENDO EU ALGUÉM QUE PREZA EM REFUTAR LINHA POR LINHA DAQUILO QUE OS OUTROS ESCREVEM, PARA NÃO DEIXAR A MÍNIMA CHANCE AO OPONENTE.

PORTANTO, ESPERE EU TERMINAR DE DEBATER COM O PAULO SÉRGIO, ASSIM EU PASSO MENOS TEMPO ESCREVENDO SÓ SOBRE ESTE TEMA ESPECÍFICO AO INVÉS DE FICAR EM DOIS DEBATES SIMULTÂNEOS SOBRE A MESMA COISA E CONTRA OS MESMOS ARGUMENTOS. QUANDO O PAULO SÉRGIO CORRER, AÍ VOCÊ PODE VOLTAR NATURALMENTE A FICAR ENCHENDO A BOLA DELE COM AS FANTÁSTICAS “ENTRELINHAS” DELE. É CLARO QUE EU NÃO TENHO A “TÉCNICA” QUE ELE TEM (DE NÃO REFUTAR NADA), SE FOSSE ASSIM EU NEM RESPONDERIA CARTA NENHUMA, SERIA O MAIOR BARATO. MAS COMO EU GOSTO DE FAZER UMA COISA DECENTE, DECIDI DAR-LHE UMA RESPOSTA DECENTE.

FIQUE NA PAZ DO SENHOR JESUS CRISTO, E NÃO SE IMPORTE COM O MEU JEITO DE DEBATER, EU SOU ASSIM MESMO [rsrs]. NUNCA XINGO ALGUMA PESSOA, MAS TAMBÉM NÃO CONSIGO ME “CONTER” AS VEZES EM QUE EU ESTOU FERVOROSAMENTE DEFENDENDO A FÉ CONTRA AS HERESIAS. O MESMO ACONTECIA COM JESUS CRISTO (COMO EU PASSEI PARA VOCÊ LÁ NO COMEÇO) E COM PRATICAMENTE TODOS OS DEMAIS APÓSTOLOS, E COM MUITOS PASTORES FAMOSOS NA ATUALIDADE, CHEIOS DO ESPÍRITO SANTO. FELIZMENTE EU NÃO ME “FINJO” DE NADA E TAMBÉM NÃO FAÇO NADA NAS “ENTRELINHAS” – SOU HONESTO O SUFICIENTE PARA ACABAR DE UMA VEZ COM OS ARGUMENTOS ANTIBÍBLICOS DE UMA VEZ POR TODAS, E PARA TODO O SEMPRE, NEM QUE PARA ISSO NECESSITE DE TODO O MEU EMPENHO E DE HORAS E MAIS HORAS ESCREVENDO EM ATENÇÃO A VOCÊ.

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.