CARTAS RESPONDIDAS 2011 (JULHO)
Essa é uma seleção de algumas das cartas respondidas na segunda parte de Julho de 2011. Para enviar alguma pergunta basta clicar em ENVIAR CARTA no menu à esquerda.
Obs: Nem todas as respostas são passadas para este espaço e elas não estão necessariamente em ordem cronológica. Seguem-se abaixo alguns temas, perguntas e respostas já efetuadas.
PAULO, POR SER FARISEU, CRIA NA IMORTALIDADE DA ALMA?
Lucas,
Na verdade,o papista estava querendo dizer q pelo fato de Paulo ter dito que era fariseu,ele possuia a msm crença dos outros fariseus com respeito a imortalidade da alma! (Reginaldo, Fortaleza – 30/06/2011)
Resposta - OLÁ, REGINALDO.
NOVAMENTE MINHAS DESCULPAS PELA DEMORA. ÀS VEZES EU RESPONDO MAIS RAPIDAMENTE UMA MENSAGEM, OUTRAS VEZES EU DEMORO MAIS TEMPO. MAS PODE FICAR TRANQUILO QUE EU SEMPRE RESPONDO, MAS CEDO OU MAIS TARDE.
QUANTO AO FATO DE PAULO TER DITO QUE ELE ERA FARISEU, ISSO NÃO FAZ DE PAULO UM DEFENSOR DE TODAS AS CRENÇAS FARISAICAS. É BOM RESSALTAR AQUI QUE PAULO ERA UM “EX-FARISEU”, OU SEJA, ELE ERA FARISEU, MAS DEPOIS SE TORNOU UM CRISTÃO. EVIDENTEMENTE, NESSA TRANSIÇÃO DE FARISAÍSMO PARA CRISTIANISMO DEVE NECESSARIAMENTE HAVER TAMBÉM UMA TRANSFORMAÇÃO DE DOUTRINAS FARISAICAS PARA AS DOUTRINAS CRISTÃS, POIS NEM TODAS AS DOUTRTINAS FARISAICAS ESTÃO PLENAMENTE DE ACORDO COM O CRISTIANISMO.
A CIRCUNCISÃO É UM BOM EXEMPLO DISSO, MAS PODERÍAMOS CITAR TAMBÉM VÁRIOS OUTROS, TAIS COMO OS COSTUMES E TRADIÇÕES DOS FARISEUS QUANTO A LAVAR PRATOS E LAVAR AS MÃOS ANTES DE COMER (ISSO ERA OBRIGAÇÃO PARA ELES A TAL PONTO QUE ELES CONDENARAM CRISTO POR ISSO – Marcos 7:4), A PROIBIÇÃO DE ALIMENTOS (Marcos 7:19), A NEGAÇÃO A CRISTO (OS FARISEUS FORAM EM MUITO RESPONSÁVEIS PELA CRUCIFICAÇÃO E MORTE DE JESUS – Mateus 26:59), A NEGAÇÃO AO BATISMO DE JOÃO (Lucas 7:30), DENTRE MUITAS OUTRAS DOUTRINAS QUE, EM COMPARAÇÃO COM O CRISTIANISMO, NÃO PODEM SER VERDADEIRAS.
DENTRE ESSAS PODEMOS CERTAMENTE CITAR A “IMORTALIDADE DA ALMA”. EMBORA PAULO FOSSE UM FARISEU, QUANDO ELE SE CONVERTEU A CRISTO PRECISOU LARGAR ALGUMAS DOUTRINAS FARISAICAS, OU ENTÃO NÃO PODERIA SER LEGITIMAMENTE CONSIDERADO UM “CRISTÃO”. TAIS DOUTRINAS FARISAICAS CITADAS ACIMA, DENTRE MUITAS OUTRAS INCLUINDO A PRÓPRIA IMORTALIDADE DA ALMA, SÃO QUESTÕES NAS QUAIS O APÓSTOLO PAULO (ASSIM COMO QUALQUER OUTRO FARISEU CONVERTIDO) É OBRIGADO A ABDICAR PARA SE TORNAR UM CRISTÃO, POIS O CRISTIANISMO NÃO ABRIGA TAIS DOUTRINAS NÃO-BÍBLICAS E ANTIBÍBLICAS.
AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.
PAULO, POR SER FARISEU, CRIA NA IMORTALIDADE DA ALMA? (PARTE 2)
"Dificuldade: Paulo sabendo que metade da assembleia se constituia de fariseus consegue adesão para ser melhor interpretado. O autor, Lucas, deixa claro no que os fariseus acreditavam: Anjos e espíritos e ressurreição. Todas essas coisas são comuns no cristianismo também, por isso Paulo se vale do artifício para dividir os judeus. Como Paulo disse que no caminho para Damasco se encontrou com Jesus, os fariseus tentaram defendê-lo dizendo que ele teria visto um espírito ou anjo.
Solução mortalista: Lucas não acreditava na imortalidade da alma. Apenas designou o que os fariseus acreditavam.
Furo:
O único Lucas que não acreditava na imortalidade da alma é Lucas Banzoli."
Ainda te cutucou ó!
rsrsrss (Reginaldo, Fortaleza – 30/06/2011)
Resposta - OLÁ, REGINALDO.
COMO ESSA OUTRA CARTA É IGUAL A ÚLTIMA QUESTÃO RECÉM-RESPONDIDA LOGO ABAIXO, PEÇO PARA QUE VOCÊ LEIA AQUELA MINHA REFUTAÇÃO DESTE ARGUMENTO DO PAPISTA, SOBRE AS DOUTRINAS FARISAICAS EM CONTRASTE COM AS DOUTRINAS CRISTÃS.
COMO ADENDO IMPORTANTE AQUI, É ERRADO DIZER QUE PAULO SE VALEU DAQUELE ARGUMENTO PORQUE OS CRISTÃOS ACREDITAVAM NAQUELAS MESMAS DOUTRINAS. ISSO SE CHAMA MERAMENTE ACHISMO OU ESPECULAÇÃO, DESPROVIDO DE PROVAS OU EVIDÊNCIAS QUE FORTALEÇAM A INTERPRETAÇÃO QUE ELE TEM DESTE TEXTO. TUDO O QUE O TEXTO ESTÁ MERAMENTE DIZENDO É QUE PAULO RESSALTOU AQUELE CONTRASTE ENTRE FARISEUS E SADUCEUS, NÃO PORQUE ELE CRESSE EXATAMENTE NAS MESMAS DOUTRINAS, MAS SIM PARA CAUSAR TUMULTO ENTRE OS FARISEUS E OS SADUCEUS NO SINÉDRIO, O QUE SERIA UM ARTIFÍCIO PELO QUAL ELE PODERIA DIVIDIR A ASSEMBLÉIA E, DESTA FORMA, AO INVÉS DE ESTAREM TODOS CONTRA ELE, ELE TERIA METADE DA ASSEMBLÉIA A SEU FAVOR.
OU SEJA, EM NADA AQUI A ESTRATÉGIA USADA PELO APÓSTOLO PAULO SE FUNDAMENTAVA NA SUA SUPOSTA CRENÇA NA IMORTALIDADE DA ALMA. EU PODERIA FAZER EXATAMENTE A MESMA COISA EM UM TRIBUNAL EM QUE EU ESTIVESSE SENDO JULGADO, PARA DIVIDIR A ASSEMBLÉIA POR MEIO DE UM CONTRASTE ENTRE AS CRENÇAS DE DOIS GRUPOS DISTINTOS, APENAS COM A FINALIDADE DE ESTRATEGICAMENTE LEVAR A MELHOR NA ASSEMBLÉIA, SEM NECESSARIAMENTE ADERIR A ABSOLUTAMENTE TODAS AS CRENÇAS DE UM DOS DOIS GRUPOS EM ESPECÍFICO.
APENAS PARA RESSALTAR NOVAMENTE AQUI, SE O FATO DE PAULO TER DITO “SOU FARISEU” É UM PRETEXTO PARA ELE ATUALMENTE CRER NA IMORTALIDADE DA ALMA, TAMBÉM DEVERIA SER UM PRETEXTO PARA QUE ELE CRESSE TAMBÉM NA CIRCUNCISÃO, NEGAR O BATISMO DE JOÃO BATISTA E OBRIGAR A TODOS GUARDAREM AS “TRADIÇÕES” FARISAICAS EXTRA-BÍBLICAS; AFINAL, TODAS ESSAS DOUTRINAS E COSTUMES ERAM FARISAICAS TAMBÉM, CORRETO?
É ÓBVIO QUE NÃO PODEMOS A PARTIR DISSO CONSIDERAR ABSOLUTAMENTE TODAS AS DOUTRINAS FARISAICAS COMO FAZENDO PARTE DOS CONCEITOS DOUTRINÁRIOS DO APÓSTOLO PAULO APÓS A SUA CONVERSÃO AO CRISTIANISMO, MAS APENAS CONSIDERAR O CONTEXTO DAQUELA PRÓPRIA PASSAGEM PARA VER EXATAMENTE EM QUE SENTIDO QUE PAULO ACREDITAVA NAQUELA MESMA COISA QUE OS FARISEUS. VEJAMOS ATENTAMENTE O TEXTO:
“Então Paulo, sabendo que alguns deles eram saduceus e os outros fariseus, bradou no Sinédrio: "Irmãos, sou fariseu, filho de fariseu. Estou sendo julgado por causa da minha esperança na ressurreição dos mortos!” (Atos 23:6)
XEQUE-MATE! PAULO SE IDENTIFICA COM OS FARISEUS, NÃO PORQUE TODAS AS DOUTRINAS QUE ELE ACREDITAVA ERAM EXATAMENTE AS MESMAS QUE OS FARISEUS DEFENDIAM, MAS SIM PORQUE AMBOS TINHAM UMA MESMA CONVICÇÃO EM UM TERMO ESPECÍFICO, QUE SE BASEIA NA FIRME CRENÇA DA RESSURREIÇÃO DOS MORTOS! OU SEJA, O QUE PAULO E OS FARISEUS TINHAM EM COMUM NÃO ERAM “TODAS” AS CRENÇAS, MAS SIM A CRENÇA ESPECÍFICA NA RESSURREIÇÃO, QUE É CLARAMENTE DITA PELO APÓSTOLO NESTE CONTEXTO EM QUE ESTAMOS TRATANDO.
SE PAULO TAMBÉM SE IDENTIFICASSE COM OS FARISEUS NO QUESITO DA IMORTALIDADE DA ALMA, CERTAMENTE NÃO TERIA MENCIONADO JUNTO À RESSURREIÇÃO A IMORTALIDADE DA ALMA? SIM, SERIA MUITO APROPRIADO, AINDA MAIS LEVANDO-SE EM CONTA QUE OS SADUCEUS TAMBÉM NÃO CRIAM NA IMORTALIDADE DA ALMA, E ISSO SERVIRIA PARA ACENTUAR AINDA MAIS ESTE CONTRASTE. CONTUDO, A ÚNICA COISA QUE PAULO FAZ MENÇÃO É NA SUA CRENÇA NA RESSURREIÇÃO DOS MORTOS, E NÃO EM SUA SUPOSTA CRENÇA NA “IMORTALIDADE DA ALMA”, QUE NOVAMENTE É TOTALMENTE ESQUECIDA POR ELE.
TEMOS QUE TOMAR CUIDADO COM ESSAS “OBSERVAÇÕES IMORTALISTAS”, POIS TODAS ELAS QUANDO SÃO COLOCADAS DENTRO DE SEU DEVIDO CONTEXTO, SÃO CLARAMENTE DESTRUÍDAS COM CERTA FACILIDADE, E ALGUMAS DELAS SÃO ATÉ PROVAS CONTRÁRIAS A ELES MESMOS(!), POIS NENHUMA DOUTRTINA ANTIBÍBLICA PODE SER SUSTENTADA BIBLICAMENTE A NÃO SER POR UMA EXEGESE FURADA E REPLETA DE ACHISMO, COMO É O CASO QUE O PAPISTA QUER NOS CONVENCER COM RELAÇÃO A ESTE TEXTO.
UM GRANDE ABRAÇO E FIQUE COM DEUS!
SATISFAÇÃO INTERIOR NÃO É BASEADA NAS RIQUEZAS TERRENAS
Ola,primeiramente desejo que Deus te ilumine sempre para esclarecimentos da Palavra Certa de Deus ! Gostaria de lhe perguntar se qual é a diferença entre espírito que temos cada ser ( segundo João, : Vós não sabeis quem está no meio de vós... ?) com a nossa força de vontade ! Quantas pessoas , mesmo tendo tudo acabam preferindo matar-se? É a tal da depresão?! E,essa desilusão ,no seu íntimo, não pode ser o Espírito de morte que fala em (...temei aquele q pode matar não só o corpo , mas a alma¨alma¨neste sentido é o espírito da pessoa?! Por favor ,me responda!! Preciso de ajuda!!...(Sinto que não me falta nada para eu viver!Como diz o salmo 23 !! Não estou me importando com nada nesta vida,sobre riquezas,desejos etc... é como se eu já tivesse tudo e, não desejo mais nada!! Sinto sim, muita vontade de ajudar as pessoas a se desinteressarem em querer possuir todos os desejos de consumos. Q sejam tranquilas com oq possuem, se é que estão com saúde.Q se contentem com o que tem! Q tenham Paz de Cristo. (Não a paz que o mundo dá!,,,que é a morte!) Estou querendo dizer. é que ando com desânimo para buscar as coisas,,pois não as quero ! Estou em paz com o que Deus me deu!!Conformada , depois de tanto correr atrás de objetos de ostentabilidades,felicidades que o ¨Mundo¨faz a gente acreditar q ela se encontra à venda por qualquer canal de Tv, ou lojas!!rssr Às vezes, penso q meu (ânimo é espírito ,e estou quase morta!! Talvez me anime se,, tivésse alguma dor ou se pudese curar as dores do meus semelhantes !! Digo; Gostaria de ter uma vida mais útil!!! Bjssssss POR FAVOR, me ajude!! (Marilene Portz, Foz do Iguaçu – 01/07/2011)
Resposta - OLÁ, MARILENE.
VOCÊ DISSE:
“Gostaria de lhe perguntar se qual é a diferença entre espírito que temos cada ser ( segundo João, : Vós não sabeis quem está no meio de vós... ?) com a nossa força de vontade !”
BASICAMENTE NÓS TEMOS EM NOSSO SER UM ESPÍRITO HUMANO (FÔLEGO DE VIDA, FORÇA ATIVA QUE NOS CONDICIONA A CONTINUAR SUBSISTINDO E TAMBÉM É BIBLICAMENTE RELACIONADO AOS NOSSOS SENTIMENTOS E EMOÇÕES, TANTO QUANTO A ALMA HUMANA E O CORAÇÃO HUMANO) E TAMBÉM PODEMOS TER O ESPÍRITO SANTO (PARA OS SALVOS EM CRISTO) OU UM ESPÍRITO MALIGNO (NO CASO DE ALGUM DESCRENTE OU ÍMPIO, PODENDO SER ATÉ MAIS DE UM ESPÍRITO MALIGNO, COMO UMA “LEGIÃO” DE ESPÍRITOS – ver Marcos 5:9).
EMBORA ALGUMAS PESSOAS AFIRMEM QUE ALGUÉM PODE POSSUIR O ESPÍRITO SANTO E UM ESPÍRITO MALIGNO AO MESMO TEMPO, EU NÃO CONCORDO COM ISSO, NÃO APENAS PORQUE É UMA TESE ESPECULATIVA SEM QUALQUER FUNDAMENTO ESCRITURÍSTICO, MAS TAMBÉM PORQUE É IMPOSSÍVEL QUE CRISTO E BELIAL HABITEM JUNTOS:
“E que concórdia há entre Cristo e Belial? Ou que parte tem o fiel com o infiel?” (2Co.6:15)
NO EXEMPLO QUE VOCÊ PASSOU ACIMA (DE UMA PESSOA QUERENDO SE MATAR), ISSO PODE (OU DEVE) SER INFLUÊNCIA DIRETA DE ALGUM ESPÍRITO MALIGNO, OU QUE ATUE NA PRÓPRIA PESSOA, OU QUE ESTÁ EM SEU “DERREDOR” (1Pe.5:8) E ACABA CONSEGUINDO “TRAGÁ-LA” (1Pe.5:8) POR MEIO DE SUAS “CILADAS” (Ef.6:11). A BÍBLIA ADMOESTA A “NÃO IGNORAR AS SUAS INTENÇÕES” (2Co.2:11), OU SEJA, PARA QUE ESTAJAMOS SÓBRIOS E CONSISTENTES NA FÉ PARA QUE O DIABO NÃO NOS CONSIGA TRAGAR. MAS CREIO EU QUE TODO EPISÓDIO DE GENTE QUE SE MATA, EXISTE UM ESPÍRITO MALIGNO ATUANDO POR TRÁS DISSO TUDO.
NÃO ESTOU DIZENDO QUE NECESSARIAMENTE É O DIABO QUE CRIOU TAL SENTIMENTO NO CORAÇÃO, POIS ISSO PODE SER UM SENTIMENTO DELA MESMA (EMBORA EM MUITOS CASOS SEJA UM SENTIMENTO CRIADO PELO PRÓPRIO SATANÁS), MAS EM TODOS OS CASOS O MALIGNO SE APODERA DESTE SENTIMENTO E ATUA ATRAVÉS DELE, INFLUENCIANDO UMA DETERMINADA PESSOA A COMETER O SUICÍDIO. NOUTRAS PALAVRAS, O SUICÍDIO PODE SER FRUTO DO DESEJO DA PRÓPRIA PESSOA INFLUENCIADA PELO MALIGNO, OU TOTALMENTE OBRA DE SATANÁS QUE DOMINA E CONTROLA A PRÓPRIA PESSOA, COMO É O CASO DO MENINO REGISTRADO NOS EVANGELHOS COMO SENDO ALVO DE ESPÍRITOS MALIGNOS QUE CONSTANTEMENTE BUSCAVAM A MORTE DELE, ATIRANDO-O NA ÁGUA OU NO FOGO:
“Senhor, tem misericórdia do meu filho. Ele tem ataques e está sofrendo muito. Muitas vezes cai no fogo ou na água“ (Mt.17:15)
O MESMO PODE SER DITO COM RELAÇÃO À DEPRESSÃO E A OUTROS MALES. EMBORA EM MUITOS CASOS A PESSOA FIQUE DEPRIMIDA NATURALMENTE E POR CAUSA DE ACONTECIMENTOS NATURAIS, CERTAMENTE O DIABO SE APROVEITA DA SITUAÇÃO, TIRANDO PROVEITO DELA PARA PODER CHEGAR AO OBJETIVO DELE. É CLARO QUE CADA CASO É UM CASO, SENDO DIFÍCIL GENERALIZAR TODOS OS CASOS COMO SENDO UM MAL DIRETAMENTE OCASIONADO POR SATANÁS OU APENAS UM OCORRIDO POR CAUSAS NATURAIS, MAS QUE O DIABO TENTA SE APROVEITAR PARA QUE A PESSOA, COMO FRUTO DE SEU DESÂNIMO, POSSA DEIXAR DE BUSCAR A DEUS DA FORMA CORRETA, COMEÇAR A PECAR, SE DESANIMAR, OU ATÉ MESMO VIR A COMETER O SUICÍDIO.
QUANTO AO MAIS QUE VOCÊ DISSE, EU CONCORDO PLENAMENTE:
“Não estou me importando com nada nesta vida,sobre riquezas,desejos etc... é como se eu já tivesse tudo e, não desejo mais nada!! Sinto sim, muita vontade de ajudar as pessoas a se desinteressarem em querer possuir todos os desejos de consumos. Q sejam tranquilas com oq possuem, se é que estão com saúde.Q se contentem com o que tem! Q tenham Paz de Cristo. (Não a paz que o mundo dá!,,,que é a morte!)”
REALMENTE UM PSEUDO-EVANGELHO QUE É PREGADO AÍ FORA ALEGA QUE TODAS AS PESSOAS (CRISTÃS) DEVEM SER RICAS E BEM SUCEDIDAS, QUE TEM VÁRIOS CARROS MODERNOS EM SUA GARAGEM, PELO MENOS UMA MANSÃO (OU MAIS) E, TALVEZ, UM JATINHO PARA COOPERAR UM POUCO. GERALMENTE OS PREGADORES QUE ENSINAM ESSAS COISAS TAMBÉM TÊM (VÁRIOS) DESSES BENS CITADOS, E TAMBÉM MUITOS OUTROS, É CLARO.
ORA, NÃO ESTOU CONDENANDO AS PESSOAS QUE POSSUEM CARROS IMPORTADOS OU QUE SEJAM BEM-SUCEDIDAS FINANCEIRAMENTE, SE ELAS ESTÃO CONTRIBUNDO COM AS SUAS RIQUEZAS NO REINO DE DEUS (EM MISSÕES EVANGELÍSTICAS, PRINCIPALMENTE), MAS SIM SE ELAS FICAM ENSINANDO O POVÃO QUE ELES TÊM QUE SER RICOS TAMBÉM, PASSANDO A FALSA IDEIA DE “TEOLOGIA DA PROSPERIDADE”, ONDE DEUS QUER VER TODOS SEREM RICOS E QUE A PESSOA MAIS RICA DA SOCIEDADE É TAMBÉM AQUELA QUE É A MAIS “CHEIA DO ESPÍRITO SANTO”.
PARA O NOSSO BEM, O POVO JÁ ESTÁ ACORDANDO E, PELO MENOS OS MAIS SÉRIOS, ESTÃO DEIXANDO TAIS IDEIAS E CONCEITOS ATRAENTES AOS OLHOS PARA TRÁS, DESCRENDO EM TAIS MITOS DE PROSPERIDADE PARA CRER NO EVANGELHO VERDADEIRO, PURO E SINCERO, ONDE O FILHO DO HOMEM NÃO TINHA NEM MESMO UM LUGAR PARA REPOUSAR A CABEÇA (Mt.8:20), ONDE PEDRO E JOÃO ERAM HOMENS SEM PRATA E NEM OURO (At.3:6), E ONDE AQUELE QUE QUER SEGUIR A CRISTO DEVE NEGAR A SI MESMO, TOMAR A SUA CRUZ E SEGUÍ-LO (Mc.8:34).
É ÓBVIO QUE EU NÃO ESTOU DIZENDO QUE É PECADO SER RICO. ALGUÉM PODE SER RICO, E USAR A SUA PROSPERIDADE PARA O BEM, AJUDANDO OS ÓRFÃOS E AS VIÚVAS EM SUAS NECESSIDADES (Tg.1:27), AGINDO COMO UM “BOM SAMARITANO” (Lc.10:33), AUXILIANDO OS POBRES EM SUAS NECESSIDADES (Gl.2:10), E CONTRIBUINDO PARA A PROPAGAÇÃO DO REINO DE DEUS, INVESTINDO EM MISSÕES EM LOCAIS ONDE O EVANGELHO AINDA NÃO É CHEGADO. OU SEJA, UMA PESSOA PODE SER RICA E USAR A SUA RIQUEZA PARA O BEM, NÃO DEPOSITANDO A SUA CONFIANÇA NA INSTABILIDADE DAS RIQUEZAS, MAS COLOCANDO A SUA CONFIANÇA EM DEUS, QUE “DE TUDO NOS PROVÊ RICAMENTE, PARA A NOSSA SATISFAÇÃO” (1Tm.6:17).
O QUE EU ESTOU DIZENDO É QUE TEMOS DEIXAR DE DAR OUVIDOS A CERTOS PREGADORES MODERNOS DA PROSPERIDADE EM QUE TUDO SE RESUME À RIQUEZA E ONDE O REINO DE DEUS CONSISTE NO DINHEIRO. FUJA DESSAS PESSOAS E TAMBÉM DE SUAS “IGREJAS”. A MENSAGEM BÍBLICA NÃO É DE SEMPRE QUERER MAIS E MAIS DINHEIRO E BENS MATERIAIS, MAS SIM DE SE CONTENTAR COM OS BENS QUE NÓS POSSUÍMOS:
“Homens corruptos de entendimento, e privados da verdade, os quais pensam que a piedade é fonte de lucro. De fato, a piedade com contentamento é grande fonte de lucro, pois nada trouxemos para este mundo e dele nada podemos levar; por isso, tendo o que comer e com que vestir-nos, estejamos com isso satisfeitos. Os que querem ficar ricos caem em tentação, em armadilhas e em muitos desejos descontrolados e nocivos, que levam os homens a mergulharem na ruína e na destruição, pois o amor ao dinheiro é raiz de todos os males. Algumas pessoas, por cobiçarem o dinheiro, desviaram-se da fé e se atormentaram a si mesmas com muitos sofrimentos” (1 Timóteo 6:5-10)
FIQUE COM DEUS E UM GRANDE ABRAÇO!
AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.
REFUTANDO OBJEÇÕES EVOLUCIONISTAS (PARTE 2)
"Você" perguntou: 4 – Cite exemplos que demonstrem que os vírus, as bactérias, as plantas e os animais estão todos inter-relacionados."
E o ateu responde: "Bom, para começar, os vírus não passam de mutações e réplicas mal-feitas de células de seres vivos. Além disso, animais não geram energia por si próprios. As plantas, por meio da fotossíntese, sim. Então os animais herbívoros e onívoros comem plantas para obter essa energia e aminoácidos essenciais, e depois servem de alimento para os animais carnívoros e predatórios. Quando os animais e plantas morrem (muitas vezes por meio da ação de microorganismo invasores), as bactérias e fungos sapófritos entram em ação, decompondo esses seres e liberando nitrogênio na atmosfera e no solo. Nitrogênio esse usado pelas plantas na fotossíntese, reiniciando o ciclo." (Marc, Mato Grosso – 03/07/2011)
Resposta - OLÁ, MARC.
REALMENTE O DARWINISTA ACIMA NÃO ENTENDEU OU NÃO SOUBE RESPONDER ADEQUADAMENTE A PERGUNTA. AO INVÉS DE RESPONDER O PONTO CENTRAL SOBRE COMO EXATAMENTE QUE VÍRUS, BACTÉRIAS, PLANTAS E ANIMAIS ESTÃO INTER-RELACIONADOS (DE TAL MODO A PROVAR AS PRETENÇÕES DARWINISTAS DE QUE TODOS ESTES TIVERAM UMA DESCENDÊNCIA COMUM), ELE SIMPLESMENTE FALOU, FALOU, FALOU... VIAJOU E VIAJOU MAIS E MAIS, PORÉM SEM DEMONSTRAR NADA DO QUE A PERGUNTA DIZ. PRIMEIRO ELE DIZ QUE OS ANIMAIS NÃO GERAM ENERGIA POR SI PRÓPRIOS, MAS AS PLANTAS SIM. E DAÍ?
O QUE ISSO TEM A VER COM O FATO DELES TODOS TEREM UMA DESCENDÊNCIA COMUM OU UM INÍCIO A PARTIR DE UMA MESMA MATÉRIA? O FATO DE ELES SEREM DIFERENTES TAMBÉM NESTE ASPECTO NÃO MOSTRARIA, AO CONTRÁRIO, QUE ELES NÃO ESTÃO “INTER-RELACIONADOS”? DE ONDE QUE O EVOLUCIONISTA DEDUZIU QUE DESTA DIFERENÇA SE “PROVA” QUE ELES ESTÃO RELACIONADOS, SENDO QUE O EXEMPLO QUE ELE MESMO PASSOU NÃO MOSTRA SEMELHANÇA OU APROXIMIDADE ALGUMA, MAS SIM DIFERENÇAS??? E O QUE É QUE TEM A VER OS ANIMAIS COMEREM AS PLANTAS??? SERÁ QUE AGORA O FATO DOS ANIMAIS COMEREM AS PLANTAS SIGNIFICA UM “PONTO A MAIS” PARA O DARWINISMO??? DE ONDE FOI QUE ELE TIROU A IDEIA DE QUE OS ANIMAIS COMEREM AS PLANTAS REFUTA O CRIACIONISMO OU MOSTRA UMA DESCENDÊNCIA COMUM ENTRE OS SERES VIVOS??? BOM, ISSO PRESUMIVELMENTE O DARWINISTA NÃO SABE RESPONDER (A NÃO SER QUE SEJA PARA NOVAMENTE ENROLAR, ENROLAR, ENROLAR... E NÃO FALAR COISA COM COISA DE NOVO!).
BOM, ENQUANTO O SUJEITO AINDA VAI PENSANDO NA PÉROLA QUE ELE DISSE SOBRE OS ANIMAIS COMEREM AS PLANTAS COMO UMA SUPOSTA “EVIDÊNCIA” DA “DESCENDÊNCIA COMUM” ENTRE ELES (SABE-SE LÁ DE ONDE ELE TIROU ISSO), VAMOS IR PARA O PRÓXIMO PONTO. AGORA ELE DISSE QUE QUANDO OS ANIMAIS E PLANTAS MORREM, AS BACTÉRIAS E FUNGOS “ENTRAM EM AÇÃO”, DECOMPONDO ESSES SERES. OOOHHHHH... SERÁ QUE O DARWINISTA AQUI “DESCOBRIU A PÓLVORA”?
SERÁ QUE É DESTE JEITO QUE ELE PRETENDE REALMENTE “REFUTAR” O CRIACIONISMO? QUER DIZER, ENTÃO, QUE SE AS BACTÉRIAS DECOMPÕEM OS ANIMAIS E PLANTAS QUE MORREM, SIGNIFICA QUE ELES TIVERAM UMA DESCENDÊNCIA COMUM E QUE, DESTA FORMA, ESTÃO INTER-RELACIONADOS? OU SEJA, SERÁ MESMO QUE O FATO DAS BACTÉRIAS DECOMPOREM OS ANIMAIS E PLANTAS QUE JÁ MORRERAM NÃO PODE SER SIMPLESMENTE FRUTO DE UMA CRIAÇÃO DE DEUS, COM PLANOS E OBJETIVOS PRÉ-ESTABELECIDOS DONDE SE ATRIBUI TAMBÉM A FUNÇÃO DE BACTÉRIAS E FUNGOS A DECOMPOREM TAIS ANIMAIS E PLANTAS QUE JÁ MORRERAM?
ORA, É EVIDENTE QUE SE O ATEU QUER RESPONDER ADEQUADAMENTE A PERGUNTA, ELE NÃO PODE APENAS SE LIMITAR A TÃO-SOMENTE PASSAR UM EXEMPLO QUE É PERFEITAMENTE PLAUSÍVEL E APLICÁVEL DENTRO DO PRÓPRIO MODELO CRIACIONISTA. ELE EVIDENTEMENTE DEVE TAMBÉM SE ATER A ALGUMA PROVA OU EVIDÊNCIA QUE DE FATO QUALIFIQUE AQUILO QUE ELE MESMO ESTÁ PROPONDO EM DETRIMENTO DO OUTRO PONTO DE VISTA; ISTO É, ALGUMA PROVA QUE CONTRARIA O CRIACIONISMO E QUE QUALIFIQUE O EVOLUCIONISMO. E ISSO ELE CHEGOU MUITO, MUITO LONGE DE FAZER.
SIMPLESMENTE O FATO DOS ANIMAIS COMEREM AS PLANTAS E DAS BACTÉRIAS DECOMPOREM OS ANIMAIS MORTOS NÃO REPRESENTA EM ABSOLUTAMENTE NADA UMA “EVIDÊNCIA” PARA UMA “DESCENDÊNCIA COMUM”. SE O EVOLUCIONISTA EM QUESTÃO PENSOU QUE PELO TERMO “INTER-RELACIONADO” ENTENDE-SE QUAQUER TIPO DE RELAÇÃO ENTRE AMBOS ENTÃO BASTARIA QUE ELE FALASSE QUE OS ANIMAIS CONVIVEM JUNTO COM AS PLANTAS EM VÁRIOS LUGARES; E PRONTO – FIM DE PAPO!
DE FATO, FOI COM ESSES EXEMPLOS PÍFIOS QUE ELE ACHOU QUE RESPONDEU A QUESTÃO. INFELIZMENTE ELE NÃO ENTENDEU QUE ESTA “INTER-RELAÇÃO” ESTÁ NO SENTIDO DE “DESCENDÊNCIA COMUM” (ISTO É, OS ANIMAIS, HUMANOS, PLANTAS, ETC, ESTÃO INTER-RELACIONADOS PELO FATO DE PARTIREM DE UMA DESCENDÊNCIA COMUM A AMBOS), E SOBRE ISSO O ATEU NÃO RESPONDEU A ABSOLUTAMENTE NADA, EMBORA DE “ENROLAÇÃO” ELE MERECE TIRAR UMA NOTA “10” NA PROVA DE BIOLOGIA.
UM GRANDE ABRAÇO, MARC!
DAVI NÃO SUBIU AOS CÉUS
Lucas,gostaria que voce comentasse esse argumento que eu postei lá no debate com o papista:
"Filipenses 1:21-24 tem sido usado aqui para embasar a existencia da alma imortal.Pois bem,quero fazer um joguinho com a interpretação imortalista desse texto com Atos 2:34.
O imortalista,com base nessa passagem,afirma que PAULO está dizendo que ELE estaria com Cristo depois de sua partida!(já contradizendo 2 Tim 4:6-8)Mas,de que forma?Sua alma se desprenderia do seu corpo e iria de encontro ao Senhor Jesus nas alturas!Quem?O próprio apóstolo Paulo!Nesse texto de Filip o imortalista toma a alma de Paulo como como ele proprio!Diante do estrago que Atos 2:34 ocasiona ao imortalismo,o único escape é dizer que a expressao "Davi não subiu ao céu" na verdade significa que "o corpo de Davi não subiu ao céu" Mas de acordo com a propria interpretação dualista(Fil 1:23),na morte,a PESSOA n envolve o corpo,somente a alma!Se em Fili 1:21-24 a alma de Paulo,ele proprio,estaria com Cristo ao morrer,POR QUE A BIBLIA AFIRMA QUE DAVI NÃO ESTÁ NO CÉU,SE NA VERDADE ELE ESTÁ?"
O que vc acha desse argumento,é bom? (Reginaldo, Fortaleza – 12/07/2011)
Resposta - OLÁ, REGINALDO.
GOSTEI MUITO DA MANEIRA PELA QUAL VOCÊ APRESENTOU O ARGUMENTO, REALMENTE FICOU MUITO BOM, POIS MOSTRA MAIS UMA VEZ QUE PARA OS IMORTALISTAS USAREM DE CRITÉRIO DEVERIAM NECESSARIAMENTE NEGAREM A IMORTALIDADE DA ALMA. O MAIOR PROBLEMA DELES É QUE ELES NÃO TÊM DOIS PESOS E DUAS MEDIDAS, MAS SIM UMA “EXEGESE” TOTALMENTE TENDENCIOSA, INTERPRETEANDO DO JEITO QUE ELES QUEREM PARA CONSEGUIR AQUILO QUE ELES QUEREM. POR EXEMPLO, SE ELES DISSEREM QUE O NOSSO “EU PESSOAL” É A ALMA, ENTÃO NÃO ESCAPAM DA EVIDÊNCIA BOMBÁSTICA DE ATOS 2:34 (QUE VOCÊ PASSOU) E DE INÚMERAS OUTRAS PASSAGENS QUE MOSTRAM ESSE “EU PESSOAL” MORRENDO, VIRANDO PÓ, SEM TER LEMBRANÇA DE COISA ALGUMA E SEM TER SUBIDO AO CÉU.
MAS, SE NEGAREM QUE ESSE “EU PESSOAL” SEJA A ALMA, TERIAM QUE ABRIR MÃO DAS ULTRAPASSADAS INTERPRETAÇÕES EM CIMA DE FILIPENSES 1:21-24 E DE OUTROS TEXTOS BÍBLICOS QUE SÃO REPETIDAMENTE UTILIZADOS POR ELES. RECOMENDO TAMBÉM, PARA OBSERVAÇÃO, A LEITURA DAQUILO QUE EU ESCREVI NO LIVRO SOBRE A “LENDA DA IMORTALIDADE DA ALMA” NO REFERENTE A ESSA PASSAGEM ESPECÍFICA DE DAVI. NÃO VOU PASSAR O CONTEÚDO COMPLETO AQUI PORQUE É MUITO LONGO, MAS APENAS A PARTE ESPECÍFICA EM QUE EU REFUTO UMA DAS DUAS INTERPRETAÇÕES DOS IMORTALISTAS SOBRE ESSA PASSAGEM, QUE É ESSA DE QUE APENAS O CORPO DE DAVI QUE NÃO SUBIU AOS CÉUS. VEJAMOS:
“Em primeiro lugar, Pedro jamais poderia ter dito que Davi não havia subido ao Céu corporalmente, mas já havia subido em espírito, porque isso levaria a confundir uma inumeridade de pessoas que estavam acompanhando o discurso.
Devemos lembrar que o apóstolo estava pregando para nada a mais nada a menos que três mil pessoas, que, além disso, eram descrentes ouvindo a pregação do Evangelho. A maioria poderia ser pessoas humildes, que não teriam a tamanha “habilidade” que os imortalistas têm de discernir que a alma subiu, mas o corpo não. Certamente que eles iriam pensar como o texto parece indicar claramente: que Davi (a pessoa de Davi), não havia passado pelo Céu.
E isso já seria o suficiente para negarem o evangelho com o pretexto de heresia por não terem entendido direito o que Pedro estava tentando dizer nesta passagem. As pessoas que ouviam viva-voz a pregação de Pedro iriam pensar realmente que Davi não havia subido aos céus.
Em segundo lugar, Pedro jamais iria querer confundir a multidão. Se Davi estivesse já no Céu ele não diria que ele não estava e ainda omitiria explicações! O apóstolo na iria “confundir” a multidão de tal maneira a induzir que apenas um corpo morto não havia subido, mas que o espírito (que seria uma “alma imortal”) já estivesse lá.
Se tal caso procedesse, certamente que Pedro faria uma distinção, explicando que Davi não havia subido apenas corporalmente, e explicando que o espírito já havia subido para não confundir o pessoal. Em terceiro lugar, isso é ferir o texto bíblico, que omite completamente que Davi tenha subido em espírito. O texto só diz que ele NÃO subiu. Dizer que Davi subiu em espírito é colocar na boca de Pedro aquilo que ele jamais afirmou e ir absolutamente “além daquilo que está escrito” (cf. 1Co.4:6).
Em quarto lugar, se a passagem deve ser interpretada conforme essa opinião, então deveríamos entender que o escritor de Atos (Lucas) deixou entender errado. O jeito certo seria: “Porque Davi não subiu CORPORAVELMENTE aos céus...”. Essa opção estava mais do que disponível para colocar no texto e evitaria absolutamente qualquer interpretação “equivocada”. Lucas era um escritor bem inteligente para deixar passar batido tão tremenda confusão aos seus leitores. Qualquer imortalista daria uma ênfase ao fato de que Davi não subiu aos céus corporalmente apenas, se esse fosse o caso. Mas em nada o texto nos indica isso.
Em quinto lugar, porque, como vimos na Parte 2, a natureza humana é holista, e não dualista. O “espírito” que nós possuímos nada mais é do que simplesmente o princípio animador da vida concedido por Deus tanto aos seres humanos quanto aos animais pela duração de sua existência terrena. Não tem nada a ver com uma “alma imortal”! Prova disso é que Davi se encontrava na sepultura e não em algum lugar no Paraíso ou em alguma outra dimensão:
“Irmãos, seja-me permitido dizer-vos claramente, a respeito do patriarca Davi, que ele morreu e foi sepultado e o seu túmulo permanece entre nós até hoje” (cf. At.2:29). Alguns poderiam objetar alegando que o que estava no túmulo era tão-somente o corpo de Davi, e não sua alma que já havia subido aos céus. Essa interpretação, contudo, é absolutamente negada pelas explícitas palavras de Pedro: “Porque Davi não subiu aos céus” (cf. At.2:34). O ser racional de Davi (geralmente associado à alma ou ao ser pensante) não havia subido aos céus.
Em sexto lugar, o primeiro Céu é o lugar acima onde as aves voam; o segundo Céu é o espaço (astros, planetas); o terceiro Céu é onde Deus fica em uma outra dimensão. O texto em pauta diz que Davi não subiu aos Céus, no plural, isto é, ele não subiu para lugar nenhum!
Em sétimo lugar, conforme veremos mais adiante, o contexto da passagem não confirma tal idéia. O contexto faz uma antítese com Cristo, que está vivo e já subiu ao Céu. Se Davi também tivesse subido ao Céu, essa analogia seria nula e sem sentido. E, em oitavo, a referência faz alusão à pessoa de Davi, ao Davi como indivíduo. Não como um Davi separado, “cortado pela metade”, mas ao Davi integral, como pessoa.
Quando falamos de indivíduos, tratamos da pessoa integral que não subiu aos céus. Davi não teve um corpo que morreu e uma alma que subiu ao Céu. Davi, como pessoa, não havia subido aos céus. Os apóstolos não iriam querer passar tal “confusão” para o povo sem ainda explicar nada...”
O RESTO DA EXPLANAÇÃO SOBRE ISSO VOCÊ PODE ACOMPANHAR NO MEU LIVRO (ESTÁ DISPONÍVEL AQUI NO SITE) NA “PARTE 3.4”, A PARTE EM QUE EU FALO SOBRE A IMORTALIDADE DA ALMA NO LIVRO DE ATOS.
UM GRANDE ABRAÇO E FIQUE COM DEUS!
SOMENTE O CORPO DE DAVI QUE NÃO SUBIU AOS CÉUS?
Lucas,
Em relaçao ao argumento que postei,um imortalista sugeriu que o texto em seu contexto apenas diz Davi n subiu ao céu ressucitado como Jesus,mas que foi em sua alma!É demais. (Reginaldo, Fortaleza – 14/07/2011)
Resposta - OLÁ, REGINALDO.
NESTES ÚLTIMOS DIAS ESTIVE CRIANDO ARTIGOS CONTRA O CATOLICISMO, UM DELES É “A IGREJA CATÓLICA É A IGREJA FUNDADA POR CRISTO?” (VER MENU À ESQUERDA), TALVEZ VOCÊ GOSTE DE LER SOBRE ISSO, JÁ QUE VOCÊ GOSTOU DE LER SOBRE A SOLA SCRIPTURA E SOBRE O PRIMADO DE PEDRO. LEMBRO-ME TAMBÉM QUE VOCÊ HAVIA ME PEDIDO HÁ ALGUM TEMPO ATRÁS PARA REFUTAR VÍDEOS DO PADRE PAULO RICARDO. POIS BEM, EU ONTEM COMECEI UMA REFUTAÇÃO A UM DOS VÍDEOS DELE, E VOU TERMINAR HOJE. COMO EU NÃO TERMINEI ESTE OUTRO ARTIGO AINDA, NÃO ESTÁ AINDA NO MENU PRINCIPAL, MAS AMANHÃ OU DEPOIS JÁ ESTARÁ. O TÓPICO SE CHAMA “REFUTANDO O PADRE PAULO RICARDO”. SE VOCÊ QUISER TAMBÉM SUGERIR ALGUM OUTRO VÍDEO DELE PARA QUE PASSE POR UMA REFUTAÇÃO MAIS AMPLIADA, É SÓ PEDIR, ATÉ PORQUE AGORA ME DEU VONTADE DE FICAR REFUTANDO AQUELE PADRE TÃO FAMOSO DO CATOLICISMO, AINDA MAIS TENDO EM VISTA A FRAQUEZA DOS ARGUMENTOS DELE.
COM RELAÇÃO À EXPLICÇAÃO DO PAPISTA, ALEGAR QUE DAVI NÃO SUBIU AOS CÉUS RESSUSCITADO É A MESMA COISA QUE ALEGAR QUE DAVI NÃO SUBIU AO CÉU CORPORAVELMENTE (MAS SUBIU A SUA “ALMA”), O QUE JÁ FOI REFUTADO ANTERIORMENTE. ADEMAIS, A EXPLICAÇÃO DELE COM RELAÇÃO AO TEXTO, AO DIZER QUE DAVI NÃO SUBIU AOS CÉUS APENAS NAQUELE MOMENTO (MAS SUBIRIA DEPOIS DA RESSURREIÇÃO DE CRISTO) É UMA DETURPAÇÃO DO TEXTO BÍBLICO NO ORIGINAL GREGO, QUE COM EFEITO USA A PALAVRA “NUNCA”, E NÃO APENAS A PALAVRA “NÃO”. OU SEJA, DAVI NUNCA SUBIU AOS CÉUS – NEM NAQUELE INSTANTE EM QUE PEDRO DISCURSAVA (JÁ DEPOIS DA RESSURREIÇÃO DE JESUS), NEM ANTES DAQUELE TEMPO. SOBRE ISSO EU TAMBÉM ESCREVO NO “A LENDA DA IMORTALIDADE DA ALMA”:
“Além de tudo isso que já vimos até aqui provando que, de fato, Davi não subiu em existência alguma para os céus, outro fato de importância fundamental a ser mencionado é que, no original grego, a palavra utilizada para “não. . . subiu aos céus” é “eis”, que significa exatamente: “nunca”. Davi não subiu aos céus apenas naquela época em que escreveu o texto utilizado por Pedro em At.2:34, pois Pedro além de ressaltar o fato de que Davi não subiu aos céus, ainda faz mais questão ainda de ressaltar que ele nunca subiu aos céus.
Ora, se Davi NUNCA havia subido aos céus então ele não poderia estar nos céus naquele mesmo momento. A palavra grega para “não” é “mê”; e a palavra “eis” (utilizada por Pedro) significa “nunca”. Davi nunca subiu aos céus. Isso é ocultado da grande maioria das versões vernáculas a nossa disposição porque torna o argumento contra a imortalidade ainda mais forte do que já é. A versão Knox verte corretamente: “Davi nunca subiu aos céus...”. Portanto, diante do texto em pauta, das suas consequências e do original grego, vemos que a imortalidade da alma é clarissimamente negada aqui.
Aqueles que sustentam que a alma de Davi foi para o Sheol na morte e só subiu aos céus por ocasião da ressurreição de Cristo, ou que não subiu aos céus apenas na época em que escreveu o versículo, ignoram inteiramente as palavras utilizadas no grego e, quando são deparados com tudo isso, simplesmente ficam sem refutação alguma – não tem resposta. O texto inegavelmente põe a imortalidade da alma das portas para fora da Igreja Primitiva, e isso diante de uma multidão de mais de três mil pessoas.”
EM RESUMO, SEJA LÁ QUAL FOR A “EXPLICAÇÃO” IMORTALISTA PARA A PASSAGEM DE ATOS 2:34, ELES SE METEM EM UMA ENRRASCADA SEM TAMANHO, POIS PARA TODOS OS LADOS QUE ELES FUGIREM EXISTE UMA ENORME GANGUE DE FATOS PERSEGUINDO ELES.
UM GRANDE ABRAÇO E FIQUE COM DEUS!
DAVI SUBIU AOS CÉUS DEPOIS DA RESSURREIÇÃO DE CRISTO?
Na verdade lucas,o papista n acredita que davi subiu aos céus msm.Ele é daqueles q acredita que as almas dos justos do AT iam para o Sheol.Incluindo Davi!Olha o q ele escreveu:
"No discuros de Pedro em Atos ele cita dois Salmos de Davi:
Um do qual ele vê um Senhor conversando com outro Senhor.
O outro salmo Davi diz que o Senhor não o abandonaria no Sheol.
Ora quando Davi escreveu o Salmo e depois que morreu ninguém poderia ir ao céu. Porque todos vão para o Sheol mesmo.
O que Pedro quis mostrar é que os salmos só se aplicam a Jesus. Foi Aquele que não conheceu a corrupção e subiu ao céu. Coisa que não aconteceu com Davi.
Logo, quando Pedro diz que Davi não subiu ao céu, ele está correto. Isso não depõe a imortalidade da alma. Pelo contrário, só reforça que os mortos vão para o Sheol como todo bom judeu acreditava como Pedro. Só depois de Jesus é que alguém poderia ir ao céu.
Nada de extraordinário." (Reginaldo, Fortaleza – 20/07/2011)
Resposta - OLÁ, REGINALDO.
MESMO ELE SENDO DO GRUPO DAQUELES QUE PREGAM QUE DAVI REALMENTE NÃO SUBIU AOS CÉUS NA ÉPOCA DELE (MAS SUBIU DEPOIS DA RESSURREIÇÃO DE CRISTO), ELE NÃO CONSEGUE ESCAPAR ÀS EVIDÊNCIAS DO TEXTO, POIS COM EFEITO ELE NÃO APENAS NEGA QUE DAVI TENHA SUBIDO AOS CÉUS NA ÉPOCA EM QUE ESCREVIA AQUELE VERSO, MAS SIM QUE DESDE A ÉPOCA DE DAVI ATÉ O MOMENTO EM QUE PEDRO DISCURSAVA DAVI CONTINUAVA SEM TER SUBIDO AOS CÉUS.
E PEDRO ESTAVA DISCURSANDO DEPOIS DA RESSURREIÇÃO DE CRISTO.
EM OUTRAS PALAVRAS, DAVI NÃO SUBIU AOS CÉUS NEM APÓS A SUA MORTE E NEM APÓS A RESSURREIÇÃO DE JESUS. OU SEJA, NUNCA HAVIA SUBIDO AOS CÉUS. DISSO PODEMOS TER CERTEZA A PARTIR DAQUILO QUE DIZ O ORIGINAL GREGO. NO GREGO EXISTEM INÚMERAS PALAVRAS QUE PODEM SER USADAS E TRADUZIDAS COMO “NÃO”. POR EXEMPLO, TEMOS A PALAVRA “ου”, A PALAVRA “me”, A PALAVRA “mepo”, A PALAVRA “medepo” E A PALAVRA “meketi”. DESSAS PALAVRAS QUE SIGNIFICAM BASICAMENTE “NÃO” (NO GREGO), A ÚNICA QUE SIGNIFICA ABSOLUTAMENTE NÃO (ISTO É, NÃO ABSOLUTO), É A QUE LUCAS ESCREVEU EM ATOS 2:34. VEJAMOS O QUE DIZ O LÉXICO DA CONCORDÂNCIA DE STRONG:
3756 ου ou também (diante de vogal) ουκ ouk e (diante de uma aspirada)
ουχ ouch
palavra primária, negativo absoluto [cf 3361] advérbio; partícula
ESSA É A PALAVRA UTILIZADA POR LUCAS EM ATOS 2:34, QUE SIGNIFICA UM NEGATIVO ABSOLUTO; OU SEJA, DAVI ABSOLUTAMENTE NÃO SUBIU AOS CÉUS. ESTE ABSOLUTO ELIMINA AS CHANCES DE DAVI TER POSTERIORMENTE SUBIDO AOS CÉUS (ENTRE A SUA MORTE E O DISCURSO DE PEDRO), PORQUE HÁ UMA NEGAÇÃO ABSOLUTA DE QUE NESTE TEMPO ELE TENHA SUBIDO AOS CÉUS. NOTE QUE PEDRO NÃO DISSE QUE DAVI NÃO HAVIA SUBIDO AOS CÉUS APENAS APÓS A SUA MORTE, MAS QUE NAQUELE MOMENTO EM QUE ELE DISCURSAVA JÁ HAVIA SUBIDO AOS CÉUS, POIS JESUS JÁ TERIA O LEVADO CONSIGO. PELO CONTRÁRIO, ELE ABSOLUTAMENTE NEGA QUE DAVI TENHA EM ALGUM MOMENTO SUBIDO AOS CÉUS. SE PEDRO QUISESSE DAR A ENTENDER QUE DAVI SUBIU AOS CÉUS DEPOIS, ELE PODERIA TER PERFEITAMENTE UTILIZADO AS PALAVRAS “mepo” OU “medepo”, QUE NO GREGO SIGNIFICAM:
3369 μηδεπω medepo
de 3366 e 4452; adv
1) ainda não
3380 μεπω mepo
de 3361 e 4452; adv
1) ainda não
OU SEJA, QUE DAVI “AINDA NÃO” TINHA SUBIDO AOS CÉUS, O QUE DARIA A ENTENDER QUE ELE SUBIRIA DEPOIS DA RESSURREIÇÃO DE CRISTO, ISTO É, QUE ELE JÁ ESTARIA NO CÉU NO MOMENTO EM QUE PEDRO DISCURSAVA.
OU ENTÃO, SE PEDRO QUISESSE DAR A ENTENDER QUE DAVI NÃO HAVIA SUBIDO AOS CÉUS NAQUELA ÉPOCA, MAS JÁ HAVIA SUBIDO DEPOIS DA RESSURREIÇÃO DE CRISTO, ELE PODERIA (OU DEVERIA) TER PERFEITAMENTE APLICADO A PALAVRA GREGA “meketi”, QUE SIGNIFICA:
3371 μηκετι meketi
de 3361 e 2089; adv
1) não mais; já não; a partir de agora, não mais
SE PEDRO TIVESSE APLICADO ESTA PALAVRA FICARIA MUITO CLARO O SENTIDO DE QUE “A PARTIR DE AGORA” DAVI JÁ ESTAVA NO CÉU, CONQUANTO QUE ELE NÃO ESTIVESSE LÁ ANTES DA MORTE E RESSURREIÇÃO DE CRISTO. FINALMENTE, ELE PODERIA TER APLICADO TAMBÉM A PALAVRA MAIS SIMPLES E TRADICIONALMENTE USADA QUE É “me”:
3361 μη me
partícula de negação qualificada (enquanto que 3756 expressa um negação absoluta);
partícula
1) não, que... (não)
SE ELE USASSE ESSA PALAVRA, TERIA SIMPLESMENTE DITO QUE DAVI NÃO SUBIU AOS CÉUS, SEM IMPLICAR NEM QUE ELE TENHA SUBIDO APÓS A RESSURREIÇÃO DE CRISTO NEM QUE ELE NUNCA TENHA SUBIDO. EM OUTRAS PALAVRAS, QUANDO SIMPLESMENTE VEMOS A PALAVRA “NÃO” TRADUZIDA NA LÍNGUA PORTUGUESA, OUTRAS INTERPRETAÇÕES PODEM SER FEITAS; MAS, QUANDO VEMOS AS VÁRIAS PALAVRAS EM SENTIDOS DIFERENTES QUE SIGNIFICAM “NÃO” NO ORIGINAL GREGO, VEMOS QUE LUCAS FEZ QUESTÃO DE APLICAR UM TERMO GREGO QUE SIGNIFICA EXATAMENTE QUE DAVI ABSOLUTAMENTE NÃO SUBIU AOS CÉUS; ISTO É, QUE DAVI NUNCA HAVIA SUBIDO AOS CÉUS.
EMBORA ELE PUDESSE TER APLICADO OUTRAS PALAVRAS QUE SIGNIFICAM “NÃO” E IMPLICAM TAMBÉM EM OUTROS SENTIDOS (QUE DARIAM A ENTENDER QUE DAVI JÁ TINHA SUBIDO AOS CÉUS, EMBORA NÃO TIVESSE NA ÉPOCA EM QUE TINHA MORRIDO), ELE PREFERIU USAR UMA PALAVRA QUE DEIXA CLARO QUE EM ABSOLUTO DAVI NÃO SUBIU AOS CÉUS, E A TAL ABSOLUTO A TRADUÇÃO “KNOX” ACERTAMENTE VERTE POR “NUNCA”.
OU SEJA, DAVI NÃO SUBIU AOS CÉUS NEM QUANDO ESCREVEU AQUELE SALMO, NEM QUANDO MORREU, NEM QUANDO JESUS RESSUSCITOU.
DAVI ABSOLUTAMENTE NÃO SUBIU AOS CÉUS ATÉ HOJE.
MAS CREMOS NA MESMA ESPERANÇA DOS APÓSTOLOS, DE QUE UM DIA “HAVERÁ RESSURREIÇÃO DE MORTOS, TANTO DE JUSTOS COMO DE INJUSTOS” (At.24:15), E QUE “VEM A HORA EM QUE TODOS OS QUE ESTÃO NOS SEPULCROS OUVIRÃO A SUA VOZ, E OS QUE FIZEREM O BEM SAIRÃO PARA A RESSURREIÇÃO DA VIDA; E OS QUE FIZEREM O MAL PARA A RESSURREIÇÃO DA CONDENAÇÃO” (Jo.5:28,29).
UM GRANDE ABRAÇO E FIQUE COM DEUS!
O LITERALISMO DOS SETE DIAS DA CRIAÇÃO
A BIBLIA FALA: HOUVE TARDE MANHA PRIMEIRO DIA.HOUVE TARDE MANHA SEGUNDO DIA; E ASSIM ATÉ AO SESTO DIA. PORTANTO;DEUS CRIOU TUDO EM SEIS DIAS LITERAIS E NÃO DIAS SIMBOLICOS. (Edvaldo, Belém do Pará – 15/07/2011)
Resposta - OLÁ EDIVALDO.
O ASSUNTO SOBRE O TEMPO DOS DIAS DA CRIAÇÃO JÁ FOI DISCUTIDO AQUI NESTA CARTA-RESPOSTA:
https://lucasbanzoli.no.comunidades.net/index.php?pagina=1081251733
ALI HÁ VÁRIAS EVIDÊNCIAS CONTRA E A FAVOR DE AMBOS OS LADOS PARA NÓS ESTUDARMOS UM POUCO OS DOIS LADOS E TIRARMOS A CONCLUSÃO QUE SEJA A MAIS APROPRIADA.
TAMBÉM RECOMENDO A LEITURA DESTE ARTIGO DE RICHARD NIESSEN SOBRE ESTE MESMO TEMA, COM ALGUNS ARGUMENTOS QUE EU REALMENTE CONSIDERO INSUPERÁVEIS, A FAVOR DA TESE DE QUE OS DIAS FORAM DIAS LITERAIS:
http://www.dc.golgota.org/criacao/dia-era.html
ABRAÇOS.
LEITORA DESPREZA AS REGRAS, TEM SUA CARTA EXCLUÍDA E AINDA QUER SABER O “PORQUÊ”
Ei Lucas, o que houve? Você deletou meu comentário? Qual o motivo; você só aceita comentários favoráveis?
É engraçado, você mete o pau em tudo quanto é religião, e não aceita ser contrariado; ou melhor dizendo, quando leva um aperto cai fora?
Só falta me bloquear assim como fez com o franco/rafael.
Espero que não me decepcione, pois achei que poderíamos manter um papo legal.
Ficava muito melhor você ter refutado o artigo que eu te mandei do que simplesmente deletá-lo. Me parece que você tem condição de sobra para rebater o que eu te enviei.
Um abraço
Márcia. (Márcia, Itanhaém – 19/07/2011)
Resposta - PREZADA MÁRCIA.
O MOTIVO PELO QUAL VOCÊ TEVE A SUA CARTA ELIMINADA FOI POR TER BATIDO O RECORDE DE INFRAÇÕES ÀS REGRAS DO SITE ANTES DE ENVIAR UMA CARTA, QUE SE ENCONTRAM LOGO NA PÁGINA INICIAL. TAMBÉM ONTEM MESMO EU REDIGI UM COMENTÁRIO SOBRE ISSO, QUE VOCÊ DEVE TER NÃO LIDO (OU PELO MENOS FINGIU QUE NÃO LEU), PASSANDO O LINK ABAIXO ONDE EU EXPLICO OS MOTIVOS:
http://lucasbanzoli.rede.comunidades.net/index.php?pagina=1082473888
SE O LINK NÃO ENTRAR, JUNTE OS PONTOS QUE ESTÃO FALTANDO E COLOQUE NO “HTTP”. ACHO QUE ISSO EU NÃO PRECISO EXPLICAR O QUE É.
EM RESUMO, VOCÊ JÁ DEVERIA SABER QUE ESTE ESPAÇO AQUI NÃO É UM LOCAL ABERTO PARA REDIGIR O SEU LIVRO AQUI, E MUITO MENOS PARA FICAR COPIANDO E COLANDO UM VERDADEIRO “JORNAL” NESTE LOCAL. NINGUÉM TEM PACIÊNCIA PARA FICAR DOIS ANOS LENDO TANTA COISA, E DEPOIS FICAR MAIS UNS DEZ ANOS PARA REFUTAR TUDO AQUILO. SE VOCÊ TIVESSE SE DADO AO TRABALHO DE TER LIDO AS REGRAS ANTES, JÁ TERIA CONHECIMENTO DO FATO DE QUE EU DEIXEI MUITO BEM CLARO QUE NÃO ACEITARIA TEXTOS ENORMES E ESTRATOSFÉRICOS AQUI NESTE ESPAÇO, MUITO MENOS COM CONTROL C + CONTROL V.
ESSA REGRA JÁ ESTÁ LÁ FAZ VÁRIOS MESES, JUNTO COM A REGRA NÚMERO 6 QUE PROÍBE OS ARGUMENTOS “AD HOMINEM”. OU SEJA, SE VOCÊ ME ACHA IRRITANTE OU DO “MAL”, OU SE VOCÊ NÃO GOSTA DE MIM OU DA MINHA MANEIRA QUE REFUTAR AS HERESIAS, ISSO É ALGO QUE VOCÊ PODE GUARDAR CONSIGO MESMA. POR ISSO, PEÇO PARA QUE EVITE OS SEUS ACHISMOS, OU OS SEUS COMENTÁRIOS QUE NÃO ACRESCENTAM EM NADA PARA O DEBATE. SE VOCÊ NÃO SE CENTRAR SOMENTE E PURAMENTE NOS ARGUMENTOS, MAS PARTIR PARA CONSIDERAÇÕES PESSOAIS, EU TEREI QUE ELIMINAR A SUA CARTA NOVAMENTE.
COMO TAMBÉM JÁ FOI DITO, PELO MENOS LEIA AQUILO QUE EU ESCREVO ANTES DE TENTAR UMA REFUTAÇÃO, PARA QUE EU NÃO FIQUE DERRUBANDO UMA MESMA FALÁCIA UMAS QUINHENTAS VEZES. VOU PARAR POR AQUI PORQUE O RESTO JÁ ESTÁ TUDO NAQUELE LINK EM QUE EU TE RESPONDO SOBRE ISSO (VEJA O LINK ACIMA). LEMBRANDO QUE EU NÃO TENHO TEMPO DE SOBRA PARA FICAR APENAS RESPONDENDO AS CARTAS O DIA TODO. EXISTE VIDA FORA DOS DEBATES. COM ISSO QUERO DIZER QUE DEPENDENDO DO TAMANHO DO SEU TEXTO, ELE PODE SER EXCLUÍDO OU SIMPLESMENTE IGNORADO. NÃO VOU ME MATAR COMO FAZIA ANTES, PASSANDO HORAS E MAIS HORAS APENAS PARA REFUTAR UM ÚNICO TEXTO ANTICRISTÃO. ENTÃO DA PRÓXIMA VEZ QUE FOR QUERER ESCREVER UMA CARTA, LEMBRE-SE DISSO:
1) NÃO FAÇA USO DO CONTROL C + CONTROL V (COPIAR E COLAR AQUI NESTE ESPAÇO). TENHA UM MÍNIMO DE PERSONALIDADE PRÓPRIA.
2) NÃO FAÇA USO DE ARGUMENTOS AD HOMINEM; POUPE-ME DO MOMENTO EMOCIONAL E DAS CONSIDERAÇÕES PARTICULARES; AQUILO QUE VOCÊ ACHA OU DEIXA DE ACHAR POUCO OU NADA IMPORTA, A NÃO SER QUE VOCÊ TRAGA ARGUMENTOS SÓLIDOS PARA O DEBATE, LARGANDO TAL AD HOMINEM TOTALMENTE INÚTIL E DESNECESSÁRIO.
3) SE TIVER ALGO EM ALGUM SITE QUE VOCÊ PRECISE PARA ME REFUTAR, APENAS COPIE E COLE O LINK AQUI, E NÃO O CONTEÚDO. EU ABRO O LINK, LEIO TUDO AQUILO, E REFUTO AS PARTES MAIS IMPORTANTES.
4) SE VOCÊ ESTÁ AQUI APENAS PARA ESCÁRNIO/DEBOCHE/ZOMBARIA, SERÁ SIMPLESMENTE IGNORADA NOVAMENTE E AS SUAS MENSAGENS SERÃO SUMARIAMENTE SUPRIMIDAS.
TOMARA QUE VOCÊ, DAQUI PRA FRENTE, SE COMPORTE DECENTEMENTE CONFORME AS REGRAS. SE VOCÊ NÃO GOSTOU DAS REGRAS, TEM MUITOS OUTROS SITES ONDE VOCÊ PODE APARECER E BAGUNÇAR A VONTADE, MAS NÃO ESSE DAQUI.
FINALMENTE, SÓ PARA CONCLUIR: É UMA PROFUNDA DESONESTIDADE INTELECTUAL DIZER QUE EU “FUJO” DOS CONFRONTOS COM AQUELES QUE SE OPÕE ÀS DOUTRINAS CRISTÃS. DEUS É MEU JUIZ E SABE QUE AQUILO QUE EU MAIS SOU VICIADO É EM DEBATER, DEFENDER A FÉ CRISTÃ E REFUTAR AQUELES QUE SE OPÕE A ELA. E MESMO QUE VOCÊ NÃO CREIA EM DEUS, EU TENHO MUITAS OUTRAS “TESTEMUNHAS”, É UMA PÁGINA CHAMADA “CARTAS RESPONDIDAS” (OUTRA QUE SE VOCÊ TIVESSE VISTO ANTES NÃO IRIA FALAR TANTA BOBAGEM), EM QUE DAS 230 CARTAS RESPONDIDAS, UMA GRANDE PARTE SÃO DE DEBATES.
ATUALMENTE MESMO EU TIVE CONFRONTOS NÃO APENAS COM O FRANCO, MAS TAMBÉM COM O PAULO SÉRGIO, COM O FREI FERNANDO, COM O FAKE JOSÉ CARLOS, COM O JESUALDO, COM O PAPISTA, COM O HAIRESIS, ETC, ETC, ETC.... ENTÃO PARE DE FALAR BOBAGEM, DIZENDO QUE EU NÃO ACEITO SER CONTRA-ARGUMENTADO, QUE VOCÊ SÓ ESTARÁ SE PASSANDO PELO RIDÍCULO, ESTANDO CONTRA TODAS AS PROVAS E EVIDÊNCIAS QUE ESTÃO TOTALMENTE A MEU FAVOR.
OS ÚNICOS ATÉ HOJE QUE EU TIVE QUE TOMAR TAL ATITUDE DE BANIR O IP SÃO COM OS VÂNDALOS; OU SEJA, AQUELES POUCOS QUE ENTRAM AQUI APENAS PARA XINGAR, OU QUE CRIAM FAKES PARA CALUNIAR OS OUTROS. TAL FOI O EXEMPLO DO FRANCO E POR ISSO QUE ELE FOI BANIDO. TOMARA QUE VOCÊ NÃO TOME O MESMO BARCO DELE, POIS VEJO QUE COM UM RECORDE DE INFRAÇÕES ÀS REGRAS VOCÊ NÃO ESTÁ MUITO LONGE DISSO.
NO MAIS, CERTAMENTE CUMPRINDO AS REGRAS NÓS PODEREMOS DEBATER AMIGAVELMENTE E HONESTAMENTE, SE É ISSO MESMO O QUE VOCÊ PRETENDE FAZER AQUI. ATUALMENTE EU RESPONDI VÁRIAS CARTAS DO JESUALDO, PRECISAMENTE SOBRE ESTE MESMO TEMA E SOBRE AS MESMAS PERGUNTAS QUE VOCÊ FEZ; ENTRETANTO ELE FAZ ISSO COM EDUCAÇÃO.
VEJA LÁ AS MINHAS RESPOSTAS A ELE, E SE AINDA FALTAR ALGUMA COISA A MAIS PARA SER REFUTADA, TIRE A SUA DÚVIDA AQUI. SE VOCÊ FOR REFUTADA, PODE CONTRA-ARGUMENTAR TRANQUILAMENTE. MAS EU NÃO ADMITIREI MAIS AQUI COMPORTAMENTOS COMO OS DO FRANCO E TODOS OS SEUS FAKES, PARA QUE EU POSSA RESPONDER ADEQUADAMENTE E NÃO COMO OS VÂNDALOS MERECEM.
TOMARA QUE VOCÊ TENHA ENTENDIDO TUDO ISSO, E QUE CONSIDERE ESSAS COISAS NA SUA PRÓXIMA CARTA, PARA QUE POSSAMOS TER ESTE DEBATE HONESTO QUE VOCÊ TANTO PRETENDE.
AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.
OS ÍNDIOS VIERAM DOS JUDEUS? COMO FOI QUE OS “ÍNDIOS JUDAICOS” CHEGARAM AQUI???
Ei cara, alto lá, guarda a faca!
Eu apenas te enviei um texto de um cientista, que assim como grande parte das pessoas que vivem no século XXI, não acredita que o dilúvio universal possa ter acontecido, e
nem por isso é ateu; só isso.
Se você, ao invés de partir para para o lado da grosseria como fez com o Franco/Rafael, tivesse deixado o texto no ar, para que as pessoas que lêm seu site pudessem debater, talvez tivesse mostrado o seu lado mais tolerante com quem pensa de modo diferente. É um direito; afinal, o que você mais faz, é criticar a religião dos outros.
Por quê você ao invés de deletar toda a minha postagem, não tentou refutar o que estava escrito no texto? Me parece que, pelo que você escreve, tem condições de sobra para refutar. Agora, se você refuta apenas baseado no diz a Bíblia e esquece a ciência, aí fica difícil.
De todas as pessoas que eu conheço que passaram a não acreditar em Deus, 100% afirmaram que se tornaram descrentes após ler a Bíblia, entende-se A.T.
Diante disso, nada mais justo, você que é um defensor ferrenho da Bíblia, mostrar aos seus seguidores que o texto está errado.
Peço desculpa mais uma vez, mas te pergunto:
Você acha mesmo que as "refutações" que você fez sobre o que o Franco, ou sei lá quem escreveu, sobre como os judeus chegaram aqui ou em qualquer continente recém descoberto, ou como os habitantes daqui não se lembraram de onde vieram, alguém, como eu disse, que vive no século XXI vai acreditar?
Você pode até deletar meus comentários e me expulsar do seu site; afinal, ele é seu, mas que vai ficar meio chato para você, isso vai.
Um abraço
Márcia (Márcia, Itanhaém – 21/07/2011)
Resposta - PREZADA MÁRCIA.
VOCÊ DISSE:
“Ei cara, alto lá, guarda a faca!
Eu apenas te enviei um texto de um cientista, que assim como grande parte das pessoas que vivem no século XXI, não acredita que o dilúvio universal possa ter acontecido, e
nem por isso é ateu; só isso.
Se você, ao invés de partir para para o lado da grosseria como fez com o Franco/Rafael, tivesse deixado o texto no ar, para que as pessoas que lêm seu site pudessem debater, talvez tivesse mostrado o seu lado mais tolerante com quem pensa de modo diferente. É um direito; afinal, o que você mais faz, é criticar a religião dos outros.”
QUANTO A SER OU NÃO TOLERANTE, EU JÁ DEMONSTREI ISSO DIVERSAS VEZES AO LONGO DE 230 CARTAS RESPONDIDAS, MUITAS VEZES EU DEBATES COM GENTE QUE PENSA DIFERENTE DE MIM. SE ISSO NÃO É SER “TOLERANTE”, ENTÃO EU NÃO SEI MAIS O QUE É. MAS SE VOCÊ CONFUNDE TOLERÂNCIA COM ACEITAÇÃO, AÍ DEVO LHE DIZER QUE VOCÊ ESTÁ MUITO ENGANADA, POIS TOLERAR ALGUÉM NÃO SIGNIFICA QUE EU DEVO ACEITAR OU CONCORDAR AFIRMATIVAMENTE COM O QUE ESTE ALGUÉM ESTÁ FAZENDO OU DIZENDO.
É POR ISSO QUE EU SEMPRE TOLERO QUALQUER TEXTO QUE SEJA CONTRA OS PONTOS BÁSICOS DA FÉ CRISTÃ, ENTRETANTO DEFENDO A MINHA FÉ ASSIM COMO VOCÊ FAZ COM A SUA (SEJA LÁ QUAL FOR). POR ISSO MESMO, AS ÚNICAS CARTAS QUE EU JÁ TIVE QUE EXCLUIR FORAM AS DOS VÂNDALOS QUE ENTRAM AQUI APENAS PARA XINGAR (ESTES EU NEM PREECISO COMENTAR NADA SOBRE ISSO) OU DE TROLLS QUE INVENTAM FAKES PARA CALUNIAREM OS OUTROS (CREIO QUE VOCÊ SAIBA DO QUE EU ESTOU FALANDO). MAS, SE VOCÊ CLASSIFICA POR “GROSSERIA” TER DELETADO MENSAGEM SUA OU DE ALGUM OUTRO SÓ PORQUE DESRESPEITAM CLARAMENTE E EXPLICITAMENTE AS REGRAS DO SITE, AÍ EU NÃO TENHO NADA PARA FAZER POR VOCÊ, A NÃO SER LAMENTAR.
VOCÊ DISSE:
“Por quê você ao invés de deletar toda a minha postagem, não tentou refutar o que estava escrito no texto? Me parece que, pelo que você escreve, tem condições de sobra para refutar.”
PORQUE EU PERDI UM TEMPÃO DIGITANDO LINHA POR LINHA DAS REGRAS DO SITE, EXATAMENTE PARA ALGUÉM DEPOIS NÃO FICAR RECLAMANDO COM O DONO DO SITE SOBRE O PORQUÊ QUE TEVE A SUA MENSAGEM APAGADA. REGRAS SÃO FEITAS PARA SEREM CUMPRIDAS – E PONTO FINAL! TODA A NOSSA VIDA COTIDIANA É MOVIDA POR REGRAS, E SEM ESSAS REGRAS NÃO HÁ ORDEM. VOCÊ NÃO VAI DIZER PARA O GUARDA DO TRÂNSITO QUE ELE ESTÁ ERRADO EM MULTÁ-LA POR PASSAR NO SINAL VERMELHO, PORQUE VOCÊ SABE QUE PASSAR NO SINAL VERMELHO É UMA INFRAÇÃO AS REGRAS, E PONTO FINAL. DA MESMA FORMA, SE EU TENHO UM SITE DE TEOLOGIA E COLOCO REGRAS NESTE SITE, É COM O INTUÍTO CLARO E EXPLÍCITO DE QUE OS VISITANTES DO SITE NO MÍNIMO LEIAM ESTAS REGRAS ANTES DE POSTAREM UMA CARTA, E QUE SIGAM ESSAS REGRAS BÁSICAS.
INFELIZMENTE EU NÃO FIZ AS REGRAS DE “BRICADEIRINHA”, NEM PERDI O MEU TEMPO À TOA DIGITANDO CADA UMA DAS REGRAS, NEM DEIXEI ELAS LÁ PARA O POVO PISAR EM CIMA DELAS. EU FIZ AS REGRAS PARA SEREM CUMPRIDAS. E, SE VOCÊ NÃO GOSTOU DAS REGRAS, EU JÁ LHE DISSE QUE EXISTEM MUITOS SITES E BLOGS NA INTERNET QUE NÃO POSSUEM REGRA NENHUMA, NOS QUAIS VOCÊ PODE ENTRAR E FAZER O QUE QUISER. SE VOCÊ ACHOU “GROSSERIA” DE MINHA PARTE DIZER ISSO, ENTÃO ME PERDOE, MAS AQUI NO MEU SITE AS REGRAS EXISTEM, E ELAS FORAM FEITAS PARA SEREM CUMPRIDAS, E NÃO PARA SEREM IGNORADAS OU PISOTEADAS.
QUANTO AO TEXTO QUE VOCÊ COPIOU E COLOU AQUI, É CLARO QUE EU POSSO REFUTAR AQUELE TEXTO, MAS ISSO VAI LEVAR UM BOM TEMPO, POIS, COMO EU DISSE, EU NÃO VIVO ATOLADO NOS DEBATES SEM TER MAIS NADA DO QUE FAZER. A SENHORA PODERIA SOMENTE ME PASSAR O LINK DA PÁGINA DA INTERNET DE ONDE TIROU ISSO E COPIAR E COLAR AQUI SOMENTE O LINK – EXATAMENTE CONFORME ESTÁ ESCRITO NAQUELAS REGRAS QUE VOCÊ NÃO LEU OU QUE NÃO GOSTA DE PRATICÁ-LAS.
POSTE O LINK AQUI, EU LEIO, E DEPOIS DE UM TEMPO VOLTO COM A REFUTAÇÃO DAS PARTES MAIS IMPORTANTES. FOI ISSO QUE EU ESTOU REPETINDO ESTE TEMPO TODO, E TOMARA QUE VOCÊ ENTENDA. FALO ISSO COM SINCERIDADE, E NÃO PARA QUE VOCÊ FIQUE COM “RAIVA” DE MIM, NEM QUE VOCÊ ACHE QUE EU ESTOU COM UMA “FACA” APONTADA PARA VOCÊ...
VOCÊ DISSE:
“Agora, se você refuta apenas baseado no diz a Bíblia e esquece a ciência, aí fica difícil.”
LEIA NOVAMENTE AQUELAS 14 PROVAS DO DILÚVIO GLOBAL NA MINHA TERCEIRA PARTE DO DEBATE COM O FRANCO, E VOCÊ CONSTATARÁ QUE SÃO ABSOLUTAMENTE TODAS PROVAS CIENTÍFICAS (EMBORA ALGUMAS TENHA CONTEÚDO HISTÓRICO DE SUPORTE) E NENHUMA PROVA “BÍBLICA”. OU SEJA, ACUSAR É MUITO FÁCIL, MAS NA HORA DE PROVAR AQUILO QUE DIZ, AÍ FICA DIFÍCIL...
VOCÊ DISSE:
“De todas as pessoas que eu conheço que passaram a não acreditar em Deus, 100% afirmaram que se tornaram descrentes após ler a Bíblia, entende-se A.T.”
QUANTO MAIS EU LI O ANTIGO TESTAMENTO MAIS CRENTE EM DEUS EU FIQUEI. E DADOS OU OPINIÕES PESSOAIS NÃO VÃO AFETAR EM NADA A CRENÇA OU DESCRENÇA EM DEUS. PODERIA O MUNDO INTEIRO NÃO CRER EM DEUS E MESMO ASSIM DEUS EXISTIR. DA MESMA FORMA, PODERIA O MUNDO INTEIRO SER RELIGIOSO, E DEUS NÃO EXISTIR. PORTANTO, DE UM JEITO OU DE OUTRO, A SUA IDEIA ESTÁ TOTALMENTE EQUIVOCADA.
VOCÊ DISSE:
“Peço desculpa mais uma vez, mas te pergunto:
Você acha mesmo que as "refutações" que você fez sobre o que o Franco, ou sei lá quem escreveu, sobre como os judeus chegaram aqui ou em qualquer continente recém descoberto, ou como os habitantes daqui não se lembraram de onde vieram, alguém, como eu disse, que vive no século XXI vai acreditar?”
ME DESCULPE, PREZADA MÁRCIA, MAS DEPOIS DE LER ISSO QUE VOCÊ ESCREVEU PELA PRIMEIRA VEZ ME DEU VONTADE DE RIR PRA CARAMBA, DIGITAR UMA SEQUENCIA ENORME DE “kkkk” E ME DIVERTIR BASTANTE EM CIMA DISSO QUE VOCÊ DISSE, COMO AS VEZES EU FAÇO. MAS EM CONSIDERAÇÃO A VOCÊ, VOU TENTAR SER O MAIS EDUCADO O POSSÍVEL.
PARA O SEU CONHECIMENTO, NÃO FORAM OS JUDEUS QUE CHEGARAM AQUI NO “CONTINENTE RECÉM-DESCOBERTO”.
INFELIZMENTE, OS ÍNDIOS NÃO SÃO JUDEUS, E OS JUDEUS NÃO SÃO ÍNDIOS! UMA COISA SIMPLESMENTE NÃO TEM NADA A VER COM A OUTRA!
PERGUNTAR COMO FOI QUE OS JUDEUS CHEGARAM AQUI FAZ TANTA LÓGICA E COERÊNCIA QUANTO PERGUNTAR COMO É QUE CRISTÓVÃO COLOMBO CHEGOU À LUA. CREIO QUE VOCÊ DEVE TER ENTENDIDO O QUE EU ESTOU DIZENDO...
NÃO FORAM OS JUDEUS QUEM CHEGARAM AQUI, MAS SIM OS POVOS MONGOLÓIDES, QUE VIVIAM PRÓXIMOS DO ESTREITO DE BERING E PUDERAM ATRAVESSAR A PÉ ESSA PASSAGEM ATÉ A AMÉRICA, SENDO QUE DELES DESCENDEM ATUALMENTE TODAS AS TRIBOS INDÍGENAS DAS AMÉRICAS. ESTUDAR UM POUCO SEMPRE FAZ BEM!
QUANDO FOI QUE EU DISSE QUE OS ÍNDIOS ERAM JUDEUS??? VOCÊ TEM QUE PROVAR AS SUAS AFIRMAÇÕES, POIS SEGUNDO AS SUAS PALAVRAS, FUI EU MESMO QUEM PROPUS ISSO. NA VERDADE VOCÊ NOVAMENTE INTERPRETOU MUITO MAL AQUILO QUE EU ESTAVA DIZENDO, POIS EM MOMENTO NENHUM EU FALEI QUE OS JUDEUS CHEGARAM AQUI. O QUE EU PROPONHO É TÃO SOMENTE AQUILO QUE OS PRÓPRIOS EVOLUCIONISTAS E HISTORIADORES PROPOEM EM QUASE UNÂNIME CONSENSO:
“Índio, indígena ou nativo americano são nomes dados aos habitantes humanos da América antes da chegada dos europeus, e os seus descendentes atuais. A hipótese mais aceita para a sua origem é que os primeiros habitantes da América tenham vindo da Ásia atravessando a pé o Estreito de Bering, no final da idade do gelo, há 12 mil anos”
OU SEJA, AQUILO QUE EU ESTOU DIZENDO É EXATAMENTE AQUILO QUE OS PRÓPRIOS HISTORIADORES (CRISTÃOS E NÃO-CRISTÃOS; CRIACIONISTAS E EVOLUCIONISTAS) PROPÕE COMO SENDO O MAIS PROVÁVEL. A ÚNICA COISA QUE MUDA É O TEMPO (DE 12 MIL ANOS PARA 4 MIL ANOS ATRÁS), MAS NÃO É O TEMPO QUE ESTÁ SENDO POSTO EM QUESTÃO AQUI, MAS SIM O MODO QUE ELES AQUI CHEGARAM. SE VOCÊ ESTUDASSE UM POUCO AQUILO QUE OS PRÓPRIOS HISTORIADORES NÃO-CRIACIONISTAS DIZEM SOBRE ISSO, NÃO IRIA FICAR ATIRANDO PEDRAS EM MIM. BASTA APENAS SE INFORMAR UM POUCO MELHOR:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Povos_amer%C3%ADndios
http://www.ludusportal.com.br/pesquisa/html/historia/habitantes3.php
http://historialins.blogspot.com/2011/05/os-indigenas-da-america.html
https://juremeironeto.wordpress.com/curiosidade/amerindios/
http://www.seduc.net/group/6anohistoriacemeam/forum/topics/povos-amerindios
http://www.flogao.com.br/guzula/131781514
http://wn.com/beringia?orderby=relevance&upload_time=today
http://br.olhares.com/inka_tabango_foto4334818.html
http://pac-brasil.blogspot.com/2008/04/19-de-abril-dia-do-ndio-vamos-nos.html
POR FIM, PEÇO PARA QUE VOCÊ LEIA AQUI NO BLOG ABAIXO UMA LISTA DAS TEORIAS MAIS ACEITAS SOBRE COMO OS INDÍGENAS CHEGARAM ÀS AMÉRICAS:
-ESTREITO DE BERING E PRIMEIROS HABITANTES DA AMÉRICA:
http://hevertoncg2011.blogspot.com/2011/04/primeiros-habitantes-da-america.html
CURIOSAMENTE, TODAS AS TEORIAS CORROBORAM PRECISAMENTE COM AQUILO QUE EU ESTOU DIZENDO (SOBRE A TRAVESSIA A PÉ PELO ESTREITO DE BERING HÁ ALGUNS MILÊNIOS ATRÁS).
INFELIZMENTE NÃO TEM NENHUMA (ABSOLUTAMENTE NADA) QUE SEQUER CHEGUE PERTO DAQUILO QUE VOCÊ QUER INDUZIR OU ME CONTRARIAR. E DEPOIS VOCÊ AINDA DIZ QUE A BÍBLIA ESTÁ CONTRA A HISTÓRIA... SÓ SE FOR CONTRA A HISTÓRIA MAL CONTADA QUE VOCÊ APRENDEU (OU INVENTOU).
ESPERANDO TER SIDO CLARO, FIQUE NA PAZ DE CRISTO.
LUCAS BANZOLI.
----------------------------------------------------------------------------
Clicando em ENVIAR CARTA, no menu esquerdo, você pode comentar, criticar ou debater sobre os assuntos com o autor do site.
