CARTAS RESP. 2011 (SETEMBRO - P3)

CARTAS RESPONDIDAS 2011 (SETEMBRO)

Essa é uma seleção de algumas das cartas respondidas na terceira parte de Setembro de 2011. Para enviar alguma pergunta basta clicar em ENVIAR CARTA no menu à esquerda.

Obs: Nem todas as respostas são passadas para este espaço e elas não estão necessariamente em ordem cronológica. Seguem-se abaixo alguns temas, perguntas e respostas já efetuadas.

A LUZ DAS ESTRELAS E A IDADE DA TERRA – PARTE 2

Prezado Lucas, tudo bem?
Quando você diz:
"CONTUDO, NÃO É ISSO O QUE OCORRE AQUI. AO CONTRÁRIO, TUDO O QUE EU VI VOCÊ FAZER FOI USO DE “ARGUMENTUM AD LAPIDEM”, QUE É UMA FALÁCIA LÓGICA QUE DESQUALIFICA UMA AFIRMAÇÃO ACUSANDO-A DE SER ABSURDA, SEM, NO ENTANTO, DAR UMA EXPLICAÇÃO. É UMA ESTRATÉGIA DO TIPO “AD HOMINEM”. INFELIZMENTE SOU OBRIGADO A DIZER ISSO, VISTO QUE NÃO É A PRIMEIRA VEZ QUE VEJO VOCÊ SE PORTAR DESSA MANEIRA".
Bem, segundo você mesmo, "não tem a vida inteira" para ficar lendo longos textos e, se eu for refutar tudo o que você escreveu, e que não concordo, encheria umas 50 páginas.rsrsrs. Só por isso.
Quando eu pergunto:
“O que você me diz? Eu acho que você não pode negar, que sendo o Universo infinito, e os mais modernos telescópios, como o Hubble, tenham captado estrelas a milhões e milhões de anos-luz, Deus tenha criado tudo isso há apenas 6500 anos?!?!?!”
Você responde:
"EM PRIMEIRO LUGAR, A AFIRMAÇÃO JÁ É FALHA EM PRESUMIR QUE O UNIVERSO SEJA “INFINITO”. OU SEJA, ELA PARTE DE UMA PREMSISA COMPROVADAMENTE FALSA PARA CRIAR ESPECULAÇÕES EM CIMA DESSA FALSA PREMISSA. TODAS AS EVIDÊNCIAS CIENTÍFICAS RECENTES CORROBORAM JUNTAMENTE COM O FATO DE QUE O UNIVERSO É FINITO, ISTO É, QUE ELE TEVE UM INÍCIO. COM ISSO COLABORA A SEGUNDA LEI DA TERMODINÂMICA, A RADIAÇÃO DO BIG-BANG, AS SEMENTES DE GRANDES GALÁXIAS, A TEORIA DA RELATIVIDADE DE EINSTEIN E, POR FIM, O PRÓPRIO UNIVERSO QUE ESTÁ EM EXPANSÃO – MOSTRANDO PARA NÓS QUE UM DIA ESSE MESMO UNIVERSO TEVE UM INÍCIO EM QUE COMEÇOU A SE EXPANDIR".
Olha, eu não perguntei se o Universo teve um começo ou terá um fim; eu perguntei a respeito do tamanho. Se, a ciência já mostrou e provou que a luz viaja a 300.000 km. por segundo, vemos a luz de estrelas que estão a milhões de anos-luz, é lógico que, se a luz demorou 1 milhão de anos para chegar até nós, e mais lógico ainda, que para a luz sair da estrela, a estrela teria que ter estado lá a 1 milhão de anos-luz. Certo? Se afirmativo, a data da Criação do mundo não está bem de acordo com o que diz a Bíblia: 6500 anos. Alguma coisa não bate.
Olha, o resto nem vou comentar, visto que quanto mais falamos, menos dizemos, e mais nos enrolamos.
Me responde só isso, se possível com objetividade.
Um abraço
Jesualdo (Jesualdo, São Paulo – 27/08/2011)

Resposta - OLÁ, JESUALDO.

VOCÊ DISSE:
“Bem, segundo você mesmo, "não tem a vida inteira" para ficar lendo longos textos e, se eu for refutar tudo o que você escreveu, e que não concordo, encheria umas 50 páginas.rsrsrs. Só por isso.”

BOM, EM PRIMEIRO LUGAR, É VERDADE QUE EU NÃO ATURO TEXTOS COPIADOS DA INTERNET, CUJO ARGUMENTADOR NEM TEVE A MÍNIMA CAPACIDADE ARGUMENTATIVA E VAI BUSCAR UM SITE QUALQUER DA INTERNET, PARA DEPOIS EXIGIR QUE O OUTRO REFUTE A CADA PONTO DAQUELA CÓPIA. MAS REJEITAR AS CÓPIAS NÃO TEM NADA A VER COM NÃO LER TEXTOS LONGOS, CARO JESUALDO.

SE VOCÊ DER UMA OLHADA, VERÁ QUE EU PRATICAMENTE SEMPRE REFUTO CADA LINHA DOS SEUS ARGUMENTOS, NÃO DEIXO PASSAR NADA. VOCÊ, POR OUTRO LADO, SIMPLESMENTE IGNORA OS MEUS ARGUMENTOS, AS VEZES ATÉ OS MENOSPREZA, MAS NÃO TEM QUALQUER CAPACIDADE DE CONTRA-ARGUMENTAÇÃO. EM OUTRAS PALAVRAS, VOCÊ FAZ USO CONSTANTE DO A FAMOSO “ARGUMENTUM AD LAPIDEM”, QUE É UMA FALÁCIA ONDE VOCÊ DESQUALIFICA UMA AFIRMAÇÃO, MAS NÃO TEM A CAPACIDADE DE ARGUMENTAR CONTRA ELA.

AO LONGO DE TODA ESSA CONVERSA VOCÊ ESTÁ FAZENDO USO CONSTANTE DESTE PSEUDO-ARGUMENTO, E FRANCAMENTE JÁ ESTÁ ME CANSANDO. QUANDO VOCÊ É REFUTADO SOBRE O DILÚVIO, NÃO CONTRA-ARGUMENTA NADA, MAS PULA PARA OUTRO PONTO (SOBRE COMO OS POVOS INDÍGENAS AQUI CHEGARAM). DEPOIS QUE VOCÊ É REFUTADO TAMBÉM NESTA QUESTÃO, VOCÊ NOVAMENTE DESPREZA MEUS ARGUMENTOS MAS NÃO CONSEGUE REFUTAR ABSOLUTAMENTE NADA, E PASSA PARA OUTRO PONTO (SOBRE A TERRA JOVEM). AÍ, QUANDO VOCÊ SE VÊ REFUTADO NISSO TAMBÉM, FOGE PARA UM OUTRO PONTO (O DA LUZ), MAS NOVAMENTE SEM CONTRA-ARGUMENTAR OS MEUS ARGUMENTOS, O QUE NÃO LHE IMPEDE DE ME CRITICAR NOVAMENTE, É CLARO!

CARO JESUALDO, SE VOCÊ REALMENTE QUER DEBATER COM SABEDORIA, APRENDA CINCO PRINCÍPIOS NECESSARIAMENTE EXISTENTES NO CAMPO DA RETÓRICA:

1- Não se debate PESSOAS, se debate ARGUMENTOS.

2- NUNCA se despreza um argumento sem ter a capacidade de refutá-lo!

3- Não se deve fazer uso de falácias, seja ela “ad hominem”, “ad lapidem” ou “ad nauseam”, que são as que você mais usa.

4- Para partir a um próximo ponto, deve ter terminado o primeiro.

5- Só se exige resposta do oponente quando você também está aberto a rebater as objeções e evidências do lado contrário.

SE VOCÊ COMEÇAR A SEGUIR AS REGRAS DA BOA RETÓRICA, OU SE SIMPLESMENTE LER SOBRE AQUILO QUE É UMA “FALÁCIA”, NÓS PODEREMOS DEBATER MUITO BEM, POIS ATÉ AGORA ESTÁ COMPLICADO SÓ DE LISTAR O TANTO DE FALÁCIAS QUE VOCÊ ANDA COMETENDO. VOCÊ PODE COMEÇAR APRENDENDO POR AQUI:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_fal%C3%A1cias

SE VOCÊ ANALISAR BEM, VERÁ QUE A MAIORIA DELAS VOCÊ JÁ COMETEU AQUI. INFELIZMENTE, APÓS EU EXPOR ISSO COM CLAREZA A VOCÊ EM MINHA ÚLTIMA RESPOSTA, PARECE QUE VOCÊ NÃO ME ENTENDEU MUITO BEM, POIS PROSSEGUIU COM MAIS DUAS FALÁCIAS:

1- A mentira de que “eu não leio textos longos”, quando na verdade não tenho problemas em ler textos longos (ou tampouco de refutá-los), mas sim de ler textos simplesmente copiados de um blog qualquer. Essa é a falácia da distorcação de fatos:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Distor%C3%A7%C3%A3o_de_fatos

2- Além de não dar explicações sobre o porquê de você desprezar um oponente sem refutar os argumentos dele (o que é totalmente inadmissível na retórica), constituindo-se uma falácia “ad lapidem”, ainda tenta “explicar” isso com uma nova falácia: a suposição de que você só não faz isso porque não tem vontade de ler textos grandes!

ORA, ESSA ÚLTIMA É AINDA MAIS INADMISSÍVEL, VISTO QUE:

1- Eu leio os seus “textos grandes” e o de outras pessoas, e os refuto completamente, sem problemas. PENA VOCÊ NÃO FAZER O MESMO!

2- Eu nunca exigi de você uma “resposta rápida”. De fato, se o problema for o tempo que lhe impede de dar as devidas refutações, então eu deixo você ficar 1 ano inteiro preparando a sua resposta, se isso for preciso para você contra-argumentar alguma coisa.

3- Finalmente, o seu maior problema não é que você não contra-argumenta alguma coisa – É QUE VOCÊ NÃO CONTRA-ARGUMENTA NADA! Esse é o maior problema, pois eu todos os pontos que já discutimos até aqui você não refutou e ainda partiu precipitadamente para um outro ponto, rejeitando as minhas respostas de antemão, sem, contudo, objetá-las. Eu francamente nunca vi em toda a minha vida algum debate em que um dos dois lados não apresenta NENHUMA refutação, e depois ainda tenta se justificar com a desculpa de que “não leio textos longos”! Ora, Jesualdo, se você não refuta nem um argumento simples, como é que posso confiar nessa sua outra suposição falaciosa de que “encheria 50 páginas de refutação”? Pode alguém que não refuta nem o simples vir a refutar o complexo? CREIO QUE NÃO!!!

DEIXANDO AS SUAS FALÁCIAS DE LADO, O RESTANTE DO SEU TEXTO ME DECEPCIONOU AINDA MAIS, VISTO QUE VOCÊ PARECE NÃO TER NEM SEQUER LIDO A MINHA RESPOSTA ATÉ O FINAL E JÁ IR SE PRECIPITANDO DIZENDO:

“Olha, eu não perguntei se o Universo teve um começo ou terá um fim; eu perguntei a respeito do tamanho. Se, a ciência já mostrou e provou que a luz viaja a 300.000 km. por segundo, vemos a luz de estrelas que estão a milhões de anos-luz, é lógico que, se a luz demorou 1 milhão de anos para chegar até nós, e mais lógico ainda, que para a luz sair da estrela, a estrela teria que ter estado lá a 1 milhão de anos-luz. Certo?”

PARA ESSA SUA REFUTAÇÃO, VOCÊ PEGOU ISOLADAMENTE APENAS A SEGUINTE PARTE DO MEU TEXTO, SEM CONTUDO A LER ATÉ O FIM:

“EM PRIMEIRO LUGAR, A AFIRMAÇÃO JÁ É FALHA EM PRESUMIR QUE O UNIVERSO SEJA “INFINITO”. OU SEJA, ELA PARTE DE UMA PREMSISA COMPROVADAMENTE FALSA PARA CRIAR ESPECULAÇÕES EM CIMA DESSA FALSA PREMISSA. TODAS AS EVIDÊNCIAS CIENTÍFICAS RECENTES CORROBORAM JUNTAMENTE COM O FATO DE QUE O UNIVERSO É FINITO, ISTO É, QUE ELE TEVE UM INÍCIO. COM ISSO COLABORA A SEGUNDA LEI DA TERMODINÂMICA, A RADIAÇÃO DO BIG-BANG, AS SEMENTES DE GRANDES GALÁXIAS, A TEORIA DA RELATIVIDADE DE EINSTEIN E, POR FIM, O PRÓPRIO UNIVERSO QUE ESTÁ EM EXPANSÃO – MOSTRANDO PARA NÓS QUE UM DIA ESSE MESMO UNIVERSO TEVE UM INÍCIO EM QUE COMEÇOU A SE EXPANDIR”

SE VOCÊ SE DESSE AO TRABALHO DE CONTINUAR LENDO O MEU TEXTO ATÉ O FINAL, VERIA QUE EU HAVIA RESPONDIDO EXATAMENTE A SUA PERGUNTA:

“MAS, MESMO TOMANDO O UNIVERSO COMO “INFINITO” (O QUE OBVIAMENTE É UMA INVERDADE), NÃO CREIO QUE HAVERIA “PROBLEMAS FATAIS” COM A TEORIA DA TERRA “JOVEM”. EM PRIMEIRO LUGAR, PORQUE A TEORIA DA TERRA JOVEM, COMO O PRÓPRIO NOME JÁ DIZ POR SI MESMO, PREGA QUE A TERRA É JOVEM, E NÃO QUE O UNIVERSO TODO SEJA JOVEM. SE VOCÊ QUISER RELATIVIZAR ESSA TEORIA DO JEITO QUE VOCÊ ESTÁ PROPONDO, TERIA QUE MUDAR PARA “TEORIA DO UNIVERSO JOVEM”, AO INVÉS DE “TEORIA DA TERRA JOVEM”. AFINAL, EU NÃO VEJO PROBLEMAS CASO DEUS QUISESSE CRIAR OUTROS PLANETAS ANTES DO NOSSO, NEM QUE TENHA DURADO MUITO TEMPO ANTES DE TER CRIADO ESTE NOSSO PLANETA (E AQUILO QUE NELE EXISTE) DENTRO DO PERÍODO DE TEMPO DE 6500 ANOS (APROXIMADAMENTE).”

MAS INFELIZMENTE VOCÊ TIRA O MEU TEXTO DO SEU CONTEXTO, PARA JOGAR DIZENDO QUE EU “NÃO RESPONDI” A SUA PERGUNTA! SABE O QUE ISSO SIGNIFICA, JESUALDO? ISSO É NADA A MAIS NADA A MENOS DO QUE PURA DESONESTIDADE INTELECTUAL. POR QUE, AO INVÉS DE LER ATÉ O FIM A MINHA RESPOSTA E VER QUE EU JÁ HAVIA RESPONDIDO A ESSA SUA QUESTÃO, VOCÊ PREFERIU PEGAR APENAS A MINHA INTRODUÇÃO PARA, DE MODO ISOLADO, IR DIZENDO QUE EU “NÃO RESPONDI” A SUA PERGUNTA???

POR FAVOR, JESUALDO, UM MÍNIMO QUE SE ESPERA NA RETÓRICA É NÃO OMITIR PROPOSITALMENTE A REFUTAÇÃO DOS SEUS OPONENTES. PARECE QUE A SUA VONTADE DE CONSEGUIR ME REFUTAR EM ALGUMA COISA É TÃO GRANDE, QUE LHE FAZ ATÉ TIRAR UMA INTRODUÇÃO MINHA DO SEU CONTEXTO, OMITINDO COMPLETAMENTE O CONTEÚDO CONTRAL DE TAL REFUTAÇÃO, PARA FAZER PARECER QUE EU NÃO RESPONDI A SUA QUESTÃO!

ADEMAIS, O QUE EU DISSE SOBRE O UNIVERSO NÃO SER INFINITO FAZ UM ENORME SENTIDO, VISTO QUE VOCÊ ERRONEAMENTE HAVIA DITO ISSO AQUI:

“O que você me diz? Eu acho que você não pode negar, que SENDO O UNIVERSO INFINITO, e os mais modernos telescópios, como o Hubble, tenham captado estrelas a milhões e milhões de anos-luz, Deus tenha criado tudo isso há apenas 6500 anos?!?!?!”

PERCEBEU???

BOM, SE VOCÊ NÃO PERCEBEU, VOU GRIFAR A PARTE MAIS IMPORTANTE PARA VOCÊ VER MELHOR:

“...Sendo o universo INFINITO”
“...Sendo o universo INFINITO”
“...Sendo o universo INFINITO”
“...Sendo o universo INFINITO”
“...Sendo o universo INFINITO”

NOUTRAS PALAVRAS, VOCÊ PARTE DE UMA PREMISSA COMPROVADAMENTE FALSA, PARA FAZER CONJECTURAS AINDA MAIS EQUIVOCADAS A PARTIR DESSA FALSA PREMISSA. E AINDA, QUANDO EU REFUTO ESSA SUA PREMISSA INCUBIDA NO SEU TEXTO, VOCÊ ME DIZ QUE EU ESTOU “FUGINDO” DA SUA PERGUNTA!

FRANCAMENTE!!!

E MAIS: ACHO QUE VAI SER NECESSÁRIO REPETIR DE NOVO QUE EXISTE UMA ENORME DIFERENÇA ENTRE “TERRA JOVEM” E “UNIVERSO JOVEM”. COMO EU JÁ DISSE, AINDA QUE VOCÊ ESTEJA CERTO QUANTO A ISSO, ISSO EM ABSOLUTAMENTE NADA PROVARIA QUE A TERRA É JOVEM. ISSO NO MÁXIMO MOSTRARIA QUE EXISTEM GALÁXIAS MAIS ANTIGAS QUE A NOSSA. SERÁ QUE VOCÊ AINDA NÃO PERCEBEU QUE ISSO NÃO TEM NADA A VER COM FAZER DA TERRA VELHA???

POR MAIS QUE ESSA REPETÊNCIA SEJA DESNECESSÁRIA CASO VOCÊ TIVESSE LIDO ATÉ O FINAL DA MINHA ÚLTIMA REFUTAÇÃO, ANTES DE IR PRECIPITADAMENTE OMITIR FATOS E REPETIR FALÁCIAS EM SUA MAIS NOVA “CONTRA-ARGUMENTAÇÃO” (PONHO ENTRE ASPAS PORQUE SINCERAMENTE NÃO VEJO ARGUMENTAÇÃO NENHUMA NISSO), TENHO QUE FAZER ISSO, JÁ QUE VOCÊ PARECE NÃO COMPREENDER A CLAREZA OBJETIVA DAQUILO QUE ME FOI EXPOSTO EM MINHA ÚLTIMA RESPOSTA.

PROVAR QUE O UNIVERSO TEM UMA IDADE DE TEMPO MAIOR DO QUE A TERRA NÃO LEVARIA A CRER QUE A TERRA FOSSE DE UMA IDADE CONSIDERADA AVANÇADA, VISTO QUE O NOSSO PLANETA PODE SER RELATIVAMENTE “NOVO” AINDA QUE EXISTAM GALÁXIAS MAIS DISTANTES COM MAIS IDADE, OU AINDA QUE O PRÓPRIO UNIVERSO EM SI SEJA DE UM TEMPO MAIOR DO QUE AQUILO QUE A TERRA EM PARTICULAR TEM.

VOCÊ FECHA COM UMA FALÁCIA “NON SEQUITUR”, CUJA CONCLUSÃO NÃO SEGUE AS PREMISSAS:

“...Se a luz demorou 1 milhão de anos para chegar até nós, e mais lógico ainda, que para a luz sair da estrela, a estrela teria que ter estado lá a 1 milhão de anos-luz. Certo? Se afirmativo, a data da Criação do mundo não está bem de acordo com o que diz a Bíblia: 6500 anos”

NOVAMENTE TEREI QUE REPETIR QUE AQUELA ESTRELA REALMENTE PODERIA TER OS 1 MILHÃO DE ANOS, OU ATÉ 1 TRILHÃO SE VOCÊ QUISESSE, MAS EM QUE ISSO FARIA COM QUE O NOSSO PLANETA FOSSE DA MESMA IDADE DAQUELA ESTRELA OU MAIOR DO QUE ELA? ORA, O ARGUMENTO NÃO SERVE PARA PROVAR A IDADE DA TERRA, MAS SOMENTE QUE AQUELA ESTRELA EM ESPECÍFICO TERIA ESTADO LÁ POR 1 MILHÃO DE ANOS-LUZ.

IMAGINA A SEGUINTE ILUSTRAÇÃO: DUAS PESSOAS ESTÃO LANÇANDO UMA BOLA UMA À OUTRA. UMA DESSAS PESSOAS TEM 60 ANOS, JÁ A OUTRA É UMA CRIANÇA DE OITO ANOS. SUPONHAMOS TAMBÉM ACERCA DO TEMPO QUE A BOLA SAIU DAS MÃOS DO HOMEM IDOSO PARA AS MÃOS DA CRIANÇA, COMO SENDO, DIGAMOS, UNS 10 SEGUNDOS. A PERGUNTA QUE FICA É: O QUE ISSO TEM A VER COM A IDADE DA CRIANÇA??? ELA DEIXARIA DE SER CRIANÇA SÓ PORQUE A TRAJETÓRIA DA BOLA DEMOROU DEZ SEGUNDOS PARA CHEGAR ATÉ ELA? É CLARO QUE NÃO.

DA MESMA FORMA, A LUZ PODERIA TER SAÍDO DA ESTRELA EM UM ENORME TEMPO PASSADO, MAS CHEGADO ATÉ NÓS EM UM TEMPO RELATIVAMENTE RECENTE, SENDO NÓS AINDA “JOVENS”. O ARGUMENTO SÓ MOSTRA QUE O ESPAÇO-TEMPO TEM UMA IDADE AVANÇADA, E NÃO QUE O “RECEPTOR” (CRIANÇA/TERRA) É VELHO. ENTENDEU?

MESMO QUE OS DOIS ESTIVESSEM “JOGANDO A BOLA” DENTRO DE UM ESPAÇO-TEMPO QUE FOSSE MAIOR DO QUE A IDADE TANTO DA CRIANÇA QUANTO DO VELHO, ISSO NÃO SIGNIFICA QUE O RECEPTOR SERIA DA MESMA IDADE CRONOLÓGICO DO PRÓPRIO ESPAÇO-TEMPO! ISSO SERIA UMA FALÁCIA QUE NÃO SEGUE AS PREMISSAS. EU PODERIA TER DOIS ANOS AINDA QUE O LOCAL ONDE EU MORO TENHA 1000 ANOS. DA MESMA FORMA, O ESPAÇO-TEMPO PODE TER O TEMPO QUE VOCÊ QUISER COLOCAR NELE (ATÉ PORQUE ESSA NÃO É A DISCUSSÃO AQUI), MAS ISSO NÃO DETERMINARIA DE FORMA ALGUMA A IDADE DO “RECEPTOR” (TERRA), QUE ESTÁ NO ESPAÇO-TEMPO.

A LUZ PODERIA ESTAR REALMENTE VIAJANDO A UM MILHÃO DE ANOS-LUZ DESDE QUE ELA SAIU DAQUELA ESTRELA, MAS NÓS NÃO SABEMOS POR MEIO DESTE “ARGUMENTO” QUANTO ANOS QUE A PRÓPRIA ESTRELA TINHA QUANDO A LUZ SAIU DELA, NEM TAMPOUCO PODEMOS DETERMINAR COM ISSO A PRÓPRIA IDADE DA TERRA, VISTO QUE ELA PODERIA TER DE FATO OS POUCO MAIS DE 6 MIL ANOS (COMO MOSTRAM TODAS AS EVIDÊNCIAS EM NOSSO PRÓPRIO PLANETA ACERCA DISSO, AS QUAIS VOCÊ CONTINUA A IGNORAR), SENDO QUE “NASCEU” QUANDO A LUZ JÁ TINHA SAÍDO DA ESTRELA HÁ UM LONGO TEMPO.

O SEU ARGUMENTO É FALACIOSO PORQUE ELE SE UTILIZA, PARA “PROVAR” A IDADE DA TERRA, DA PREMISSA DE QUE DESDE O MOMENTO EM QUE A LUZ SAIU DA ESTRELA JÁ EXISTIA O PLANETA TERRA, E QUE PORTANTO O ESPAÇO-TEMPO QUE LEVOU DESDE AQUELA ÉPOCA DEVE SER EQUIVALENTE À IDADE DO NOSSO PRÓPRIO PLANETA. A SIMPLES ARGUMENTAÇÃO LÓGICA-RACIONAL DE QUE A LUZ COMEÇOU A SER EMITIDA ANTES DA CRIAÇÃO DO NOSSO PLANETA JÁ ELIMINA POR COMPLETO QUALQUER CHANCE DO SEU ARGUMENTO PREVALECER EM VISTA DE DETERMINAR A IDADE DA TERRA, O QUE DE FATO NÃO PROVA NADA.

SE É ESSE O MELHOR TIPO DE “PROVA” QUE VOCÊ TEM A ARGUMENTAR AQUI COM RELAÇÃO A ISSO, ENTÃO EU NEM IMAGINO O QUE ESTÁ POR VIR...

PARA TERMINAR, VOCÊ DISSE:
“Olha, o resto nem vou comentar, visto que quanto mais falamos, menos dizemos, e mais nos enrolamos”

ESSA FOI BOA. PARA TENTAR MASCARAR A SUA TOTAL FALTA DE ARGUMENTOS, TENTA JOGAR A SUA INCAPACIDADE EM CIMA DO OPONENTE, COMO SE ELE SE ENROLASSE TANTO QUANTO VOCÊ. ISSO É MAIS UMA PURA DESONESTIDADE INTELECTUAL. CONFESSE OS SEUS ERROS E FALTA DE ARGUMENTOS, NÃO PRECISA FINGIR JOGANDO ISSO PRO COLO DO ADVERSÁRIO, POIS ESSA “TÁTICA” SÓ LHE REBAIXA AINDA MAIS. E MAIS UMA VEZ INEXISTE A REFUTAÇÃO AOS MEUS ARGUMENTOS RECÉM-TRANSMITIDOS. OU SEJA, A LÓGICA SUA É A SEGUINTE:

1- Eu passo uma “prova” (falácia) e o Lucas é obrigado a refutar!

2- O Lucas passa várias provas e eu não tenho e nem vou responder nada!!!

ENFIM, SE É COM ESTE TIPO DE “CRITÉRIO” QUE VOCÊ ESTÁ QUERENDO DEBATER AQUI (FUGINDO TODA HORA DOS MEUS ARGUMENTOS E AINDA EXIGINDO QUE EU REPITA AS MESMAS REFUTAÇÕES AOS SEUS ARGUMENTOS BATIDOS), ENTÃO FRANCAMENTE PENSO QUE VOCÊ NÃO ESTÁ QUERENDO DISCUTIR SERIAMENTE AQUI, MAS APENAS FAZER USO DE “ARGUMENTUM AD NAUSEAM”, BUSCANDO REPETIR AS MESMAS FALÁCIAS QUE JÁ FORAM REFUTADAS POR MIM E NÃO CONTRA-ARGUMENTADAS POR VOCÊ, EM UMA ÚLTIMA TENTATIVA DE VENCER O OPONENTE PELO CANSAÇO, JÁ QUE NÃO CONSEGUE VENCÊ-LO PELOS ARGUMENTOS.

SINCERAMENTE, ESTÁVAMOS LEVANDO UM DEBATE BOM NO COMEÇO. NÃO SEI PORQUE VOCÊ COMEÇOU A ABRIR MÃO DA LÓGICA E SE APEGAR ÀS FALÁCIAS E AOS ATAQUES “AD HOMINEM”, QUE SÓ DEMONSTRAM QUE VOCÊ NÃO TEM PREOCUPAÇÃO DE SEGUIR A VERACIDADE DOS FATOS PARA ONDE ELES APONTAM, MAS APENAS ENFIAR GOELA ABAIXO DO OPONENTE AQUILO QUE VOCÊ MESMO PENSA, MESMO QUE SEJA REFUTADO POR MIL E UMA VEZES, E MESMO QUE NÃO LHE SOBRE MAIS ARGUMENTO NENHUM, MAS MESMO ASSIM TENTA “VENCER”, NEM QUE SEJA NA BASE DE FALÁCIAS E DO CANSAÇO.

AS REFUTAÇÕES A FAVOR DO CRISTIANISMO ESTÃO TODAS AÍ, É UMA PENA QUE VOCÊ AINDA PREFIRA SE AGARRAR NOS SOFISMAS QUE JÁ FORAM TOTALMENTE DERRUBADOS.

“...Pois o deus deste século cegou os entendimentos dos incrédulos, para que lhes não resplandeça a luz do evangelho da glória de Cristo, o qual é a imagem de Deus” (2 Coríntios 4:4)

ABRAÇOS EM CRISTO.

DEUS SE ARREPENDE?

A paz meu irmão. Gostaria que você me tirase uma duvida, a bíblia diz que DEUS nao e filho do homem para que se arrependese, e em outras pasagens diz que DEUS se arrependeu, gostaria que voce me tirase essa duvida. (Demetrius Queiroz, Campina Grande/PB – 09/09/2011)

Resposta - OLÁ, DEMETRIUS.

A QUESTÃO DE “DEUS SE ARREPENDER” JÁ FOI EXPLANADA NO TÓPICO “A VERDADEIRA FACE DE DEUS”. VOU TRANSCREVER PARA CÁ PARTE DAQUILO QUE ESTÁ ESCRITO LÁ:

“Pensemos primeiramente sobre o possível arrependimento de Deus por ter criado o homem (Gn. 6.6). É preciso entender que esta é uma expressão antropomórfica, ou seja, sentimentos de Deus apresentados de forma a serem entendidos pelo homem comum. A idéia bíblica para arre¬pendimento é mudar de direção, ou de comportamento ante a admissão de algum pecado. No caso de Deus, mostra uma dor causada por traição ou quebra de aliança por parte do homem. O objetivo para o qual o homem existe, que é glorificar a Deus, não foi cumprido. "Arrependeu-se" é a palavra do vocabulário humano que mais se aproxima deste significado. Em ou¬tra ocasião Deus deixou de aplicar o castigo, por sentir profunda miseri¬córdia de seu povo. A expressão utilizada para mostrar este sentimento é "arrependeu-se" (Ex.32.14)”

NO ORIGINAL HEBRAICO, A PALAVRA TRADUZIDA COMO “ARREPENDER” É A EXPRESSÃO HEBRAICA PARA “ENTRISTECER”. DE FATO, ALGUMAS VERSÕES MAIS ATUALIZADAS JÁ TRADUZEM A MAIORIA DAS PASSAGENS POR “ENTRISTECER” (TAIS COMO A NTLH E A NVI). QUANDO A BÍBLIA DIZ QUE DEUS SE “ARREPENDEU”, É SIMPLESMENTE UM ANTROPOMORFISMO PARA DIZER QUE ELE SE ENTRISTECEU COM A ATITUDE DO HOMEM. POR EXEMPLO, DEUS “SE ARREPENDEU” (NO SENTIDO DE SE ENTRISTECER) COM A CRIAÇÃO HUMANA (Gn.6:7), MAS ISSO NÃO SIGNIFICA QUE ELE SE ARREPENDEU NO SENTIDO LITERAL HUMANO, COMO CONHECEMOS HOJE.

SE FOSSE ASSIM DE FATO, BASTARIA QUE DEUS, SENDO TODO-PODEROSO, ANIQUILASSE PARA SEMPRE COM TODA A SUA CRIAÇÃO E PRONTO! O FATO DE DEUS NÃO TER DESTRUÍDO TODA A SUA CRIAÇÃO NOS MOSTRA QUE ESSE “ARREPENDER” ESTÁ EM UM SENTIDO ANTROPOMÓRFICO, SIGNIFICANDO QUE DEUS SE ENTRISTECEU COM OS PECADOS DOS SERES HUMANOS, MAS NÃO QUE ELE LITERALMENTE SE ARREPENDEU DE TÊ-LOS FEITO, QUERENDO VOLTAR ATRÁS EM SUA DECISÃO CASO PUDESSE.

DA MESMA FORMA, O CASO DE JONAS EM NÍNINE DEMONSTRA QUE OS NINIVITAS TIVERAM UMA MUDANÇA DE CORAÇÃO E, COM ISSO, DEUS DEIXOU DE PUNÍ-LOS CONFORME A SUA DESOBEDIÊNCIA, PASSANDO A ABENÇOÁ-LOS. ISSO SIGNIFICA QUE “DEUS MUDOU DE OPINIÃO”? CERTAMENTE QUE NÃO. ISSO SIGNIFICA, ANTES, QUE DEUS SEMPRE SOUBE DE ANTEMÃO O QUE IRIA FAZER. ELE ADIANTOU QUE IRIA PUNIR OS NINIVITAS CASO ELES CONTINUASSEM NA DESOBEDIÊNCIA, SABENDO QUE ISSO IRIA GERAR ARREPENDIMENTO NELES PARA A VIDA ETERNA.

DESTA FORMA, DEUS NÃO MAIS OS PUNIU. NOTE QUE NÃO HÁ UM “ARREPENDIMENTO” EM UM SENTIDO HUMANO E LITERAL COMO CONHECEMOS HOJE, MAS APENAS UMA SITUAÇÃO HIPOTÉTICA ONDE UM SER ONISCIENTE DECIDE INTERVIR NOS ACONTECIMENTOS FÍSICOS DE ACORDO COM O COMPORTAMENTO HUMANO, POIS DEUS RESPEITA A NOSSA DECISÃO DE ESCOLHA, PELO LIVRE ARBÍTRIO QUE ELE NOS CONCEDEU.

PENSO EU QUE UMA BOA CONCLUSÃO ACERCA DE TUDO ISSO FOI EXPOSTO PELO GOT QUESTIONS:

“As Escrituras que aparentam ensinar que Deus se “arrependeu” são tentativas humanas de explicar as ações de Deus. Deus ia fazer algo, mas ao invés, fez outra coisa. Para nós, isso pode parecer uma mudança. Entretanto, para Deus, o qual é onisciente e soberano, não é uma mudança. Deus sempre soube de antemão o que iria fazer. Deus também sabia o que precisava fazer para que a humanidade agisse do jeito que Ele queria. Deus ameaçou Nínive com destruição, sabendo que isso traria arrependimento a esse povo. Deus ameaçou Israel com destruição, sabendo que Moisés iria interceder. Deus não lamenta as Suas decisões, mas é entristecido por como a humanidade reage a elas. Deus não se arrepende, mas ao invés, age consistentemente com Sua palavra em resposta a nossas ações”

PENSO QUE ISSO SEJA SUFICIENTE PARA ESCLARECER AS PASSAGENS QUE PARECEM DIZER QUE DEUS SE “ARREPENDE”, QUANDO LEVAMOS EM CONTA O ANTROPOMORFISMO ALI ESTABELECIDO, BEM COMO O CONTEXTO EM QUE ALI ESTÁ INSERIDO.

UM GRANDE ABRAÇO E FIQUE COM DEUS!

REFUTANDO OBJEÇÕES EVOLUCIONISTAS – PARTE 4

"6-Cite exemplos que indiquem que os protozoários deram origem aos metazoários."

"Resposta ateísta": "Pra começar que os protozoários são a evolução de células procariontes que contiveram o núcleo. Novamente, a teoria da endossimbiose de Lynn Margulis explica. Células que desempenhavam bem uma função se ligaram a células que desempenhavam bem outras funções, por pura questão de sobrevivência. Assim surgiram os seres multicelulares. Isso pode ser observado em laboratório, em máquinas que simulem o caldo primordial da teoria de Bakunin."

"7-De que forma se deu o aparecimento das diferenças dos órgãos sexuais entre seres vivos?"

R: "Um importante fator evolutivo é a recombinação gênica. Para que haja isso, é necessário que hajam estruturas e células que façam o papel de algum dos sexos. Em algumas espécies, um mesmo ser desempenha as duas funções. Em outros, seres diferentes. A seleção natural se preocupou em moldar isso."

A mesma bla - bla e bla. (Marc, Mato Grosso – 04/09/2011)

Resposta - OLÁ, MARC.

REALMENTE, TODAS ESSAS OUTRAS RESPOSTAS ATEÍSTAS NÃO PASSAM DE UMA TENTATIVA FRACASSADA, UNIDA COM UMA FORTE PREGUIÇA EM RACIOCINAR. MAIS UMA VEZ, NENHUMA DAS PERGUNTAS FOI DEVIDAMENTE RESPONDIDA. VAMOS UMA-A-UMA:

ELE DISSE:
“Pra começar que os protozoários são a evolução de células procariontes que contiveram o núcleo. Novamente, a teoria da endossimbiose de Lynn Margulis explica. Células que desempenhavam bem uma função se ligaram a células que desempenhavam bem outras funções, por pura questão de sobrevivência. Assim surgiram os seres multicelulares. Isso pode ser observado em laboratório, em máquinas que simulem o caldo primordial da teoria de Bakunin”

EM PRIMEIRO LUGAR, ELE NÃO CONSEGUE DEMONSTRAR COMO É QUE “CÉLULAS QUE DESEMPENHAVAM BEM UMA FUNÇÃO”, UNIDAS A OUTRAS CÉLULAS, FORMARAM UM SER MULTICELULAR, QUANDO AINDA EXISTIAM APENAS SERES UNICELULARES. A PERGUNTA QUE NÃO QUER CALAR CONTINUA SEM RESPOSTA: COM QUEM CRUZOU A PRIMEIRA CÉLULA CAPAZ DE SE REPRODUZIR??? ISSO O AUTOR NÃO SE PREOCUPOU EM RESPONDER, QUERENDO SIMPLESMENTE EMPURRAR AS SUAS AFIRMAÇÕES COM BASE EM PSEUDO-FILOSOFIAS PARA FUGIR DO ASSUNTO.

ALÉM DISSO, É UMA GRANDE MENTIRA QUE ISSO JÁ FOI “SIMULADO EM LABORATÓRIO” (SE ISSO FOSSE VERDADE, ENTÃO ELE TRARIA ALGUMA EVIDÊNCIA!). E MESMO QUE AS MÁQUINAS CONSEGUÍSSEM FAZER ISSO (O QUE NÃO CONSEGUEM), NÃO SIGNIFICA QUE O ACASO CEGO É CAPAZ DE FAZÊ-LO. NOTE QUE QUEM CONTROLA E COMANDA A MÁQUINA SÃO SERES INTELIGENTES, SENDO A PRÓPRIA MÁQUINA UM FRUTO DE DESIGN INTELIGENTE.

DA MESMA FORMA, O MUNDO COM TODAS AS SUAS FORMAS DE VIDA SÓ PODERIA TER SIDO CRIADO DA FORMA QUE VEMOS HOJE ATRAVÉS DE PROJETO (DESIGN) INTELIGENTE, ASSIM COMO NO EXEMPLO DA MÁQUINA PASSADO PELO PRÓPRIO EVOLUCIONISTA. PORTANTO, LONGE DE SER UM “ARGUMENTO A FAVOR DO ATEÍSMO”, SE IDENTIFICA MUITO MAIS COM UMA FORTE INDICAÇÃO AO DESGN INTELIGENTE!

MAIS UM FATOR IMPORTANTE É QUE ELE NÃO CONSEGUIU RESPONDER O PORQUÊ QUE ALGO SE REPRODUZIRIA NATURALMENTE, VISTO QUE ISSO APENAS CRIARIA UMA DISPUTA MAIOR POR COMIDA, ESPAÇO E RECURSOS, ALÉM DO FATO DE NÃO SABER EXPLICAR COMO QUE A VIDA APRENDEU A SE AUTO-REPRODUZIR, SE REALMENTE ELA “APRENDEU” ISSO, OU, AO MENOS, SABER QUE HAVIA TAL NECESSIDADE.

DE FATO, O PROBLEMA EXPOSTO ACIMA NA “EVOLUÇÃO” DOS PROTOZOÁRIOS AOS METAZOÁRIOS É SEMELHANTE AO DO DNA E RNA. QUAL VEIO PRIMEIRO? A MENSAGEM DO DNA, OU SEU PORTADOR QUE É O RNA, OU A PROTEÍNA, UMA VEZ QUE A PRODUÇÃO DE CADA UM DELES REQUER QUE OS OUTROS DOIS JÁ ESTEJAM PRESENTES? DE QUALQUER FORMA, O EVOLUCIONISMO ESTÁ PERDIDO.

ELE DISSE:
“Um importante fator evolutivo é a recombinação gênica. Para que haja isso, é necessário que hajam estruturas e células que façam o papel de algum dos sexos. Em algumas espécies, um mesmo ser desempenha as duas funções. Em outros, seres diferentes. A seleção natural se preocupou em moldar isso”

ESTE FOI AINDA PIOR. ELE NÃO EXPLICOU COMO ESTRUTURAS E CÉLULAS FAZEM O PAPEL DE ALGUM DOS SEXOS, OU COMO QUE ISSO SE DESENVOLVEU NATURALMENTE POR PROCESSOS PURAMENTE BIOLÓGICOS. ADEMAIS, EMBORA SEJA VERDADE QUE EM ALGUMAS (POUQUÍSSIMAS) ESPÉCIES UM MESMO SER DESEMPENHA AMBAS AS FUNÇÕES, COM A GRANDE MAIORIA NÃO É ASSIM. PORTANTO, AO INVÉS DE RESOLVER O PROBLEMA, ELE APENAS SE ENVOLVE EM UM MAIOR AINDA.

FINALMENTE, ELE TAMBÉM NÃO DEMONSTROU COMO É QUE A SELEÇÃO NATURAL IRIA PRIVILEGIAR TAL ESPÉCIE, NEM TAMPOUCO O PORQUÊ QUE NÃO VEMOS ISSO ACONTECER EM MASSA HOJE EM DIA. VALE TAMBÉM RESSALTAR QUE ESSA ENROLAÇÃO DELE NÃO RESPONDEU EM NADA A PERGUNTA – “DE QUE FORMA SE DEU O APARECIMENTO DAS DIFERENÇAS DOS ÓRGÃOS SEXUAIS ENTRE SERES VIVOS?”.

ELE NÃO MOSTROU COMO QUE SE DEU ESTA DIFERENCIAÇÃO, MAS APENAS SE PREOCUPOU EM FUGIR DO PROBLEMA CENTRAL COM NOVAS FILOSOFIAS E ESPECULAÇÕES QUE, DE FATO, EM NADA TEM A VER COM A PERGUNTA.

ABRAÇOS E FIQUE COM DEUS.

A FÉ CRISTÃ RESPALDADA PELAS EVIDÊNCIAS

Parabéns, por esse ministerio de defender a verdadeira fé, e mostra que não e uma fé baseada em fatos imaginários por mentes humanas, mas em algo real que influencia toda historia humana e que por ser algo real pode se ver através de indicios historcos, cientificos e racionais, nos mostrando que o nosso DEUS e um DEUS vivo e operante que influenciou toda historia da humanidade e por ser vivo se pode achar indícios comprovados na historia e na ciencia pois ele realmente existe e absolutamente TODO PODEROSO, a ele seja a glória e o poder e a honra para todo sempre amem. (Demétrius Queiroz, Campina Grande/PB – 28/08/2011)

Resposta - OLÁ, DEMÉTRIUS.

AGRADEÇO MUITO AS SUAS PALAVRAS E FAÇO CORO A CADA UMA DELAS. A VERACIDADE DA FÉ CRISTÃ NÃO ESTÁ BASEADA EM PRESSUPOSTOS FALACIOSOS E NEM NO “DEUS DAS LACUNAS”, MAS SIM EM FIRMES FUNDAMENTOS (HISTÓRICOS E CIENTÍFICOS) QUE COMPROVAM A VERACIDADE DE NOSSA FÉ, COMO NENHUMA OUTRA RELIGIÃO NOS OFERECE. QUANTO MAIS ESTUDAMOS O CRISTIANISMO, MAIS CRISTÃOS NÓS FICAMOS, E MAIS VAMOS APERFEIÇOANDO A NOSSA FÉ ATRAVÉS DAS EVIDÊNCIAS ACHADAS NO CAMPO DA ARQUEOLOGIA, DA HISTÓRIA E DAS RECENTES DESCOBERTAS CIENTÍFICAS QUE MOSTRAM QUE “NO PRINCÍPIO DEUS CRIOU OS CÉUS E A TERRA” (Gn.1:1).

UM GRANDE ABRAÇO A VOCÊ, E FIQUE COM DEUS!

A CRIAÇÃO E A PROVÁVEL IDADE DA TERRA

Prezado Lucas, bom dia.
Tenho acompanhado os debates, refutações, discussões, e até algumas ofensas entre você e alguns leitores que não concordam com algumas teses suas. Acho muito normal e sadio. Sou Evangélico, mas infelizmente algumas coisas escritas na Bíblia, me parecem, ou melhor, carecem de interpretação mais acurada, e menos emotiva. É o caso da idade da Terra.
Num debate com o Jesualdo, você falou, falou, mas nada ficou claro. Você disse que a Terra poderia ter sido criada depois do Universo, falou sobre a teoria da Terra jovem, enfim algo que realmente não ficou claro.
Veja bem, na Gênesis, no episódio da Criação, a Bíblia é bem clara, quando, diz que "no princípio, Deus criou o céu e a terra".
No versículo 16, fica mais claro ainda, que: " E Deus fez os dois grandes luzeiros: o luzeiro maior para regular o dia, o luzeiro menor para regular a noite, e as estrelas. Assim sendo, me parece que a teoria da "Terra Jovem" não se encaixa.
Vamos rever

1. A CRIAÇÃO
Gênesis 1
1. No princípio, Deus criou o céu e a terra.
2. A terra estava sem forma e vazia; as trevas cobriam o abismo e um vento impetuoso soprava sobre as águas.
3. Deus disse: "Que exista a luz!" E a luz começou a existir.
4. Deus viu que a luz era boa. E Deus separou a luz das trevas:
5. à luz Deus chamou "dia", e às trevas chamou "noite". Houve uma tarde e uma manhã: foi o primeiro dia.
6. Deus disse: "Que exista um firmamento no meio das águas para separar águas de águas!"
7. Deus fez o firmamento para separar as águas que estão acima do firmamento das águas que estão abaixo do firmamento. E assim se fez.
8. E Deus chamou ao firmamento "céu". Houve uma tarde e uma manhã: foi o segundo dia.
9. Deus disse: "Que as águas que estão debaixo do céu se ajuntem num só lugar, e apareça o chão seco". E assim se fez.
10. E Deus chamou ao chão seco "terra", e ao conjunto das águas "mar". E Deus viu que era bom.
11. Deus disse: "Que a terra produza relva, ervas que produzam semente, e árvores que dêem frutos sobre a terra, frutos que contenham semente, cada uma segundo a sua espécie". E assim se fez.
12. E a terra produziu relva, ervas que produzem semente, cada uma segundo a sua espécie, e árvores que dão fruto com a semente, cada uma segundo a sua espécie. E Deus viu que era bom.
13. Houve uma tarde e uma manhã: foi o terceiro dia.
14. Deus disse: "Que existam luzeiros no firmamento do céu, para separar o dia da noite e para marcar festas, dias e anos;
15. e sirvam de luzeiros no firmamento do céu para iluminar a terra". E assim se fez.
16. E Deus fez os dois grandes luzeiros: o luzeiro maior para regular o dia, o luzeiro menor para regular a noite, e as estrelas.
17. Deus os colocou no firmamento do céu para iluminar a terra,
18. para regular o dia e a noite e para separar a luz das trevas. E Deus viu que era bom.
19. Houve uma tarde e uma manhã: foi o quarto dia.
20. Deus disse: "Que as águas fiquem cheias de seres vivos e os pássaros voem sobre a terra, sob o firmamento do céu".
21. E Deus criou as baleias e os seres vivos que deslizam e vivem na água, conforme a espécie de cada um, e as aves de asas conforme a espécie de cada uma. E Deus viu que era bom.
22. E Deus os abençoou e disse: "Sejam fecundos, multipliquem-se e encham as águas do mar; e que as aves se multipliquem sobre a terra".
23. Houve uma tarde e uma manhã: foi o quinto dia.
24. Deus disse: "Que a terra produza seres vivos conforme a espécie de cada um: animais domésticos, répteis e feras, cada um conforme a sua espécie". E assim se fez.
25. E Deus fez as feras da terra, cada uma conforme a sua espécie; os animais domésticos, cada um conforme a sua espécie; e os répteis do solo, cada um conforme a sua espécie. E Deus viu que era bom.
26. Então Deus disse: "Façamos o homem à nossa imagem e semelhança. Que ele domine os peixes do mar, as aves do céu, os animais domésticos, todas as feras e todos os répteis que rastejam sobre a terra".
27. E Deus criou o homem à sua imagem; à imagem de Deus ele o criou; e os criou homem e mulher.
28. E Deus os abençoou e lhes disse: "Sejam fecundos, multipliquem-se, encham e submetam a terra; dominem os peixes do mar, as aves do céu e todos os seres vivos que rastejam sobre a terra".
29. E Deus disse: "Vejam! Eu entrego a vocês todas as ervas que produzem semente e estão sobre toda a terra, e todas as árvores em que há frutos que dão semente: tudo isso será alimento para vocês.
30. E para todas as feras, para todas as aves do céu e para todos os seres que rastejam sobre a terra e nos quais há respiração de vida, eu dou a relva como alimento". E assim se fez.
31. E Deus viu tudo o que havia feito, e tudo era muito bom. Houve uma tarde e uma manhã: foi o sexto dia.
Agora, me reponde só isso:
16. "E Deus fez os dois grandes luzeiros: o luzeiro maior para regular o dia, o luzeiro menor para regular a noite, e as estrelas".
...E as estrelas, ou seja, segundo a narração do Gênesis, a TERRA FOI CRIADA ANTES DE TUDO; que fosse depois, haveria uma diferença de no máximo 4 dias. Então, essa "teoria" de Terra Jovem, me parece não muito correta. Ou eu estou errado?
Portanto, pela lógica, se a Terra foi criada junto com o resto do Universo, e vemos a luz de estrelas que estão a bilhões de anos-luz, significa que A TERRA NÃO FOI CRIADA HÁ 6500 ANOS; ou não?
Por favor, me tira essa dúvida.
Fique com Deus, e mantenha-se sempre na Fé. (Guilherme, Santos/SP – 05/09/2011)

Resposta - OLÁ, GUILHERME.

VOCÊ DISSE:
“Tenho acompanhado os debates, refutações, discussões, e até algumas ofensas entre você e alguns leitores que não concordam com algumas teses suas. Acho muito normal e sadio”

BOM, EU NÃO CREIO QUE AS OFENSAS SEJAM “NORMAIS E SADIAS”, EMBORA EU SÓ ME LEMBRE DE ALGUMAS TROCAS DE “OFENSIVIDADES” ENTRE EU E O FRANCO (POR ESTE APELA ATÉ PARA FAKES PARA PROSSEGUIR EM SUAS CALÚNIAS, ALGO QUE EU NÃO ADMITO), E TALVEZ COM O “FREI FERNANDO” (POR ESTE TER ENTRADO AQUI DO NADA, JÁ OFENDENDO, XINGANDO E DESRESPEITANDO, TENDO A DEVIDA RESPOSTA QUE MERECIA EM SEGUIDA).

TIRANDO ESTES DOIS ELEMENTOS, EU NÃO ME LEMBRO DE MAIS “OFENSIVIDADES”, MAS MESMO NESTES DOIS CASOS EU NÃO CREIO QUE SEJAM ALGO “SADIO E NORMAL”, MESMO NO CALOR DO DEBATE TEMOS QUE CONTROLAR OS ÂNIMOS, E COMO CRISTÃOS TEMOS QUE SER EXEMPLOS. NESTE ASPECTO CREIO QUE TENHA PASSADO DOS LIMITES NESTAS DUAS OPORTUNIDADES, QUE, EMBORA SEJA POUCO EM COMPARADO COM OUTRAS 280 CARTAS, NÃO SIGNIFICA POR CAUSA DISSO QUE TAIS CASOS SÃO IRRELEVANTES.

VOCÊ DISSE:
“Sou Evangélico, mas infelizmente algumas coisas escritas na Bíblia, me parecem, ou melhor, carecem de interpretação mais acurada, e menos emotiva. É o caso da idade da Terra”

MEU CARO GUILHERME, COM TODO O RESPEITO, MAS A IDADE DA TERRA NÃO É UM “PONTO A MENOS PARA A BÍBLIA”, INDEPENDENTE DO NOSSO PLANETA TER NASCIDO ONTEM OU HÁ 1 TRILHÃO DE ANOS, E INDEPENDENTE TAMBÉM DE TER SIDO CRIADO EM SEIS DIAS OU ATRAVÉS DE UM PROCESSO EVOLUTIVO. POR EXEMPLO, EXISTEM ÓTIMOS CRISTÃOS APOLOGETAS QUE DEFENDEM A TESE DA “TERRA ANTIGA”, COMO POR EXEMPLO WILLIAM LANE CRAIG, FRANK TUREK, NORMAN GEISLER, ENTRE OUTROS.

O PRÓPRIO AGOSTINHO (SÉC.III) SE POSICIONOU CLARAMENTE COLOCANDO EM ABERTO TAL POSSIBILIDADE. POR OUTRO LADO, TAMBÉM VEMOS MUITOS PAIS DA IGREJA E APOLOGETAS CRISTÃOS SE POSICIONAREM DO OUTRO LADO, DA TEORIA DOS DIAS LITERAIS EM GÊNESIS 1. PORTANTO, SENDO UMA COISA OU SENDO OUTRA, O FATO É QUE ISSO NÃO AFETARIA EM ABSOLUTAMENTE NADA A VERACIDADE BÍBLICA, POIS ESTA É MAIS UMA QUESTÃO INTERPRETATIVA COMO QUALQUER OUTRA.

LHE RECOMENDO ESTE VÍDEO DO DOUTOR WILLIAM LANE CRAIG, EXPONDO EM UM DEBATE COM CHRISTOPHER HITCHENS TAL FATO, DE QUE A TEORIA DA EVOLUÇÃO EM NADA AFETA A VERACIDADE DA BÍBLIA OU A EXISTÊNCIA DE DEUS; MUITO PELO CONTRÁRIO, SERVE ATÉ PARA REFORÇAR A CRENÇA DE QUE DEUS ATUOU NESTE PROCESSO! VEJA O VÍDEO ABAIXO:

http://www.youtube.com/watch?v=aJz63BESzrk

PORTANTO, NÃO CREIO QUE A SUA FÉ DEVA SER “ABALADA” POR CAUSA DE EVOLUCIONISMO OU TERRA ANTIGA, POIS MUITOS CRISTÃOS QUE DEFENDEM A BÍBLIA E A EXISTÊNCIA DE DEUS DEFENDEM TAIS COISAS. EU PARTICULARMENTE DEFENDO A TEORIA DA TERRA JOVEM E DO CRIACIONISMO LITERAL POR ME PARECER O MAIS PLAUSÍVEL À LUZ DA BÍBLIA E DA CIÊNCIA, MAS ACHO NORMAL QUE ALGUÉM COMO VOCÊ (QUE SÓ DEVE TER ACOMPANHADO AS EVIDÊNCIAS DO LADO EVOLUCIONISTA E NÃO DO LADO DA “TERRA JOVEM”), POSSA ESTRANHAR OU ATÉ MESMO ACHAR “CONFUSO” ALGO QUE ESTÁ CLARO NO LADO CONTRÁRIO, PELO SIMPLES FATO DE QUE SEJA ALGO NOVO PARA VOCÊ.

POR ISSO LHE RECOMENDO ESTUDAR MAIS A FUNDO OS DOIS LADOS E TIRAR A SUIA PRÓPRIA CONCLUSÃO, LENDO E ANALISANDO TAMBÉM AS EVIDÊNCIAS DA TERRA JOVEM (AS QUAIS EU LISTEI TRINTA DELAS EM OUTRA OPORTUNIDADE, BASTA PROCURAR NA INTERNET QUE VOCÊ ACHARÁ AMPLAMENTE MATERIAIS SOBRE CADA UM DOS PONTOS, NA MINHA VISÃO IRREFUTÁVEIS).

VOCÊ DISSE:
“Você disse que a Terra poderia ter sido criada depois do Universo”

ÓBVIO, ATÉ PORQUE DEUS NÃO PODERIA TER CRIADO A TERRA ANTES DE TER CRIADO O UNIVERSO, VISTO QUE A TERRA FAZ PARTE DO UNIVERSO! PORTANTO, DEUS PRIMEIRO CRIOU O TEMPO E O ESPAÇO (UNIVERSO), PARA DEPOIS CRIAR AS COISAS QUE NELE ESTÃO PRESENTES (INCLUINDO A TERRA). GÊNESIS 1:1 É CLARO EM DIZER QUE “NO PRINCÍPIO CRIOU DEUS OS CÉUS E A TERRA”. NOTE QUE A CRIAÇÃO DOS “CÉUS” (ESPAÇO) APARECE ANTES DA CRIAÇÃO DA “TERRA” (NOSSO PLANETA). POR ISSO TUDO COMEÇA A FICAR CLARO COMO QUE A TERRA NÃO FOI CRIADA “ANTES DE TUDO”, ATÉ MESMO ANTES DOS “CÉUS” OU DO PRÓPRIO UNIVERSO!

QUANTO AO VERSO 16 DE GÊNESIS 1 E A CRIAÇÃO DAS ESTRELAS, CREIO QUE POSSA SER UM CASO SEMELHANTE AO DO SOL. CONFESSO QUE ESTOU APENAS ENTRANDO NO CAMPO DAS PROBABILIDADES AQUI, POIS TANTO HÁ DISCUSSÕES CIENTÍFICAS SOBRE ISSO TANTO HÁ INTERPRETAÇÕES DIFERENTES ACERCA DE UM MESMO RELATO OU UMA MESMA PALAVRA NO ORIGINAL HEBRAICO, SENDO ESTA UMA QUESTÃO DE VÁRIAS POSSIBILIDADES E DE DIFÍCIL DEFINIÇÃO FINAL. PORÉM, PENSO EU QUE A MELHOR EXPLICAÇÃO FOI A QUE FOI DADA POR NORMAN GEISLER E THOMAS HOWE, NO “MANUAL POPULAR DE DÚVIDAS, ENIGMAS E CONTRADIÇÕES DA BÍBLIA”:

“...É possível que ele [o sol] já existisse desde o primeiro dia, tendo somente aparecido ou se feito visível (com a dissipação da neblina) no quarto dia. Vemos luz num dia nublado, mesmo quando não nos é possível ver o sol”

ISSO NÃO SERIA UM DISPARATE CONTRA O ORIGINAL HEBRAICO, VISTO QUE A PALAVRA “ASAH” TAMBÉM SIGNIFICA, DE ACORDO COM O LÉXICO DE STRONG, “TORNAR” E “NOMEAR”, ALÉM DOS SIGNIFICADOS DE “REALIZAR” E “FAZER”:

Strong’s Concordance
realizar, antecipadamente, nomear, apt, ser menos, tornar-se, suportar, dar.

SE VOCÊ QUISER, PODE VER TODOS OS SIGNIFICADOS DESSA PALAVRA NESSA CONCORDÂNCIA AQUI:

http://translate.google.com.br/translate?hl=pt-BR&langpair=en%7Cpt&u=http://strongsnumbers.com/hebrew/6213.htm

EM RESUMO, A PALAVRA “ASAH” UTILIZADA NO TEXTO HEBRAICO EM GÊNESIS 1:16 PODE SIGNIFICAR QUE O SOL “TORNOU-SE” VISÍVEL, EMBORA JÁ TIVESSE SUA EXISTÊNCIA ANTES DA CRIAÇÃO DA TERRA. SENDO QUE A NARRAÇÃO DAS ESTRELAS ESTÁ NESTE MESMO VERSO (INSERIDO EXATAMENTE NO MESMO CONTEXTO DA NARRAÇÃO DO SOL), ENTÃO A MESMA APLICAÇÃO DEVE SER FEITA TAMBÉM ÀS ESTRELAS. ELAS SE TORNARAM VISÍVEIS NO QUARTO DIA, MAS JÁ EXISTIAM ANTES DISSO.

OUTRA POSSÍVEL OPÇÃO SERIA QUE O RELATO DA CRIAÇÃO É RELATIVO À NOSSA GALÁXIA, BEM COMO AOS ASTROS E PLANETAS PRESENTES NELA (TERRA, LUA, SOL, ESTRELAS, ETC). OU SEJA, NÃO ENGLOBA TODAS AS OUTRAS GALÁXIAS QUE PODERIAM TER SIDO CRIADAS ANTES DA NOSSA, SENDO QUE O RELATO BÍBLICO É RELATIVO À NOSSA GALÁXIA. EMBORA EU CREIA QUE ESSA NÃO SEJA UMA POSIÇÃO MUITO SUSTENTÁVEL, NÃO DEIXA DE SER UMA POSSIBILIDADE.

UM OUTRO FATOR IMPORTANTE A SER CONSIDERADO É QUE A VELOCIDADE DA LUZ DAS ESTRELAS PODE NÃO SER UMA CONSTANTE. O ARGUMENTO PARTE DA PREMISSA DE QUE A LUZ TÊM SE MANTIDO CONSTANTE DESDE QUANDO ELA SAIU DA ESTRELA, ALGO QUE É SOMENTE SUPOSIÇÃO. MUITOS ALEGAM QUE A VELOCIDADE DA LUZ É VARIÁVEL, E NÃO UMA CONSTANTE. VOCÊ PODE VER UM POUCO SOBRE ISSO AQUI:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Velocidade_da_luz_vari%C3%A1vel

FI NALMENTE, AINDA QUE AS ESTRELAS FORA DA NOSSA GALÁXIA TENHAM REALMENTE BILHÕES DE ANOS (ALGO QUE EU NÃO NEGUEI), ISSO NÃO SIGNIFICA QUE O NOSSO PLANETA TENHA ESTES BILHÕES DE ANOS, POIS ELE PODERIA TER SIDO CRIADO MUITO DEPOIS DA LUZ TER SAÍDO DA ESTRELA.

O ARGUMENTO PARTE DO PRESSUPOSTO DE QUE A TERRA JÁ ERA EXISTENTE DESDE O MOMENTO NO QUAL A LUZ FOI EMITIDA PELA ESTRELA; OU SEJA, QUE O NOSSO PLANETA É TÃO ANTIGO QUANTO AQUELA ESTRELA! EVIDENTEMENTE ISSO NÃO PODE SER PROVADO, NEM CIENTIFICAMENTE E NEM BIBLICAMENTE, CONSIDERANDO OS DEMAIS SIGNIFICADOS DE “ASAH” NO HEBRAICO E AS VÁRIAS PROVAS CIENTÍFICAS ACERCA DA “TERRA JOVEM”.

UM OUTRO FATO QUE PODE SER RELEVANTE É QUE MUITOS SUSTENTAM QUE A VIDA FOI CRIADA ENTRE 6 E 10 MIL ANOS, MAS A PRÓPRIA TERRA EM SI HÁ MAIS TEMPO QUE ISSO. SUGEREM UM INTERVALO DE TEMPO ENTRE GÊNESIS 1:2 E 1:6, SENDO QUE A BÍBLIA DEIXA EM ABERTO TAL POSSIBILIDADE. EM OUTRAS PALAVRAS, A TERRA EM SI PODERIA TER MAIS IDADE, CONQUANTO QUE A VIDA NELA PRESENTE TENHA SIDO CRIADA HÁ UM TEMPO RELATIVAMENTE RECENTE.

O PRÓPRIO FATO DAS ESTASTÍSRTICAS NOS MOSTRAREM QUE, DADA A TAXA ATUAL DE CRESCIMENTO, HAVERIA APENAS DUAS PESSOAS VIVENDO HÁ 6300 ANOS ATRÁS, NOS FAZ VER QUE, SE A POPULAÇÃO JÁ EXISTISSE HÁ UM MILHÃO DE ANOS (POR EXEMPLO), APÓS 25 MIL GERAÇÕES A UMA TAXA DE CRESCIMENTO DE 0,5% E UMA MÉDIA DE 2,5 CRIANÇAS POR FAMÍLIA, A POPULAÇÃO HOJE SERIA DE 10 ELEVADO A 2100 PESSOAS – ALGO TOTALMENTE IMPOSSÍVEL E INIMAGINÁVEL. TENDO EM VISTA TAIS DADOS E A IMPOSSIBILIDADE LÓGICA DA CIVILIZAÇÃO SER TÃO ANTIGA, É BEM POSSÍVEL QUE ELA SEJA RELATIVAMENTE RECENTE (COMO PREGA A TEORIA CRIACIONISTA), EMBORA A TERRA EM SI POSSA TER UMA IDADE BEM MAIOR, DE ACORDO COM ESSA TEORIA DO INTERVALO ENTRE GÊNESIS 1:2 E GÊNESIS 1:6.

POR FIM, AINDA TEMOS OS EVOLUCIONISTAS TEÍSTAS E OS CRIACIONISTAS DA TERRA ANTIGA. EM OUTRAS PALAVRAS, SER UM CRIACIONISTA DA TERRA JOVEM NÃO É UM PRESSUPOSTO NECESSÁRIO OU OBRIGATÓRIO PARA SER TEÍSTA OU CRIACIONISTA (NO SENTIDO DE DEUS TER DADO VIDA À TERRA, AINDA QUE POR MEIO DE UM PROCESSO EVOLUCIONISTA). DESTA FORMA, CREIO EU QUE TAL QUADRO NÃO AFETA EM ABSOLUTAMENTE NADA A CRENÇA EM DEUS OU A VERACIDADE DAS ESCRITURAS.

ESSA PODE SER UMA QUESTÃO DE INTERPRETAÇÃO BÍBLICA (E CIENTÍFICA), MAS CERTAMENTE NÃO É UMA QUESTÃO DE INSPIRAÇÃO BÍBLICA, COMO SERIA NO CASO DELA NÃO ABRIR OUTRAS POSSIBILIDADES. COMO DISSE WILLIAM LANE CRAIG, “OS CRISTÃOS ESTÃO ABERTOS PARA ONDE AS EVIDÊNCIAS LEVAM. OS ATEUS, CONTUDO, NÃO TEM OUTRA OPÇÃO, POIS ESTÃO FORÇADOS A CREREM NO EVOLUCIONISMO, INDEPENDENTE DAS EVIDÊNCIAS”.

UM GRANDE ABRAÇO E FIQUE COM DEUS.

HOUVE UM POVO ANTIGO ESCOLHIDO POR DEUS COMO ISRAEL?

Boa noite, gostaria que você me tirase uma duvida, se existe a historia de outra nacao ou povo pelo menos parecida com a historia do povo judeu, que em tudo e influenciada por um DEUS TODO PODEROSO, e a unica fonte histórica a respeito desse povo e a biblia? (Demétrius Queiroz, Campina Grande/PB – 07/08/2011)

Resposta - OLÁ, DEMETRIUS.

NÃO HÁ NENHUM REGISTRO HISTÓRICO DE NENHUMA NAÇÃO (ALÉM DOS ISRAELITAS) QUE TENHA TIDO UMA HISTÓRIA PARECIDA COM O POVO JUDEU E IGUALMENTE INFLUENCIADA POR DEUS, USANDO A BÍBLIA COMO FONTE. AO CONTRÁRIO, TEMOS REGISTROS DE QUE OS POVOS ALÉM DE ISRAEL TINHAM CADA UM O SEU “DEUS” PARTICULAR, DENTRE ELES:

“Porque me deixaram, e se encurvaram a Astarote, deusa dos sidônios, a Quemós, deus dos moabitas, e a Milcom, deus dos filhos de Amom” (1 Reis 11:33)

NOUTRAS, PALAVRAS, ASTAROTE ERA A DEUSA DOS SIDÔNIOS, QUEMÓS ERA O DEUS DOS MOABITAS, MILCOM O DEUS DOS AMONITAS, ETC. O ÚNICO POVO ELEITO E ESCOLHIDO DE DEUS PARA SER DO SENHOR FORAM OS JUDEUS:

“Porque tu és povo santo ao Senhor teu Deus; o Senhor teu Deus te escolheu, a fim de lhe seres o seu próprio povo, acima de todos os povos que há sobre a terra” (Deuteronômio 7:6)

OS ISRAELITAS FORAM OS ÚNICOS ESCOLHIDOS PELO SENHOR DEUS DENTRE TODOS OS POVOS QUE HAVIA SOBRE A TERRA. É CLARO QUE ISSO NÃO SIGNIFICA QUE NENHUM OUTRO POVO PODERIA SER SALVO, VISTO QUE HÁ NARRAÇÕES DE ARREPENDIMENTOS NESSAS NAÇÕES (AINDA QUE MOMENTÂNEOS), COMO OCORREU COM NÍNIVE, ATRAVÉS DA PREGAÇÃO DO PROFETA JONAS:

Jonas 3
4 E começou Jonas a entrar pela cidade, fazendo a jornada dum dia, e clamava, dizendo: Ainda quarenta dias, e Nínive será subvertida.
5 E os homens de Nínive creram em Deus; e proclamaram um jejum, e vestiram-se de saco, desde o maior deles até o menor.
6 A notícia chegou também ao rei de Nínive; e ele se levantou do seu trono e, despindo-se do seu manto e cobrindo-se de saco, sentou-se sobre cinzas.
7 E fez uma proclamação, e a publicou em Nínive, por decreto do rei e dos seus nobres, dizendo: Não provem coisa alguma nem homens, nem animais, nem bois, nem ovelhas; não comam, nem bebam água;
8 mas sejam cobertos de saco, tanto os homens como os animais, e clamem fortemente a Deus; e convertam-se, cada um do seu mau caminho, e da violência que há nas suas mãos.
9 Quem sabe se voltará Deus, e se arrependerá, e se apartará do furor da sua ira, de sorte que não pereçamos?

PORTANTO, EMBORA TENHAM SIDO OS ISRAELITAS O ÚNICO POVO ESCOLHIDO PARA O SENHOR PARA SER A SUA PARTICULAR “NAÇÃO ELEITA” (COMO UMA TIPOLOGIA DA IGREJA, NO NOVO TESTAMENTO), O ARREPENDIMENTO PARA A SALVAÇÃO PODERIA EXISTIR TAMBÉM EM OUTROS POVOS.

UM GRANDE ABRAÇO E FIQUE COM DEUS.

CORREÇÃO DE UM ERRO

Prezado Lucas,

Compartilho com o irmão acerca da ressurreição e de que não somos inerentemente imortais. Todavia, acredito que no seu texto sobre a imortalidade houve um equívoco acerca da palavra preceder, pois o significado dela é dentre outros: chegar antes, ter direito de ser o primeiro, ou seja, quando o texto bíblico diz: "Não precederemos os que dormem" quer dizer que os que estiverem vivos não serão primeiro que os que dormem, porém, o sentido dito por você no seu texto foi o contrário. Analise. Que Deus te abençoe meu irmão pelo texto, que inclusive está mais rico que o texto do Samuele. Obrigado!

Seu Texto:
"Interessante também é que o contexto da passagem deixa claro que os mortos em Cristo ressuscitarão primeiro (v.16). Depois é que nós [os vivos] seremos arrebatados para juntamente deles nas nuvens (v.17). Fica claro então que é na entrada no Paraíso que nós, realmente, não precederemos os que dormem. Nós não entraremos no Reino depois deles, mas sim ao mesmo instante, quando nós seremos arrebatados e eles serão ressuscitados, entrando Reino no mesmo instante dos vivos."  (Everaldo Luiz Pimentel Leite, Camaragibe/PE – 04/09/2011)

Resposta - OLÁ, EVERALDO.

É VERDADE QUE HOUVE UMA TROCA ERRÔNEA DE PALAVRAS NO MEU TEXTO PASSADO ACIMA POR VOCÊ. O TEXTO CORRETO DEVERIA FICAR ASSIM:

“Nós não entraremos no Reino ANTES deles, mas sim ao mesmo instante, quando nós seremos arrebatados e eles serão ressuscitados, entrando Reino no mesmo instante dos vivos”

PORTANTO, É SÓ TROCAR O “DEPOIS” PELO “ANTES”, ALI NO MEU TEXTO. AGREDEÇO A SUA IMPORTANTE OBSERVAÇÃO, E SERÁ ARRUMADA NO LIVRO. SE VOCÊ VER MAIS ALGUM ERRO GRAMATICAL NO MEU LIVRO PODE AVISAR AQUI TRANQUILAMENTE, VISTO QUE É VALIOSO E IMPORTANTE TAIS INFORMAÇÕES PARA QUE EU CONCERTE OS ERROS QUE, EM UM LIVRO DE 850 MIL CARACTERES, EVIDENTEMENTE DEVEM CONTER ALGUNS ERROS GRAMATICAIS.

AGRADEÇO TAMBÉM VOCÊ TER DITO QUE O MEU ESTUDO SOBRE O TEMA FICOU “MAIS RICO DO QUE O TEXTO DO SAMUELLE”, EMBORA EU DISCORDE. FOI GRAÇAS AOS MARAVILHOSOS TEXTOS DO DOUTOR SAMUELLE BACCHIOCCHI E DO PROFESSOR AZENILTO BRITTO QUE EU GANHEI ALGUMA QUALIFICAÇÃO SOBRE O TEMA. EU DIRIA QUE SE NÃO FOSSE ESSAS DUAS PESSOAS, O MEU LIVRO NÃO PASSARIA DE UM RASCUNHO DE UM PEQUENO “MANUAL” QUE NÃO ACRESCENTARIA NADA SIGNIFICATIVO AO TEMA.

MAS AGRADEÇO PROFUNDAMENTE O SEU RECONHECIMENTO DO MEU TRABALHO, E AINDA MAIS A SUA COLABORAÇÃO EM CONCERTAR UM ERRO GRAMATICAL PRESENTE NO MEIO DAQUELE TEXTO.

UM GRANDE ABRAÇO E FIQUE COM DEUS.

SOBRE O LIVRO DA “LENDA DA IMORTALIDADE DA ALMA”

Prezado Lucas,

Obrigado pela resposta.
Gostaria também de informar que, de fato, estou realizando uma revisão textual no seu livro, mas com muito respeito. Sei que não é fácil escrever e desenvolver um raciocínio lógico e ainda mais ficar preocupado com erros gramaticais ou de digitação. Todavia, peço permissão para realizar esta tarefa. Além disto, gostaria de saber se o livro será publicado e quando, bem como, a título de sugestão, se me permite, seria interessante ilustrações gráficas como fotos, figuras, etc. Possuo o livro de Samuelle e estou ansioso para obter o seu. Que o Pai e Seu Filho Jesus Cristo te iluminem cada vez mais. Amém! (Everaldo Luiz Pimentel Leite, Camaragibe/PE – 10/09/2011)

Resposta - OLÁ, EVERALDO.

AGRADEÇO BASTANTE PELA REVISÃO QUE ESTÁ FAZENDO NO LIVRO. DE FATO, EU MESMO JÁ ESTAVA ME PROGAMANDO HÁ UM BOM TEMPO A FAZER ISSO, E COMECEI ONTEM UMA REVISÃO TEXTUAL. NÃO CREIO QUE VOU FAZER OUTRA, PENSO QUE SÓ UMA VEZ JÁ SEJA O SUFICIENTE. TAMBÉM PRETENDO AMPLIAR COLOCANDO UM CAPÍTULO (OU ENTÃO UM TÓPICO DENTRO DE UM CAPÍTULO JÁ EXISTENTE) DEDICADO EXCLUSIVAMENTE PARA TRATAR ACERCA DESTE TEMA NOS ESCRITOS DOS PAIS DA IGREJA CRISTÃ PRIMITIVA DOS PRIMEIROS SÉCULOS. PENSO QUE ISSO SEJA IMPORTANTE, JÁ QUE POUCAS PESSOAS ABORDAM TAMBÉM OS ESCRITOS DOS PAIS.

MAS, EM SUMA, NÃO PRETENDO AMPLIAR MAIS NADA, VOU TENTAR MANTER NO MÁXIMO A ORIGINALIDADE E OS TEXTOS QUE JÁ ESTAVAM ANTES, TIRANDO APENAS UMA OU OUTRA COISA QUE ESTÁ MEIO REPETIDA, E TAMBÉM CORRIGINDO OS EVENTUAIS ERROS ORTOGRÁFICOS E GRAMATICAIS. AGRADEÇO BASTANTE A SUA AJUDA E COLABORAÇÃO NESSE IMPORTANTE TRABALHO. SE VOCÊ QUISER DAR ALGUMA DICA OU ALGO MAIS PARA COLOCAR OU ABORDAR, NÃO TERIA NENHUM PROBLEMA EM COLOCAR NO LIVRO.

QUANTO À PUBLICAÇÃO, CERTAMENTE QUERO PUBLICÁ-LO, MAS SÓ DEPOIS DA REVISÃO TEXTUAL. TAMBÉM NÃO TENHO MUITA PRESSA NISSO (EM PUBLICAR RAPIDAMENTE), EMBORA SAIBA QUE ESSO É UM DOS PASSOS MAIS IMPORTANTES. PENSO QUE QUANDO FOR A VONTADE DE DEUS QUE ESTE LIVRO ESTEJA NAS LIVRARIAS, ELE ESTARÁ. BASTA APENAS CONFIAR NA VONTADE DE DEUS E FAZERMOS A NOSSA PARTE ESCREVENDO-O.

QUANTO ÀS FOTOS E FIGURAS, CREIO TAMBÉM SER UMA IDEIA BEM INTERESSANTE. O PROBLEMA É QUE, DIFERENTEMENTE DE OUTROS TEMAS, ESTE PODE NÃO TER TANTA COISA ASSIM PARA COLOCAR NELE. O MÁXIMO QUE EU JÁ VI EM LIVROS DESTE TIPO É UMA OU OUTRA IMAGEM APENAS, NADA QUE TOME MUITAS PÁGINAS DO LIVRO. MAS A MEDIDA EM QUE EU FOR BUSCANDO AS IMAGENS (QUE EU PENSO SEREM MAIS APROPRIADAS PARA O TEMA), EU VOU INSERINDO-AS JUNTO AO TEXTO ESCRITO.

UM GRANDE ABRAÇO E FIQUE COM DEUS!

A IRRACIONALIDADE DO ATEÍSMO

A paz de CRISTO irmão, estava lendo alguns debate que tiveste com ateus e evolucinistas e gostaria de deixar minha opinião.
Como pode um ser humano dotado de consciência e inteligencia acreditar que algo pode passar a existir do nada?
Eles ainda dizem que nos que somos CRISTÃOS somos alienados, mas existe maior alienacão do que acreditar que nada gerou nada?
Só uma mente dominada por satanas que tem o poder de segar o entendimento como a BÍBLIA diz que ele faz pode crer numa asneira dessas, crer que nada fez nada, e tudo com uma perfeicao tremenda, que só um ser inteligente e organizador pode fazer.
Alienacao, falta de bom senso e inteligencia e crer numa asneira dessa, acredito que tais pessoas não usao sua razão, pois se usasem descartariao um pensamento desses.
Tenho certeza que essa e a mentira mas fraca de satanas para engana o homem, e mesmo assim tem gente que se deixar enganar, tem que ter muita fé mesmo para ser ateu, pois a coisa mais absurda e que contraria toda lógica existentente e até mesmo a ciencia onde muitos tentao se apoiar para dizer que um ser pessoal e criador nao existe, contraria todo um bom siso de uma pessoa que se diz que norma mentalmente.
Amigos ateus, acordei para JESUS enquanto e tempo (Demétrius Queiroz, Campina Grande/PB – 08/08/2011)

Resposta - OLÁ, IRMÃO.

CONCORDO EM GÊNERO, NÚMERO E GRAU EM TUDO O QUE DISSESTES. DE FATO, PAULO JÁ PREVIA ESSA CEGUEIRA ESPIRITUAL DE MUITOS, E DIZIA:

“Pois o que de Deus se pode conhecer é manifesto entre eles, porque Deus lhes manifestou. Pois desde a criação do mundo os atributos invisíveis de Deus, seu eterno poder e sua natureza divina, têm sido vistos claramente, sendo compreendidos por meio das coisas criadas, de forma que tais homens são indesculpáveis, porque, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe renderam graças, mas os seus pensamentos tornaram-se fúteis e os seus corações insensatos se obscureceram. Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos” (Romanos 1:19-22)

QUE DEUS LHE ABENÇOE.

---------------------------------------------------------------------------

Clicando em ENVIAR CARTA, no menu esquerdo, você pode comentar, criticar ou debater sobre os assuntos com o autor do site.