CARTAS RESP. 2011 (JUNHO - P1)

CARTAS RESPONDIDAS 2011 (JUNHO)

Essa é uma seleção de algumas das cartas respondidas na primeira parte de Junho de 2011. Para enviar alguma pergunta basta clicar em ENVIAR CARTA no menu à esquerda.

Obs: Nem todas as respostas são passadas para este espaço e elas não estão necessariamente em ordem cronológica. Seguem-se abaixo alguns temas, perguntas e respostas já efetuadas.

DEBATE SOBRE 1Tm.6,16 – PARTE 1

Paz, Lucas. É o José Carlos. Antes q me pergunte, eu NÃO sou imortalista. Tenho 67 anos de idade, e sou adventista há mais de 50 anos. Sempre fui um cristão bastante crítico, e sempre busquei (e busco) basear minha vida naquilo q está escrito na palavra de nosso Deus. Também gosto de analisar os confrontos de idéias e, assim, analisar qual lado se aproxima mais da verdade das Sagradas Escrituras. Afinal, todos nós podemos errar em nossas interpretações, não é mesmo?
Portanto, embora eu acredite que a imortalidade da alma seja uma doutrina antibíblica, se algum dia alguém conseguir me convencer, POR MEIO DA PALAVRA, que estou errado, não terei problema algum em mudar de opinião, pois eu não sigo a denominação “Igreja Adventista do Sétimo Dia” nem doutrinas de homens, mas a Cristo e a Sua verdade que se encontra na Bíblia.

Lucas,estou acompanhando, de perto e com bastante atenção, tudo aquilo que vc e o irmão Paulo Sérgio estão postando sobre 1tm 6.16. Tenho meditado bastante nesse versículo e em outros paralelos, principalmente após vcs terem começado a trocar idéias em torno dele. Por meio de seu site, acabei lendo o estudo q o irmão Paulo fez, de 1tm 6.16, e confesso q nunca havia lido uma abordagem desse texto como essa q ele fez. Para mim, essa abordagem é perfeitamente coerente da que eu sempre fiz. É por isso q eu disse, em meu post anterior, q o último argumento do irmão Paulo é irrefutável, decisivo. Em cima disso, eu gostaria de fazer algumas observações sobre algumas coisas que vc disse ao Paulo em sua última postagem de hoje...

Em 1º lugar, gostaria q vc, se possível, fosse mais gentil ao postar seus pontos de vista. Com toda a sinceridade e respeito que tenho por vc, sua maneira de argumentar, embora seja interessante em muitos aspectos, é muito áspera e revela, algumas vezes, arrogância e nervosismo. Sendo assim, peço gentilmente que reflita nisso que estou lhe dizendo, pois, acima de tudo, o nosso amor e respeito pelo nosso próximo vale infinitamente mais q os nossos conhecimentos teológicos, muito mais q os nossos argumentos, concorda comigo? Espero que não leve a mal esse “puxãozinho de orelhas”. Afinal, acho q eu devo ter idade para ser seu avô, não é mesmo? rs. Que o seu debate com o Paulo ou com quem quer que seja sempre fique apenas no campo das idéias, ok?

Em 2º lugar, vc mencionou um dos sentidos da palavra “INATO”. Porém, por que vc não mencionou os OUTROS sentidos dessa palavra, Lucas? Ora, é fato notório que “inato” não significa apenas “aquilo que está presente no nascimento”, mas, também, “INERENTE” (Michaelis), aquilo “QUE PERTENCE À NATUREZA DE UM SER” (Aurélio). Afinal, foi com esses 2 sentidos que o irmão Paulo usou a palavra "inato", sem dúvida alguma. Essas duas definições que apontei podem ser encontradas em TODOS os dicionários, e é de conhecimento público. Logo, por que vc não as citou em seu post?
Aliás, quando dizemos a palavra “inato” para alguém, o PRIMEIRO sentido que vêm à mente desse alguém é “inerente”, “algo que faz parte da natureza”, “algo que é intrínseco”. Logo, por que vc não citou todos esses sentidos que estou dizendo, já que CERTAMENTE esses sentidos constam nos dicionários q vc pesquisou? Eu, sinceramente, achei essa sua atitude, no mínimo, muito estranha, com todo o respeito.

Desse modo, quando o irmão Paulo disse que Deus possui a “imortalidade INATA”, ele estava dizendo, claramente, que esse tipo específico de “imortalidade” mencionada em 1tm 6.16, e que SOMENTE Deus POSSUI, é INERENTE (= inata) a Deus, PERTENCENTE À NATUREZA (= inata) de Deus. Eu entendi perfeitamente o q o irmão Paulo quis dizer quando ele usou a palavra “inato” dentro da expressão “imortalidade INATA”: ele estava dizendo que a imortalidade que Deus possui é uma imortalidade inata, inerente, ou seja, NINGUÉM CONFERIU ESSA IMORTALIDADE A DEUS! Ora, acaso vc discorda do irmão Paulo quanto a isso? Essa “imortalidade” que aparece em 1tm 6.16 NÃO seria INATA a Deus, ou seja, não seria INERENTE, PERTENCENTE À NATUREZA de Deus?

Outra coisa: em sua última postagem vc disse:

“Perceba que TODO o argumento do Paulo Sérgio se baseia dentro de uma fraca presunção de que ‘INATO’ significa ‘autoexistente’”.

Lucas, com toda a sinceridade, ou vc não entendeu novamente o irmão Paulo, ou então vc distorceu aquilo q ele disse. E por que? Porque em momento algum ele disse q a palavra “inato” significa “autoexistente”. O q o irmão Paulo disse, isso sim, foi q a “imortalidade INATA” de Deus significa que Deus é autoexistente. Isso é bem diferente do q vc está alegando. Basta que qualquer internauta leia o texto do irmão Paulo e veja, por si mesmo, q foi isso o q ele disse claramente.

Em 3º lugar, vc tb não está entendendo o que o irmão Paulo está querendo dizer quando ele afirma que essa “IMORTALIDADE” de 1tm 6.16 é o mesmo que “AUTOEXISTÊNCIA”. Aliás, vc sabe o sentido de “AUTOEXISTENTE”? Dentro da Teologia, essa palavra foi corretamente cunhada pelos teólogos a fim de DIFERENCIAR a imortalidade q Deus POSSUI da imortalidade q Suas criaturas receberão.
A palavra “AUTO+EXISTENTE” significa que Deus VIVE E EXISTE POR SI MESMO, de maneira INDEPENDENTE, AUTÔNOMA. Ser autoexistente significa que Deus não depende de nada nem de ninguém para viver, que Deus não teve um começo nem jamais terá um fim, ao contrário de Suas criaturas.
Assim, é evidente q todos nós (inclusive o irmão Paulo) concordamos que athanasia significa “aquilo que não morre”. No caso de Deus, por que Ele NÃO MORRE? Resposta: porque Deus, e somente Ele, possui uma “imortalidade-athanasia INATA” (1tm 6.16), ou seja, Deus possui UM TIPO de ATHANASIA que faz com que Ele VIVA E EXISTA POR SI MESMO, INDEPENDENTEMENTE, SEM DEPENDER DE NINGUÉM. Ou seja, possuir a IMORTALIDADE-athanasia INATA é o mesmo que POSSUIR A AUTOEXISTÊNCIA. Conseguiu entender agora o sentido de “autoexistente”?

Em 4º lugar, o irmão Paulo está deixando bem claro que existe MAIS DE UM TIPO de imortalidade-athanasia: (1) a IMORTALIDADE-ATHANASIA DE DEUS, que SOMENTE Ele POSSUI (1tm 6.16), que lhe é inata, inerente (Deus não recebeu Sua athanasia de ninguém), e (2) a IMORTALIDADE-ATHANASIA DOS SALVOS, que eles RECEBERÃO no futuro. Ora, Lucas, ninguém, em sã consciência, seria capaz de discordar disso q o irmão Paulo afirmou. Sem dúvida alguma, nós, os salvos, JAMAIS receberemos essa MESMA imortalidade-athanasia que Paulo menciona em 1tm 6.16, pois ela é um TIPO de imortalidade-athanasia que SOMENTE Deus POSSUI. Receber O MESMO TIPO de imortalidade-athanasia que Deus possui levaria ao absurdo de que Deus dará Sua autoexistência para nós, como o irmão Paulo disse no últimoo post dele.

Em 5º lugar, vc disse:

“Só para terminar esta parte de abertura (já vou começar a minha refutação daqui a pouco), O PAULO SÉRGIO, QUE JUROU DE PÉS JUNTOS QUE ‘ATHANASIA’ SÓ ERA APLICADA PARA DEUS, E AINDA DISSE ABERTAMENTE QUE EM LUGAR NENHUM DA BÍBLIA O TERMO IMORTALIDADE-ATHANASIA É APLICADO A SERES HUMANOS, deve ter se contentado quando eu mostrei para ele (na mesma Bíblia que ele disse que não existiria nada) uma passagem específica que o termo imortalidade-athanasia era inteiramente aplicado para seres humanos”.

Lucas, novamente, ou vc não leu direito o q o irmão Paulo escreveu, ou então vc distorceu, intencionalmente, o q ele escreveu. Ora, sejamos honestos: o irmão Paulo JAMAIS disse que “athanasia só era aplicada para Deus”, tampouco disse que “em lugar nenhum da Bíblia o termo imortalidade-athanasia é aplicado a seres humanos”. Para não dizer q eu estou dizendo asneiras, veja abaixo aquilo que o irmão Paulo ESCREVEU no post do dia 30/05, e que pode ser lido por qualquer internauta q está acompanhando essa troca de idéias entre vcs. O irmão Paulo perguntou:

“Onde está escrito, em 1Timóteo 6.16, que ESSA “imortalidade” que SOMENTE Deus possui será, um dia, dada aos crentes? Em lugar algum!”

Viu como o irmão Paulo Sérgio deixou BEM CLARO que ele estava se referindo APENAS ao texto de 1Tm 6.16, E NÃO À BÍBLIA INTEIRA? O irmão Paulo perguntou onde está escrito, SOMENTE NO TEXTO DE 1TM 6.16 (e não na Bíblia inteira), que a “imortalidade” mencionada em 1tm 6.16 será dada aos crentes. Isso q o irmão Paulo escreveu ficou tão claro, que é praticamente IMPOSSÍVEL que alguém leia essa declaração e, em seguida, conclua que ele estava se referindo à Bíblia inteira.

Em 6º lugar, vc disse q o irmão não falou nada acerca de sua resposta sobre os anjos serem imortais. Lucas, penso que vc fez uma leitura muito superficial e, talvez, passional do último post do irmão Paulo. Eu não sei se vc já percebeu, mas o Paulo, na forma de argumentar dele, fala muito nas entrelinhas; ou seja, em vez de abrir o jogo de uma vez só, ele está,intencionalmente, retendo as informações, de modo q vc quebre a cabeça e raciocine mais profundamente sobre o assunto em questão. Essa é, digamos, a didática que ele está usando com vc. Em vez dele dizer tudo que quer, ele quer q vc, após ler os argumentos dele, cheio de mensagens nas entrelinhas, quebre a cabeça e chegue às conclusões q ELE quer q vc chegue. Em minha opinião, ele está conseguindo o q quer, mas vc ainda não percebeu isso.
Bem, a questão é q se vc tivesse feito uma leitura mais detida e aprofundada do último post dele, como eu fiz, teria percebido q o Paulo, de uma forma sintética, respondeu a TUDO aquilo q vc havia escrevido, pena q vc não conseguiu acompanhar o raciocínio imortalista dele. Perceba como que o último argumento do irmão Paulo já abordou a questão da imortalidade dos anjos... Quando ele disse q essa “imortalidade-athanasia” de 1tm 6.16 é UM TIPO de imortalidade q Deus JAMAIS doará às Suas criaturas, o q na realidade o irmão Paulo estava querendo dizer para vc é que o texto de 1tm 6.16 NÃO SERVE para negar que existam SERES imortais. Ou seja, ele CONCORDA com vc q os anjos são imortais. A discordância entre ele e você (e eu) é com relação ao fato de existir uma alma imortal no homem. Percebeu como q o irmão Paulo, no último post dele, já abordou a questão dos anjos? Para ele, os anjos são imortais. Agora, se vcs 2 quiserem discutir a questão da alma, aí então terão que partir para outros textos bíblicos. Só lhe dou um conselho: preste bastante atenção no q ele escreve, pois eu percebi q o irmão Paulo sabe argumentar muito bem, e, principalmente, ele sabe dirigir o debate para onde ele quer.

Após essas considerações, eu gostaria de lhe fazer 2 perguntas,pois em minha opinião vc não deixou muito claro o seu posicionamento. Eu gostaria q vc fosse BEM DIRETO em suas respostas, apenas respondendo com um breve SIM ou NÃO. Pode ser? Bem, diante daquilo q o irmão Paulo Sérgio postou em seu último post, e diante daquilo q vc vem dizendo...

1. Em sua opinião, a Bíblia ensina q existe MAIS DE UM TIPO de imortalidade-athanasia? Sim ou não?

2. Em sua opinião, a imortalidade-athanasia que os remidos receberão no futuro será IDÊNTICA à “imortalidade-athanasia" que Paulo mencionou em 1tm 6.16, que SOMENTE Deus possui? Sim ou não?

Bem, peço-lhe perdão por este post ter ficado muito grande, mas é q eu, q estou acompanhando atentamente essa troca de idéias entre vcs dois, não poderia deixar de apontar essas falhas bem claras q vi em suas colocações, assim como dar algumas sugestões na hora de debater. Um forte abraço, Lucas, e fique na paz de nosso Senhor.

Sempre na busca do crescimento na graça e no conhecimento do Senhor...

José Carlos (José Carlos, Feira de Santana – 04/06/2011)

Resposta - OLÁ, JOSÉ CARLOS.
EXTRAORDINARIAMENTE DECIDI RESPONDER A SUA CARTA ANTES DAS OUTRAS QUE FORAM POSTADAS ANTERIORMENTE (PELO REGINALDO E PELO MARC), TENDO EM VISTA CORRIGIR ALGUNS GRAVES ERROS INTERPRETATIVOS QUE VOCÊ FEZ EM CIMA DAS COISAS QUE EU DISSE E COM BASE NO MEU COMPORTAMENTO. É CLARO QUE VOCÊ TEM A TOTAL LIBERDADE E DIREITO DE ACREDITAR NAQUILO QUE VOCÊ QUISER E, DE FATO, EU NÃO ESPERAVA QUE ALGUÉM QUE, COMO VOCÊ MESMO DISSE, É A “ABORDAGEM QUE VOCÊ SEMPRE FEZ” FOSSE AGORA INVENTAR DE TROCAR DE IDEIA E DEIXAR OS TODOS OS SEUS 50 ANOS DE ESTUDO CONTRA A MINHA ABORDAGEM DE 1Tm.6:16 APENAS POR CAUSA DE UM DEBATE PESSOAL.

AFINAL, PARA UMA PESSOA MUDAR DE OPINIÃO COM RELAÇÃO A ALGUM TEMA É PRECISO QUE ELA ESTEJA COM A MENTE ABERTA PARA A VERDADE, E NÃO COM PRÉ-CONCEITOS, CERTO? O FATO É QUE O MESMO OCORRE EM TODOS OS LUGARES. MESMO DEPOIS DO ATEU CHRISTOPHER HITCHENS TER LEVADO UMA SURRA DE WILLIAM LANE CRAIG EM UM DEBATE NOS ESTADOS UNIDOS, OS ATEUS CONTINUARAM SENDO ATEUS E – PIOR AINDA – TEM GENTE CEGA QUE TEM A VERGONHA NA CARA DE DIZER QUE FOI O CRAIG QUE FOI “INCOERENTE”! ISSO SÓ DEMONSTRA COMO QUE OS CONCEITOS PRÉ-CONCEBIDOS NA MENTE DE UM INDIVÍDUO ACABAM INFLUENCIANDO FORTEMENTE OS SEUS CONCEITOS ACERCA DE “VITÓRIA”, “DERROTA” E “COERÊNCIA”.

OS ATEUS INSISTEM PORQUE VIVERAM A VIDA TODA DELES COMO ATEUS. VOCÊ INSISTE EM DIZER QUE O PAULO SÉRGIO ESTÁ CERTO COM RELAÇÃO A 1Tm.6,16 PORQUE NOS ÚLTIMOS 50 ANOS ADOTA A “INTERPRETAÇÃO” DELE DE 1Tm.6:16 E, AGORA QUE VIU ALGUÉM PREGAR EXATAMENTE AQUILO QUE VOCÊ GOSTARIA DE OUVIR, DEVE TER FICADO EMOCIONADO, NÃO É MESMO? BOM, ISSO NÃO ME ASSUSTA NEM UM POUCO. O APÓSTOLO PAULO CHEGA A AFIRMAR QUE EXISTE UM “VÉU ESPIRITUAL” (2Co.4:4) QUE SIMPLESMENTE IMPEDE CERTAS PESSOAS DE ANALISAREM OS FATOS DA MANEIRA COMO OS FATOS SÃO. ATÉ AQUI EU NÃO VI O PAULO SÉRGIO REBATER SEQUER UM ÚNICO ARGUMENTO MEU; PELO CONTRÁRIO, TEM SIDO CONSTANTEMENTE REFUTADO PELA BÍBLIA SAGRADA, PELO ORIGINAL GREGO, PELO DICIONÁRIO DA LÍNGUA PORTUGUESA E PELA LÓGICA E BOM SENSO.

ALGUMAS IDEIAS FORAM TÃO ABSURDAS QUE ELE MESMO PAROU DE DECLARÁ-LAS, E OUTROS “XEQUE-MATES” ELE SIMPLESMENTE ABRIU MÃO DEPOIS DE PERCEBER, POR EXEMPLO, QUE ELE NÃO SABIA DIFERENCIAR A DIFERENÇA ENTRE “SER” E “POSSUIR”. CERTAMENTE ELE SE ACOSTUMOU ERRADO COM OS VÁRIOS MORTALISTAS QUE ELE JÁ DEVE TER DEBATIDO E QUE NÃO TEM A DEVIDA INSTRUÇÃO PARA REBATER ESTES ARGUMENTOS FRACOS QUE SÃO EXPOSTOS, O QUE DEVE EXPLICAR O POR QUÊ DE TANTA INCOERÊNCIA. O MAIS INTERESSANTE NÃO É NEM A LEITURA ULTRAPASSADA QUE CERTAS PESSOAS TIRAM DE CERTOS ACONTECIMENTOS – O MAIS ENGRAÇADO DE TUDO ISSO É VER QUE NÃO É O PAULO SÉRGIO QUE MAIS DEFENDE OS ARGUMENTOS DELE (ISSO ELE NA VERDADE NÃO COMEÇOU A FAZER NO MEU DEBATE), MAS SIM OUTRAS PESSOAS QUE, ASSIM COMO O ANDRÉ HÁ ALGUNS DIAS, VEM AJUDÁ-LO A REBATER OS MEUS ARGUMENTOS (EMBORA DEPOIS DE REFUTADOS NÃO VOLTEM MAIS AQUI).

É CLARO QUE NÃO TEM NENHUM PROBLEMA EM REBATER MEUS ARGUMENTOS, ASSIM COMO NÃO EXISTE PROBLEMA NENHUM EM AJUDAR ALGUÉM EM UM DEBATE, MAS O MEU ÚNICO ORGULHO É DE QUE EU NÃO PRECISO E NUNCA PRECISEI DE ALGUMA PESSOA ME AJUDANDO EM ALGUM DEBATE. O ÚNICO QUE ME AJUDA E ME CONCEDE GRAÇA E MISERICÓRDIA É DEUS. O DIA EM QUE ALGUÉM VIR PRESTAR AJUDA A MIM EM ALGUM DEBATE, EU CERTAMENTE PRESUMIRIA QUE EU PRÓPRIO NÃO ESTOU SENDO SUFICIENTEMENTE INTELIGENTE PARA ME APOIAR NO DEBATE. QUALQUER UM SABE QUE NINGUÉM PRECISA AJUDAR ALGUÉM QUE ESTÁ VENCENDO UM DEBATE, PELO CONTRÁRIO, ELE TEM É PENA DE QUEM ESTÁ PERDENDO E ENTÃO TENTA FAZER AQUILO QUE O OPONENTE NÃO FOI CAPAZ DE FAZER – REFUTAR OS MEUS ARGUMENTOS!

DE FATO, É EXATAMENTE ISSO O QUE OCORRE AQUI. VOCÊ DURANTE 50 ANOS TEVE UMA VISÃO ULTRAPASSADA DE 1TIMÓTEO 6:16, E AÍ, QUANDO FINALMENTE VIU ALGUÉM QUE DISSE AQUILO QUE VOCÊ QUERIA OUVIR, DECIDIU APOIAR FORTEMENTE ISSO, A TAL PONTO DE NÃO ACEITAR REFUTAÇÕES E DE TER QUE CORRER EM BUSCA DE AJUDA A ALGUÉM QUE NÃO CONSEGUE POR SI PRÓPRIO SE SUSTENTAR EM UM DEBATE PESSOAL DE 1x1. POR CONSIDERAÇÃO EU LHE RESPONDO, CARO JOSÉ CARLOS, EM PRIMEIRO LUGAR PORQUE ATÉ AQUI AS MELHORES CONTRA-ARGUMENTAÇÕES QUE EU JÁ VI NÃO FORAM DO PAULO SÉRGIO MAS SIM DO ANDRÉ E DE VOCÊ, E TAMBÉM PORQUE “VOCÊ TEM IDADE PARA SER MEU AVÔ”, CERTO?

ENTÃO É COM MUITA HONRA QUE EU LHE RESPONDO, CARO JOSÉ CARLOS. ALIÁS, SE VOCÊ QUISER PODE CHAMAR MAIS UNS CINQUENTA PARA APOIAR O PAULO SÉRGIO NAS COLOCAÇÕES DELE – ISSO SÓ SERVIRIA AINDA MAIS PARA ACENTUAR O FATO DE QUE ALGUÉM ESTÁ TÃO DEFICITÁRIO EM UM DEBATE QUE O OUTRO VENDO AQUELA POBRE E DECADENTE SITUAÇÃO E TENDO A CERTEZA QUE O DEBATEDOR NÃO É CAPAZ DE SE DEFENDER SOZINHO, PRECISA DE UMA AJUDA URGENTE. LEMBRO-ME QUANDO, ANO PASSADO, PASSAVA HORAS DEBATENDO COM SEIS, ATÉ SETE CATÓLICOS AO MESMO TEMPO (E EU SOZINHO, É CLARO).

AFINAL, QUANTO MAIOR O DESAFIO, MAIS TAMBÉM EXIGE DE NÓS MESMOS A SUPERAÇÃO E A CAPACITAÇÃO. É PRECISAMENTE NESTES MOMENTOS EM QUE OLHAMOS PARA NÓS MESMOS PENSANDO SE SOMOS REALMENTE CAPAZ, MAS PARA A GLÓRIA DE DEUS, ELE SEMPRE NOS CAPACITA PARA SUPERARMOS LIMITES CADA VEZ MAIORES. TODA A HONRA E A GLÓRIA A DEUS! OUTRA RAZÃO PARA EXCEPCIONALMENTE RESPONDÊ-LO (MESMO DEPOIS DE JÁ TER RESPONDIDO O QUE DEVERIA TER RESPONDIDO NO DIA DE HOJE), É O FATO DE QUE, COMO EU JÁ DISSE, VOCÊ E O ANDRÉ FORAM OS QUE APRESENTARAM OS MELHORES ARGUMENTOS, E ISSO DÁ AINDA MAIS ÂNIMO PARA REFUTÁ-LOS.

POR MAIS QUE SEJA FRUSTRANTE O DEBATE COM O PAULO SÉRGIO QUE SIMPLESMENTE NÃO TEM A CAPACIDADE DE RESPONDER-ME (MAS TEM A “CAPACIDADE” DE TIRAR CADA VEZ MAIS “COELHINHOS” DA CARTOLA...), VOCÊ PARECE SER ALGUÉM MAIS CAPACITADO E QUE, PORTANTO, MERECE AINDA MAIS A MINHA ATENÇÃO. PRIMEIRO VOU COMEÇAR COMENTANDO SOBRE AQUILO QUE VOCÊ DISSE QUANTO AO MEU COMPORTAMENTO NOS DEBATES:

VOCÊ DISSE:
“Em 1º lugar, gostaria q vc, se possível, fosse mais gentil ao postar seus pontos de vista. Com toda a sinceridade e respeito que tenho por vc, sua maneira de argumentar, embora seja interessante em muitos aspectos, é muito áspera e revela, algumas vezes, arrogância e nervosismo. Sendo assim, peço gentilmente que reflita nisso que estou lhe dizendo, pois, acima de tudo, o nosso amor e respeito pelo nosso próximo vale infinitamente mais q os nossos conhecimentos teológicos, muito mais q os nossos argumentos, concorda comigo? Espero que não leve a mal esse “puxãozinho de orelhas”. Afinal, acho q eu devo ter idade para ser seu avô, não é mesmo? rs. Que o seu debate com o Paulo ou com quem quer que seja sempre fique apenas no campo das idéias, ok?”

BOM, EM PRIMEIRO LUGAR GOSTARIA DE PERGUNTAR AONDE É QUE O MEU DEBATE SAIU DO CAMPO DAS IDEIAS??? AONDE FOI QUE EU XINGUEI ELE??? CARO JOSÉ CARLOS, AFIRMAÇÕES VAZIAS COMO ESSAS NÃO SÃO APENAS SEM BASE, MAS PODEM SER TAMBÉM INJURIOSAS SE NÃO PODEM SER PROVADAS. NESTE CASO, VOCÊ DEVERIA ME MOSTRAR EXATAMENTE A PARTE EM QUE EU OFENDI A HONRA DO PAULO SÉRGIO COM ALGUM XINGAMENTO OU, DO CONTRÁRIO, ESTARÁ SIMPLESMENTE ACUSANDO ALGUÉM SEM PROVAS – O QUE SERIA O CASO DE UMA CALÚNIA.

É ÓBVIO QUE EU ESTOU PLENAMENTE ABERTO A ME RETRATAR COM ELE SOBRE QUALQUER COISA QUE ELE POSSA TER SE SENTIDO OFENDIDO, MAS EU ACREDITO QUE O MÁXIMO QUE EU POSSO TER “OFENDIDO” ELE FOI EM TER DEMONSTRADO NA BÍBLIA QUE A DOUTRINA QUE ELE PREGA É UMA HERESIA. E, AINDA MAIS “CRUEL” AINDA DO QUE ISSO, FOI EU TER FEITO A CRUELDADE DE TER ABERTO O DICIONÁRIO PARA DEBATER COM ELE. SINTO MUITO, EU ME ARREPENDO PROFUNDAMENTE POR ESTES ERROS GROSSEIROS, DA PRÓXIMA VEZ EU VOU ME FINGIR DE IGNORANTE IGUAL AOS DEMAIS, FINGIR QUE ELE NÃO ESTÁ FALSIFICANDO O SIGNIFICADO DAS PALAVRAS, QUE O DICIONÁRIO É GUIADO DE ACORDO COM OS ACHISMOS DO PAULO SÉRGIO E O ORIGINAL GREGO TAMBÉM.

TAMBÉM ACHO SIGNIFICATIVO QUE EU PARE DE ABRIR A BÍBLIA PORQUE ISSO É UMA “MATANÇA” CONTRA AS PSEUDO-TEORIAS DE IMORTALIDADE DA ALMA, ASSIM COMO É A MAIOR ARMA DE FOGO CONTRA TODAS AS SEITAS E HERESIAS. MAS, ENQUANTO VOCÊ NÃO MOSTRAR EXAMENTE A PARTE QUE EU ME DIRIGI A ELE COM XINGAMENTOS, VOCÊ ESTARÁ SIMPLESMENTE ME CALUNIANDO FALSAMENTE, E EU SEI QUE ALGUÉM COMO VOCÊ NÃO É DE FAZER UMA COISA DESAS, CERTO? TENHO TODA A CERTEZA QUE VOCÊ PASSARÁ PARA MIM A PARTE EM QUE EU XINGUEI ELE, E ENQUANTO ISSO EU VOU FICAR AQUI ESPERANDO...

QUANTO AO MEU JEITO DE DEBATER, REALMENTE ISSO PODE SER INTERPRETADO SUBJETIVAMENTE DEPENDENDO DE CADA CIDADÃO. ESSES SÃO CONCEITOS RELATIVOS QUE PARA ALGUNS PODEM SOAR COMO UMA “OFENSA”, ENQUANTO OUTROS NATURALMENTE DEBATEM DESTE JEITO SEM O MENOR PROBLEMA, E OUTROS DEBATEM AINDA MAIS VIGOROSAMENTE. SE VOCÊ NÃO GOSTOU DO MEU JEITO “ENÉRGICO” DE DEBATER, ENTÃO EU PEÇO-LHE DESCULPAS, PEÇO DESCULPAS POR LUTAR PELO EVANGELHO AO INVÉS DE SER COMPASSIVO COM AS HERESIAS QUE CORROEM O EVANGELHO, MAS VOCÊ TAMBÉM VAI TER QUE CONDENAR COM TODA A VIOLÊNCIA O PASTOR SILAS MALAFAIA, ENTRE TANTOS OUTROS PASTORES E MESTRES, ASSIM COMO O PRÓPRIO SENHOR JESUS CRISTO, QUE NUNCA POUPOU ALGUMA HERESIA.

ELE SE DIRIGIU ÀS HERESIAS DA ÉPOCA (E AS PESSOAS QUE PREGAVAM ESSAS HERESIAS) DE “RAÇA DE VÍBORAS” (Mt.23:33), DE “FILHOS DO DIABO” (Jo.8:44), DE “SERPENTES” (Mt.23:33), DE “HIPÓCRITAS” (Mt.15:7), ETC, ETC, ETC.... COM TODA ABSOLUTA CERTEZA, SE O JOSÉ CARLOS ESTIVESSE ALI PRESENTE NAQUELES MOMENTOS EM QUE JESUS SE DIRIGIA AOS FARISEUS E AOS JUDEUS AOS GRITOS DE “FILHOS DO DIABO” E DE “RAÇA DE VÍBORAS”, SE SENTIRIA “PROFUNDAMENTE OFENDIDO”, IRIA DIZER PARA JESUS USAR PALAVRAS “MAIS CALMAS”, PARA SER “MENOS ENÉRGICO”, OU, MAIS ENGRAÇADO AINDA: PARA “NÃO SAIR DO CAMPO DAS IDEIAS”.... COMO SE SER ENÉRGICO E DEFENDER COM VEEMÊNCIA AQUILO QUE PENSA FOSSE ALGUM SINAL DE FRAQUEZA OU DE “DESEQUILÍBRIO”, OU ARROGÂNCIA E NERVOSISMO COMO VOCÊ DISSE.

SE FOSSE ASSIM, ENTÃO JESUS CRISTO ESTARIA MUITO MAIS “CONDENADO” POR VOCÊ, JÁ QUE ELE USOU DE PALAVRAS QUE EU JAMAIS DE UTILIZEI NESTE DEBATE COM O PAULO SÉRGIO E, DE FATO, NUNCA ME UTILIZARIA. PERCEBA QUE JESUS NÃO XINGOU OS FARISEUS, ELE APENAS SE DIRIGIU A ELES COM GRANDE FERVOR E VEEMÊNCIA. DA MESMA FORMA, EM MOMENTO NENHUM EU XINGUEI O PAULO SÉRGIO, MAS APENAS ME DIRIGI A ELE COM FERVOR E VEEMÊNCIA, COMO ALGUÉM QUE NÃO É FALSO, MAS MOSTRA AQUILO QUE PENSA. SE EU FOSSE FALSO OU BAJULADOR, NÃO ESTARIA PREGANDO A PALAVRA DE DEUS. É EXATAMENTE POR SEREM VERDADEIROS QUE OS APÓSTOLOS PUDERAM DIZER QUE QUERIAM QUE OS OPONENTES DA CRUZ DE CRISTO FOSSEM “MUTILADOS” (Gl.5:12), “AMALDIÇOADOS” (Gl.1:8,9) E “TAPASSEM A BOCA” (Tt.1:11).

É, APARENTEMENTE O CRISTIANISMO DO JOSÉ CARLOS NÃO CONDIZ EXATAMENTE COM AQUILO QUE A BÍBLIA APLICA QUANTO AO TRATAMENTO AO PRÓXIMO. INFELIZMENTE ELE CONFUNDE COMPLETAMENTE O “AMOR O PRÓXIMO” COM UMA FALSA “TOLERÂNCIA”, QUE PREGA QUE DEVEMOS ACEITAR AS HERESIAS, SERMOS FALSOS E DISSIMULADOS, E QUE SE ABRIMOS A BOCA PARA DIZER “RAÇA DE VÍBORAS” (COMO JESUS FEZ) JÁ SOMOS TAXADOS DE “ARROGANTES” E “NERVOSOS”. INFELIZMENTE ELE NÃO ENTENDE A DIFERENÇA ENTRE XINGAR E DEBATER COM FERVOR E ENERGICAMENTE, E INFELIZMENTE TAMBÉM NÃO ENTENDE QUE É EXATAMENTE PORQUE EU AMO O PRÓXIMO QUE EU NÃO POSSO DE MODO ALGUM DEIXAR PASSAR AS HERESIAS E FAZER COM QUE O POVÃO ENGULA TUDO QUANTO É FRUTO DE DOUTRINAS PERNICIOSAS.

SIM, JOSÉ CARLOS, VOCÊ ESTÁ CERTO: EU SOU MANSO IGUAL A JESUS EXPULSANDO OS VENDILHÕES DO TEMPLO A CHICOTADAS! CONFESSO!!! POR QUE SERÁ QUE JESUS FEZ ISSO, CARO JOSÉ CARLOS? PORQUE O TEMPLO DE DEUS ESTAVA SENDO CORROMPIDO COM VENDAS. UMA IRA SE ACENDEU NO CORAÇÃO DE JESUS, QUE SE DIRIGIU COM CHICOTADAS E GRANDE FERVOR E ATITUDE CONTRA QUEM FAZIA ESTE TIPO DE COISA. É ÓBVIO QUE JESUS NÃO ESTAVA EM PECADO COM AQUILO. JESUS ESTAVA APENAS MANIFESTANDO EXTERIORMENTE AQUILO QUE INTERIORMENTE ESTAVA GRITANDO LÁ DENTRO CONTRA AQUELA CORRUPÇÃO QUE ESTAVA HAVENDO NAQUELE LOCAL.

DA MESMA FORMA, COMO É QUE EU POSSO AGIR, SENÃO COM A MESMA MANSIDÃO DE JESUS CRISTO NO TEMPLO EXPULSANDO OS VENDILHÕES À BASE DE CHICOTADAS, QUANDO EU VEJO BILHÕES DE PESSOAS NESTE MUNDO SENDO ENGANADOS PELA MENTIRA DA SERPENTE DE QUE “CERTAMENTE NÃO MORRERÁS” (Gn.3:4), QUE ENGANA E ILUDE MILHÕES DE CRISTÃOS HONESTOS, E OUTROS BILHÕES DE NÃO-CRISTÃOS NO MUNDO AFORA? COMO VOCÊ QUERIA QUE EU ME COMPORTASSE DIFERENTEMENTE DE JESUS CRISTO, QUANDO VEJO EM MEU INTERIOR ESSAS BILHÕES DE PESSOAS SE APARTANDO DA PUREZA DO EVANGELHO DE CRISTO, PARTINDO PARA A NECROMANCIA E ADIVINHAÇÃO, ESPIRITISMO, CATOLICISMO E CONCULTA AOS MORTOS, E TUDO ISSO À BASE DE UMA ÚNICA FALSA E HERÉTICA DOUTRINA, QUE É A IMORTALIDADE DA ALMA?

VOCÊ QUERIA QUE EU FIZESSE O QUE? VOCÊ QUERIA QUE EU, VENDO BILHÕES SENDO ENGANADOS E CONDENADOS POR CAUSA DESTA FALSA DOUTRINA, FICASSE “NA MINHA”, SEM AQUELE FUROR QUE SE ASCENDEU NO CORAÇÃO DE JESUS CRISTO AO VER O TEMPLO SENDO CORROMPIDO? SE JESUS SE IROU POR CAUSA DO TEMPLO SENDO CORROMPIDO, O QUE EU NÃO PODERIA FAZER EM VISTA DE UM EVANGELHO INTEIRO SENDO CORROMPIDO ATRAVÉS DE MILHÕES E MILHÕES DE “MESTRES” QUE INTRODUZEM O ERRO, A MENTIRA E O ENGANO DENTRO DA IGREJA?

VOU DIZER UMA COISA, CARO JOSÉ CARLOS: A ATITUDE QUE CRISTO TEVE EM VISTA DA CORRUPÇÃO DO TEMPLO É A MESMA ATITUDE ENÉRGICA (E QUE AS VEZES PODE PARECER ATÉ “AGRESSIVA”) QUE EU TENHO QUANDO VEJO SATANÁS RINDO E ZOMBANDO DO POVO DE DEUS, E COLOCANDO COMO A BASE DE TODAS AS SEITAS E RELIGIÕES PAGÃS ESSA MESMA HERÉTICA E DIABÓLICA DOUTRINA: A LENDA DA IMORTLAIDADE DA ALMA! EMBORA ALGUNS QUEIRAM APAGAR ESSA “CHAMA” EM MEU INTERIOR, DE BATALHAR (LUTAR, PELEJAR) PELA FÉ VERDADEIRA, EU PREFIRO FAZER ASSIM COMO JESUS: MANIFESTÁ-LA, E NÃO “ESCONDÊ-LA”!

ALÉM DISSO, EU ACHO SIMPLESMENTE MARAVILHOSA A FORMA NA QUAL VOCÊ SIMPLESMENTE FECHA OS OLHOS PARA AQUILO QUE VOCÊ NÃO QUER VER E OS SEUS OUVIDOS PARA AQUILO QUE NÃO QUER OUVIR. COMIGO IMPLICA ATÉ SEM PROVAS. JÁ COM ELE, NÃO FAZ NENHUM TIPO DE COMENTÁRIO, EMBORA ELE TENHA CHAMADO EXPLICITAMENTE DE “INCAUTOS” AQUELES QUE FAZEM USO DO ARGUMENTO DE 1Tm.6:16 PARA DEFENDER A MORTALIDADE DA ALMA. VEJA SÓ O QUE ELE DISSE E QUE VOCÊ, NO SEU DESESPERO EM DEFENDÊ-LO, FINGIU QUE NÃO VIU:

“...Entretanto, somente os INCAUTOS deixam-se persuadir por esse tipo de argumento fraudulento”

OU SEJA, ELE SE DIRIGE AOS MORTALISTAS [INCLUINDO A MIM] COMO A “INCAUTOS”. AGORA EU LHE PERGUNTO: QUANDO FOI QUE EU RETRUQUEI E CHAMEI O PAULO SÉRGIO DE “INCAUTO” OU ALGO PARECIDO??? VOCÊ PODE ME DIZER POR QUE QUE ELE PODE CHAMAR ASSIM DE “INCAUTO”, ENQUANTO QUE EU POR MUITO MENOS JÁ SOU CRITICADO POR VOCÊ??? POR ACASO VOCÊ LEU AQUILO QUE ELE ESCREVEU??? CERTAMENTE QUE SIM, MAS PREFERIU FINGIR QUE NÃO VIU AS OFENSAS, MAS APENAS OS ARGUMENTOS. COMIGO, ENTRETANTO, SÓ VÊ “OFENSAS” QUE VOCÊ “DESCOBRE” NÃO SEI DE ONDE, E NÃO VÊ OS ARGUMENTOS. É UMA GRANDE PENA, SIMPLESMENTE LAMENTÁVEL QUE TAL FATO OCORRA. TALVEZ UM DIA EU ENCONTRE ALGUÉM SINCERO E HONESTO NA HORA DE VIR CRITICAR OS OUTROS.

UMA MENSAGEM AÍ PRA VOCÊ:

“Hipócrita, tira primeiro a trave do teu olho, e então cuidarás em tirar o argueiro do olho do teu irmão” (JESUS CRISTO, em Mateus 7:5)

SÓ TOMARA QUE VOCÊ NÃO COLOQUE ISSO NA CONTA DO “JESUS NERVOSO E ARROGANTE QUE NÃO FICA APENAS NO ‘CAMPO DAS IDEIAS’”...

VOCÊ DISSE:
“Em 2º lugar, vc mencionou um dos sentidos da palavra “INATO”. Porém, por que vc não mencionou os OUTROS sentidos dessa palavra, Lucas? Ora, é fato notório que “inato” não significa apenas “aquilo que está presente no nascimento”, mas, também, “INERENTE” (Michaelis), aquilo “QUE PERTENCE À NATUREZA DE UM SER” (Aurélio). Afinal, foi com esses 2 sentidos que o irmão Paulo usou a palavra "inato", sem dúvida alguma. Essas duas definições que apontei podem ser encontradas em TODOS os dicionários, e é de conhecimento público. Logo, por que vc não as citou em seu post?
Aliás, quando dizemos a palavra “inato” para alguém, o PRIMEIRO sentido que vêm à mente desse alguém é “inerente”, “algo que faz parte da natureza”, “algo que é intrínseco”. Logo, por que vc não citou todos esses sentidos que estou dizendo, já que CERTAMENTE esses sentidos constam nos dicionários q vc pesquisou? Eu, sinceramente, achei essa sua atitude, no mínimo, muito estranha, com todo o respeito.”

O QUE EU ACHO ESTRANHO É VOCÊ INTERPRETAR ESTAS MESMAS DEFINIÇÕES DOS DICIONÁRIOS QUE VOCÊ ABRIU COMO TENDO ALGUMA COISA A VER COM AS INFERÊNCIAS DO PAULO SÉRGIO. AO INVÉS DE CONFESSAR QUE AS TEORIAS DELE FORAM DESTRUÍDAS POR MEIO DO DICIONÁRIO, PREFERIU ENCONTRAR EM OUTROS DICIONÁRIOS A RESPOSTA QUE VOCÊ TANTO QUERIA OUVIR, OU SEJA, A CONFIRMAÇÃO DAS TAIS “INTERPRETAÇÕES” DO PAULO SÉRGIO. INFELIZMENTE, “AQUILO QUE PERTENCE A NATUREZA DE UM SER” TAMBÉM NÃO IMPLICA EM “AUTOEXISTÊNCIA”, PORQUE A ALMA HUMANA FARIA PARTE DA NOSSA NATUREZA MESMO NÓS NÃO SENDO ETERNOS OU AUTOEXISTENTES.

INFELIZMENTE A SUA INTERPRETAÇÃO DOS TERMOS APLICADOS NÃO ESTÁ MENOS MAL DO QUE AQUELAS QUE O PAULO SÉRGIO FEZ. NA VERDADE, O QUE ESTES OUTROS DICIONÁRIOS QUE VOCÊ ABRIU DISSERAM FOI SIMPLESMENTE AQUILO QUE EU MESMO JÁ TINHA DITO. VOCÊ PODE ABRIR UNS QUINHENTOS DICIONÁRIOS SE QUISER, QUE SEMPRE ENCONTRARÁ ESTA MESMA DEFINIÇÃO, OU SEJA, QUE É “AQUILO QUE NASCE COM ELE” OU QUE “PERTENCE A NATUREZA DE UM SER”. AGORA EU PERGUNTO PARA VOCÊ, E ESPERO QUE VOCÊ REALMENTE POSSA ME RESPONDER:

-A ALMA HUMANA PERTENCE A NATUREZA DO NOSSO SER???

É ÓBVIO QUE, DE ACORDO COM A DOUTRINA DA IMORTALIDADE DA ALMA, OS SERES HUMANOS POSSUEM EM SUA PRÓPRIA NATUREZA UMA ALMA QUE É, ALÉM DE IMATERIAL, IMORTAL, QUE NÃO PODE MORRER. PORTANTO, NÓS POSSUÍMOS (DE ACORDO COM ELES) UMA ALMA EM NOSSA PRÓPRIA NATUREZA, E, DESTA FORMA, NÓS POSSUÍMOS A IMORTALIDADE. EU FRANCAMENTE NÃO SEI PORQUE VOCÊ AINDA INSISTE EM DEFENDER O PAULO SÉRGIO COM O DICIONÁRIO SENDO QUE VOCÊ JÁ FOI REFUTADO POR ESTES MESMOS CONCEITOS EM MINHA ÚLTIMA CARTA, OU SEJA, ANTES MESMO DE VOCÊ COMEÇAR A ESCREVER ISSO DAQUI JÁ TINHA SIDO REFUTADO! VAMOS VER SE VOCÊ, O PAULO SÉRGIO, E TODOS OS DEMAIS CONSEGUEM COMPREENDER UMA COISA ÓBVIA QUE APARENTEMENTE NÃO ESTÃO CONSEGUINDO ENTENDER (EMBORA TAMBÉM NÃO CONSIGAM REFUTAR, É CLARO!):

-SE A NOSSA ALMA É INERENTEMENTE IMORTAL, E NÓS POSSUÍMOS UMA ALMA, ENTÃO NÓS POSSUIMOS INERENTEMENTE A IMORTALIDADE!

UM SIMPLES RACIOCÍNIO LÓGICO E DOS MAIS BÁSICOS JÁ É O SUFICIENTE PARA DERRUBAR AS INTERPRETAÇÕES DOS IMORTALISTAS, POIS NUNCA UMA INTERPRETAÇÃO LÓGICA OU COERENTE PODE CONDIZER COM O IMORTALISMO. VOCÊ CITOU “INERENTE”, MAS VEJA SÓ O QUE SIGNIFICA INERENTE NO DICIONÁRIO:

Adjetivo
i.ne.ren.te
[1] Que está unido estruturalmente a pessoa ou coisa.
[2] Inerente à própria coisa.
[3] Inseparável, constitutivo, ínsito.
[4] Que está ligado a sua natureza.

ORA, SERÁ QUE A NOSSA ALMA NÃO ESTÁ “UNIDA ESTRUTURAMENTE À NOSSA PESSOA”[1]??? SERÁ TAMBÉM QUE NÃO É “INERENTE À PRÓPRIA COISA”[2], NO CASO, A ALMA??? SERÁ QUE A IMORTALIDADE NÃO SERIA “INSEPARÁVEL”[3] DA ALMA??? SERÁ QUE A ALMA IMORTAL NÃO ESTARIA “LIGADO A SUA PRÓPRIA NATUREZA”[4]??? É CLARO QUE SIM!!! OS IMORTALISTAS FRACASSAM DENTRO DE SUA PRÓPRIA LÓGICA! ORA, SE A NOSSA PRÓPRIA ALMA, QUE OS IMORTALISTAS DIZEM SER IMORTAL, É INERENTE À NOSSA NATUREZA (E NÓS NÃO SOMOS ETERNOS OU AUTOCRIADOS) ENTÃO OBVIAMENTE O CONCEITO DE “INATO” NÃO ENVOLVE POR NECESSARIEDADE ALGO QUE NÃO TENHA INÍCIO E NEM FIM, QUE SEJA AUTOEXISTENTE. POR MAIS QUE VOCÊ QUERIA DESESPERADAMENTE SE UNIR COM TODAS AS FORÇAS ÀS “INTERPRETAÇÕES” QUE O PAULO SÉRGIO FAZ, TERÁ HONESTAMENTE QUE ACEITAR ISSO - QUERENDO OU NÃO, GOSTANDO OU NÃO.

VOCÊ DISSE:
“Lucas, com toda a sinceridade, ou vc não entendeu novamente o irmão Paulo, ou então vc distorceu aquilo q ele disse. E por que? Porque em momento algum ele disse q a palavra “inato” significa “autoexistente”. O q o irmão Paulo disse, isso sim, foi q a “imortalidade INATA” de Deus significa que Deus é autoexistente. Isso é bem diferente do q vc está alegando. Basta que qualquer internauta leia o texto do irmão Paulo e veja, por si mesmo, q foi isso o q ele disse claramente.”

É MUITO DESONESTO DIZER QUE EU FIZ USO DE DISTORÇÃO DAQUILO QUE O PAULO SÉRGIO AFIRMOU, CARÍSSIMO JOSÉ CARLOS, PORQUE EU DISSE EXPLICITAMENTE QUE UMA COISA NÃO IMPLICA NA OUTRA, OU SEJA, QUE O ARGUMENTO DO PAULO SÉRGIO NÃO PODERIA SE SUSTENTAR COM BASE NAQUILO QUE SERIA “INATO” PARA IMPLICAR DE ALGUMA FORMA EM ALGO QUE SEJA AUTOEXISTENTE, UMA VEZ QUE UMA COISA NÃO LEVA A OUTRA. VEJA SÓ O QUE EU DISSE:

“...PERCEBA QUE O DICIONÁRIO ATESTA QUE INATO É AQUILO QUE ESTÁ PRESENTE “DESDE” O NASCIMENTO, OU SEJA, “A PARTIR DO” NASCIMENTO. ELE NÃO LEVA EM CONSIDERAÇÃO UM PERÍODO ANTERIOR A ISSO, COMO SERIA NO CASO DE IMPLICAR NECESSARIAMENTE EM ALGO ETERNO”

OU SEJA, EU DISSE QUE INATO NÃO IMPLICA NECESSARIAMENTE EM ALGO ETERNO (AUTOEXISTENTE). O PAULO SÉRGIO ACHA QUE IMPLICA, JÁ QUE FOI ELE MESMO QUE DISSE:

“Imortalidade INATA. Esse tipo de imortalidade faz parte da própria essência de um ser; ou seja, este ser NÃO RECEBEU essa imortalidade de ninguém. Logicamente, um ser que possui esse tipo de imortalidade só pode ser AUTOEXISTENTE, ou seja, tal ser não teve um começo nem terá um fim. Evidentemente, o ÚNICO ser que possui a imortalidade inata (= autoexistência) é Deus.”

OU SEJA, PARA ELE, O FATO DA IMORTALIDADE SER INATA SIGNIFICA “LOGICAMENTE” QUE ESTE SER SÓ PODE SER “AUTOEXISTENTE”. O QUE FOI, ENTÃO, QUE EU FALEI? EXATAMENTE QUE ESTA “IMORTALIDADE INATA” NÃO REMETE NECESSARIAMENTE A UMA “AUTOEXISTÊNCIA”. ONDE FOI QUE EU DISTORCI AS PALAVRAS DELE??? ORA, EU PEGUEI EXATAMENTE AQUILO QUE ELE DISSE PARA DESCONTRADIZÊ-LO, UMA VEZ QUE ELE BUSCA INFERIR QUE, A PARTIR DO FATO DA IMORTALIDADE SER “INATA”, SIGNIFICA ENTÃO QUE ELA É AUTOEXISTENTE. CORRIGIR ESTE ERRO É ALGUM “PROBLEMA”? BOM, PELO O QUE EU VEJO É VOCÊ QUEM ANDA DISTORCENDO SEVERAMENTE AQUILO QUE EU DIGO...

VOCÊ DISSE:
“Em 3º lugar, vc tb não está entendendo o que o irmão Paulo está querendo dizer quando ele afirma que essa “IMORTALIDADE” de 1tm 6.16 é o mesmo que “AUTOEXISTÊNCIA”. Aliás, vc sabe o sentido de “AUTOEXISTENTE”?”

É MUITO ENGRAÇADO ALGUÉM DIZER ISSO PARA MIM DEPOIS DE ESCULHAMBAR TANTO COM O DICIONÁRIO. MAS VAMOS VER O QUE SIGNIFICA ESSA PALAVRA. PRIMEIRAMENTE TEMOS QUE TER EM MENTE QUE ELA É UMA JUNÇÃO DE “AUTO” COM “EXISTENTE” (O QUE QUALQUER CRIANCINHA SABE), PORTANTO PARA ISSO É NECESSÁRIO “DESCOBRIRMOS” O SIGNIFICADO DE “AUTO”:

auto-
(do grego autós, -ê, -ó, eu mesmo, ele mesmo, mesmo)
Exprime a noção de próprio, de si próprio, por si próprio.

OU SEJA, AUTOEXISTENTE SIGNIFICA AQUILO QUE É POR SI PRÓPRIO EXISTENTE. AGORA, SE VOCÊ DIZ QUE “EM TEOLOGIA ESSA PALAVRA É USADA DESTA OU DAQUELA FORMA...” ISSO POUCO ME INTERESSA, A NÃO SER QUE VOCÊ ME MOSTRE QUE NA IGREJA PRIMITIVA “TEOLÓGICA” QUE ESTA PALAVRA ERA UTILIZADA EXATAMENTE DA MESMA FORMA QUE OS “TEÓLOGOS” MODERNOS FAZEM HOJE. NÃO ME ASSUSTARIA QUE OS “TEOLOGOS MODERNOS” (ESPECIALMENTE ESTES QUE DEFENDEM A IMORTALIDADE DA ALMA) CORROMPESSEM UMA PALAVRA QUE TEM UMA DEFINIÇÃO TÃO SIMPLES E PRÁTICA NO DICIONÁRIO.

MAS, PARA ISSO, VOCÊ PRECISARIA MAIS DO QUE SIMPLESMENTE PROVAR QUE OS DICIONÁRIOS ESTÃO TODOS ERRADOS – VOCÊ PRECISARIA TAMBÉM MOSTRAR EVIDÊNCIAS HISTÓRICAS NA IGREJA PRIMITIVA OU NA ESCRITURA SAGRADA, OU NOS ESCRITOS DOS PAIS DA IGREJA, QUE CORROBOREM COM A SUA AFIRMAÇÃO EM DETRIMENTO DA POSIÇÃO CLARA, SIMPLES E OBJETIVA DO DICIONÁRIO, QUE DEMONSTRE QUE ESTE “SIGNIFICADO TEOLÓGICO” NÃO É UMA MUDANÇA MODERNINHA DOS SIGNIFICADOS BÍBLICOS, O QUE EU JÁ ESTOU CANSADO DE ACOMPANHAR. SERÁ QUE VOCÊ PODERIA MOSTRAR ISSO PRA GENTE?

MAS SE VOCÊ SIMPLESMENTE DIZER QUE ESTA É UMA MUDANÇA MODERNA, NÃO IRÁ ESTAR FAZENDO MELHOR DO QUE OS CATÓLICOS FIZERAM, 1950 ANOS DEPOIS DE CRISTO, PROCLAMANDO A ASSUNÇÃO DE MARIA. EU SÓ FICO IMPRESSIONADO COM A TAMANHA HABILIDADE DE ALGUMAS PESSOAS EM TRANSFORMAREM O EVANGELHO E SEU SIGNIFICADO PARA CONCEPÇÕES E CONCEITOS MAIS “MODERNOS”, PARA QUE ELE FIQUE MAIS PRÓXIMO E PARECIDO COM AS SUAS “BELAS E LINDAS TEORIAS QUE SÃO VIOLENTAMENTE ESPANCADAS POR UMA GRANDE GANGUE DE FATOS”.

VOCÊ DISSE:
“Assim, é evidente q todos nós (inclusive o irmão Paulo) concordamos que athanasia significa “aquilo que não morre”. No caso de Deus, por que Ele NÃO MORRE? Resposta: porque Deus, e somente Ele, possui uma “imortalidade-athanasia INATA” (1tm 6.16), ou seja, Deus possui UM TIPO de ATHANASIA que faz com que Ele VIVA E EXISTA POR SI MESMO, INDEPENDENTEMENTE, SEM DEPENDER DE NINGUÉM. Ou seja, possuir a IMORTALIDADE-athanasia INATA é o mesmo que POSSUIR A AUTOEXISTÊNCIA. Conseguiu entender agora o sentido de “autoexistente”?”

INTERESSANTE É QUE VOCÊ FALE EM NOME DO PAULO SÉRGIO. NÃO SEI SE É PORQUE VOCÊ QUER COLOCAR PALAVRAS NA BOCA DELE, OU SE QUER SALVAR A PELE DELE, OU SE LITERALMENTE É ELE MESMO – SEI LÁ. MAS ACHO MUITO ESTRANHO QUE VOCÊ, NA SUA INSISTÊNCIA EM DEFENDÊ-LO, CHEGUE AO PONTO DE COLOCAR AS PALAVRAS NA BOCA DELE. QUANTO ÀQUILO QUE FOI DITO, EU JÁ CANSEI DE EXPLICAR, E EXPLICAR, E EXPLICAR MAIS E MAIS VEZES... QUE ALGUÉM POSSUIR UMA “IMORTALIDADE INATA” NÃO SIGNIFICA QUE ESSA IMORTALIDADE IMPLICA EM “AUTOEXISTÊNCIA” E QUE ELA PODE SER PERFEITAMENTE APLICADA TAMBÉM À ALMA HUMANA DENTRO DA ÓTICA IMORTALISTA.

ISSO DERRUBA A TESE DE QUE A IMORTALIDADE INATA NÃO SERIA POSSUÍDA POR NÓS (SE A TEORIA DA IMORTALIDADE DA ALMA FOSSE VERDADEIRA), PORQUE A NOSSA ALMA SERIA, DE FATO, INERENTEMENTE IMORTAL, E NÓS POSSUIRÍAMOS EM NOSSA PRÓPRIA ESSÊNCIA E NATUREZA UMA ALMA IMORTAL E, DESTE MODO, DEUS NÃO SERIA O ÚNICO A POSSUÍ-LA. EU NÃO SEI O POR QUÊ DESTA TOLA INSISTÊNCIA EM TENTAR DESESPERADAMENTE PROVAR QUE “INATO”, “INERENTE”, “ESSÊNCIA” OU QUALQUER UM DESTES TERMOS, QUANDO APLICADO À IMORTALIDADE, IMPLICA NECESSARIAMENTE EM “AUTOEXISTÊNCIA”.

ESTE PENSAMENTO É ALTAMENTE FALACIOSO AO EXTREMO, E JÁ FOI PROVADO SER FALSO POR MIM AO LONGO DE EXTENSAS EXPLANAÇÕES SOBRE ISSO NA MINHA CARTA-RESPOSTA AO TEXTO DO PAULO SÉRGIO (QUE ATÉ O MOMENTO NÃO TEVE RESPOSTA) E TAMBÉM A ESTE TEXTO SEU, DEPOIS QUE VOCÊ QUIS IR SALVAR ELE, PROCURANDO EM OUTROS DICIONÁRIOS SIGNIFICADOS SEMELHANTES QUE NA VERDADE SÓ AJUDARAM A BOTAR POR TERRA AQUILO QUE JÁ ESTAVA SENDO DERRUBADO. FALANDO SÉRIO, ANTIGAMENTE EU PASSAVA DE QUATRO, CINCO HORAS OU ATÉ MAIS, SÓ RESPONDENDO UMA CARTA.

MAS, DEPOIS QUE EU PERCEBI QUE EU SOU O ÚNICO QUE REBATO LINHA-POR-LINHA DOS TEXTOS DOS OUTROS E QUE ESTES OUTROS NÃO REFUTAM ABSOLUTAMENTE NADA DAQUILO QUE EU ESCREVO (MAS CONTINUAM INSISTINDO NA MESMA TAGARELICE), EU PAREI DE FICAR RESPONDENDO MAIS EXTENSAMENTE AS CARTAS. É PURA PERDA DE TEMPO TENTAR COMBATER A IGNORÂNCIA, ESPECIALMENTE NO CASO DE ALGUÉM QUE NÃO ESTÁ DISPOSTO A APRENDER, MAS APENAS A REPETIR, REPETIR, E REPETIR MAIS UM POUCO, PENSANDO QUE A ELOQUÊNCIA CONSISTE NA TAGARELICE, E FINGINDO QUE NÃO VÊ OS ARGUMENTOS DO OPONENTE. EU NÃO VOU MAIS FICAR PERDENDO O MEU TEMPO COM GENTE COMO O PAULO SÉRGIO QUE NÃO REFUTA COISA NENHUMA E AINDA INSISTE EM CAIR NOS MESMOS ERROS.

NÃO ESTOU DIZENDO QUE VOCÊ É ASSIM, PELO MENOS POR ENQUANTO VEJO APENAS ALGUMA INSISTÊNCIA NESTES PONTOS QUE JÁ FORAM REFUTADOS, MAS EU LHE PEÇO COM TODA A SINCERIDADE QUE NÃO VOLTE MAIS AQUI SE FOR PARA REPETIR A MESMA ESTORINHA JÁ REFUTADA PELO DICIONÁRIO E PELA AUTORIDADE DAS ESCRITURAS, A NÃO SER QUE VOCÊ TENHA REALMENTE ALGUMA REFUTAÇÃO SÉRIA COM ALGUM RESPALDO BÍBLICO, DOCUMENTAL OU HISTÓRICO, QUE NÃO SEJA APENAS O SEU ACHISMO PESSOAL MAS SIM ALGO RESPALDADO FORTEMENTE COM ARGUMENTOS SÓLIDOS E NÃO-FALSEÁVEIS.

SE VOCÊ CONSEGUIR FAZER ISSO, ENTÃO VOLTE AQUI. MAS, SE NÃO, POR FAVOR INSISTO QUE NÃO CONTINUE REPETINDO A MESMA LADAINHA DE QUE “IMORTALIDADE INATA” SIGNIFICA QUE UM SER É “AUTOEXISTENTE”, PORQUE ESTA IDEIA JÁ CANSOU DE SER MASSACRADA AQUI. VOCÊ PODE ATÉ VOLTAR AQUI SE TIVER ALGUMA PROVA OU EVIDÊNCIA DOCUMENTAL DESTA VEZ, MAS QUE NINGUÉM VENHA COM UM AR PATERNALISTA SEM SENTIDO SOBRE O FATO DE QUE “IMORTALIDADE INATA” SIGNIFICA “AUTOEXISTÊNCIA”. O DICIONÁRIO NÃO DEIXOU ISSO ABERTO A NÓS. ELE NUNCA PRETENDEU FAZER ISSO!

VOCÊ DISSE:
“Viu como o irmão Paulo Sérgio deixou BEM CLARO que ele estava se referindo APENAS ao texto de 1Tm 6.16, E NÃO À BÍBLIA INTEIRA? O irmão Paulo perguntou onde está escrito, SOMENTE NO TEXTO DE 1TM 6.16 (e não na Bíblia inteira), que a “imortalidade” mencionada em 1tm 6.16 será dada aos crentes.”

É EXATAMENTE ESTE O CASO, JOSÉ CARLOS. COMO EU DISSE ANTERIORMENTE EM MINHA OUTRA RESPOSTA AO PAULO SÉRGIO, SERIA RIDÍCULO E UM ABSURDO IMAGINARMOS QUE O TERMO “IMORTALIDADE-ATHANASIA” SIGNIFIQUE COISAS COMPLETAMENTE DISTINTAS, EM 1CORÍNTIOS 15:22,23 E EM 1TIMÓTEO 6:16. ESSA ESCOLHA COMPLETAMENTE ALEATÓRIA E INCOERENTE NÃO PODE FAZER PARTE DE UMA EXÊGESE BÍBLICA APURADA.

SE A TODO MOMENTO EU INTERPRETASSE UMA PALAVRA DO JEITO QUE EU QUERO, E REJEITANDO O FATO DE QUE EXATAMENTE ESTA MESMA PALAVRA TENHA UM SIGNIFICADO INTEIRAMENTE DISTINTO DISSO EM OUTRA PASSAGEM, NÓS NÃO TERÍAMOS DOIS PESOS E DUAS MEDIDAS – TERÍAMOS APENAS UM DIZENDO: “EU QUERO ISSO”; E OUTRO: “EU PREFIRO AQUILO”! OU SEJA, MERA QUESTÕES PREFERENCIAIS, AO INVÉS DE ACEITARMOS AQUILO QUE A ESCRITURA NOS MOSTRA. ADEMAIS, MAIS RIDÍCULO AINDA É FAZER A TOLA PERGUNTA DE “ONDE QUE EM 1TM 6.16 ESTÁ ESCRITO QUE A IMORTALIDADE MENCIONADA SERÁ DADA AOS CRENTES”.

COMO EU DISSE ANTERIORMENTE, NA IMAGINAÇÃO DO PAULO SÉRGIO DEVERÍAMOS PRESUMIR QUE O APÓSTOLO PAULO, DENTRO DE UM ÚNICO VERSÍCULO, IRIA MUDAR O SUJEITO A QUEM ELE ESTAVA ESCREVENDO DESTE DOIS VERSOS ANTES, QUEBRANDO O SEU PRÓPRIO RACIOCÍNIO LÓGICO PARA DEIXAR DE FALAR DE DEUS E COMEÇAR A FALAR DE NÓS MESMOS! O RACIOCÍNIO É TÃO FALACIOSO, QUE SERIA O MESMO DE EU PERGUNTAR AONDE É QUE EM ECLESIASTES 9:5 ESTÁ ESCRITO QUE A ALMA É IMORTAL E, ASSIM, CONCLUIR ALGUMA COISA. É ÓBVIO QUE DEVEMOS PEGAR O TODO DA ESCRITURA E NÃO NOS ISOLARMOS A UM VERSÍCULO OU OUTRO QUE NÓS QUEREMOS. ISSO É UM PRINCÍPIO-BÁSICO DA EXÊGESE BÍBLICA. POR ISSO MESMO, O PRÓPRIO APÓSTOLO PAULO APLICA ESTE MESMO TERMO (ATHANATOS) PARA AQUILO QUE NÓS MESMOS IREMOS RECEBER, EM 1CORÍNTIOS 15:53,54.

VAMOS FORMALIZAR O PSEUDO-ARGUMENTO DO PAULO SÉRGIO PARA VERMOS O QUANTO FALACIOSO QUE ELE É:

1. Não está escrito em 1Tm.6:16 que os crentes possuirão a imortalidade.
2. Portanto, os crentes não possuirão a imortalidade descrita em 1Tm.6:16.

PERCEBEU A INCOERÊNCIA DO “ARGUMENTO”? BOM, QUALQUER CRIANÇA SABERIA DISTINGUIR O ERRO PRIMÁRIO QUE ELE COMETEU AQUI. JAMAIS UMA PREMISSA NEGATIVA PODE PASSAR PARA UMA VERDADE ABSOLUTA, AINDA MAIS SABENDO-SE QUE NÃO EXISTE NENHUM PONTO DE LIGAÇÃO ENTRE UM PONTO E OUTRO. SE O PAULO SÉRGIO ESTUDASSE UM POUCO SOBRE AS REGRAS DO SILOGISMO, SABERIA QUE DE DUAS PREMISSAS NEGATIVAS, NADA SE CONCLUI. POR EXEMPLO:

1. Nenhuma mulher desiste.
2; Paulo não é mulher.
3. Logo ???

O PAULO SÉRGIO CONSEGUIU O “FEITO” DE FAZER ALGO AINDA PIOR: O “ARGUMENTO” DELE, QUANDO FORMALIZADO, NEM SEQUER APRENSENTA DUAS PREMISSAS!!!

NA VERDADE, SIM, EU ESTAVA ENGANADO: EU ACHEI TANTO QUE O PAULO SÉRGIO NÃO IRIA PROPOR O CÚMULO DO RIDÍCULO DE SE ISOLAR EM UMA ÚNICA PASSAGEM POR MEIO DE UMA PREMISSA NEGATIVA E UM ARGUMENTO DO SILÊNCIO, QUE POR NÃO ACREDITAR EM TAMANHO DISPARATE E ABSURDO QUE EU ACABEI ERRONEAMENTE PRESUMINDO QUE ELE FOSSE INTELIGENTE E TIVESSE SE REFERINDO A TODA A BÍBLIA. ME DESCULPE POR ESTE TERRÍVEL ENGANO!

VOCÊ DISSE:
“Em 6º lugar, vc disse q o irmão não falou nada acerca de sua resposta sobre os anjos serem imortais. Lucas, penso que vc fez uma leitura muito superficial e, talvez, passional do último post do irmão Paulo. Eu não sei se vc já percebeu, mas o Paulo, na forma de argumentar dele, fala muito nas entrelinhas; ou seja, em vez de abrir o jogo de uma vez só, ele está,intencionalmente, retendo as informações, de modo q vc quebre a cabeça e raciocine mais profundamente sobre o assunto em questão. Essa é, digamos, a didática que ele está usando com vc. Em vez dele dizer tudo que quer, ele quer q vc, após ler os argumentos dele, cheio de mensagens nas entrelinhas, quebre a cabeça e chegue às conclusões q ELE quer q vc chegue”

KKKKK ESSA EU RI!
OLHA AONDE LEVA O DESESPERO DE UM INDIVÍDUO QUE DESESPERADAMENTE QUER DAR A “VITÓRIA” A ALGUÉM QUE PENSA COMO ELE, AINDA QUE CONTRA TODAS AS EVIDÊNCIAS: AGORA ELE INVENTOU QUE O PAULO SÉRGIO É UMA ESPÉCIE DE “007” DOS DEBATES, QUE NÃO CONSEGUE BOTAR ALGUM ARGUMENTO FORTE CARA-A-CARA, MAS, É CLARO, ELE CONSEGUE FAZER ISSO FANTASTICAMENTE NAS “ENTRELINHAS”!

BOM, EU NÃO SEI SE EU RIO DESSE “ARGUMENTO” OU SE EU PERGUNTO PARA ELE AONDE FOI QUE O PAULO SÉRGIO FALOU DOS ANJOS NAS “ENTRELINHAS” EM SUA ÚLTIMA RESPOSTA, MAS EU ACHO QUE EU NEM VOU FAZER ISSO, SERIA UMA COVARDIA FAZER COM QUE OS OUTROS ACHEM COISAS FANTASMAGÓRICAS NO TEXTO QUE SÓ OS FANÁTICOS CONSEGUEM “ENCONTRAR” PARA NÃO ADMITIR QUE ALGUÉM ESTÁ SENDO DERROTADO E QUE URGENTEMENTE NECESSITA DE UMA AJUDA – MOTIVO PELO QUAL O JOSÉ CARLOS ESCREVE ESTE TEXTO.

EU ACHO QUE TAMBÉM VOU FAZER USO DESTA “TÁTICA”, JOSÉ CARLOS: VOU ESCREVER BEM POUCO NAS MINHAS RESPOSTAS, NÃO VOU REFUTAR NADA DAQUILO QUE O OPONENTE ESTIVER COLOCANDO NO DEBATE, VOU ME DEIXAR SER DERROTADO FACINHO EM INÚMEROS PONTOS, VOU FINGIR QUE NÃO LEIO AQUILO QUE ELE ESCREVE, E POR FIM VOU TIRANDO OS MEUS “COELHINHOS” DA CARTOLA. E, DEPOIS DE LEVAR UMA REFUTAÇÃO BÍBLICA ATRÁS DA OUTRA, E APANHAR PRA BÍBLIA, PRO DICIONÁRIO E PARA O BOM SENSO, E ENCHER DE FALÁCIAS ATRÁS DE FALÁCIAS, VAI TER SEMPRE UM ELEMENTO QUE ACHAR QUE EU SOU UM “MAGO” INTELIGENTÍSSIMO, QUE ESTOU APENAS ESPERANDO PARA QUE DEPOIS O MEU OPONENTE “QUEBRE A CABEÇA”.

INFELIZMENTE ATÉ AQUI O ÚNICO QUE ESTÁ QUEBRANDO A CABEÇA NESTE DEBATE É ELE, E ESTÁ LEVANDO VOCÊ JUNTO. MAS VALEU MESMO POR TER ME DADO ESTA FANTÁSTICA IDEIA “DIDÁTICA” PARA DEBATER, CARO JOSÉ CARLOS, PORQUE ASSIM EU POSSO SER UM IGNORANTE, NÃO LER A BÍBLIA, NÃO ESTUDAR, NÃO ORAR, NÃO REFUTAR O MEU OPONENTE, E AINDA POR CIMA CONSEGUIR ENGANAR UM SUJEITO QUE ESTÁ ACOMPANHANDO ESTE DEBATE COM O MESMO VÉU ESPIRITUAL QUE CEGA OS DESCRENTES, E QUE PAULO DESCREVE EM 1CORÍNTIOS 4:4.

EU ACHO QUE VOU DEIXAR DE LADO A MINHA TÁTICA DE DEBATER, QUE CONSISTE EM REFUTAR EXAUSTIVAMENTE LINHA POR LINHA DO MEU OPONENTE, DISPERDIÇANDO GRANDE PARTE DO MEU TEMPO EM QUE EU PODERIA ESTAR FAZENDO ALGO ÚTIL PARA DEUS, MAS QUE AO INVÉS DISSO EU TENHO QUE PASSAR DESTRONANDO PONTO POR PONTO DAS HERESIAS, PARA DEPOIS TER QUE ATURAR UM SUJEITO QUE NÃO RESPONDE A COISA NENHUMA DO MEU TEXTO POR PURA DEBILIDADE ARGUMENTATIVA, E AGUENTAR OUTRO SUJEITO QUE AINDA FICA INVENTANDO ESTORINHA DAS “ENTRELINHAS” QUE SÓ ELE DESCOBRIU EM SUA ÂNCIA DE VER O SEU MAIOR ÍDOLO GANHANDO UM DEBATE.

NÃO ME SURPREENDE MUITO ISSO, POIS HÁ ALGUNS MÊSES ATRÁS VEIO UM SATANISTA DIZENDO QUE JESUS PERDEU O DEBATE PARA O DIABO, COM UMA INTERPRETAÇÃO MALUCA, RIDÍCULA E DESCABIDA, ENCONTRANDO UM MONTE DESSAS “ENTRELINHAS” PARA DIZER QUE ATANÁS “GANHOU” O DEBATE NO DESERTO, NO QUAL JESUS CLARISSIMAMENTE ARRASOU. A CEGUEIRA MUITAS VEZES IMPEDE DE VEREM O ÓBVIO. NEM PRECISO FALAR QUE É O MESMO QUE ACONTECE AQUI.

VOCÊ DISSE:
“Eu gostaria q vc fosse BEM DIRETO em suas respostas, apenas respondendo com um breve SIM ou NÃO. Pode ser? Bem, diante daquilo q o irmão Paulo Sérgio postou em seu último post, e diante daquilo q vc vem dizendo...”

OK, VOU TENTAR SER O MAIS BREVE POSSÍVEL, COMO VOCÊ PEDIU.

VOCÊ DISSE:
“1. Em sua opinião, a Bíblia ensina q existe MAIS DE UM TIPO de imortalidade-athanasia? Sim ou não?”

NÃO. E ME PERMITA FAZER UMA RÁPIDA EXPLANAÇÃO. NÃO EXISTEM VÁRIOS TIPOS DE “IMORTALIDADE” (ATHANATOS), COMO SE O TERMO “IMORTALIDADE-ATHANATOS” FOSSE DIVIDIDO EM NÃO SEI QUANTAS PARTES, E QUE QUANDO ALGUÉM ESCREVIA SOBRE ISSO ESTAVA SE REFERINDO APENAS A UMA DAS PARTES E NÃO A UM CONJUNTO TODO NO QUAL DENOMINAMOS DE “IMORTALIDADE”.

EXISTE APENAS UMA ÚNICA “IMORTALIDADE”, E ESSA IMORTALIDADE EVIDENTEMENTE TEM QUE SER INATA, INDEPENDENTEMENTE DESTE SER QUE POSSUI A IMORTALIDADE SER ETERNO OU CRIADO. A IDADE DESTE SER (ETERNO OU NÃO-ETERNO; CRIADO OU NÃO-CRIADO) NÃO É O QUE ESTÁ SENDO POSTO EM QUESTÃO AQUI, MAS SIM AQUILO QUE ELE “POSSUI” (ECHÔN), NO CASO, A IMORTALIDADE-ATHANATOS. POSTO EM TERMOS SIMPLES: TODO SER QUE POSSUI A IMORTALIDADE, POSSUI IMORTALIDADE INATA, PORQUE O SER A LEVA DESDE O MOMENTO DE SEU NASCIMENTO.

COMO VIMOS, SE NÓS POSSUÍSSEMOS UMA ALMA IMORTAL, NÓS POSSUIRÍAMOS IMORTALIDADE INATA, POIS LEVARÍAMOS A ALMA EM NOSSA ESSÊNCIA E NATUREZA, DESDE O MOMENTO DO NASCIMENTO. COM EFEITO, QUANDO PAULO DISSE QUE “SÓ DEUS POSSUI A IMORTALIDADE” (1Tm.6:16), ELE NEGA QUE NÓS, HUMANOS, SOMOS DETENTORES DE TAL IMORTALIDADE QUE NOS SERIA “INATA”, OU SEJA, DESDE O NOSSO NASCIMENTO. DESDE MODO, APENAS DEUS POSSUI A IMORTALIDADE, ISTO É, APENAS DEUS POSSUI EM SUA ESSÊNCIA E NATUREZA ALGO QUE NÃO MORRE (I-MORTALIDADE / A-THANATOS). ENTENDEU AGORA???

2. Em sua opinião, a imortalidade-athanasia que os remidos receberão no futuro será IDÊNTICA à “imortalidade-athanasia" que Paulo mencionou em 1tm 6.16, que SOMENTE Deus possui? Sim ou não?

SIM, CLARO. PORQUE NO FUTURO A IMORTALIDADE NOS SERÁ INATA, ISTO É, NÓS A LEVAREMOS DESDE O MOMENTO DO NOSSO “NASCIMENTO”, O QUE É, NESTE CASO ESPECÍFICO, DESDE O MOMENTO DA RESSURREIÇÃO DENTRE OS MORTOS, QUANDO “JÁ NÃO PODEM MAIS MORRER” (Lc.20:36). PORTANTO, A CONCLUSÃO DE TUDO ISSO É QUE, ATUALMENTE, O ÚNICO QUE POSSUI A IMORTALIDADE (QUE NECESSARIAMENTE TEM QUE SER INATA) É DEUS, E PORTANTO NENHUM OUTRO SER POSSUI EM SUA NATUREZA ALGO QUE SEJA IMORTAL DESDE O MOMENTO DO NASCIMENTO, CONTRARIANDO DIRETAMENTE A TEORIA DA IMORTALIDADE DA ALMA. NA RESSURREIÇÃO, CONTUDO, NÓS SERESMOS DETENTORES DE IMORTALIDADE-ATHANASIA (1Co.15:53,54), O QUE EU ACREDITO RESPONDER A SUA PERGUNTA!

Lucas 20
35 mas os que são julgados dignos de alcançar o mundo vindouro, e a ressurreição dentre os mortos, nem se casam nem se dão em casamento;
36 porque já não podem mais morrer; pois são iguais aos anjos, e são filhos de Deus, sendo filhos da ressurreição.

1 Coríntios 15
51 Eis aqui vos digo um mistério: Nem todos dormiremos mas todos seremos transformados,
52 num momento, num abrir e fechar de olhos, ao som da última trombeta; porque a trombeta soará, e os mortos serão ressuscitados incorruptíveis, e nós seremos transformados.
53 Porque é necessário que isto que é corruptível se revista da incorruptibilidade e que isto que é mortal se revista da imortalidade.
54 Mas, quando isto que é corruptível se revestir da incorruptibilidade, e isto que é mortal se revestir da imortalidade, então se cumprirá a palavra que está escrito: Tragada foi a morte na vitória.

UMA ÚLTIMA COISA: EU PASSEI APROXIMADAMENTE DE 4h À 4h E MEIA NESTA MINHA REFUTAÇÃO A VOCÊ. NÃO VOU MAIS PERDER TANTO TEMPO ASSIM. RECOMENDO QUE VOCÊ ESCREVA SOBRE ESTE DEBATE ESPECÍFICO DEPOIS QUE ELE JÁ TIVER TERMINADO, OU SEJA, DEPOIS QUE O PAULO SÉRGIO FINALMENTE TIVER DESISTIDO DO DEBATE DE UMA VEZ POR TODAS (SE É QUE JÁ NÃO DESISTIU). ENQUANTO ISSO, VOCÊ PODE COMENTAR OU ESCREVER (OU DEBATER) SOBRE OUTROS TEMAS, MAS É DEMASIADAMENTE CANSATIVO PASSAR NOVE HORAS DIÁRIAS COMO EU PASSEI HOJE APENAS RESPONDENDO CARTAS, AINDA MAIS SENDO EU ALGUÉM QUE PREZA EM REFUTAR LINHA POR LINHA DAQUILO QUE OS OUTROS ESCREVEM, PARA NÃO DEIXAR A MÍNIMA CHANCE AO OPONENTE.

PORTANTO, ESPERE EU TERMINAR DE DEBATER COM O PAULO SÉRGIO, ASSIM EU PASSO MENOS TEMPO ESCREVENDO SÓ SOBRE ESTE TEMA ESPECÍFICO AO INVÉS DE FICAR EM DOIS DEBATES SIMULTÂNEOS SOBRE A MESMA COISA E CONTRA OS MESMOS ARGUMENTOS. QUANDO O PAULO SÉRGIO CORRER, AÍ VOCÊ PODE VOLTAR NATURALMENTE A FICAR ENCHENDO A BOLA DELE COM AS FANTÁSTICAS “ENTRELINHAS” DELE. É CLARO QUE EU NÃO TENHO A “TÉCNICA” QUE ELE TEM (DE NÃO REFUTAR NADA), SE FOSSE ASSIM EU NEM RESPONDERIA CARTA NENHUMA, SERIA O MAIOR BARATO. MAS COMO EU GOSTO DE FAZER UMA COISA DECENTE, DECIDI DAR-LHE UMA RESPOSTA DECENTE.

FIQUE NA PAZ DO SENHOR JESUS CRISTO, E NÃO SE IMPORTE COM O MEU JEITO DE DEBATER, EU SOU ASSIM MESMO [rsrs]. NUNCA XINGO ALGUMA PESSOA, MAS TAMBÉM NÃO CONSIGO ME “CONTER” AS VEZES EM QUE EU ESTOU FERVOROSAMENTE DEFENDENDO A FÉ CONTRA AS HERESIAS. O MESMO ACONTECIA COM JESUS CRISTO (COMO EU PASSEI PARA VOCÊ LÁ NO COMEÇO) E COM PRATICAMENTE TODOS OS DEMAIS APÓSTOLOS, E COM MUITOS PASTORES FAMOSOS NA ATUALIDADE, CHEIOS DO ESPÍRITO SANTO. FELIZMENTE EU NÃO ME “FINJO” DE NADA E TAMBÉM NÃO FAÇO NADA NAS “ENTRELINHAS” – SOU HONESTO O SUFICIENTE PARA ACABAR DE UMA VEZ COM OS ARGUMENTOS ANTIBÍBLICOS DE UMA VEZ POR TODAS, E PARA TODO O SEMPRE, NEM QUE PARA ISSO NECESSITE DE TODO O MEU EMPENHO E DE HORAS E MAIS HORAS ESCREVENDO EM ATENÇÃO A VOCÊ.

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.

DEBATE SOBRE 1Tm.6,16 – PARTE 2

Paz, Lucas.

Lucas, eis os lugares onde vc destratou o irmão Paulo:

“...até que eu desmontasse aquilo de uma vez por todas e mostrar que O RACIOCÍNIO DELE, além de falso e falacioso, NÃO CONSEGUE SER SUSTENTADO SEQUER POR ALGUM SILOGISMO BÁSICO DO ENSINO FUNDAMENTAL”.

Aqui, vc usou uma maneira bem “educada” de chamar o irmão Paulo de “burro”. Ou será q não foi isso q vc quis dizer, hein?

Novamente, vc o chamou de “burro” quando disse:

“Bom, antes eu pensava que apenas do grego o Paulo Sérgio não entendia muito bem, MAS AGORA VEJO QUE NEM SEQUER DO PORTUGUÊS ELE ENTENDE MUITA COISA...”

Por falar em grego, vc já fez algum curso de grego, Lucas? Pergunto isso porque pela maneira como vc fala, vc certamente é uma autoridade no grego bíblico, não é mesmo? Ou vc apenas pega as palavras gregas nos diversos sites que têm por aí e as cola em suas postagens? O irmão Paulo, por outro lado, talvez não conheça o grego, mas, como consta no site dele, ele estuda HEBRAICO na USP. E vc, acaso é conhecedor, de fato, da língua grega ou do hebraico?

Como se não fosse pouco, vc disse depois:

“Mas, enquanto nós vamos procurando este tal dicionário falsificado que O PAULO SÉRGIO USA PARA ENGANAR AS PESSOAS MAIS HUMILDES, eu vou abrindo outros dicionários da língua portuguesa que igualmente não devem ser muito “fãs” do Paulo Sérgio:”

Aqui, vc claramente classifica o irmão Paulo Sérgio de “enganador”. Ou seja, ele seria uma pessoa que usa de má-fé para enganar os humildes.

Com relação ao fato do irmão Paulo usar, no estudo dele, o termo “incauto”, esse termo é bem diferente de “burro” e “enganador”, não acha? Se vc abrir os dicionários q vc gosta tanto de abrir e citar, verá q a palavra “incauto” significa: “ingênuo, imprudente, sem cautela”. Chamar fulano de “incauto” é uma coisa; chamá-lo de “burro” e “enganador”, porém, é outra muito diferente!

Outra coisa: uma coisa é JESUS ter chamado os religiosos de Seus dias de “raça de víboras”, “filhos do diabo”, “serpentes”, “hipócritas”. Se vc não sabe, JESUS ERA DEUS, razão pela qual ele JAMAIS PECOU ao pronunciar tais termos. Porém, outra coisa é EU ou VOCÊ, homens pecadores e cheio de defeitos, usar esses termos para com o nosso próximo, ainda mais com os nossos irmãos em Cristo. Se agirmos dessa maneira, certamente estaremos pecando.
Porém, pela SUA lógica em apresentar os exemplos de Jesus, penso q vc deveria FAZER O MESMO q Jesus fez: vc deveria chamar os irmãos q discordam de vc de “raça de víboras”, “filhos do diabo”, “serpentes” e “hipócritas”. Por que vc não faz isso q Jesus fez, Lucas? Siga o exemplo do Mestre! Logo, não tem sentido usar esse exemplo de Jesus, pois Ele era (e é) Deus.

Por fim, parece q vc se esqueceu q esse mesmo Jesus disse aos Seus DISCÍPULOS: “Eu, porém, vos digo que qualquer que, sem motivo, se encolerizar contra seu irmão, será réu de juízo; e qualquer que disser a seu irmão: Raca, será réu do sinédrio; e qualqur que lhe disser: Louco, será réu Fo fogo do inferno” (MT 5.22). Bem, até o momento vc ainda não chamou o irmão Paulo de “raca” ou “louco”; porém, tome cuidado, pois pode ser q vc já esteja perto disso, pois já o chamou de “burro” e “enganador”...

Enfim, eu gostaria de saber se a maneira como vc debate reflete aquilo que Pedro disse em sua epístola:

“Antes, santificai ao Senhor Deus em vossos corações; e estai sempre preparados para RESPONDER COM MANSIDÃO e temor a qualquer que vos pedir a razão da esperança que há em vós” (1pe 3.15).

Se esse seu “fervor e veemência” ao debater revela sua “mansidão” (que é um “fruto do Espírito”, cf. gl 5.22), então imagine só o q seria a sua linguagem sem essa mansidão... Se vc continuar fazendo uso dessa sua “mansidão”, será q o irmão Paulo (ou qualquer outro debatedor de alto nível) debateria com vc sobre alguma questão bíblica? Dificilmente.

Deixando de lado essas questãos q não têm a ver com o texto de 1tm 6.16, eu gostaria de ir diretamente para a resposta q vc deu às duas perguntas q eu lhe fiz, pois acho q elas são centrais para tudo aquilo que eu eu vc pensamos sobre 1tm 6.16.

Em minha primeira perguntaa, eu perguntei a vc se a Bíblia ensina q existe mais de um tipo de imortalidade-athanasia, e aí vc respondeu com um enfático NÃO, como vemos abaixo:

“NÃO EXISTEM VÁRIOS TIPOS de ‘imortalidade’ (athanatos), como se o termo ‘imortalidade-athanatos’ fosse dividido em não sei quantas partes...”; “Existe APENAS UMA ÚNICA ‘imortalidade’, e essa imortalidade evidentemente tem que ser inata, independentemente deste ser que possui a imortalidade ser eterno ou criado”.

Porém, na sequencia vc disse:

“Portanto, a conclusão de tudo isso é que, ATUALMENTE, o ÚNICO que POSSUI a imortalidade (que necessariamente tem que ser inata) é Deus, e portanto NENHUM OUTRO SER POSSUI em sua natureza algo que seja imortal desde o momento do nascimento...”

Lucas, perceba como q vc está sendo claramente CONTRADITÓRIO. Em primeiro lugar, se existe APENAS UMA ÚNICA imortalidade, então QUE DIFERENÇA faz SER imortal ou POSSUIR imortalidade, seja ATUALMENTE ou FUTURO? Não seria tudo a mesma coisa, já que só existe UMA ÚNICA imortalidade? Se vc disser que "SER imortal" é DIFERENTE de "POSSUIR imortalidade", então vc estará reconhecendo q existe mais de um tipo de imortalidade.

Em segundo lugar, e diretamente relacionado ao q escrevi acima: se existe APENAS UMA ÚNICA imortalidade, como q fica a IMORTALIDADE dos ANJOS? Numa de suas postagens ao irmão Paulo, vc disse que os anjos NÃO POSSUEM a imortalidade, mas que eles SÃO imortais:

“SUMARIANDO:

Os anjos não POSSUEM a imortalidade, eles SÃO imortais, ENQUANTO estão em obediência a Deus”.

Porém, se existe APENAS UMA ÚNICA imortalidade, então os anjos não apenas SÃO imortais, mas eles também POSSUEM, atualmente, essa MESMÍSSIMA imortalidade que Deus POSSUI. Afinal, não existe, como vc diz, duas imortalidades, mas apenas uma.

Aliás, não importa se os anjos permanecem em “obediência a Deus” ou não, como vc disse ao irmão Paulo. E por que? Porque a questão é que, segundo aquilo q VOCÊ acredita, se existe APENAS UMA ÚNICA imortalidade, então os anjos, por desfrutarem da MESMÍSSIMA IMORTALIDADE de Deus, jamais deixarão de existir, quer eles estejam em obediência a Deus ou não. Afinal, dizer que Deus POSSUI imortalidade (ou que Ele É imortal) significa dizer que Deus JAMAIS DEIXARÁ DE EXISTIR. Logo, se existe APENAS UMA ÚNICA imortalidade, segue-se q os anjos, por desfrutarem da MESMÍSSIMA IMORTALIDADE DE DEUS, jamais deixarão de existir também. Perceba q essa sua maneira de pensar acaba levando à falsa idéia do tormento eterno dos anjos.

Como q vc resolve essa contradição tão evidente que surge quando vc diz que existe APENAS UMA ÚNICA imortalidade?

Um forte abraço, e até mais. (José Carlos, Feira de Santana – 04/06/2011)

Resposta - OLÁ, JOSÉ CARLOS, GRAÇA E PAZ.
PRIMEIRAMENTE EU VOU REFUTAR OS SEUS ARGUMENTOS AD HOMINEM E EM SEGUIDA OS SEUS ARGUMENTOS DE FATO. SOBRE O MEU COMPORTAMENTO, VOCÊ ACHOU QUE DESCOBRIU ALGUMAS “PROVAS” NISSO DAQUI:

VOCÊ DISSE:
“...até que eu desmontasse aquilo de uma vez por todas e mostrar que O RACIOCÍNIO DELE, além de falso e falacioso, NÃO CONSEGUE SER SUSTENTADO SEQUER POR ALGUM SILOGISMO BÁSICO DO ENSINO FUNDAMENTAL”.

Aqui, vc usou uma maneira bem “educada” de chamar o irmão Paulo de “burro”. Ou será q não foi isso q vc quis dizer, hein?”

CARO JOSÉ CARLOS, ONDE FOI QUE NA MINHA CITAÇÃO ACIMA EU FALEI QUE O PAULO SÉRGIO É “BURRO”??? PORQUE VOCÊ PRECISA TANTO COLOCAR AS PALAVRAS NA MINHA BOCA QUE EU NÃO DISSE, PARA CONSEGUIR DESMORALIZAR O MEU CARÁTER??? PORQUE NÃO CONSEGUE FAZER ISSO APENAS POR MEIO DAS PALAVRAS QUE EU REALMENTE DISSE??? FRANCAMENTE, TIRAR UMA FRASE DE SEU CONTEXTO REALMENTE NÃO É UMA ATITUDE CORRETA E MUITO MENOS CRISTÃ. SE VOCÊ NÃO SABE, O PAULO SÉRGIO HAVIA CAÍDO NUMA FALÁCIA DAS MAIS BÁSICAS DA REGRA DO SILOGISMO, BASEANDO-SE NO FATO DE QUE ALGO SER UMA POSSESSÃO PRESENTE ANULA UMA POSSESSÃO FUTURA, O QUE EU DEMONSTREI (COM EXAUSTIVOS EXEMPLOS PRÁTICOS) SE TRATAR DE UMA COMPLETA FALÁCIA, E DISSE QUE O RACIOCÍNIO DE REFUTAÇÃO DE TAL FALÁCIA A GENTE APRENDE NO ENSINO FUNDAMENTAL.

O QUE FOI QUE EU DISSE DE XINGAMENTO AQUI??? SE O PROBLEMA FOR O TAL DO “ENSINO FUNDAMENTAL”, ENTÃO VOCÊ PRIMEIRAMENTE VAI TER QUE ME PROVAR QUE NÃO SE ENSINA NO ENSINO FUNDAMENTAL QUE TAL RACIOCÍNIO É FALSO (E NÃO VALE APELAR DIZENDO QUE NÃO SE APRENDE NO ENSINO FUNDAMENTAL MAS SIM NO PRIMÁRIO), E EM SEGUNDO LUGAR VAI TER QUE PROVAR (NÃO SEI COMO) QUE EU CHAMEI O PAULO SÉRGIO DE “BURRO” POR TER DITO ISSO. CLARAMENTE ESTA PALAVRA FOI VOCÊ QUE “DESCOBRIU” NO TEXTO, OU MELHOR, NAQUELAS “ENTRELINHAS” QUE VOCÊ TANTO GOSTA DE VER.

SE VOCÊ PRESUMIU ISSO ENTÃO FOI UMA PRESUNÇÃO SUA E NÃO UMA DECLARAÇÃO MINHA. NESTE CASO, SERIA VOCÊ E NÃO EU QUEM TERIA CHAMADO ELE DE “BURRO”! ORA, ALGUÉM PODE COMETER UM ERRO BÁSICO SEM SER POR CAUSA DISSO UM “BURRO”. VOCÊ JÁ DEVERIA SABER DISSO. ATUALMENTE, EM UM DEBATE MEU, EU ACABEI TROCANDO UMA REFERÊNCIA TEXTUAL NO LIVRO DE ATOS, CITANDO DE CABEÇA UM CAPÍTULO QUE NA VERDADE NÃO ERA ONDE EXATAMENTE SE ENCONTRAVA TAL REFERÊNCIA (DEPOIS EU CORRIGI O MEU ERRO ORTOGRÁFICO NA SEQUENCIA). ESTE É OBVIAMENTE UM ERRO BÁSICO E QUE EU CONFESEI ABERTAMENTE QUE COMETI, MAS SERÁ QUE COM ISSO EU ESTAVA CHAMANDO A MIM MESMO DE “BURRO”?

SERÁ QUE QUALQUER UM QUE ERRA UMA COISA BÁSICA ALGUMA VEZ É UM “BURRO” SÓ POR CAUSA DISSO? VOCÊ PODE ME DIZER O NOME DE ALGUMAS PESSOAS QUE JAMAIS NA VIDA DELA COMETERAM UM ERRO BÁSICO? VOCÊ SABE QUE ERRAR É HUMANO? PARA VOCÊ, SE ALGUÉM CAI EM UM ERRO BÁSICO ALGUMA VEZ NA VIDA, SIGNIFICA QUE ELA É NATURALMENTE “BURRA”? VOCÊ TEM IDEIA DO TAMANHO DISPARATE QUE VOCÊ ESTÁ PROPONDO? CONSEGUIU ENTENDER O TAMANHO DO ABISMO NO QUAL VOCÊ CAI AO TENTAR DESESPERADAMENTE ME CALUNIAR COLOCANDO PALAVRAS OFENSIVAS EM MEU TEXTO QUE EU JAMAIS AS ESCREVI??? ORA, JOSÉ CARLOS, EU SEI QUE VOCÊ É UM HOMEM QUE NÃO PRECISA APELAR TÃO BAIXO COMO ESTE TIPO DE APELAÇÃO.

SEI QUE VOCÊ É ALGUÉM HONESTO, E DEVE TER APRENDIDO EM ALGUM LUGAR QUE ERRAR É HUMANO, AINDA QUE SEJA UM ERRO BÁSICO, E QUE DEVE SER CORRIGIDO. VOCÊ TAMBÉM SABE QUE EM MOMENTO NENHUM DESTE DEBATE EU O CHAMEI DE “BURRO” OU ALGO PARECIDO, E EXATAMENTE POR NÃO ACHAR NENHUMA EVIDÊNCIA DE ALGUM XINGAMENTO MEU NO DEBATE, QUE VOCÊ FOI FORÇADO A APELAR COM “INTERPRETAÇÕES” APELATIVAS COLOCANDO PALAVRAS NA MINHA BOCA QUE EU NUNCA DISSE, “IMAGINANDO” QUE CONSERTAR UM ERRO BÁSICO DE ALGUÉM (E AVISÁ-LO QUE TAL ERRO É BÁSICO) SIGNIFICA NA VERDADE CHAMÁ-LO DE “BURRO”! FRANCAMENTE, MAS SE FOR PARA TER QUE DEBATER COM ALGUÉM QUE PRECISA APELAR BAIXO COMO VOCÊ ACABOU DE FAZER, EU PREFIRO DELETAR TODAS AS SUAS POSTAGENS E COMEÇAR A TER UMA CONVERSA COM ALGUÉM MAIS HONESTO NA HORA DE VIR CRITICAR OS OUTROS.

VOCÊ DISSE:
“Por falar em grego, vc já fez algum curso de grego, Lucas? Pergunto isso porque pela maneira como vc fala, vc certamente é uma autoridade no grego bíblico, não é mesmo? Ou vc apenas pega as palavras gregas nos diversos sites que têm por aí e as cola em suas postagens? O irmão Paulo, por outro lado, talvez não conheça o grego, mas, como consta no site dele, ele estuda HEBRAICO na USP. E vc, acaso é conhecedor, de fato, da língua grega ou do hebraico?”

MEU CARO, EU NÃO FAÇO CURSO DE GREGO, MAS PELO MENOS ESTUDO AS CONCORDÂNCIAS DA LÍNGUA E PROCURO ME INFORMAR COM OS LÉXICOS DO GREGO, PARA NÃO COMETER ALGUM DISPARATE VERGONHOSO, ALGO QUE O MEU OPONENTE NEM ESTAVA SE PREOCUPANDO EM FAZER. POR SINAL, QUANDO FOI QUE EU DISSE QUE EU SOU UMA “AUTORIDADE NO GREGO BÍBLICO”, JOSÉ CARLOS? POR ACASO VOCÊ ESTÁ PRECISANDO DE NOVO COLOCAR PALAVRAS NA MINHA BOCA QUE EU NÃO DISSE PARA ME CALUNIAR? QUANDO FOI QUE EU DISSE QUE EU ERA “MESTRE” OU “DOUTOR” DO GREGO???

SE VOCÊ OBSERVAR AS MINHAS POSTAGENS VOCÊ VERÁ APENAS QUE EU TENHO ZELO POR NÃO CORROMPER AS ESCRITURAS, PROCURAR EXAUSTIVAMENTE NAS CONCORDÂNCIAS NOMINAIS BÍBLICAS O SIGNIFICADO CORRETO DE UMA PALAVRA, E COMPREENDER UMA EXÊGESE BÍBLICA DA FORMA MAIS ADEQUADA COMO ELA DEVE SER FEITA. POR ACASO PARA FAZER ISSO É NECESSÁRIO FAZER ALGUM “CURSO DO GREGO”??? FRANCAMENTE, MAS AS SUAS APELAÇÕES ESTÃO INDO DE MAL A PIOR.

E O MAIS BARATO DE TUDO ISSO É VOCÊ TENTAR ABAIXAR O MEU NÍVEL POR ACHAR QUE EU NÃO SOU UM PROFUNDO CONHECEDOR DA LÍNGUA GREGA OU HEBRAICA, APELANDO PARA O FATO DO PAULO SÉRGIO DIZER QUE ESTÁ ESTUDANDO O HEBRAICO. ORA, SEM DESMERECER EM NADA O ESTUDO DO HEBRAICO, MAS EU CREIO QUE OS CONCEITOS DO JOSÉ CARLOS ESTÃO COMPLETAMENTE DETURPADOS.

EU POSSO NÃO FAZER CURSAR UMA FACULDADE DE HEBRAICO COMO O PAULO SÉRGIO CURSA, MAS EU PELO MENOS JÁ LI TRINTA VEZES O NOVO TESTAMENTO INTEIRO SÓ NESTES ÚLTIMOS DOIS ANOS PARA CÁ, JÁ LI CENTENAS DE DOCUMENTOS HISTÓRICOS DA IGREJA PRIMITIVA E DOS PAIS DA IGREJA SÓ NOS ÚLTIMOS MESES, E ONTEM EU SÓ OREI TRÊS HORAS E MEIA PORQUE PRECISEI PERDER O MEU TEMPO RESPONDENDO AQUELA CARTA A VOCÊ (SENÃO SERIA BEM MAIS QUE ISSO). CARO JOSÉ CARLOS, SE VOCÊ ACHA MESMO QUE “ESTUDAR O HEBRAICO” É DIANTE DISSO ALGUMA “GRANDE COISA”, EU SÓ TENHO É A LAMENTAR E MUITO POR VOCÊ.

VOCÊ DISSE:
“Mas, enquanto nós vamos procurando este tal dicionário falsificado que O PAULO SÉRGIO USA PARA ENGANAR AS PESSOAS MAIS HUMILDES, eu vou abrindo outros dicionários da língua portuguesa que igualmente não devem ser muito “fãs” do Paulo Sérgio:”

Aqui, vc claramente classifica o irmão Paulo Sérgio de “enganador”. Ou seja, ele seria uma pessoa que usa de má-fé para enganar os humildes.”

MISERICÓRDIA, IRMÃO, PARE DE DETURPAR AS MINHAS PALAVRAS E DE DESCONTEXTUALIZAR AQUILO QUE EU DISSE! ACASO DISSE EU QUE O PAULO SÉRGIO É SEMPRE UM “ENGANADOR”? NÃO! O QUE EU DISSE FOI QUE, NAQUELE DETERMINADO CONTEXTO ESPECÍFICO EM QUE ESTÁVAMOS TRATANDO, O PAULO SÉRGIO FEZ USO DE ENGANO NA QUESTÃO DO SIGNIFICADO DAS PALAVRAS DE ACORDO COM O DICIONÁRIO DA LÍNGUA PORTUGUESA. POR ACASO DIZER QUE ALGUÉM ESTAVA ENGANANDO OS OUTROS COM ESTE SIGNIFICADO INCORRETO DAS PALAVRAS “INATO” E “ESSÊNCIA” SIGNIFICA QUE ELE É SEMPRE UM “ENGANADOR”???

POR ACASO EU ESTOU ERRADO EM AFIRMAR QUE OS LEITORES HUMILDES ESTAVAM SENDO ENGANADOS COM O GRANDE ERRO QUE O PAULO SÉRGIO COMETEU NAQUELA ESPECÍFICA OCASIÃO??? POR ACASO DIZER QUE ALGUÉM FINGIU O SIGNIFICADO DE UMA PALAVRA NO DICIONÁRIO FAZ COM QUE EU SEJA UM “XINGADOR”, AINDA MAIS SABENDO-SE MUITO BEM QUE ELE REALMENTE ERROU FEIO NO SIGNIFICADO DAS PALAVRAS???

MEU CARO JOSÉ CARLOS, EU ACHO QUE VOCÊ PRECISA ESTUDAR MELHOR AQUILO QUE EU ESCREVO, PORQUE SE NÃO DESCONTEXTUALIZAR COMPLETAMENTE AQUILO QUE EU DISSE E FAZER CONJECTURAS MIRABULANTES EM CIMA DISSO, VOCÊ NÃO CONSEGUIRÁ ACHAR NEM UMA ÚNICA VÍRGULA DE OFENSAS! PROVA DISSO É SÓ VER O NÍVEL DAS “TRÊS MAIORES OFENSAS” QUE VOCÊ CONSEGUIU ENCONTRAR AO LONGO DE TODAS AS PARTES DO MEU DEBATE COM O PAULO SÉRGIO, O QUE SÓ AJUDA AINDA MAIS FORTEMENTE A DEMONSTRAR O QUANTO QUE VOCÊ ESTÁ SENDO CRITERIOSO EM CRITICAR ALGUÉM EM DETRIMENTO DE OUTRO E DE SI MESMO.

VOCÊ DISSE:
“Com relação ao fato do irmão Paulo usar, no estudo dele, o termo “incauto”, esse termo é bem diferente de “burro” e “enganador”, não acha? Se vc abrir os dicionários q vc gosta tanto de abrir e citar, verá q a palavra “incauto” significa: “ingênuo, imprudente, sem cautela”. Chamar fulano de “incauto” é uma coisa; chamá-lo de “burro” e “enganador”, porém, é outra muito diferente!”

INCAUTO PODE SER DIFERENTE DE “BURRO” E “ENGANADOR” [quando foi que eu disse que eram iguais?!?], MAS CERTAMENTE É UMA EXPRESSÃO OFENSIVA QUANDO SE REFERINDO A PESSOAS E NÃO A ARGUMENTOS. SE VOCÊ LER DIREITO QUE EU ESCREVO, VERÁ QUE QUASE SEMPRE A MINHA POSTURA MAIS AGRESSIVA É CONTRA A HERESIA QUE ESTÁ SENDO PREGADA, E NÃO CONTRA O PRÓPRIO PREGADOR. ISSO NÃO É NENHUMA NOVIDADE, POIS SE VOCÊ LER A BÍBLIA VERÁ QUE CONSTANTEMENTE OS APÓSTOLOS MASSACRAVAM AS DOUTRINAS HERÉTICAS (EMBORA TAMBÉM EM CERTAS OCASIÕES FAZIAM ISSO TAMBÉM CONTRA OS PRÓPRIOS HEREGES).

NEM VALE A PENA PASSAR AQUI TODAS AS REFERÊNCIAS BÍBLICAS A VOCÊ, AFINAL, É PURA PERDA DE TEMPO MESMO. EU MESMO FIZ ISSO EU MINHA RESPOSTA ANTERIOR E ME PARECE QUE VOCÊ NÃO ENTENDEU NADA DIREITO. AGORA VOCÊ VEM COM ESSA DE “RESPONDER COM MANSIDÃO E RESPEITO”, MAS VOCÊ ACHA QUE CHAMAR ALGUÉM DE “INCAUTO” NA “CARA” DELE É UMA ATITUDE QUE RESPALDA UMA ENORME “MANSIDÃO” E UM ENORME “RESPEITO” AO PRÓXIMO??? VOCÊ GOSTARIA QUE EU ME DIRIGISSE A VOCÊ DESTA MANEIRA:

“José Carlos, seu INCAUTO...”

VOCÊ GOSTARIA QUE EU ME DIRIGISSE ASSIM A VOCÊ TODO MOMENTO EM MEUS TEXTOS?

( ) SIM
( ) NÃO

TENHO CERTEZA DE QUE NÃO! AINDA MAIS, TENHO CERTEZA QUE VOCÊ USARIA ISSO NA SUA LISTINHA DE “PROVAS” DO MEU DESRESPEITO AO PAULO SÉRGIO, DADO A SUA ÂNCIA EM DEFENDÊ-LO EM TODAS AS COISAS E ME ATACAR POR MUITO MENOS. SE EU TE CHAMASSE DE INCAUTO EU NÃO ESTARIA SENDO NEM MANSO E NEM RESPEITOSO, E NEM VOCÊ GOSTARIA DE SER CHAMADO DESTA MANEIRA TRANQUILAMENTE. ENTÃO DEIXE ESTE AR DE PATERNALISMO SEM SENTIDO E COMECE A OLHAR PARA A TRAVE NOS OLHOS DOS OUTROS TAMBÉM, AO INVÉS DE FICAR QUERENDO TIRAR O “CISCO” DO OLHO DE ALGUÉM QUE PREGA ALGO DIFERENTE DAQUILO QUE VOCÊ PENSA.

VOCÊ DISSE:
“Outra coisa: uma coisa é JESUS ter chamado os religiosos de Seus dias de “raça de víboras”, “filhos do diabo”, “serpentes”, “hipócritas”. Se vc não sabe, JESUS ERA DEUS, razão pela qual ele JAMAIS PECOU ao pronunciar tais termos. Porém, outra coisa é EU ou VOCÊ, homens pecadores e cheio de defeitos, usar esses termos para com o nosso próximo, ainda mais com os nossos irmãos em Cristo. Se agirmos dessa maneira, certamente estaremos pecando.
Porém, pela SUA lógica em apresentar os exemplos de Jesus, penso q vc deveria FAZER O MESMO q Jesus fez: vc deveria chamar os irmãos q discordam de vc de “raça de víboras”, “filhos do diabo”, “serpentes” e “hipócritas”. Por que vc não faz isso q Jesus fez, Lucas? Siga o exemplo do Mestre! Logo, não tem sentido usar esse exemplo de Jesus, pois Ele era (e é) Deus.”

DESCULPA, MAS ESSA FOI A PIOR DE TODAS AS SUAS TENTATIVAS. AGORA QUER DIZER QUE PORQUE JESUS ERA DEUS, ENTÃO ELE PODIA DEIXAR DE SER “MANSO” E “RESPEITOSO” À VONTADE, É??? SERÁ QUE VOCÊ AINDA NÃO SABE QUE JESUS FOI AQUI NA TERRA IGUAL A NÓS “EM TODOS OS ASPECTOS” (Hb.2:17), E A SUA CONDIÇÃO HUMANA ERA IGUAL A NOSSA??? SERÁ QUE VOCÊ NÃO ENTENDE QUE FOI POR JESUS NÃO TER PECADO AO DIZER ESSAS PALAVRAS QUE PORTANTO ELE NÃO ERA PECADOR, E NÃO “PORQUE ELE ERA DEUS ELE PODIA DIZER O QUE DISSESSE E NÃO PECADO”??? RESPONDE AÍ, FAZENDO UM FAVOR:

-Se EU chamar alguém de “RAÇA DE VÍBORAS” é um xingamento?

( ) SIM
( ) NÃO

-Se EU chamar alguém de “FILHOS DO DIABO” é um xingamento?

( ) SIM
( ) NÃO

-Se EU vhamar alguém de “SERPENTES” e “HIPÓCRITAS” é um xingamento?

( ) SIM
( ) NÃO

VEJA SÓ EM QUE SITUAÇÃO COMPLICADA QUE VOCÊ FOI PARAR: SE VOCÊ DISSER QUE “NÃO”, ENTÃO ESTARÁ DANDO RAZÃO A MIM, NAQUILO QUE EU DISSE ANTERIORMENTE. MAS, SE DISSER QUE “SIM”, ENTÃO VOCÊ ESTARÁ IRREMEDIAVELMENTE PROPONDO QUE AQUILO QUE JESUS CRISTO DISSE ENQUANTO ESTEVE EM FORMA HUMANA AQUI NA TERRA É HUMANAMENTE UM PECADO! MEU DEUS!!! MISERICÓRDIA, SENHOR!!! E PENSAR QUE É JESUS O NOSSO MAIOR ESPELHO, O NOSSO EXEMPLO, O NOSSO PADRÃO DE MORALIDADE, E QUE TERIA NOS DEIXADO DE “PADRÃO” EXEMPLOS NADA “MORAIS” QUE O JOSÉ CARLOS CLASSIFICA COMO UM “XINGAMENTO”!

FRANCAMENTE, MAS VOCÊ É A PRIMEIRA PESSOA QUE EU VEJO NA MINHA VIDA QUE ESTÁ PRESTES A PROPOR UMA BARBARIDADE DESSAS. DIZER QUE A ATITUDE MORAL DE JESUS CRISTO NÃO CONVÉM A NÓS HUMANOS PRATICARMOS É NO MÍNIMO ALGO BLASFEMO, NÃO ACHA? BOM, VOU DEIXAR VOCÊ “QUEBRANDO A CABEÇA” UM POUQUINHO. ENQUANTO ISSO, VOU APROVEITAR PARA DERRUBAR DE VEZ ESSA SUA TESE HERÉTICA E MOSTRAR QUE OS APÓSTOLOS NÃO ERAM MORALMENTE “DIFERENTES” DE JESUS CRISTO COMO VOCÊ PENSA, QUE POR SER DEUS PODERIA DIZER “O QUE ELE QUISESSE”...

Gálatas 5
12 Oxalá se MUTILASSEM aqueles que vos andam inquietando.

E AÍ, JOSÉ CARLOS, SERÁ QUE PAULO ERA DEUS?????

( ) SIM
( ) NÃO

Tito 1
11 Aos quais é preciso TAPAR A BOCA; porque transtornam casas inteiras ensinando o que não convém, por torpe ganância.

E AÍ, JOSÉ CARLOS, SERÁ QUE PAULO ERA DEUS?????

( ) SIM
( ) NÃO

Gálatas 1
8 Mas, ainda que nós mesmos ou um anjo do céu vos pregasse outro evangelho além do que já vos pregamos, SEJA AMALDIÇOADO.
9 Como antes temos dito, assim agora novamente o digo: Se alguém vos pregar outro evangelho além do que já recebestes, SEJA AMALDIÇOADO.

E AÍ, JOSÉ CARLOS, SERÁ QUE PAULO ERA DEUS TAMBÉM?????

( ) SIM
( ) NÃO

ENFIM, NEM VALE A PENA CONTINUAR ESSA BRINCADEIRINHA. O JOSÉ CARLOS JÁ DEVE ESTAR “QUEBRANDO A CABEÇA” COM O OUTRO EXEMPLO, EU ACHO MELHOR DEIXAR ESSE PRA LÁ...

E O MAIS INCRÍVEL DE TUDO ISSO É QUE O SUJEITO AINDA NÃO DEVE SABER QUE JOÃO BATISTA (QUE PARA O SEU CONHECIMENTO NÃO ERA DEUS) DISSE EXATAMENTE ESSAS MESMAS PALAVRAS DE JESUS CRISTO:

Mateus 3

6 E eram por ele batizados no rio Jordão, confessando os seus pecados.

7 E, vendo ele muitos dos fariseus e dos saduceus, que vinham ao seu batismo, dizia-lhes: Raça de víboras, quem vos ensinou a fugir da ira futura?

SERÁ QUE O JOSÉ CARLOS AINDA NÃO SABE QUE JOÃO BATISTA NÃO ERA DEUS??? OU AGORA ELE VAI INVENTAR O “SÃO JOÃO BATISTA”, DIZER QUE ESTE AÍ TAMBÉM ERA DEUS, ENTÃO ELE TAMBÉM PODIA FALAR TRANQUILAMENTE O “RAÇA DE VÍBORAS”??? FRANCAMENTE, DÁ ATÉ PENA DE FICAR DEBATENDO COM GENTE SEM UM MÍNIMO DE CONHECIMENTO BÍBLICO!

POR FIM ELE AINDA DISSE:
“Por fim, parece q vc se esqueceu q esse mesmo Jesus disse aos Seus DISCÍPULOS: “Eu, porém, vos digo que qualquer que, sem motivo, se encolerizar contra seu irmão, será réu de juízo; e qualquer que disser a seu irmão: Raca, será réu do sinédrio; e qualqur que lhe disser: Louco, será réu Fo fogo do inferno” (MT 5.22). Bem, até o momento vc ainda não chamou o irmão Paulo de “raca” ou “louco”; porém, tome cuidado, pois pode ser q vc já esteja perto disso, pois já o chamou de “burro” e “enganador”...”

BOM, AGORA ALÉM DE COLOCAR NOVAMENTE PALAVRAS NA MINHA BOCA QUE EU NÃO DISSE, AINDA QUER DAR UMA DE “ADIVINHO”..... Afffff.... ACHO MELHOR IGNORAR....

VOCÊ DISSE:
“Lucas, perceba como q vc está sendo claramente CONTRADITÓRIO. Em primeiro lugar, se existe APENAS UMA ÚNICA imortalidade, então QUE DIFERENÇA faz SER imortal ou POSSUIR imortalidade, seja ATUALMENTE ou FUTURO?”

A DIFERENÇA ENTRE POSSUIR UMA IMORTALIDADE NO PRESENTE OU NO FUTURO É ENORME. PARA COMEÇAR, SÓ DEUS POSSUI UMA IMORTALIDADE NO PRESENTE, NÓS SÓ CONSEGUIREMOS OBTÊ-LA NO FUTURO (NA RESSURREIÇÃO). SE NÃO FAZ DIFERENÇA SER OU POSSUIR IMORTALIDADE NO PRESENTE OU FUTURO, ENTÃO IGUALMENTE NÃO FARIA DIFERENÇA PERGUNTARMOS SE A ALMA É OU NÃO IMORTAL, POIS NÃO FAZ DIFERENÇA POSSUIR “ATUALMENTE” OU “FUTURAMENTE”, NÃO É MESMO?

COMO A SUA QUESTÃO POSSUI UM CLARO TOM DE AMBIGUIDADE, PODENDO TAMBÉM TER O SENTIDO DE QUE EU NÃO FAÇO DIFERENÇA ENTRE SER OU POSSUIR (SUGIRO DA PRÓXIMA VEZ QUE VOCÊ EVITE AS AMBIGUIDADES PARA O BEM DO DECORRER DO DEBATE), EU JÁ EXPLANEI ISSO EXAUSTIVAMENTE EM MINHA PRIMEIRA RESPOSTA AO IRMÃO PAULO. SERIA O MESMO QUE EU TROCASSE UM POUCO DE LADO E PERGUNTASSE A VOCÊ: “SE EXISTE APENAS UMA ÚNICA ALMA, ENTÃO QUE DIFERENÇA FAZ SER OU POSSUIR UMA ALMA”? [exemplo hipotético].

MUITAS, EM TODOS OS SENTIDOS! É CLARO QUE EU NÃO VOU EXPLANAR EXAUSTIVAMENTE OS CONCEITOS DE “SER” E “POSSUIR” (POIS ISSO EU JÁ FIZ EM MINHA REFUTAÇÃO), MAS TAMBÉM PODEMOS DIZER QUE SER UMA ALMA É MUITO DIFERENTE DE POSSUIR UMA ALMA, O QUE PODE SER ACEITO POR TODA A LÓGICA RACIONAL. SE EU SOU UMA ALMA (E EU VOLTO AO PÓ) ENTÃO A ALMA SIMPLESMENTE PERECE. CONTUDO, SE EU POSSUO UMA ALMA, ENTÃO EXISTE UMA POSSIBILIDADE DELA CONTINUAR EXISTINDO MESMO DEPOIS DA MORTE DO CORPO.

CONSEGUIU ENTENDER A DIFERENÇA? PERCEBA, CARO JOSÉ CARLOS, QUE A DIFERENÇA FUNDAMENTAL DA QUESTÃO NÃO ESTÁ NA NATUREZA DA ALMA, MAS SIM NO FATO DE “SER” OU “POSSUIR” UMA. DA MESMA FORMA, EXISTE APENAS UMA IMORTALIDADE, MAS EXISTE TAMBÉM UMA DIFERENÇA CLARA ENTRE “SER” E “POSSUIR”. SE EU POSSUO A IMORTALIDADE, ELA DEVE PRESUMIVELMENTE FAZER PARTE INTRÍSECA DE MINHA PRÓPRIA NATUREZA, SER INATA, FAZER PARTE DE MINHA ESSÊNCIA.

PORTANTO, ALGUÉM QUE POSSUI EM SI MESMO A IMORTALIDADE NÃO PODE MORRER UM DIA. SE, CONTUDO, EU APENAS “SOU” IMORTAL EM FUNÇÃO DE DEUS (COMO EU DISSE NO EXEMPLO DOS ANJOS NO QUAL ESTAMOS FALANDO), ENTÃO A MINHA IMORTALIDADE DEPENDE TOTALMENTE DE DEUS, NA OBEDIÊNCIA A ELE. OU SEJA, O QUE EU DISSE FOI QUE OS ANJOS SÃO IMORTAIS ENQUANTO ESTÃO COM DEUS. PERCEBA ATENTAMENTE A EXPOSIÇÃO DA PALAVRA: “ENQUANTO”. OU SEJA, ENQUANTO ELES ESTÃO JUNTO A DEUS, ELES REALMENTE NÃO MORREM, SÃO MANTIDOS EM VIDA.

SE, CONTUDO, ELES SE APARTAM DE DEUS, ELES ESTÃO SUJEITOS E FADADOS À MORTE. SE ELES POSSUÍSSEM EM SI MESMOS A IMORTALIDADE, ENTÃO ELES CONTINUARIAM SEM ESTAREM SUJEITOS E FADADOS A MORTE DE QUALQUER JEITO, O QUE EU E VOCÊ SABEMOS QUE BIBLICAMENTE NÃO É VERDADE, POIS, COMO VOCÊ MESMO AFIRMOU: “É FALSA A IDEIA DO TORMENTO ETERNO DOS ANJOS”. PENSO QUE AQUI VOCÊ DEVE TER COMPREENDIDO BEM A QUESTÃO ENTRE “SER” E “POSSUIR”, BEM COMO A SUA CLARA DIFERENCIAÇÃO.

VOCÊ DISSE:
“Não seria tudo a mesma coisa, já que só existe UMA ÚNICA imortalidade? Se vc disser que "SER imortal" é DIFERENTE de "POSSUIR imortalidade", então vc estará reconhecendo q existe mais de um tipo de imortalidade.”

PELO CONTRÁRIO, EU NÃO ESTARIA RECONHECENDO MAIS DE UM TIPO DE IMORTALIDADE, MAS SIM RECONHECENDO UMA DIFERENÇA FUNDAMENTAL ENTRE “SER” E “POSSUIR”. NOVAMENTE, ASSIM COMO NO EXEMPLO QUE EU DEI DO “SER OU POSSUIR UMA ALMA”, A QUESTÃO DIFERENCIAL NÃO ESTÁ NA ALMA MAS SIM NO “SER” OU “POSSUÍ-LA”. DE FATO, TAIS SENTIDOS (“SER OU POSSUIR A IMORTALIDADE”) PODEM SER IGUALADOS APENAS NO CASO ESPECÍFICO DE QUE, NO SEGUNDO CASO, OS ANJOS MANTENHAM A OBEDIÊNCIA A DEUS ATÉ O FINAL E POSSUAM TAMBÉM A IMORTALIDADE INTRÍSECA.

MAS, MESMO ASSIM, ISSO NÃO FARIA DOS ANJOS POSSUIDORES DE IMORTALIDADE NO PRESENTE MOMENTO, VISTO QUE AINDA ESTÃO SUJEITOS À QUEDA OU A DESOBEDIÊNCIA, ASSIM TAMBÉM COMO FOI COM O PRÓPRIO SATANÁS (QUE É UM ANJO CAÍDO). PORTANTO, OS ANJOS APENAS “SÃO” IMORTAIS (i.e, não morrem) ENQUANTO ESTÃO NA OBEDIÊNCIA A DEUS; O QUE CONTRARIA DIRETAMENTE O “POSSUIR” A IMORTALIDADE, QUE FARIA COM QUE ELES FOSSEM NECESSARIAMENTE IMORTAIS EM SUA PRÓPRIA ESSÊNCIA E NATUREZA IMUTÁVEL, ALGO QUE NÃO ACONTECE.

VOCÊ DISSE:
“Porém, se existe APENAS UMA ÚNICA imortalidade, então os anjos não apenas SÃO imortais, mas eles também POSSUEM, atualmente, essa MESMÍSSIMA imortalidade que Deus POSSUI. Afinal, não existe, como vc diz, duas imortalidades, mas apenas uma.”

ACHO QUE VOCÊ NÃO COMPREENDEU BEM AQUILO QUE EU DISSE AO PAULO SÉRGIO, CARO JOSÉ CARLOS. A IMORTALIDADE É INATA SE ELA É POSSUÍDA POR ALGUÉM, MAS NO CASO ESPECÍFICO DOS ANJOS (QUE NÃO POSSUEM A IMORTALIDADE) PODEMOS DAR O NOME DE “IMORTALIDADE” NO SENTIDO MAIS LITERAL DE QUE ELES NÃO MORREM ENQUANTO BUSCAM A DEUS. SE VOCÊ PREFERIR, EU POSSO SEGURAMENTE MUDAR A MINHA EXPRESSÃO PARA ALGO QUE FIQUE MAIS PRÓXIMO DAQUILO QUE VOCÊ QUER OUVIR, COMO POR EXEMPLO:

“Os anjos não morrem enquanto estão com Deus”
“Os anjos permanecem em vida enquanto estão com Deus”
“Os anjos são mantidos em vida eterna se permanecem com o Senhor”

SE ALGUMAS DESSAS EXPRESSÕES ACIMA PERFAZ MAIS CORRETAMENTE O SENTIDO APLICADO PARA VOCÊ ENTENDER MEHOR, ENTÃO PODE APLICÁ-LAS TRANQUILAMENTE, PORQUE O SENTIDO É O MESMO.

VOCÊ DISSE:
“Aliás, não importa se os anjos permanecem em “obediência a Deus” ou não, como vc disse ao irmão Paulo. E por que? Porque a questão é que, segundo aquilo q VOCÊ acredita, se existe APENAS UMA ÚNICA imortalidade, então os anjos, por desfrutarem da MESMÍSSIMA IMORTALIDADE de Deus, jamais deixarão de existir, quer eles estejam em obediência a Deus ou não. Afinal, dizer que Deus POSSUI imortalidade (ou que Ele É imortal) significa dizer que Deus JAMAIS DEIXARÁ DE EXISTIR. Logo, se existe APENAS UMA ÚNICA imortalidade, segue-se q os anjos, por desfrutarem da MESMÍSSIMA IMORTALIDADE DE DEUS, jamais deixarão de existir também. Perceba q essa sua maneira de pensar acaba levando à falsa idéia do tormento eterno dos anjos. Como q vc resolve essa contradição tão evidente que surge quando vc diz que existe APENAS UMA ÚNICA imortalidade?”

VOU REPASSAR DE NOVO AQUILO QUE EU ESCREVI EM MINHA ÚLTIMA RESPOSTA A VOCÊ E VEJA SE VOCÊ NOTA ALGUMA COISINHA ESPECIAL NO TEXTO:

“Existe apenas uma única “imortalidade”, e essa imortalidade evidentemente tem que ser inata, independentemente deste ser que POSSUI a imortalidade ser eterno ou criado. A idade deste ser (eterno ou não-eterno; criado ou não-criado) não é o que está sendo posto em questão aqui, mas sim aquilo que ele “POSSUI” (echôn), no caso, a imortalidade-athanatos. Posto em termos simples: Todo ser que POSSUI a imortalidade, POSSUI imortalidade inata, porque o ser a leva desde o momento de seu nascimento”

PERCEBEU? BOM, DESTA VEZ EU ACHO QUE SIM. NOTE CLARAMENTE QUE EM ABSOLUTAMENTE TODO O CONTEXTO O QUE ESTÁ SENDO TRATADO É O VERBO DE POSSESSÃO (ECHÔN), AQUILO QUE OS SERES HUMANOS POSSUEM, E NÃO DAQUILO QUE ELES SÃO, QUE ESTÁ SENDO RESPALDADO. EM MOMENTO ALGUM EU ME DIRIGI COM RELAÇÃO ÀQUILO QUE NÓS SOMOS, MAS SIM ÀQUILO QUE NÓS “POSSUÍMOS-ECHÔN”. O QUE EU DISSE FOI QUE A POSSESSÃO TEM QUE SER INATA, MAS EU NÃO DISSE NADA SOBRE O “SER IMORTAL ENQUANTO ESTÁ EM OBEDIÊNCIA A DEUS”.

DE FATO, COMO EU ANTERIORMENTE DISSE, PODERÍAMOS TROCAR ESSA FRASE PERFEITAMENTE POR ALGO DO TIPO: “MANTIDOS EM VIDA ENQUANTO PERMANECEM COM DEUS”; AO INVÉS DO TERMO “IMORTAL” PRESENTE ALI NO MEIO. MAS, COMO VOCÊ DEVE SABER, A PALAVRA “ENQUANTO” ALI EM QUESTÃO DETERMINA O FIM DE UMA AÇÃO E, EM SEU CONTEXTO, ESTÁ APLICADA EM TERMOS CONDICIONAIS DE OBEDIÊNCIA A DEUS. É A MESMA COISA QUE EU USASSE UMA EXPRESSÃO BÍBLICA DO TIPO:

“...Ofel e a torre da guarda servirão de cavernas PARA SEMPRE, ... ATÉ QUE se derrame sobre nós o Espírito lá do alto: então o deserto se tornará em pomar e o pomar será tido por bosque” (Is.32:14,15)

PERCEBA A IMEDIATA SUCESSÃO DO “PARA SEMPRE” (QUE DEVERIA MARCAR UM PERÍODO ETERNO) PELO “ATÉ QUE” (QUE MARCA O FIM DE UM PROCESSO). ISSO É UM EXEMLPLO BÍBLICO, E NÃO UM ACHISMO PESSOAL E INCABÍVEL. DA MESMA FORMA, EMBORA TENHA DITO QUE ALGUÉM SÓ PODE POSSUIR UM TIPO DE IMORTALIDADE (O QUE REMETE A NÃO PODER PERDÊ-LA NUNCA, COMO VOCÊ BEM DISSE), ALGUÉM PODE SER IMORTAL ATÉ ALGUM PONTO, ASSIM COMO ALGO PODE SERVIR DE CAVERNAS “PARA SEMPRE” ATÉ QUE ALGO MAIS OCORRESSE. OU SEJA, NÃO OCORRE NENHUMA “CONTRADIÇÃO” AQUI.

ASSIM COMO A TORRE DA GUARDA SERIVRIA DE CAVERNAS “PARA SEMPRE” ATÉ QUE ALGUMA OUTRA COISA OCORRESSE, ASSIM TAMBÉM OS ANJOS SÃO IMORTAIS “ATÉ QUE” UMA OUTRA COISA (NO CASO, A DESOBEDIÊNCIA A DEUS) POSSA VIR A ACONTECER. ISSO ACONTECE PORQUE ELES APENAS “SÃO” IMORTAIS (CONDICIONALMENTE) E NÃO “POSSUEM” A IMORTALIDADE (INERENTEMENTE). PORTANTO, NÃO EXISTE PRECISAMENTE NENHUMA CONTRADIÇÃO ENTRE O FATO DE DEUS SER O ÚNICO A POSSUIR A IMORTALIDADE COM O FATO DOS ANJOS PERMANECEREM MANTIDOS EM VIDA ENQUANTO BUSCAM A DEUS.

A ÚNICA CONTRADIÇÃO GRITANTE QUE REALMENTE OCORRE AQUI SERIA NO CASO DE ALGUÉM POSSUIR ATUALMENTE UMA IMORTALIDADE INATA (OU SEJA, UMA IMORTALIDADE PRESENTE NA NATUREZA DE UM SER DESDE O MOMENTO DO NASCIMENTO) COMO SERIA NO CASO DE POSSUÍRMOS UMA “ALMA IMORTAL”, SENDO QUE A BÍBLIA AFIRMA EXPLICITAMENTE QUE O ÚNICO A POSSUIR A IMORTALIDADE EM SUA PRÓRIA NATUREZA, É DEUS – 1Tm.6:16.

LEIA O MEU LIVRO – “A LENDA DA IMORTALIDADE DA ALMA”, OU PELO MENOS A PARTE EM QUE EU ESCREVO SOBRE ESSA PASSAGEM DE 1Timóteo 6.16, SE QUISER MAIS EXPLANAÇÕES SOBRE ISSO, BEM COMO A REFUTAÇÃO DE OUTROS PONTOS DE VISTA DOS IMORTALISTAS QUANTO A ESSA PASSAGEM QUE VIMOS. SUGIRO QUE FIQUEMOS APENAS DETRO DO CAMPO DAS IDEIAS (COMO VOCÊ TANTO INSISTIA NO INÍCIO), AO INVÉS DE FICARMOS DISCUTINDO SOBRE COMPORTAMENTOS PESSOAIS OU MÉTODOS DE DEBATER, AINDA MAIS DEPOIS DE TANTO FRACASSO EM TENTAR “PROVAR” QUE EU FUI “DESONESTO” COM O PAULO SÉRGIO.

VAMOS FICAR APENAS NOS ARGUMENTOS, E PEÇO PARA QUE VOCÊ NÃO SAIA DELES, OU SENÃO VOU TER QUE SER OBRIGADO A SUSPENDER O DEBATE ASSIM COMO DISSE ANTERIORMENTE QUE IRIA FAZER. A ÚNICA RAZÃO PELA QUAL EU CONTINUO ESTE DEBATE, ALÉM DO FATO DE QUE O PAULO SÉRGIO AINDA NÃO VOLTOU COM A MAIS NOVA “REFUTAÇÃO” DELE, É PORQUE VOCÊ TROUXE ARGUMENTOS PARA O DEBATE, EMBORA TENHA VINDO TAMBÉM COM ESTES ATAQUES FRAQUINHOS AD-HOMINEM, QUE EU SINCERAMENTE NÃO ESPERAVA VINDO DE UMA PESSOA EXPERIENTE COMO VOCÊ DIZ SER.

PORTANTO, A PARTIR DE AGORA QUALQUER DESVIO DE ASSUNTO, DE ARGUMENTOS DE DEBATE PARA ARGUMENTOS PESSOAIS E AD-HOMINEM, SERÃO IMEDIATAMENTE CLASSIFICADOS COMO VANDALISMO E SUJEITOS A EXCLUSÃO DA MENSAGEM. ISSO OBVIAMENTE NÃO VALE APENAS PARA VOCÊ, MAS PARA MIM TAMBÉM. SE VOCÊ SE SENTIU “OFENDIDO” EM ALGUMA PARTE QUE EU DISSE PARA VOCÊ (E QUE NÃO TENHA SIDO PELOS ARGUMENTOS BÍBLICOS), VOCÊ TEM TODO O DIREITO DE RECLAMAR AQUI E, SE TAL RECLAMAÇÃO REALMENTE PROCEDE, EU IREI ME RETRATAR PUBLICAMENTE. MAS NÃO ME VENHA COM UM AR PATERNALISTA, QUERENDO DEFENDER OS OUTROS COM A MAIOR APELAÇÃO E TIRANDO PALAVRAS DA MINHA BOCA QUE EU NUNCA DISSE, COM PSEUDO-INTERPRETAÇÕES AINDA MAIS RIDÍCULAS, QUE SÓ TE FAZEM PASSAR VERGONHA.

VAMOS DEBATER COM OS ARGUMENTOS A PARTIR DE AGORA, E TOMARA QUE ISSO VOCÊ ENTENDA.

UM FORTE ABRAÇO E FIQUE COM DEUS.

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.

DEBATE SOBRE 1Tm.6,16 – PARTE 3

Lucas, tem um velho ditado q diz o seguinnte: "Se uma pessoa der uma resposta muito LONGA à pergunta q vc lhe fez, ou essa pessoa está te enrolando, ou ela não tem certeza do q está falando, ou então é vc q não está entendendo nada q ela está dizendo". rs Enfim, eu lhe fiz algumas perguntas bem diretas, porém suas longas explicações acabaram confundindo ainda mais as coisas... Vamos fazer o seguinte: farei uma pergunta bem curta e direta para vc, e aí vc só precisará dizer SIM ou NÂO, sem precisar explicar a sua resposta, ok?

Bem, antes d fazer essa pergunta, farei uma colocação. Nós 2 sabemos e concordamos que a imortalidade q Deus possui indica que é IMPOSSÍVEL que Deus morra um dia. Logo, se Deus conceder essa MESMÍSSIMA imortalidade que possui para alguma criatura, logicamente também será IMPOSSÍVEL q essa criatura morra um dia. Diante disso, aí vai a minha pergunta:

A imortalidade q os ANJOS BONS desfrutam atualmente é IDÊNTICA à imortalidade q Deus tem? Sim ou Não?

Como vc pode ver, essa pergunta não admite meio termo: ou é idêntica, ou não é idêntica. Por causa de sua objetividade, essa pergunta não admite um "talvez", um "mais ou menos" ou coisa do tipo.

Bem, vc vem dizendo q existe APENAS UMA ÚNICA imortalidade. Porém, de acordo com a resposta q vc der à pergunta acima, veja os 2 caminhos que vc, INEVITAVELMENTE, será levado:

1. Se disser q a imortalidade q os anjos bons desfrutam é IDÊNTICA à imortalidade de Deus, terá q admitir q é IMPOSSÍVEL q os anjos bons morram. Nessa situação, vc estaria contradizendo aquilo q vc mesmo disse sobre os anjos bons, que eles só vivem ENQUANTO obedecem a Deus.

2. Se disser que a imortalidade q os anjos bons desfrutam NÃO É IDÊNTICA à imortalidade de Deus, então terá q admitir q existe MAIS DE UMA imortalidade. Afinal, segundo a regra mais óbvia deste mundo: "Se uma coisa não é idêntica a outra coisa, então temos duas coisas diferentes".

Ah, antes de terminar: eu gostaria de saber se vc conhece algum outro holista q acredita na existência de apenas uma única imortaliade. Pergunto isso porque eu NUNCA vi um estudioso da Bíbia, seja holista ou não, defendendo essa interpretação sua.

Até mais. (José Carlos, Feira de Santana – 06/06/2011)

Resposta - CARO JOSÉ CARLOS, EM PRIMEIRO LUGAR, QUERO DIZER QUE SUMARIEI A SUA PERGUNTA EM APENAS UMA PARA NÃO TER QUE RESPONDER DUAS CONSECUTIVAS SOBRE O MESMO TEMA – NESTE CASO, COLOQUE TUDO DENTRO DE UM ÚNICO POST, SE VOCÊ TIVER CAPACIDADE PARA ISSO, É CLARO. VOU RESPONDER AS SUAS DUAS QUESTÕES DENTRO DESTA ÚNICA RESPOSTA.

AH, JÁ SEI: ANTES QUE VOCÊ ME DIGA, VOCÊ DEVE TER FEITO ISSO PORQUE NÃO QUER DEMONSTRAR QUE “ESTÁ ME ENROLANDO, NÃO TEM CERTEZA DO QUE ESTÁ FALANDO OU ENTÃO NÃO ENTENDE NADA DO QUE ESTÁ DIZENDO”, CERTO? ENTÃO, VOCÊ DECIDIU CRIAR DOIS COMENTÁRIOS PARA VER SE, DESTA FORMA, CONSEGUE ESCREVER “POUCO” PARA VER SE NÃO CAI DENTRO DESSA SUA PRÓPRIA ARAPUCA. QUE RIDÍCULO. ADEMAIS, SE EU NÃO ME ENGANO FOI VOCÊ MESMO QUEM ESCREVEU UM MONTE OUTRO DIA, DE TAL FORMA QUE FOI OBRIGADO A DIZER NO FINAL:

“...Bem, peço-lhe perdão por este post ter ficado MUITO GRANDE”

ENFIM... JESUS JÁ DIZIA SOBRE HIPÓCRITAS COMO VOCÊ O SEGUINTE:

“HIPÓCRITA, tira primeiro a trave do teu olho, e então cuidarás em tirar o argueiro do olho do teu irmão” (JESUS CRISTO, em Mateus 7:5)

COMO É DURO TER QUE ENSINAR HIPÓCRITAS A DEBATEREM HONESTAMENTE.

E OUTRA, SE EU ESCREVO BASTANTE, É PORQUE EU QUERO DAR UMA RESPOSTA DIGNA, QUE REFUTE OS SEUS PSEUDO-ARGUMENTOS DE UMA VEZ POR TODAS. SE VOCÊ NÃO CONSEGUIU ENTENDER NADA (COMO EU JÁ PREVIA), SINTO LHE DIZER QUE EU NÃO SOU RESPONSÁVEL PELO AUTISMO DE CERTOS INDIVÍDUOS. PARA A SUA DECEPÇÃO, EU NÃO ESCREVO AS MINHAS RESPOSTAS NA ESPERANÇA QUE OS INCAUTOS CONSIGAM COMPREENDER PERFEITAMENTE O QUE EU DIGO, PORQUE TAIS INCAUTOS SIMPLESMENTE NÃO ACOMPANHAM O RACIOCÍNIO LÓGICO.

É CLARO QUE VOCÊ NÃO DEVE ESTAR “NEM AÍ” COM ESTA PALAVRA (INCAUTO), PORQUE VOCÊ DEFENDEU COM TODAS AS FORÇAS O PAULO SÉRGIO QUANDO ELE DISSE ISSO (ANTES DELE FUGIR DO DEBATE), E DISSE TAMBÉM QUE NÃO TEM NENHUM PROBLEMA USAR ESTA PALAVRA, ENTÃO EU ACHO QUE COM VOCÊ EU POSSO USÁ-LA A VONTADE (kkkk). BOM, PRIMEIRAMENTE QUERO REFUTAR AS SUAS MAIS NOVAS CALÚNIAS CONTRA A MINHA PESSOA (JÁ ESTÁ FICANDO CRAQUE NISSO, HEIN!?). COMO EU ME DIVIRTO EM DEIXAR OS CALUNIADORES SEM RESPOSTA E PASSANDO VERGONHA!

ENTÃO VAMOS LÁ: VOCÊ DISSE QUE O MEU LIVRO SOBRE A LENDA DA IMORTALIDADE DA ALMA SÓ CONTÉM COISAS QUE JÁ FORAM ESCRITAS PELOS OUTROS (AZENILTO E SAMUELLE). COMO VOCÊ DEVE SABER, É ÓBVIO QUE ALGUNS ARGUMENTOS REALMENTE TAMBÉM ESTÃO CONTIDOS NO LIVRO DO SAMUELLE E NOS ARTIGOS DO AZENILTO, PORQUE SÃO ARGUMENTOS FORTES E UNIVERSAIS, QUE TODO MUNDO USA. MAS ATÉ MESMO NESTES, NA MINHA EXPLANAÇÃO FIZ QUESTÃO DE SER MAIOR (NA GRANDE MAIORIA DAS VEZES) ABORDANDO UM CONTEÚDO MAIS EXTENSO E ABRANGENTE SOBRE O CASO.

ALÉM DISSO, O LIVRO PASSARÁ POR REVISÕES ESTE ANO, INCLUINDO TAMBÉM CAPÍTULOS SOBRE A TESE DA IMORTALIDADE DA ALMA NOS ESCRITOS DOS PAIS DA IGREJA PRIMITIVA. É CLARO QUE EU SEI QUE VOCÊ NEM SABE O QUE É ISSO, MAS ENFIM, DEIXE PRA LÁ. PARA DESTRONAR ESSA SUA MAIS NOVA CALÚNIA RIDÍCULA CONTRA A MINHA PESSOA, DEPOIS DE FICAR CALADO COM AS ÚLTIMAS, EU VOU PASSAR UMA LISTA DE MAIS DE 200 TESES MINHAS CONTRA A IMORTALIDADE DA ALMA, QUE, COMO VOCÊ SABE, SÃO GRANDEMENTE EXPLANADAS AO LONGO DE TODO O LIVRO. O SEU OBJETIVO É SIMPLESMENTE O SEGUINTE:

1. PEGAR TODAS AS MINHAS 234 TESES CONTRA A IMORTALIDADE DA ALMA.
2. MOSTRAR UMA POR UMA QUE SÃO TODAS PURAMENTE CÓPIAS.

VOU TE DAR, DIGAMOS, UNS DOIS ANOS PARA VOCÊ FAZER ESTE TRABALHO. NÃO VOU TE DAR UM OU DOIS DIAS PORQUE EU SEI QUE CERTAS PESSOAS MAIS ATRASADAS NÃO VÃO CONSEGUIR FAZER ESSA ATIVIDADE RAPIDAMENTE. ENQUANTO VOCÊ NÃO CONSEGUIR PROVAR ISSO, VOCÊ CONTINUARÁ SE PASSANDO COMO DUPLAMENTE CALUNIADOR. FALANDO SÉRIO, MAS NEM O DIABO CALUNIA TANTO. É MELHOR VOCÊ PARAR COM ISSO, OU SENÃO ACABARÁ TENDO O MESMO FIM QUE ELE. VOU TE PASSAR A LISTINHA E VOCÊ ME MOSTRA, PONTO POR PONTO, AONDE FOI QUE O AZENILTO E O SAMUELLE FALARAM SOBRE ISSO, OK?

VAMOS LÁ, ENTÃO:

NO ANTIGO TESTAMENTO:

1
Os mortos não estão cônscios de coisa nenhuma
Eclesiastes 9:5

2
Um cachorro vivo vale mais do que um leão morto
Eclesiastes 9:4

3
No “além” [Sheol] não há sabedoria [khok-maw']
Eclesiastes 9:10

4
No “além” [Sheol] não há conhecimento [dah'-ath]
Eclesiastes 9:10

5
No “além” [Sheol] não há inteligência [khok-maw']
Eclesiastes 9:10

6
No “além” [Sheol] não há dispositivo de razão [khesh-bone']
Eclesiastes 9:10

7
Apenas os vivos [os que estão “debaixo do sol”] estão com vida
Eclesiastes 4:2

8
A vantagem dos homens sobre os animais é nenhuma
Eclesiastes 3:19

9
O destino de bons e de ímpios é o mesmo depois da morte
Eclesiastes 2:14,15

10
O destino dos homens e dos animais é o mesmo depois da morte
Eclesiastes 3:20

11
Fôlego de vida é a mesma coisa que espírito
Gênesis 2:7; Jó 33:4; 32:8; Isaías 42:5

12
O fôlego de vida dos homens é o mesmo dos animais e não há diferença entre eles
Eclesiastes 3:19

13
O espírito de toda a carne [justos e ímpios] volta para Deus por ocasião da morte
Eclesiastes 12:7

14
A memória dos mortos jaz no esquecimento
Eclesiastes 9:5

15
Sentimentos como amor, ódio e inveja já pereceram para os mortos
Eclesiastes 9:4

16
Na morte não há lembrança de Deus
Salmos 6:5

17
Os mortos não louvam ao Senhor
Isaías 38:19

18
Na morte os homens não têm proveito nenhum para Deus
Salmos 30:9

19
Os mortos não pensam
Salmos 146:4

20
Os mortos estão numa terra de silêncio
Salmos 115:17

21
A alma vai para um lugar de silêncio
Salmos 94:17

22
A alma vai para a cova
Jó 33:18,22,28

23
Nós só veremos a Deus no tempo do fim
Jó 19:25-27

24
Nós só veremos a Deus após a ressurreição
Salmos 17:15

25
Nós só entramos na nossa herança na ressurreição do final dos dias
Daniel 12:13

26
Os mortos não olham mais para a humanidade
Isaías 38:11

27
Os mortos estão numa terra de esquecimento
Salmos 88:12

28
O único destino do homem após a morte é a sepultura
Jó 17:13

29
O homem é como os animais que perecem
Salmos 49:12

30
As referências ao “dormir” tratam-se de indivíduos, do ser racional, e não de meros corpos
Daniel 12:13

31
Até não haver mais céus, o homem não despertará e nem levantará de seu sono
Jó 14:10-12

32
O homem na morte já não existe e Deus não pode encontrá-lo
Jó 7:21

33
O homem na morte torna-se como um lago ou rio cujas águas se secaram
Jó 14:11-12

34
O homem não levanta de seu estado de inatividade até “não existirem mais céus”
Jó 14:12

35
Os ímpios não possuirão uma eternidade, mas serão devorados, consumidos, eliminados, não existirão e serão exterminados
Salmos 21:9; 37:22; 37:9; 37:10; Provérbios 10:25

36
Os ímpios deixarão de existir e apenas os justos viverão para sempre
Salmos 104:35; 49:8,9; Provérbios 2:22; 19:16; 11:19

37
No dia do Juízo, o Senhor não deixará nem raiz e nem ramo dos ímpios
Malaquias 4:1

38
Neste mesmo dia, os ímpios se farão em cinzas debaixo dos pés dos justos
Malaquias 4:3

39
A alma repousa após a morte
Salmos 23:13

40
A alma também pode sofrer decomposição; contudo, é passível de ser resgatada [na ressurreição] para viver para sempre e não sofrer decomposição [na sepultura]
Salmos 49:8,9

41
Os mortos não mais confiam na fidelidade de Deus
Isaías 38:18

42
Os mortos não falam da fidelidade de Deus
Salmos 88:12

43
Não existem gritos no “além” (Heb.: Sheol)
Jó 3:18

44
Sheol não é uma “morada de espíritos”, mas sim uma figura da sepultura
Gênesis 37:35; Salmos 141:7

45
O “além” (Heb. “Sheol”) é um lugar de repouso
Jó 3:11,13,17; 3:18

46
O Sheol é um lugar de silêncio
Salmos 115:17; 94:17

47
O Sheol é um lugar de escuridão (e não de “fogo”, o que remeteria a luminosidade)
Jó 10:20,21; Salmos 88:10-12

48
São os ossos (e não “espíritos”) que descem ao Sheol na morte
Salmos 141:7

49
Os mortos não vêem mais luz
Salmos 49:19

50
Todos descem para o Sheol na morte
Jó 3:11-19

51
O Sheol é o pó da terra
Jó 17:16

52
O local de habitação na morte é no pó da terra
Isaías 26:19

53
A consciência dos mortos é comparada com o pó da terra – ou seja, não há nenhuma
Salmos 30:9

54
Até as ovelhas vão para o Sheol na morte
Salmos 49:14

55
O mau não está no inferno. Está “reservado” no túmulo até o dia do juízo
Jó 21:28-32

56
O homem tornou-se (não “obteve”) uma alma
Gênesis 2:7

57
Não existe alma sem sangue
Levítico 17:11; Gênesis: 9:4,5

58
O corpo é a alma visível
Levítico 19:28; 21:1,11; 22:4; Números 5:2; 6:6,11; 9:6,7,10; 19:11,13

59
A estrutura dos homens é puramente o pó
Salmos 103:14; Gênesis 18:27

60
Apenas os vivos possuem o “espírito de vida”
Gênesis 7:15

61
A alma [nephesh] pode ser totalmente destruída
Josué 10:28, 30, 32, 35, 37, 39

62
O processo que ocorre aos homens é o mesmo processo que sucede com os animais na morte
Salmos 104:29; Eclesiastes 3:19,20

63
Espírito significa “vida” e não um ser inteligente que sai do corpo na hora da morte
Salmos 104:29; Jó 12:10

64
Tanto homens como animais expiram o espírito-ruach na morte
Salmos 104:29; Eclesiastes 12:7

65
A alma morre
Ezequiel 18:4,10

66
A alma é exterminada
Josué 10:28

67
A morte do corpo é a morte da alma
Números 31:19; 35:15,30; Josué 20:3,9; Gênesis 37:21;

68
A alma-nephesh pode ser transpassada mortalmente
Deuteronômio 11:9

69
Se você matar uma alma, você pode fugir para uma cidade de refúgio
Josué 20:3

70
A alma emagrece
Salmos 106:15

71
A alma sente sede
Isaías 29:8

72
A própria vida vai para a sepultura após a morte
Salmos 88:3

73
A alma vai para a cova da corrupção [sepultura]
Isaías 38:17

74
Até o sangue desce ao Sheol na morte
1 Reis 2:9

75
O homem é um ser mortal e não imortal
Jó 9:2; 10:15; 4:17; Salmos 56:4; 9:17; Isaías 51:12

76
O Antigo Testamente nunca usa os termos para “eterno” ou “imortal” para a alma
Nunca usa mesmo

77
O homem retorna para o pó na morte
Salmos 103:14; Gênesis 3:19; 18:27

78
Os animais também são denominados de “almas viventes”
Gênesis 1:20,21,24,30; 2:19; 9:10,12,15,16

79
O homem não comeu da árvore da vida para ser imortal vivendo eternamente
Gênesis 3:24

80
A presença da “árvore da vida” no jardim do Éden indica que a imortalidade era condicional à participação do fruto de tal árvore
Gênesis 2:9

81
O conhecimento do bem e do mal foi adquirido ao comerem da árvore da ciência do bem e do mal; mas a imortalidade não foi adquirida pois o homem não comeu da árvore da vida
Gênesis 2:22,23

82
No relato da Criação de Gênesis 1 e 2 nada é dito de Deus ter formado dentro do homem uma “alma” ou “espírito” imortal
Nada mesmo

83
Os animais também possuem espírito-ruach
Gn.6:17; Gn.7:21,22; Gn.7:15; Sl.104:29

84
O homem certamente morreria (Heb.: Morrendo, morrerás)
Gênesis 2:7

85
A mentira da serpente [Satanás] é a base da doutrina imortalista: “Certamente que não morrerás”
Gênesis 3:4

AGORA NO NOVO TESTAMENTO:

1 Os mortos só entram na vida ou na condenação a partir da ressurreição dentre os mortos
João 5:28,29

2 Os vivos não precederão os que dormem para a entrada no Reino
1 Tessalonicenses 4:15

3 A entrada no Paraíso se dará por ocasião da “colheita” no fim do mundo
Mateus 13:39; 28-30

4 Até a ceifa (que acontece no fim do mundo) justos e ímpios partilham o mesmo lugar
Mateus 13:28-30

5 Somente na consumação dos séculos haverá a separação entre os justos e os ímpios
Mateus 13:47-50

6 A entrada no Reino é por ocasião da revelação do Filho do Homem
Mateus 25:31-34

7 Só entraremos nas nossas moradas quando Cristo voltar para nos levar onde ele está
João 14:2,3

8 Davi não subiu aos céus
Atos 2:34

9 Davi está morto na sepultura
Atos 2:29

10 Os mortos só alcançam a misericórdia da parte do Senhor no dia da Sua Vinda
2 Timóteo 1:16-18

11 Os heróis da fé não obtiveram ainda a concretização da promessa
Hebreus 11:39,40

12 Os heróis da fé só obtém a concretização da promessa junto conosco
Hebreus 11:39,40

13 A salvação do espírito é no Dia do Senhor
1 Coríntios 5:5

14 Se não há ressurreição de mortos, então os que dormiram em Cristo já pereceram
1 Coríntios 15:18

15 Se não há ressurreição de mortos, então a nossa esperança se limitaria apenas a esta vida
1 Coríntios 15:19

16 Se não há ressurreição de mortos, então Paulo esteve exposto a perigos a toa
1 Coríntios 15:30

17 Se não há ressurreição de mortos, então o melhor a fazer seria viver hedonisticamente a vida, “comer e beber, que amanhã morreremos”
1 Coríntios 15:32

18 Os mortos só serão vivificados na segunda vinda de Cristo
1 Coríntios 15:22,23

19 A única esperança para os que hoje dormem é a ressurreição
1 Tessalonicenses 4:13-15

20 Nós somos os únicos vivos
1 Tessalonicenses 4:16,17

21 A imortalidade tem que ser buscada
Romanos 2:7

22 A imortalidade só é alcançada por aqueles que “perseveram em fazer o bem”
Romanos 2:7

23 A imortalidade é um dom de Deus
Romanos 6:23

24 A imortalidade é uma herança
Lucas 18:18

25 A imortalidade é por meio do evangelho
2 Timóteo 1:10

26 O único que possui a imortalidade é Deus
1 Timóteo 6:16

27 O homem é um ser mortal e não imortal
Romanos 1:23; 1 Timóteo 6:16

28 A imortalidade só é alcançada a partir da ressurreição dentre os mortos
1 Coríntios 15:51-54

29 A imortalidade tem que ser revestida (na ressurreição)
1 Coríntios 15:53

30 O reencontro entre Paulo e os Coríntios é somente na ressurreição
2 Coríntios 4:14

31 O momento em que Paulo irá orgulhar-se deles é somente na ressurreição
2 Coríntios 1:14

32 O momento em que receberemos o louvor de Deus é na ressurreição
1 Coríntios 4:5

33 A morte só é vencida na ressurreição
1 Coríntios 15:54,55

34 A morte é igualada a um estado de sono
Jó 14:12

35 A alma morre
Tiago 5:20

36 A alma é exterminada
Atos 3:23

37 A alma é destruída
Mateus 10:28

38 A alma dos mortos é vivificada na ressurreição
Apocalipse 20:4

39 Existe um só juízo e ele é somente na segunda vinda de Cristo
Hebreus 9:27; 2 Timóteo 4:1

40 O motivo pelo qual os mártires aceitaram a tortura foi visando uma superior ressurreição
Hebreus 11:35

41 A exultação e regojizo é somente por ocasião da volta de Cristo
1 Pedro 4:12,13

42 A imarcescível coroa da glória só estará disponível aos salvos por ocasião da segunda vinda de Cristo
1 Pedro 5:1-4

43 A ressurreição é somente na segunda vinda de Cristo
1 Tessalonicenses 4:13-15; 2 Timóteo 2:18; 1 Coríntios 15:22,23

44 O assassino não tem uma vida eterna permanente em si
1 João 3:15

45 Paulo só receberia a coroa da justiça na ressurreição
2 Timóteo 4:6-8

46 Depois da morte vem o juízo e não o Céu ou o inferno
Hebreus 9:27

47 A vida é somente em Cristo e não há vida fora dele
1 João 5:12

48 Apenas aquele que come do pão da vida viverá eternamente em algum lugar
João 6:51

49 Existem 72 referências ao estado de sono na morte mas nenhuma de que estão acordados
Nenhuma referência

50 Não existe nenhuma passagem bíblica neotestamentária em um contexto que não seja parabólico ou simbólico que mostre que os justos já estão na glória
Nenhuma referência

51 Nós só seremos recompensados na ressurreição dos mortos
Mateus 16:27; Apocalipse 22:12; Lucas 14:14

52 Não existe passagem bíblica nenhuma que mostre religação de corpo com alma na ressurreição
Nenhuma referência

53 A punição dos ímpios é algo futuro e não algo presente
2 Pedro 2:9; 2 Pedro 2:6; 2 Tessalonicenses 27-10; Lucas 3:17

54 A condenação dos ímpios é somente no último dia
João 12:48

55 Os ímpios só sofrerão a punição na manifestação do Senhor Jesus Cristo
2 Tessalonicenses 27-10

56 A imortalidade está ligada unicamente à ressurreição de Jesus e a nossa própria ressurreição
1 Coríntios 15; 1 Coríntios 15:57

57 Nós só entraremos no Paraíso se estivermos constituídos de um corpo
2 Coríntios 5:13

58 O mortal só é absorvido pela vida na ressurreição dentre os mortos
1 Coríntios 15:51-54

59 Deus é único possuidor de imortalidade incondicional
1 Timóteo 6:16

60 Todos os heróis da fé morreram e não receberam a promessa
Hebreus 11:13

61 A herança e a salvação só é recebida na revelação de Cristo no último tempo
1 Pedro 1:5

62 A graça e a esperança é dada no momento da ressurreição/segunda vinda de Cristo
1 Pedro 1:13

63 Deus ainda não julgou os que morreram
1 Pedro 4:5; 2 Timóteo 4:1

64 Jesus teve que apresentar muitas provas para mostrar que, mesmo morto, ainda vive
Atos 1:3

65 O apóstolo Paulo teve que insistir na presença dos reis Agripa e Festo para tentar provar que Jesus Cristo, mesmo morto, estava vivo
Atos 19:25

66 Os filhos não foram revelados na glória ainda
Romanos 8:19

67 A nossa adoção como filhos é somente na ressurreição
Romanos 8:23

68 Nossas obras só serão reveladas no dia do Juízo (também somente neste momento que recebemos a recompensa ou a condenação)
1 Coríntios 3:13-17

69 O primeiro homem é do pó da terra
1 Coríntios 15:47

70 Assentaremos nos lugares celestiais em função da ressurreição
Efésios 2:6

71 O orgulho de Paulo em ver que não correu inutilmente é no dia de Cristo (momento da ressurreição)
Filipenses 2:16

72 A nossa cidadania nos céus irá se concretizar quando Cristo transformar nossos corpos humilhados semelhantes ao seu corpo glorioso (ou seja, na ressurreição)
Filipenses 3:20,21

73 O momento em que seremos manifestados em glória é quando ele [Cristo] se manifestar
Colossenses 3:4

74 O momento em que Paulo irá orgulhar-se e regozijar-se de seu trabalho é na segunda vinda de Cristo
1 Tessalonicenses 2:19

75 Na lista de seres no Céu, Paulo não inclui espíritos humanos (inclui apenas Deus e os anjos eleitos)
1 Timóteo 5:21

76 Contrasta-se “homens mortais” com aquele vive [atualmente] – Cristo
Hebreus 7:8

77 É possível perder a alma- psiquê por causa de Cristo
Mateus 10:39

78
Apenas na consumação do mundo que os justos brilharão como o sol no Reino de Deus
Mateus 13:43, 30, 39, 40, 49

79
Os apóstolos só tomam os seus assentos no Paraíso para julgar as doze tribos de Israel “na regeneração de todas as coisas”
Mateus 19:28

80
Os servos fiéis só entram no gozo do Senhor quando o dono do vinha [representação de Cristo] voltar, “depois de muito tempo”
Mateus 25:19-21, 23

81
Também é somente nesta ocasião [da segunda vinda de Cristo] que o servo infiel é condenado
Mateus 25:30

82
A separação entre justos e ímpios ocorre na revelação do Filho do homem
Mateus 25:31

83
O momento em que o Filho do homem irá se envergonhar dos pecadores é quando ele vier na glória de seu Pai com todos os santos anjos
Marcos 8:38

84
Após a morte do corpo, o que sucede é a destruição da alma no geena (segunda morte, o estado final) e não a algum “estado intermediário”
Lucas 12:4,5

85
Até uma estátua de pedra recebe espírito-pneuma para dar animação ao corpo
Apocalipse 13:15

86
Mesmo após entregar o espírito ao Pai, Jesus não havia retornado a ele depois de três dias morto
João 20:17

87
O destino final dos ímpios não é uma imortalidade mediante a posse de uma alma eterna, mas sim o extermínio, destruição completa, fim de existência e tornar-se-ão em cinzas
Marcos 12:5-9; Atos 3:23; 2 Pedro 3:7; 2 Pedro 2:6

88
O fogo do Juízo há de devorar, consumir completamente os rebeldes
Hebreus 10:26,27

89
Em contraste com a vida eterna que só os justos desfrutam (através da ressurreição), os ímpios serão destruídos repentinamente
Gálatas 6:8; 2 Pedro 2:1; Tiago 4:12; Apocalipse 20:9; 1 Coríntios 3:16,17

90
Jesus usou várias e inúmeras analogias que retratam a destruição completa dos ímpios, e não a permanência eterna de vida
Mateus 13:30,40, 48; Lucas 13:2, 3, 7; Lucas 20:16; 13:4, 5; Lucas 17:27; Mateus 15:13; 24:51; Lucas 17:27, 29; 19:14,27

91
Os ímpios pagarão no inferno-geena de acordo com as suas obras, e não “para sempre”
Apocalipse 22:12; Romanos 2:

92
A punição pode ser de muitos ou de poucos açoites
Lucas 12:48,49

93
Os ímpios não ficarão no inferno-geena para sempre, mas sim até pagar o último centavo
Lucas 12:59

94
Fogo eterno, na Bíblia Sagrada, não é porque o fogo não apaga nunca, mas sim pelas conseqüências irreversíveis da destruição completa
Isaías 34:9,10; Jeremias 17:27; Ezequiel 20:47,48; Judas 7

95
Quem crê em Cristo, ainda que morra, viverá – no futuro
João 11:25

96
Os que partirem desta vida serão “filhos da ressurreição”
Lucas 20:36

97
Nós nos tornaremos semelhantes aos anjos quando “os mortos ressuscitarem”
Marcos 12:25

98
O momento em que os mortos serão lembrados por Cristo é quando ele vier em Seu Reino visível
Lucas 23:42

99
Mesmo tendo entregue o espírito ao Pai na morte, a alma de Cristo passou os três dias em que esteve morto no Sheol, que fica nas regiões inferiores desta terra, e não no Paraíso
Atos 2:27; Efésios 4:9; Mateus 11:23; Mateus 12:40

100
É anti-lógico os salvos terem que comer da árvore da vida na ressurreição para viverem eternamente caso já possuíssem uma alma imortal
Apocalipse 22:2

101
A alma também descansa
Apocalipse 6:11

102
Almas mortas são vivificadas na ressurreição
Apocalipse 20:4

103
Para onde Cristo partiria, os seus discípulos não poderiam ir, nem mesmo se dessem a própria vida para isso
João 7:33,34; 13:37

104
Nem Lázaro e nem qualquer das outras sete pessoas que foram levantadas dentre os mortos tiveram qualquer experiência de vida fora do corpo para compartilhar
1 Reis 17:17-24; 2 Reis 4:25-37; Lucas 7:11-15; 8:41-56; Atos 9:36-41; 20:9-11

105
É anti-lógico crer que os mortos que já estão queimando no inferno serão ressuscitados, voltarão para os seus corpos, serão julgados, e voltarão do mesmo jeito para o inferno a fim de continuar queimando infinitamente
Nenhuma referência

106
A doutrina da imortalidade da alma ignora como nulo e sem sentido ressurreição e juízo finais, uma vez que tudo já estaria definitivamente definido com ambos os grupos já estando queimando ou já estando na glória paradisíaca
Nenhuma referência

107
É anti-lógico crer que Cristo tirou Lázaro do conforto celestial para trazê-lo a este mundo que jaz no maligno, ou tê-lo dado uma segunda oportunidade de salvação retirando-o do inferno
João 11:17-27

108
A única fonte de consolação de Cristo às irmãs do falecido é baseada na ressurreição do último dia, e não em alguma bem-aventurança atual
João 11:23,24

109
O ser racional de Lázaro estava na sepultura, e não no Céu ou no inferno
João 11:43

110
A doutrina que Paulo pregava ia frontalmente contra a doutrina da imortalidade da alma pregada pelos gregos
Atos 17:32

111
O foco da Igreja Primitiva era completamente voltado à ressurreição dos mortos, assunto que praticamente foi extinto nas Igrejas cristãs da imortalidade da alma
Atos 16:6-8; Hebreus 11:35; Atos 4:2; 17:18; Atos 23:6; 24:15

112
Ninguém que já está muito bem acordado no Céu precisa ser “despertado” para continuar no Céu do mesmo jeito
Efésios 5:14

113
O processo de morte que iniciou-se em Adão só será revertido em Cristo na Sua segunda Vinda
Gênesis 2:17 com 1 Coríntios 15:22,23

BOM, O DESAFIO JÁ FOI FEITO, MAS EU FAÇO QUESTÃO DE REPETIR POR CAUSA DO AUTISMO DE CERTAS PESSOAS, QUE GOSTAM DE FICAR CALUNIANDO OS OUTROS IGUAL AO DIABO, QUE “QUANDO PROFERE MENTIRA, FALA DO QUE LHE É PRÓPRIO, PORQUE É MENTIROSO E PAI DA MENTIRA” (Jo.8:44), MAS ELE TAMBÉM TEM OS SEUS FILHOS, QUE É ESTE MONTE DE CALUNIADORES, “INCAUTOS E IGNORANTES QUE DISTORCEM AS ESCRITURAS PARA A SUA PRÓPRIA PERDIÇÃO” (2Pe.3;16).

MAS ELES NÃO SE CONFORMAM APENAS EM DISTORCER AS ESCRITURAS, ELES TAMBÉM QUEREM DISTORCER AQUILO QUE OS OUTROS FALAM E CALUNIAR CONTRA ELES TAMBÉM! ATÉ AQUI VOCÊ SÓ TEM PASSADO VERGONHA COM AS SUAS CALÚNIAS, UMA MAIS RIDÍCULA DO QUE A OUTRA. EMBORA NÃO MEREÇA MAIS A MINHA ATENÇÃO, CONTINUO AQUI SÓ POR CAUSA DESSA MÁSCARA DE “ARGUMENTO” QUE VOCÊ AINDA ACHA QUE TEM, EMBORA NÃO SE CONFORME APENAS COM OS ARGUMENTOS E TENHA TAMBÉM QUE VIR CALUNIAR O PRÓXIMO.

O ALERTA JÁ ESTÁ DADO E EU VOLTO A REPETIR PELA ÚLTIMA VEZ: A SUA PRÓPRIA CALÚNIA DAQUI PRA FRENTE SERÁ O SEU PASSAPORTE PARA LONGE DAQUI, COM A MENSAGEM DELETADA E O IP BANIDO. E DESSA VEZ EU NEM VOU FICAR “COMOVIDO” COM OS SEUS “ARGUMENTOS”, VOU EXPULSAR DE UMA VEZ. AQUI NÃO É LUGAR PARA VÂNDALOS. SE VOCÊ QUISER VANDALIZAR EM ALGUM LUGAR E CRIAR CALÚNIAS, VOCÊ TEM MUITO LUGAR PARA FAZER ISSO POR AÍ. VÁ LÁ E SEJA FELIZ.

EU SÓ FICO TRISTE EM VER QUE VOCÊ NÃO CONSEGUE SUPORTAR UM DEBATE SÉRIO APENAS NOS ARGUMENTOS, ENTÃO SENTE-SE OBRIGADO A PARTIR PARA FALÁCIAS AD-HOMINEM, PORQUE NÃO EXISTE HONESTIDADE EM VOCÊ, E NEM A VERDADE HABITA EM VOCÊ, POR ISSO SE SENTE FORÇADO A CALUNAIR O PRÓXIMO, OU SENÃO OS SEUS PSEUDO-ARGUMENTOS (QUE JÁ SÃO ESDRÚXULOS) FICARIAM SEM VALER NADA. OU SEJA, NÃO TEM A CAPACIDADE MENTAL DE VENCER ALGUÉM NOS ARGUMENTOS, AÍ APELA PARA CALÚNIAS E ARGUMENTOS AD-HOMINEM. PRIMEIRO FOI TENTAR OFENDER A MINHA HONRA, AÍ DEPOIS QUE FOI COMPLETAMENTE REFUTADO, VOLTOU AQUI COM UM NOVO TIPO DE CALÚNIA.

EU ACHO QUE VOCÊ NÃO ESTÁ ENTENDENDO BEM OS MEUS RECADOS, E NÃO É APENAS POR CAUSA DO AUTISMO, MAS POR CAUSA DA PURA DESOBEDIÊNCIA E INSISTÊNCIA EM VER QUE NÃO É BOM O SUFICIENTE PARA UM DEBATE HONESTO, ENTÃO TEM QUE APELAR PARA A MAIS PURA DESONESTIDADE. A PRÓXIMA E VOCÊ SERÁ EXPULSO. DESDE QUE VOCÊ ENTROU AQUI SÓ FOI PARA VANDALIZAR. ENTÃO, NÃO TERÁ UMA “PRÓXIMA” VEZ: OU VOCÊ SE PORTA DECENTEMENTE DAQUI PARA FRENTE, OU VAI DEBATER COM UM CALUNIADOR IGUAL A VOCÊ, QUE SEJA DO TEU NÍVEL. AÍ VOCÊ VAI SE SENTIR BEM E “EM CASA”. APARENTEMENTE VOCÊ NÃO ENTENDE AS MINHAS MENSAGENS, QUANDO EU DIGO:

“...PORTANTO, A PARTIR DE AGORA QUALQUER DESVIO DE ASSUNTO, DE ARGUMENTOS DE DEBATE PARA ARGUMENTOS PESSOAIS E AD-HOMINEM, SERÃO IMEDIATAMENTE CLASSIFICADOS COMO VANDALISMO E SUJEITOS A EXCLUSÃO DA MENSAGEM”

É DIFÍCIL DEBATER COM VÂNDALOS E CALUNIADORES DE QUINTA CATEGORIA. O PIOR É QUE NEM CALUNIAR VOCÊ SABE FAZER DIREITO. EU SÓ TENHO É MUITA, MUITA PENA DE VOCÊ. SÓ ESTÁ APANHANDO ATÉ AGORA E AS SUAS CALÚNIAS TE FAZEM PASSAR POR UM RIDÍCULO AINDA MAIOR, AO INVÉS DE AJUDÁ-LO EM ALGUMA COISA.

ENFIM, O PAULO SÉRGIO VEIO AQUI PAGAR MICO, MAS DEPOIS QUE ELE FUGIU SOBROU VOCÊ AQUI PARA TERMINAR O PAPELÃO DELE. MAS PELO MENOS O PAULO SÉRGIO NÃO ERA UM CALUNIADOR E ERA HOMEM O SUFICIENTE PARA NÃO SE REBAIXAR AO PONTO DE LANÇAR MÃO DOS ARGUMENTOS AD-HOMINEM.

VOCÊ DISSE:
“Vamos fazer o seguinte: farei uma pergunta bem curta e direta para vc, e aí vc só precisará dizer SIM ou NÂO, sem precisar explicar a sua resposta, ok?”

CARA, SE VOCÊ QUER “DEBATER” DESTE JEITO ENTÃO EU ACHO MELHOR TIRAR UM “CARA-OU-COROA” E SER FELIZ ASSIM. EMBORA EU ENTENDA PERFEITAMENTE QUE A SUA MENTALIDADE LHE IMPEÇA DE COMPREENDER OS ARGUMENTOS, EU VOU CONTINUAR DEBATENDO COMO SE TIVESSE UM SER INTELIGENTE DO OUTRO LADO. QUERENDO OU NÃO, GOSTANDO OU NÃO.

VOCÊ DISSE:
“A imortalidade q os ANJOS BONS desfrutam atualmente é IDÊNTICA à imortalidade q Deus tem? Sim ou Não?”

SIM, É A MESMA IMORTALIDADE; ENTRETANTO, ELA É CONDICIONAL E NÃO INCONDICIONAL COMO ACONTECE COM DEUS. INFELIZMENTE VOCÊ NÃO SABE A DIFERENÇA ENTRE “CONDICIONAL” E “INCONDICIONAL” E POR ISSO QUER GRITAR E ESPERNEAR PARA TODOS OS LADOS QUE É A PRÓPRIA IMORTALIDADE QUE É DIFERENTE. MEU AMIGO, A IMORTALIDADE É A MESMA, O QUE MUDA É QUE PARA DEUS ELA É INCONDICIONAL, ENQUANTO PARA OS ANJOS É CONDICIONAL À OBEDIÊNCIA A DEUS. COMO EU SEI QUE VOCÊ É MEIO LENTO PARA ENTENDER AS COISAS, VAMOS DAR UM EXEMPLO PRÁTICO. SUPONHAMOS HIPOTETICAMENTE A SEGUNTE SITUAÇÃO:

“Se não chover, o Lucas vai jogar futebol na quadro do colégio”

AGORA UMA OUTRA SITUAÇÃO:

“Independentemente de chover ou não, o Lucas vai jogar futebol na quadra do colégio”

PERCEBEU? É ÓBVIO QUE A DIFERENÇA NÃO ESTÁ NA “QUADRO DO COLÉGIO”, QUE CONTINUA SENDO EXATAMENTE A MESMA, INDEPENDENTE DE CHOVER OU NÃO CHOVER. A DIFERENÇA NÃO RESIDE NA “QUADRO DO COLÉGIO” (QUE É EXATAMENTE A MESMA QUADRA DO EXEMPLO ANTERIOR), MAS SIM NO FATO DE QUE A IDA A ESSA QUADRA, NO PRIMEIRO EXEMPLO, ERA CONDICIONAL (A NÃO CHOVER), ENQUANTO QUE NO SEGUNDO CASO ELA É INCONDICIONAL (OU SEJA, CHOVENDO OU NÃO CHOVENDO, EU ESTARIA LÁ DO MESMO JEITO).

EU SEI QUE SE VOCÊ NÃO ENTENDE CONCEITOS FILOSÓFICOS DIFICILMENTE ENTENDERÁ ISSO. MAS, TRAZENDO ESTE EXEMPLO PRÁTICO PARA O CAMPO QUE NÓS ESTAMOS TRATANDO, É A MESMA COISA QUE OCORRE AQUI. A “IMORTALIDADE”, ASSIM COMO A QUADRA DE FUTEBOL, É A MESMA EM AMBOS OS CASOS. O QUE MUDA É O FATO CONDICIONAL E NÃO INCONDICIONAL EM AMBOS OS CASOS. ASSIM COMO NO EXEMPLO ACIMA A DIFERENÇA FUNDAMENTAL NÃO ESTÁ NA QUADRA DE FUTEBOL (QUE CONTINUA SENDO A MESMA), ASSIM TAMBÉM A IMORTALIDADE CONTINUA SENDO A MESMA. O QUE DIFERE NÃO É A “IMORTALIDADE/QUADRA DE FUTEBOL”, MAS SIM O SEU FATOR “CONDICIONAL/INCONDICIONAL”.

DEUS É INCONDICIONALMENTE IMORTAL (OU SEJA, ACONTEÇA O QUE ACONTECER, DEUS CONTINUA SENDO IMORTAL DO MESMO JEITO), ENQUANTO QUE OS ANJOS, POR OUTRO LADO, TEM ESSA IMORTALIDADE CONDICIONAL À OBEDIÊNCIA A DEUS. OU SEJA, A DIFERENÇA RESIDE NO FATO CONDICIONAL E NÃO NA IMORTALIDADE, ASSIM COMO NO EXEMPLO ACIMA A DIFERENÇA NÃO RESIDE NA QUADRA DE FUTEBOL (QUE É A MESMA), MAS SIM NO SEU FATOR CONDICIONAL. SE OS SERES HUMANOS POSSUÍSSEM UMA ‘ALMA IMORTAL’, ELA LHES SERIA INATA E, PORTANTO, CONCEDERIA A ELES IMORTALIDADE INCONDICIONAL.

OS PRÓPRIOS IMORTALISTAS REJEITAM QUE NÓS SEJAMOS CONDICIONALMENTE IMORTAIS, PORQUE, PARA ELES, A NOSSA ALMA NOS CONCEDE IMORTALIDADE INCONDICIONAL, INDEPENDENTE DAS CIRCUNSTÂNCIAS. PORTANTO, ENTRA EM CHOQUE COM O FATO DE QUE APENAS DEUS É INCONDICIONALMENTE IMORTAL. ASSIM, DE DUAS, UMA: OU A NOSSA ALMA NÃO É INCONDICIONALMENTE IMORTAL (MAS OS IMORTALISTAS DIZEM QUE É), OU ENTÃO DEUS NÃO É O ÚNICO QUE TEM IMORTALIDADE INCONDICIONAL. COMO EU PREFIRO FICAR COM AQUILO QUE O APÓSTOLO PAULO DIZ (1Tm.6:16) E NÃO CONFIO MUITO NAS PSEUDO-FILOSOFIAS GREGO-PLATÔNICAS QUE VÃO CONTRA A BÍBLIA, EU PREFIRO FICAR COM A PRIMEIRA OPÇÃO. VAMOS VER SE VOCÊ VAI ENTENDER AGORA...

O PRÓPRIO APOLOGETA ADVENTISTA, LEANDRO QUADROS, ACENTUOU ESTA CLARA DISTINÇÃO AO USAR O TEXTO DE 1TIMÓTEO 6:16 NO DEBATE SOBRE A IMORTALIDADE DA ALMA, CONTRA O PROFESSOR CARLOS DA IGREJA PRESBITERIANA, NA RIT TV. A IMORTALIDADE É A MESMA; CONTUDO, ELA PODE SER INCONDICIONAL OU CONDICIONAL. A IMORTALIDADE QUE DEUS POSSUI É INCONDICIONAL (INERENTE), ENQUANTO QUE, PARA OS ANJOS, ELA É CONDICIONAL E, PORTANTO, NÃO É INERENTE À PRÓPRIA NATUREZA DELES (ELES NÃO POSSUEM A IMORTALIDADE, APENAS SÃO IMORTAIS ENQUANTO ESTÃO EM OBEDIÊNCIA A DEUS). DA MESMA FORMA, O DOUTOR SAMUELLE BACCHIOCCHI FAZ USO DESTA MESMA PASSAGEM CONTRA A DOUTRINA DA IMORTALIDADE DA ALMA:

“A imortalidade na Bíblia não é uma posse humana inata, mas um atributo divino. O termo “imortalidade” deriva do grego athanasia, que significa “ausência de morte”, e, portanto, existência infindável. Esse termo ocorre somente duas vezes; primeiro com relação a Deus “o único que possui imortalidade” (1 Tim. 6:16)”

PERCEBA QUE O PRÓPRIO SAMUELLE BACCHIOCCHI ENTENDE PERFEITAMENTE O ARGUMENTO QUE EU ESTOU USANDO, O ÚNICO QUE NÃO ENTENDE ISSO É UM CERTO CIDADÃO QUE NÃO TEM A CAPACIDADE DE COMPREENSÃO DE TEXTO. PARA BACCHIOCCHI, A POSSESSÃO DE IMORTALIDADE É UM ATRIBUTO APENAS DIVINO, E NÃO UMA POSSESSÃO NATURAL HUMANA INATA. ISSO É EXATAMENTE AQUILO QUE EU ESTOU DIZENDO ESTE TEMPO TODO. SE EXISTISSE UMA ALMA IMORTAL NO SER HUMANO EM SUA PRÓPRIA NATUREZA E ESSÊNCIA, LOGICAMENTE ELA LHE SERIA INATA, ISTO É, SERIA POSSESSÃO NOSSA DESDE O MOMENTO DE NOSSO NASCIMENTO E FARIA PARTE DE NOSSA PRÓPRIA NATUREZA. ISSO É OBVIAMENTE UM COMPLETO ABSURDO, JÁ QUE É SOMENTE DEUS QUE TEM POSSESSÃO DE IMORTALIDADE, O QUE REMETE A ALGO INATO PELA PRÓPRIA NATUREZA.

NEM OS ANJOS POSSUEM TAL IMORTALIDADE, NEM OS SERES HUMANOS A POSSUEM. PORTANTO, REALMENTE SOMENTE DEUS É QUE POSSUI A IMORTALIDADE (1Timóteo 6:16). EU SÓ NÃO ENTENDO COMO TEM GENTE QUE NÃO CONSEGUE TER A “HABILIDADE” DE USAR O CÉREBRO PARA RACIOCINAR UM POUCO. TODO MUNDO ENTENDE ISSO, O PROFESSOR CARLOS NÃO FOI CAPAZ DE REFUTAR O LEANDRO NAQUELE DEBATE, NINGUÉM FOI CAPAZ DE REFUTAR AS COLOCAÇÕES DO DR. BACCHIOCCHI SOBRE ISSO, E VOCÊ É O ÚNICO QUE SE FAZ DE “BOBO” FINGINDO NÃO ENTENDER NADA DO QUE EU ESTOU DIZENDO, APENAS PORQUE NÃO TEM OS OUVIDOS PARA OUVIR AQUILO QUE VOCÊ NÃO GOSTA DE APRENDER, OU PORQUE A SUA MENTALIDADE LHE IMPEDE DE PENSAR OU RACIOCINAR COERENTEMENTE.

VOCÊ DISSE:
“1. Se disser q a imortalidade q os anjos bons desfrutam é IDÊNTICA à imortalidade de Deus, terá q admitir q é IMPOSSÍVEL q os anjos bons morram.”

NÃO, PORQUE ESSA IMORTALIDADE DOS ANJOS É CONDICIONAL E NÃO É EM TERMOS DE POSSESSÃO.

VOCÊ DISSE:
“2. Se disser que a imortalidade q os anjos bons desfrutam NÃO É IDÊNTICA à imortalidade de Deus, então terá q admitir q existe MAIS DE UMA imortalidade. Afinal, segundo a regra mais óbvia deste mundo: "Se uma coisa não é idêntica a outra coisa, então temos duas coisas diferentes".

O EXEMPLO AÍ DE CIMA JÁ MATOU TODA A CHARADA, EU NEM SEI PORQUE AINDA PERCO O MEU TEMPO COM VOCÊ. SÓ PARA SUMARIAR O QUE EU DISSE ATÉ AQUI E VOCÊ É IMPEDIDO DE RACIOCINAR:

1. TODO SER QUE POSSUI A IMORTALIDADE, POSSUI A IMORTALIDADE INATA.
2. ESSA IMORTALIDADE INATA CONSISTE EM TER A IMORTALIDADE INERENTE EM SUA PRÓPRIA ESSÊNCIA E NATUREZA.
3. DEUS É O ÚNICO QUE POSSUI A IMORTALIDADE (1Tm.6:16).
4. PORTANTO, NENHUM OUTRO SER A POSSUI.
5. SE TIVÉSSEMOS UMA ALMA IMORTAL, ELA FARIA PARTE INERENTE DE NOSSA PRÓPRIA ESSÊNCIA E NATUREZA, DESDE O NASCIMENTO.
6. DESTA FORMA, O HOMEM NÃO PODE POSSUIR ESSA IMORTALIDADE, PORQUE DEUS É O ÚNICO SER QUE A POSSUI.

QUANTO AO CASO DOS ANJOS, EMBORA EU SAIBA DA SUA IMENSA E INFINITA DIFICULDADE DE COMPREENSÃO DE UM TEXTO SIMPLES, VOU TENTAR DE NOVO PARA VER SE VOCÊ ENTENDE:

1. OS ANJOS NÃO POSSUEM A IMORTALIDADE, POIS ELA NÃO LHE É “INATA” A ELES.
2. OS ANJOS SÃO MANTIDOS EM VIDA ENQUANTO ESTÃO EM OBEDIÊNCIA A DEUS.
3. PORTANTO, A “IMORTALIDADE” DOS ANJOS É CONDICIONAL E NÃO INCONDICIONAL.
4. COMO A IMORTALIDADE DE DEUS É INCONDICIONAL (POIS É INATA), ENTÃO NÃO EXISTE CONTRADIÇÃO ALGUMA ENTRE 1Tm.6;16 E O FATO DOS ANJOS PERMANECEREM EM VIDA ENQUANTO ESTÃO COM DEUS.

BOM, ACREDITO QUE ESTAS PREMISSAS RÁPIDAS SEJAM O SUFICIENTE PARA VOCÊ PELO MENOS TENTAR COMPREENDER OS FATOS. UMA DICA: ORE UM POUCO EM CASA, TALVEZ DESTE JEITO VOCÊ CONSIGA TER O “DOM” DE INTERPRETAR UM TEXTO. EMBORA ISSO SEJA UM VERDADEIRO DESAFIO PARA VOCÊ HOJE, CERTAMENTE NÃO SERÁ QUANDO VOCÊ COMEÇAR A ORAR ALGUMA COISA.

POR FIM, VOCÊ DISSE:
“Ah, antes de terminar: eu gostaria de saber se vc conhece algum outro holista q acredita na existência de apenas uma única imortaliade. Pergunto isso porque eu NUNCA vi um estudioso da Bíbia, seja holista ou não, defendendo essa interpretação sua.”

EM PRIMEIRO LUGAR, EU NÃO ESTOU SUBMETIDO A “INTERPRETAÇÃO” DE OUTRAS PESSOAS PARA A MINHA VISÃO ESTAR CORRETA. É MUITO ESTRANHO QUE VOCÊ CONSTANTEMENTE FAÇA USO DESTES ARGUMENTOS HIPÓCRITAS CONTRA OS OUTROS, QUANDO FOI VOCÊ MESMO QUEM DISSE QUE:

“...Eu não sigo a denominação “Igreja Adventista do Sétimo Dia” nem doutrinas de homens, mas a Cristo e a Sua verdade que se encontra na Bíblia”

ENFIM, COMO EU ME DIVIRTO COM ESTA GENTE QUE NÃO TEM DOIS PESOS E NEM DUAS MEDIDAS, QUE FORMA CONCEITOS SEM CRITÉRIO NENHUM E AINDA POR CIMA NÃO SABE NEM INTERPRETAR UM TEXTO SIMPLES! E EM SEGUNDO LUGAR, EU QUERIA SABER SE NESTES 65 ANOS VOCÊ CONSEGUIU ENCONTRAR O NOME DE DEZ AUTORES HOLISTAS QUE DISSERAM MAIS DE UM TIPO DE IMORTALIDADE. BOM, VAMOS FAZER O SEGUINTE: VOCÊ COLOCA AÍ, UM POR UM, O NOME DE CADA UM DOS “DEZ HOLISTAS CONTRA A MINHA VISÃO”, E EM SEGUIDA ME PASSE EXATAMENTE A CITAÇÃO DELES CORRESPONDENTE, COM A DEVIDA CITAÇÃO DO LIVRO EM QUE SE ENCONTRA ISSO E A PÁGINA CORRESPONDENTE A TAL CITAÇÃO.

VAMOS LÁ, JOSÉ CARLOS, EU TENHO FÉ QUE VOCÊ CONSEGUE FAZER ISSO; AFINAL, NESTES 65 ANOS VEJO QUE VOCÊ NÃO APRENDEU MUITO BEM A CALUNIAR OS OUTROS DIREITO E NEM APRENDEU INTERPRETAÇÃO DE TEXTO, MAS PELO MENOS DEVE TER APRENDIDO A SER “HONESTO” E PASSAR AS CITAÇÕES PARA QUE NÃO FIQUE IGUAL A UM “BOBO” FALANDO COISAS SEM SENTIDO E SEM PROVA NENHUMA, COMO VOCÊ ESTÁ EXAUSTIVAMENTE FAZENDO ATÉ AQUI. LEMBRE-SE, PARA TERMINAR, QUE NA SUA PRÓXIMA TENTATIVA DE VANDALISMO SERÁ EXPULSO. ESTÁS AVISADO. SE VOCÊ SABE O QUE SIGNIFICA “APENAS OS ARGUMENTOS”, ENTÃO USE-OS. MAS, SE VOCÊ NÃO CONSEGUE INTERPRETAR NEM SEQUER O QUE ISSO SIGNIFICA, ENTÃO PROSSIGA COM AS SUAS CALÚNIAS E COM OS SEUS RIDÍCULOS AD-HOMINEM, PORQUE VEJO QUE ATÉ AGORA VOCÊ NÃO CONSEGUIU ENTENDER NADA.

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.

DEBATE SOBRE 1Tm.6,16 – PARTE 4 - FATALITY

Lucas, essa sua última resposta só complicou, AINDA MAIS, a sua situação nesse debate de 1tm6.16. Vc se atrapalhou inteirinho para tentar defender q só existe uma imortalidade. Porém, o máximo q conseguiu foi ser CLARAMENTE CONTRADITÓRIO. Eu te perguntei se a imortalidade q os anjos bons desfrutam atualmente é IDÊNTICA à imortalidade q Deus tem. Porém, veja como vc conseguiu, numa frase tão curta, ser tão contraditório:

“Sim, é a MESMA imortalidade; ENTRETANTO, ela é condicional e não incondicional como acontece com Deus”.

Em sua 1ª declaração, vc afirma que a imortalidade dos anjos bons é IDÊNTICA à imortalidade de Deus. Isso indica que é IMPOSSÍVEL que os anjos bons morram, visto q eles desfrutam da MESMÍSSIMA imortalidade q Deus possui.

Porém, na 2ª declaração vc se contradiz CLARAMENTE, pois diz q existe uma imortalidade CONDICIONAL, pertencente aos anjos. Aqui, vc está dizendo q a imortalidade dos anjos NÃO É IDÊNTICA à imortalidade q Deus tem, pois os anjos, por possuírem uma imortalidade CONDICIONAL, podem morrer. Que contraditório, não?

Primeiro vc afirma q a imortalidade dos anjos bons é IDÊNTICA à imortalidade de Deus, razão pela qual é IMPOSSÍVEL q os anjos bons morram. Depois, contraditoriamente diz q a imortalidade dos anjos bons, POR SER CONDICIONAL, NÃO É MAIS IDÊNTICA à imortalidade de Deus, razão pela qual os anjos bons agora PODEM MORRER.
Lucas, em qual dessas duas declarações suas eu devo acreditar: na 1ª ou na 2ª? Afinal, a imortalidade dos anjos bons é ou não é IDÊNTICA à imortalidade q Deus tem? Se for idêntica, então os anjos bons desfrutam, OBRIGATORIAMENTE, de uma imortalidade INCONDICIONAL; se for diferente, então desfrutam de uma imortalidade CONDICIONAL...

“A imortalidade dos anjos bons é IDÊNTICA à imortalidade de Deus; entretanto é DIFERENTE”. Se isso não for contraditório, então não sei mais o q seria... rs (José Carlos, Feira de Santana – 07/06/2011)

Resposta - OLÁ, JOSÉ CARLOS.
ME DESCULPE QUANDO EU DEMORAR MAIS DE UM DIA PARA RESPONDER UMA PERGUNTA SUA (COMO ACONTECEU HOJE), PORQUE TAMBÉM TENHO MAIS COISAS A FAZER ALÉM DE FICAR NESTES DEBATES. ANTES DE APRESENTAR A MINHA REFUTAÇÃO, QUERO LHE PARABENIZAR GRANDEMENTE POR VOCÊ TER CONSEGUIDO ESTE FEITO EXTRAORDINÁRIO DE ABRIR MÃO DAS CALÚNIAS E DOS ARGUMENTOS AD HOMINEM. MEUS PARABÉNS! ESTOU EMOCIONADO, E EU ACHO QUE SE VOCÊ CONTINUAR ASSIM, TEM DE TUDO PARA DEBATER HONESTAMENTE. VAMOS LÁ AOS SEUS ARGUMENTOS QUE, POR SINAL, JÁ FORAM TODOS ELES REFUTADOS, MAS VOCÊ NÃO SE CANSA DE FICAR REPETINDO TUDO A MESMA COISA.

VOCÊ DISSE:
“Porém, veja como vc conseguiu, numa frase tão curta, ser tão contraditório:
“Sim, é a MESMA imortalidade; ENTRETANTO, ela é condicional e não incondicional como acontece com Deus”.

BOM, SE EU ENTENDI DIREITO AQUILO QUE VOCÊ QUIS DIZER AÍ, VOCÊ PARTE DO PRESUPOSTO DE QUE EU DIZER O “SIM” E EM SEGUIDA O “ENTRETANTO” SIGNIFICA ENTÃO QUE EU ESTOU ENTRANDO EM UMA CLARA “CONTRADIÇÃO”. EU SEI QUE É DIFÍCIL DIFERENCIAR ENTRE QUAL FOI A FALÁCIA MAIS ENGRAÇADA (SE FOI ESSA SUA OU SE FORAM AQUELAS DO PAULO SÉRGIO ANTES DELE FUGIR DO DEBATE), MAS VAMOS LÁ A UM EXEMPLO PRÁTICO:

“SIM, o São Paulo é MESMO o melhor time do Brasil; ENTRETANTO, ele jogou mal os últimos jogos”

SERÁ QUE TAL AFIRMAÇÃO POSSUI ALGUM SINAL DE CONTRADIÇÃO NELA? SERÁ QUE O “SIM” ANULA O “ENTRETANTO” QUE VEM EM SEGUIDA? É CLARO QUE NÃO, PELO MENOS À VISTA DA LÓGICA-RACIONAL. O ARGUMENTO PODE SER PERFEITAMENTE SUSTENTADO, AINDA QUE SEJAM NECESSÁRIOS FAZER ALGUNS AJUSTES PARA EXPLICÁ-LO MELHOR. ASSIM COMO O FATO DO SÃO PAULO TER JOGADO MAL OS ÚLTIMOS JOGOS NÃO SIGNIFICA QUE ELE NÃO É DE FATO O MELHOR TIME DO BRASIL (NO EXEMPLO DADO ACIMA), ASSIM TAMBÉM O FATO DOS ANJOS POSSUÍREM IMORTALIDADE CONDICIONAL NÃO ANULA EM NADA O FATO DE QUE A IMORTALIDADE É A MESMA (ATHANASIA). APARENTEMENTE VOCÊ DISTORCE O FATO DE QUE, POR EU DIZER QUE É A “MESMA” IMORTALIDADE (ATHANASIA), SIGNIFICA ENTÃO QUE ELA É IGUALMENTE INCONDICIONAL PARA AMBOS OS GRUPOS, O QUE É UMA CLARA INVERDADE, COMO CONSTATAREMOS MAIS À FRENTE.

VOCÊ DISSE:
“Em sua 1ª declaração, vc afirma que a imortalidade dos anjos bons é IDÊNTICA à imortalidade de Deus. Isso indica que é IMPOSSÍVEL que os anjos bons morram, visto q eles desfrutam da MESMÍSSIMA imortalidade q Deus possui.

Porém, na 2ª declaração vc se contradiz CLARAMENTE, pois diz q existe uma imortalidade CONDICIONAL, pertencente aos anjos. Aqui, vc está dizendo q a imortalidade dos anjos NÃO É IDÊNTICA à imortalidade q Deus tem, pois os anjos, por possuírem uma imortalidade CONDICIONAL, podem morrer. Que contraditório, não?”

CARO JOSÉ CARLOS, PORQUE VOCÊ NÃO ENTENDEU NADA DA MINHA ANALOGIA DA “QUADRA DE FUTEBOL” (OU FINGIU NÃO ENTENDER PORQUE NÃO É CAPAZ DE REFUTÁ-LA), MAS CONTINUA PREGANDO ESTAS MESMAS COISAS QUE JÁ FORAM REFUTADAS??? MEU CARO, O SEU ERRO É QUE, PARA VOCÊ, O FATO DE QUE EU TENHA AFIRMADO QUE A IMORTALIDADE É A MESMA PARA ANJOS E DEUS (PORQUE É “ATHANASIA” – AQUILO QUE NÃO MORRE) E EM SEGUIDA TER AFIRMADO QUE PARA DEUS É INERENTE (INCONDICIONAL) E QUE PARA OS ANJOS NÃO É INATA (É CONDICIONAL), ENTÃO ISSO É, PELO MENOS PARA VOCÊ, UMA CONTRADIÇÃO.

ORA, ISSO É UMA CLARA FALTA COM A VERDADE, POIS PARA A IMORTALIDADE SER A MESMA PARA AMBOS, ELA NÃO PRECISA SER INCONDICIONAL (OU CONDICIONAL) PARA AMBOS. VAMOS VOLTAR A MAIS UM EXEMPLO PRÁTICO (EU GOSTO DE USAR ESTES EXEMPLOS PRÁTICOS QUANDO VEJO QUE VOCÊ NÃO ESTÁ CONSEGUINDO SEGUIR O RACIOCÍNIO LÓGICO, COMO VOCÊ MESMO JÁ CONFESSOU EM SUA ÚLTIMA CARTA). IMAGINE UMA QUADRA ESPORTIVA, EM QUE ALGUNS JOGADORES DE FUTEBOL DA SELEÇÃO DO TRIÂNGULO DAS BERMUDAS IRÁ REALIZAR O SEU TREINO, E EM SEGUIDA O SEGUINTE AVISO:

“Os jogadores do Triângulo das Bermudas podem jogar aqui, em qualquer momento, e em qualquer dia, pelo tempo que quiserem!”

MARAVILHA! ISSO SIGNIFICA QUE AQUELA QUADRA ESTARIA INCONDICIONALMENTE ABERTA AOS JOGADORES! MAS SUPONHAMOS QUE, ALGUNS MÊSES DEPOIS, UM OUTRO GRUPO DE ATLETAS, DESTA VEZ DA SELEÇÃO DE TRINIDAD E TOBAGO, CHEGA NAQUELA MESMA QUADRA, MAS INFELIZMENTE SE DEPARA COM A SEGUINTE PLACA NA FRENTE DELA:

“Os jogadores de Trinidad e Tobago podem jogar aqui; contudo, só continuarão usufruindo desta quadra caso se comportarem decentemente!”

COM ESTA NOTÍCIA, OS JOGADORES DE TRINIDAD E TOBAGO FICARAM FELIZES POR PODEREM USUFRUIR DA QUADRA, MAS ELES ESTÃO PLENAMENTE CONSCIENTES DE QUE, SE NÃO SE COMPORTAREM DEVIDAMENTE, ELES SERIAM EXPULSOS DALI. ISSO SIGNIFICA QUE AQUELA QUADRA, EMBORA SEJA EXATAMENTE A MESMA DO TRIÂNGULO DAS BERMUDAS, É PARA ELES CONDICIONAL (A UM COMPORTAMENTO DECENTE) E NÃO INCONDICIONAL (COMO É PARA A SELEÇÃO DO TRIÂNGULO DAS BERMUDAS). ESSA ANALOGIA É MUITO CLARA E ESPECÍFICA COM O QUE ESTAMOS CONVERSANDO AQUI. EM PRIMEIRO LUGAR, A PERGUNTA QUE FICA É:

-A QUADRA ERA EXATAMENTE A MESMA PARA AMBOS OS GRUPOS (TRINIDAD E TOBAGO E TRIÂNGULO DAS BERMUDAS)?

R= SIM, É EXATAMENTE A MESMA!

-MAS, MESMO SENDO EXATAMENTE A MESMA QUADRA, ELA ERA CONDICIONAL AOS JOGADORES DE TRINIDAD E TOBAGO E INCONDICIONAL AOS JOGADORES DO TRIÂNGULO DAS BERMUDAS?

R= SIM! SIM!! SIM!!!

PARA BOM ENTENDEDOR MEIA PALAVRA BASTA, MAS EU ACHO QUE PARA VOCÊ EU VOU TER QUE EXPLICAR ESSA ILUSTRAÇÃO. A QUADRA DE FUTEBOL, DO EXEMPLO ACIMA, É TAL COMO A “IMORTALIDADE” QUE ESTAMOS TRATANDO. ELA É PARA AMBOS OS GRUPOS IDÊNTICA, É EXATAMENTE A MESMA QUADRA DE FUTEBOL NA QUAL AS DUAS EQUIPES JOGAM. ASSIM TAMBÉM, É A MESMA IMORTALIDADE PARA DEUS E PARA OS ANJOS. PERCEBA QUE O FATO DELA SER CONDICIONAL A UM GRUPO E INCONDICIONAL A OUTRO GRUPO, NÃO SIGNIFICA QUE AS QUADRAS SÃO “DIFERENTES”, MAS TÃO-SOMENTE QUE É UMA ÚNICA QUADRA, COM CONDIÇÕES DIFERENTES. O QUE MUDA NÃO É A QUADRA, MAS SIM OS SEUS FATORES CONDICIONAIS! A QUADRA É RIGOROSAMENTE A MESMA!

A SELEÇÃO DO TRIÂNGULO DAS BERMUDAS (DO EXEMPLO ACIMA) PODERIA DESFRUTAR INCONDICIONALMENTE DA QUADRA DE FUTEBOL. ASSIM TAMBÉM É COM DEUS: ELE DESFRUTA DE IMORTALIDADE TOTALMENTE INCONDICIONAL. POR OUTRO LADO, OS JOGADORES DE TRINIDAD E TOBAGO TAMBÉM JOGAVAM EXATAMENTE NAQUELA MESMA QUADRA; PORÉM, ELA ERA PARA ELES CONDICIONAL (A UM BOM COMPORTAMENTO). ELES ESTÃO NA MESMA QUADRA DA OUTRA EQUIPE, MAS APENAS CONTINUAM ALI SE SEGUIREM AS REGRAS. ASSIM TAMBÉM, OS ANJOS ESTÃO NA MESMA IMORTALIDADE (ATHANATOS) QUE DEUS, MAS ELES SÓ CONTINUAM NELA SE ANDAREM CONFORME AS REGRAS (CONFORME OS MANDAMENTOS DE DEUS).

ELES ESTÃO NA MESMA “IMORTALIDADE-ATHANATOS”, MAS EM CONDIÇÕES DISTINTAS. ENQUANTO PARA DEUS ESSA IMORTALIDADE-ATHANATOS É INCONDICIONAL, PARA OS ANJOS ESSA MESMA IMORTALIDADE-ATHANATOS É CONDICIONAL. A QUADRA ERA A MESMA, A ÚNICA COISA QUE MUDAVA ERA A CONDIÇÃO DE ESTAR NELA. DA MESMA FORMA, A IMORTALIDADE É A MESMA, O QUE MUDA SÃO AS CONDIÇÕES EM QUE AMBOS OS GRUPOS SE ENCONTRAM PARA PODER CONTINUAR USUFRUINDO DELA. NÃO É A QUADRA QUE É “DIFERENTE”, MAS SIM AS CONDIÇÕES DE ESTAR NELA. DA MESMA FORMA, NÃO É A IMORTALIDADE QUE É “DIFERENTE”, MAS SIM AS CONDIÇÕES DE ESTAR NELA. E ISSO DERRUBA POR COMPLETO TODAS AS SUAS VÃS TENTATIVAS EM ME DEIXAR EM “CONTRADIÇÃO”.

AO CONTRÁRIO, ISSO SÓ DEMONSTRA COMO QUE EXISTEM CERTAS PESSOAS QUE SÃO LENTAS PARA APRENDER. A GENTE COMEÇA COM ARGUMENTOS LÓGICO-RACIONAIS E FILOSÓFICOS, E O CARA DIZ QUE NÃO ENTENDE NADA. AÍ, A GENTE É MAIS GENTIL E BUSCA PASSAR UM EXEMPLO CLARO E PRÁTICO PARA SER MAIS ELUCIDATIVO, E O PIOR É QUE ELE AINDA NÃO ENTENDE. TOMARA QUE UM DIA DEUS ABRA OS OLHOS ESPIRITUAIS (2Co.4:4), PARA QUE POSSA FINALMENTE COMPREENDER AQUILO QUE PARA ELE É INCOMPREENSÍVEL, AINDA QUE SEJA TÃO CLARO E ÓBVIO. VOCÊ NÃO REFUTA OS MEUS ARGUMENTOS, PELO CONTRÁRIO, FINGE QUE NÃO OS VÊ E AINDA INSISTE SEMPRE NAS MESMAS BOBEIRAS, FAZENDO PENSAR QUE UM RACIOCÍNIO FALSO REPETIDO MIL VEZES SE TORNA UMA “VERDADE”.

DEVE SER ISSO O QUE VOCÊ ESTÁ PROPONDO FAZER AQUI. DE FATO, ESSA É SUA ÚNICA PROPOSTA, PORQUE ATÉ AQUI NÃO VI SEQUER ALGUM SINAL DE “ARGUMENTO”, E MUITO MENOS DE “REFUTAÇÃO”. VOCÊ NÃO QUER ENTENDER O ÓBVIO E ADMITIR A FALSEABILIDADE DE SUAS AFIRMAÇÕES, PORQUE PREFERE REPETIR, REPETIR E REPETIR CADA VEZ MAIS A MESMA COISA, ATÉ SE AUTO-CONVENCER DE QUE ESTÁ COM A “RAZÃO”. É UMA PENA QUE AINDA EXISTAM PESSOAS QUE PENSEM DESTA FORMA. EU TENTO COM TODO O MEU EMPENHO FAZER VOCÊ ENTENDER, PRIMEIRO POR MEIO DE FILOSOFIA, DEPOIS POR MEIO DA LÓGICA, AGORA POR MEIO DE ANALOGIAS E EXEMPLOS PRÁTICOS PARA ESCLARECER AINDA MAIS AS COISAS, MAS INFELIZMENTE AINDA VAI TER UM PESSOAL QUE VAI DIZER E REPETIR AS MESMAS BOBEIRAS DE SEMPRE, POR NÃO TER MAIS NADA DO QUE FALAR.

FRANCAMENTE, MAS SE DEPOIS DE TUDO ISSO E DE TODAS ESSAS CLARAS E ELUCIDATIVAS EXPLANAÇÕES, COM EXEMPLOS PRÁTICOS DEMASIADAMENTE EVIDENTES, VOCÊ CONTINUAR DEFENDENDO AQUELA MESMA TESE QUE VEM DEFENDENDO, EU SÓ VOU PODER É SENTIR MUITO POR VOCÊ, E DAR OS MEUS PÊSAMES, PORQUE EU ACHO QUE É SÓ DEUS PARA TIRAR ESSE VÉU ESPIRITUAL E QUEBRAR ESSA TÃO GROSSA E EXTENSA BARREIRA DE SOFISMAS, E ESSA BOLHA DE IGNORÂNCIA QUE É A INSISTÊNCIA EM QUERER GANHAR NO GRITO ALGO QUE JÁ FOI CANSATIVO DE SER COMPLETAMENTE EXPLICADO E REFUTADO, POR TODAS AS MANEIRAS E MÉTODOS POSSÍVEIS, E SEM CONTAR AINDA COM ALGUM TIPO DE “CONTRA-ARGUMENTAÇÃO” DE SUA PARTE.

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.

----------------------------------------------------------------------------

Clicando em ENVIAR CARTA, no menu esquerdo, você pode comentar, criticar ou debater sobre os assuntos com o autor do site.