REFUTANDO OBJEÇÕES EVOLUCIONISTAS – PARTE 4
"6-Cite exemplos que indiquem que os protozoários deram origem aos metazoários."
"Resposta ateísta": "Pra começar que os protozoários são a evolução de células procariontes que contiveram o núcleo. Novamente, a teoria da endossimbiose de Lynn Margulis explica. Células que desempenhavam bem uma função se ligaram a células que desempenhavam bem outras funções, por pura questão de sobrevivência. Assim surgiram os seres multicelulares. Isso pode ser observado em laboratório, em máquinas que simulem o caldo primordial da teoria de Bakunin."
"7-De que forma se deu o aparecimento das diferenças dos órgãos sexuais entre seres vivos?"
R: "Um importante fator evolutivo é a recombinação gênica. Para que haja isso, é necessário que hajam estruturas e células que façam o papel de algum dos sexos. Em algumas espécies, um mesmo ser desempenha as duas funções. Em outros, seres diferentes. A seleção natural se preocupou em moldar isso."
A mesma bla - bla e bla. (Marc, Mato Grosso – 04/09/2011)
Resposta - OLÁ, MARC.
REALMENTE, TODAS ESSAS OUTRAS RESPOSTAS ATEÍSTAS NÃO PASSAM DE UMA TENTATIVA FRACASSADA, UNIDA COM UMA FORTE PREGUIÇA EM RACIOCINAR. MAIS UMA VEZ, NENHUMA DAS PERGUNTAS FOI DEVIDAMENTE RESPONDIDA. VAMOS UMA-A-UMA:
ELE DISSE:
“Pra começar que os protozoários são a evolução de células procariontes que contiveram o núcleo. Novamente, a teoria da endossimbiose de Lynn Margulis explica. Células que desempenhavam bem uma função se ligaram a células que desempenhavam bem outras funções, por pura questão de sobrevivência. Assim surgiram os seres multicelulares. Isso pode ser observado em laboratório, em máquinas que simulem o caldo primordial da teoria de Bakunin”
EM PRIMEIRO LUGAR, ELE NÃO CONSEGUE DEMONSTRAR COMO É QUE “CÉLULAS QUE DESEMPENHAVAM BEM UMA FUNÇÃO”, UNIDAS A OUTRAS CÉLULAS, FORMARAM UM SER MULTICELULAR, QUANDO AINDA EXISTIAM APENAS SERES UNICELULARES. A PERGUNTA QUE NÃO QUER CALAR CONTINUA SEM RESPOSTA: COM QUEM CRUZOU A PRIMEIRA CÉLULA CAPAZ DE SE REPRODUZIR??? ISSO O AUTOR NÃO SE PREOCUPOU EM RESPONDER, QUERENDO SIMPLESMENTE EMPURRAR AS SUAS AFIRMAÇÕES COM BASE EM PSEUDO-FILOSOFIAS PARA FUGIR DO ASSUNTO.
ALÉM DISSO, É UMA GRANDE MENTIRA QUE ISSO JÁ FOI “SIMULADO EM LABORATÓRIO” (SE ISSO FOSSE VERDADE, ENTÃO ELE TRARIA ALGUMA EVIDÊNCIA!). E MESMO QUE AS MÁQUINAS CONSEGUÍSSEM FAZER ISSO (O QUE NÃO CONSEGUEM), NÃO SIGNIFICA QUE O ACASO CEGO É CAPAZ DE FAZÊ-LO. NOTE QUE QUEM CONTROLA E COMANDA A MÁQUINA SÃO SERES INTELIGENTES, SENDO A PRÓPRIA MÁQUINA UM FRUTO DE DESIGN INTELIGENTE.
DA MESMA FORMA, O MUNDO COM TODAS AS SUAS FORMAS DE VIDA SÓ PODERIA TER SIDO CRIADO DA FORMA QUE VEMOS HOJE ATRAVÉS DE PROJETO (DESIGN) INTELIGENTE, ASSIM COMO NO EXEMPLO DA MÁQUINA PASSADO PELO PRÓPRIO EVOLUCIONISTA. PORTANTO, LONGE DE SER UM “ARGUMENTO A FAVOR DO ATEÍSMO”, SE IDENTIFICA MUITO MAIS COM UMA FORTE INDICAÇÃO AO DESGN INTELIGENTE!
MAIS UM FATOR IMPORTANTE É QUE ELE NÃO CONSEGUIU RESPONDER O PORQUÊ QUE ALGO SE REPRODUZIRIA NATURALMENTE, VISTO QUE ISSO APENAS CRIARIA UMA DISPUTA MAIOR POR COMIDA, ESPAÇO E RECURSOS, ALÉM DO FATO DE NÃO SABER EXPLICAR COMO QUE A VIDA APRENDEU A SE AUTO-REPRODUZIR, SE REALMENTE ELA “APRENDEU” ISSO, OU, AO MENOS, SABER QUE HAVIA TAL NECESSIDADE.
DE FATO, O PROBLEMA EXPOSTO ACIMA NA “EVOLUÇÃO” DOS PROTOZOÁRIOS AOS METAZOÁRIOS É SEMELHANTE AO DO DNA E RNA. QUAL VEIO PRIMEIRO? A MENSAGEM DO DNA, OU SEU PORTADOR QUE É O RNA, OU A PROTEÍNA, UMA VEZ QUE A PRODUÇÃO DE CADA UM DELES REQUER QUE OS OUTROS DOIS JÁ ESTEJAM PRESENTES? DE QUALQUER FORMA, O EVOLUCIONISMO ESTÁ PERDIDO.
ELE DISSE:
“Um importante fator evolutivo é a recombinação gênica. Para que haja isso, é necessário que hajam estruturas e células que façam o papel de algum dos sexos. Em algumas espécies, um mesmo ser desempenha as duas funções. Em outros, seres diferentes. A seleção natural se preocupou em moldar isso”
ESTE FOI AINDA PIOR. ELE NÃO EXPLICOU COMO ESTRUTURAS E CÉLULAS FAZEM O PAPEL DE ALGUM DOS SEXOS, OU COMO QUE ISSO SE DESENVOLVEU NATURALMENTE POR PROCESSOS PURAMENTE BIOLÓGICOS. ADEMAIS, EMBORA SEJA VERDADE QUE EM ALGUMAS (POUQUÍSSIMAS) ESPÉCIES UM MESMO SER DESEMPENHA AMBAS AS FUNÇÕES, COM A GRANDE MAIORIA NÃO É ASSIM. PORTANTO, AO INVÉS DE RESOLVER O PROBLEMA, ELE APENAS SE ENVOLVE EM UM MAIOR AINDA.
FINALMENTE, ELE TAMBÉM NÃO DEMONSTROU COMO É QUE A SELEÇÃO NATURAL IRIA PRIVILEGIAR TAL ESPÉCIE, NEM TAMPOUCO O PORQUÊ QUE NÃO VEMOS ISSO ACONTECER EM MASSA HOJE EM DIA. VALE TAMBÉM RESSALTAR QUE ESSA ENROLAÇÃO DELE NÃO RESPONDEU EM NADA A PERGUNTA – “DE QUE FORMA SE DEU O APARECIMENTO DAS DIFERENÇAS DOS ÓRGÃOS SEXUAIS ENTRE SERES VIVOS?”.
ELE NÃO MOSTROU COMO QUE SE DEU ESTA DIFERENCIAÇÃO, MAS APENAS SE PREOCUPOU EM FUGIR DO PROBLEMA CENTRAL COM NOVAS FILOSOFIAS E ESPECULAÇÕES QUE, DE FATO, EM NADA TEM A VER COM A PERGUNTA.
ABRAÇOS E FIQUE COM DEUS.
