A LUZ DAS ESTRELAS E A IDADE DA TERRA – PARTE 2

A LUZ DAS ESTRELAS E A IDADE DA TERRA – PARTE 2

Prezado Lucas, tudo bem?
Quando você diz:
"CONTUDO, NÃO É ISSO O QUE OCORRE AQUI. AO CONTRÁRIO, TUDO O QUE EU VI VOCÊ FAZER FOI USO DE “ARGUMENTUM AD LAPIDEM”, QUE É UMA FALÁCIA LÓGICA QUE DESQUALIFICA UMA AFIRMAÇÃO ACUSANDO-A DE SER ABSURDA, SEM, NO ENTANTO, DAR UMA EXPLICAÇÃO. É UMA ESTRATÉGIA DO TIPO “AD HOMINEM”. INFELIZMENTE SOU OBRIGADO A DIZER ISSO, VISTO QUE NÃO É A PRIMEIRA VEZ QUE VEJO VOCÊ SE PORTAR DESSA MANEIRA".
Bem, segundo você mesmo, "não tem a vida inteira" para ficar lendo longos textos e, se eu for refutar tudo o que você escreveu, e que não concordo, encheria umas 50 páginas.rsrsrs. Só por isso.
Quando eu pergunto:
“O que você me diz? Eu acho que você não pode negar, que sendo o Universo infinito, e os mais modernos telescópios, como o Hubble, tenham captado estrelas a milhões e milhões de anos-luz, Deus tenha criado tudo isso há apenas 6500 anos?!?!?!”
Você responde:
"EM PRIMEIRO LUGAR, A AFIRMAÇÃO JÁ É FALHA EM PRESUMIR QUE O UNIVERSO SEJA “INFINITO”. OU SEJA, ELA PARTE DE UMA PREMSISA COMPROVADAMENTE FALSA PARA CRIAR ESPECULAÇÕES EM CIMA DESSA FALSA PREMISSA. TODAS AS EVIDÊNCIAS CIENTÍFICAS RECENTES CORROBORAM JUNTAMENTE COM O FATO DE QUE O UNIVERSO É FINITO, ISTO É, QUE ELE TEVE UM INÍCIO. COM ISSO COLABORA A SEGUNDA LEI DA TERMODINÂMICA, A RADIAÇÃO DO BIG-BANG, AS SEMENTES DE GRANDES GALÁXIAS, A TEORIA DA RELATIVIDADE DE EINSTEIN E, POR FIM, O PRÓPRIO UNIVERSO QUE ESTÁ EM EXPANSÃO – MOSTRANDO PARA NÓS QUE UM DIA ESSE MESMO UNIVERSO TEVE UM INÍCIO EM QUE COMEÇOU A SE EXPANDIR".
Olha, eu não perguntei se o Universo teve um começo ou terá um fim; eu perguntei a respeito do tamanho. Se, a ciência já mostrou e provou que a luz viaja a 300.000 km. por segundo, vemos a luz de estrelas que estão a milhões de anos-luz, é lógico que, se a luz demorou 1 milhão de anos para chegar até nós, e mais lógico ainda, que para a luz sair da estrela, a estrela teria que ter estado lá a 1 milhão de anos-luz. Certo? Se afirmativo, a data da Criação do mundo não está bem de acordo com o que diz a Bíblia: 6500 anos. Alguma coisa não bate.
Olha, o resto nem vou comentar, visto que quanto mais falamos, menos dizemos, e mais nos enrolamos.
Me responde só isso, se possível com objetividade.
Um abraço
Jesualdo (Jesualdo, São Paulo – 27/08/2011)

Resposta - OLÁ, JESUALDO.

VOCÊ DISSE:
“Bem, segundo você mesmo, "não tem a vida inteira" para ficar lendo longos textos e, se eu for refutar tudo o que você escreveu, e que não concordo, encheria umas 50 páginas.rsrsrs. Só por isso.”

BOM, EM PRIMEIRO LUGAR, É VERDADE QUE EU NÃO ATURO TEXTOS COPIADOS DA INTERNET, CUJO ARGUMENTADOR NEM TEVE A MÍNIMA CAPACIDADE ARGUMENTATIVA E VAI BUSCAR UM SITE QUALQUER DA INTERNET, PARA DEPOIS EXIGIR QUE O OUTRO REFUTE A CADA PONTO DAQUELA CÓPIA. MAS REJEITAR AS CÓPIAS NÃO TEM NADA A VER COM NÃO LER TEXTOS LONGOS, CARO JESUALDO.

SE VOCÊ DER UMA OLHADA, VERÁ QUE EU PRATICAMENTE SEMPRE REFUTO CADA LINHA DOS SEUS ARGUMENTOS, NÃO DEIXO PASSAR NADA. VOCÊ, POR OUTRO LADO, SIMPLESMENTE IGNORA OS MEUS ARGUMENTOS, AS VEZES ATÉ OS MENOSPREZA, MAS NÃO TEM QUALQUER CAPACIDADE DE CONTRA-ARGUMENTAÇÃO. EM OUTRAS PALAVRAS, VOCÊ FAZ USO CONSTANTE DO A FAMOSO “ARGUMENTUM AD LAPIDEM”, QUE É UMA FALÁCIA ONDE VOCÊ DESQUALIFICA UMA AFIRMAÇÃO, MAS NÃO TEM A CAPACIDADE DE ARGUMENTAR CONTRA ELA.

AO LONGO DE TODA ESSA CONVERSA VOCÊ ESTÁ FAZENDO USO CONSTANTE DESTE PSEUDO-ARGUMENTO, E FRANCAMENTE JÁ ESTÁ ME CANSANDO. QUANDO VOCÊ É REFUTADO SOBRE O DILÚVIO, NÃO CONTRA-ARGUMENTA NADA, MAS PULA PARA OUTRO PONTO (SOBRE COMO OS POVOS INDÍGENAS AQUI CHEGARAM). DEPOIS QUE VOCÊ É REFUTADO TAMBÉM NESTA QUESTÃO, VOCÊ NOVAMENTE DESPREZA MEUS ARGUMENTOS MAS NÃO CONSEGUE REFUTAR ABSOLUTAMENTE NADA, E PASSA PARA OUTRO PONTO (SOBRE A TERRA JOVEM). AÍ, QUANDO VOCÊ SE VÊ REFUTADO NISSO TAMBÉM, FOGE PARA UM OUTRO PONTO (O DA LUZ), MAS NOVAMENTE SEM CONTRA-ARGUMENTAR OS MEUS ARGUMENTOS, O QUE NÃO LHE IMPEDE DE ME CRITICAR NOVAMENTE, É CLARO!

CARO JESUALDO, SE VOCÊ REALMENTE QUER DEBATER COM SABEDORIA, APRENDA CINCO PRINCÍPIOS NECESSARIAMENTE EXISTENTES NO CAMPO DA RETÓRICA:

1- Não se debate PESSOAS, se debate ARGUMENTOS.

2- NUNCA se despreza um argumento sem ter a capacidade de refutá-lo!

3- Não se deve fazer uso de falácias, seja ela “ad hominem”, “ad lapidem” ou “ad nauseam”, que são as que você mais usa.

4- Para partir a um próximo ponto, deve ter terminado o primeiro.

5- Só se exige resposta do oponente quando você também está aberto a rebater as objeções e evidências do lado contrário.

SE VOCÊ COMEÇAR A SEGUIR AS REGRAS DA BOA RETÓRICA, OU SE SIMPLESMENTE LER SOBRE AQUILO QUE É UMA “FALÁCIA”, NÓS PODEREMOS DEBATER MUITO BEM, POIS ATÉ AGORA ESTÁ COMPLICADO SÓ DE LISTAR O TANTO DE FALÁCIAS QUE VOCÊ ANDA COMETENDO. VOCÊ PODE COMEÇAR APRENDENDO POR AQUI:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_fal%C3%A1cias

SE VOCÊ ANALISAR BEM, VERÁ QUE A MAIORIA DELAS VOCÊ JÁ COMETEU AQUI. INFELIZMENTE, APÓS EU EXPOR ISSO COM CLAREZA A VOCÊ EM MINHA ÚLTIMA RESPOSTA, PARECE QUE VOCÊ NÃO ME ENTENDEU MUITO BEM, POIS PROSSEGUIU COM MAIS DUAS FALÁCIAS:

1- A mentira de que “eu não leio textos longos”, quando na verdade não tenho problemas em ler textos longos (ou tampouco de refutá-los), mas sim de ler textos simplesmente copiados de um blog qualquer. Essa é a falácia da distorcação de fatos:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Distor%C3%A7%C3%A3o_de_fatos

2- Além de não dar explicações sobre o porquê de você desprezar um oponente sem refutar os argumentos dele (o que é totalmente inadmissível na retórica), constituindo-se uma falácia “ad lapidem”, ainda tenta “explicar” isso com uma nova falácia: a suposição de que você só não faz isso porque não tem vontade de ler textos grandes!

ORA, ESSA ÚLTIMA É AINDA MAIS INADMISSÍVEL, VISTO QUE:

1- Eu leio os seus “textos grandes” e o de outras pessoas, e os refuto completamente, sem problemas. PENA VOCÊ NÃO FAZER O MESMO!

2- Eu nunca exigi de você uma “resposta rápida”. De fato, se o problema for o tempo que lhe impede de dar as devidas refutações, então eu deixo você ficar 1 ano inteiro preparando a sua resposta, se isso for preciso para você contra-argumentar alguma coisa.

3- Finalmente, o seu maior problema não é que você não contra-argumenta alguma coisa – É QUE VOCÊ NÃO CONTRA-ARGUMENTA NADA! Esse é o maior problema, pois eu todos os pontos que já discutimos até aqui você não refutou e ainda partiu precipitadamente para um outro ponto, rejeitando as minhas respostas de antemão, sem, contudo, objetá-las. Eu francamente nunca vi em toda a minha vida algum debate em que um dos dois lados não apresenta NENHUMA refutação, e depois ainda tenta se justificar com a desculpa de que “não leio textos longos”! Ora, Jesualdo, se você não refuta nem um argumento simples, como é que posso confiar nessa sua outra suposição falaciosa de que “encheria 50 páginas de refutação”? Pode alguém que não refuta nem o simples vir a refutar o complexo? CREIO QUE NÃO!!!

DEIXANDO AS SUAS FALÁCIAS DE LADO, O RESTANTE DO SEU TEXTO ME DECEPCIONOU AINDA MAIS, VISTO QUE VOCÊ PARECE NÃO TER NEM SEQUER LIDO A MINHA RESPOSTA ATÉ O FINAL E JÁ IR SE PRECIPITANDO DIZENDO:

“Olha, eu não perguntei se o Universo teve um começo ou terá um fim; eu perguntei a respeito do tamanho. Se, a ciência já mostrou e provou que a luz viaja a 300.000 km. por segundo, vemos a luz de estrelas que estão a milhões de anos-luz, é lógico que, se a luz demorou 1 milhão de anos para chegar até nós, e mais lógico ainda, que para a luz sair da estrela, a estrela teria que ter estado lá a 1 milhão de anos-luz. Certo?”

PARA ESSA SUA REFUTAÇÃO, VOCÊ PEGOU ISOLADAMENTE APENAS A SEGUINTE PARTE DO MEU TEXTO, SEM CONTUDO A LER ATÉ O FIM:

“EM PRIMEIRO LUGAR, A AFIRMAÇÃO JÁ É FALHA EM PRESUMIR QUE O UNIVERSO SEJA “INFINITO”. OU SEJA, ELA PARTE DE UMA PREMSISA COMPROVADAMENTE FALSA PARA CRIAR ESPECULAÇÕES EM CIMA DESSA FALSA PREMISSA. TODAS AS EVIDÊNCIAS CIENTÍFICAS RECENTES CORROBORAM JUNTAMENTE COM O FATO DE QUE O UNIVERSO É FINITO, ISTO É, QUE ELE TEVE UM INÍCIO. COM ISSO COLABORA A SEGUNDA LEI DA TERMODINÂMICA, A RADIAÇÃO DO BIG-BANG, AS SEMENTES DE GRANDES GALÁXIAS, A TEORIA DA RELATIVIDADE DE EINSTEIN E, POR FIM, O PRÓPRIO UNIVERSO QUE ESTÁ EM EXPANSÃO – MOSTRANDO PARA NÓS QUE UM DIA ESSE MESMO UNIVERSO TEVE UM INÍCIO EM QUE COMEÇOU A SE EXPANDIR”

SE VOCÊ SE DESSE AO TRABALHO DE CONTINUAR LENDO O MEU TEXTO ATÉ O FINAL, VERIA QUE EU HAVIA RESPONDIDO EXATAMENTE A SUA PERGUNTA:

“MAS, MESMO TOMANDO O UNIVERSO COMO “INFINITO” (O QUE OBVIAMENTE É UMA INVERDADE), NÃO CREIO QUE HAVERIA “PROBLEMAS FATAIS” COM A TEORIA DA TERRA “JOVEM”. EM PRIMEIRO LUGAR, PORQUE A TEORIA DA TERRA JOVEM, COMO O PRÓPRIO NOME JÁ DIZ POR SI MESMO, PREGA QUE A TERRA É JOVEM, E NÃO QUE O UNIVERSO TODO SEJA JOVEM. SE VOCÊ QUISER RELATIVIZAR ESSA TEORIA DO JEITO QUE VOCÊ ESTÁ PROPONDO, TERIA QUE MUDAR PARA “TEORIA DO UNIVERSO JOVEM”, AO INVÉS DE “TEORIA DA TERRA JOVEM”. AFINAL, EU NÃO VEJO PROBLEMAS CASO DEUS QUISESSE CRIAR OUTROS PLANETAS ANTES DO NOSSO, NEM QUE TENHA DURADO MUITO TEMPO ANTES DE TER CRIADO ESTE NOSSO PLANETA (E AQUILO QUE NELE EXISTE) DENTRO DO PERÍODO DE TEMPO DE 6500 ANOS (APROXIMADAMENTE).”

MAS INFELIZMENTE VOCÊ TIRA O MEU TEXTO DO SEU CONTEXTO, PARA JOGAR DIZENDO QUE EU “NÃO RESPONDI” A SUA PERGUNTA! SABE O QUE ISSO SIGNIFICA, JESUALDO? ISSO É NADA A MAIS NADA A MENOS DO QUE PURA DESONESTIDADE INTELECTUAL. POR QUE, AO INVÉS DE LER ATÉ O FIM A MINHA RESPOSTA E VER QUE EU JÁ HAVIA RESPONDIDO A ESSA SUA QUESTÃO, VOCÊ PREFERIU PEGAR APENAS A MINHA INTRODUÇÃO PARA, DE MODO ISOLADO, IR DIZENDO QUE EU “NÃO RESPONDI” A SUA PERGUNTA???

POR FAVOR, JESUALDO, UM MÍNIMO QUE SE ESPERA NA RETÓRICA É NÃO OMITIR PROPOSITALMENTE A REFUTAÇÃO DOS SEUS OPONENTES. PARECE QUE A SUA VONTADE DE CONSEGUIR ME REFUTAR EM ALGUMA COISA É TÃO GRANDE, QUE LHE FAZ ATÉ TIRAR UMA INTRODUÇÃO MINHA DO SEU CONTEXTO, OMITINDO COMPLETAMENTE O CONTEÚDO CONTRAL DE TAL REFUTAÇÃO, PARA FAZER PARECER QUE EU NÃO RESPONDI A SUA QUESTÃO!

ADEMAIS, O QUE EU DISSE SOBRE O UNIVERSO NÃO SER INFINITO FAZ UM ENORME SENTIDO, VISTO QUE VOCÊ ERRONEAMENTE HAVIA DITO ISSO AQUI:

“O que você me diz? Eu acho que você não pode negar, que SENDO O UNIVERSO INFINITO, e os mais modernos telescópios, como o Hubble, tenham captado estrelas a milhões e milhões de anos-luz, Deus tenha criado tudo isso há apenas 6500 anos?!?!?!”

PERCEBEU???

BOM, SE VOCÊ NÃO PERCEBEU, VOU GRIFAR A PARTE MAIS IMPORTANTE PARA VOCÊ VER MELHOR:

“...Sendo o universo INFINITO”
“...Sendo o universo INFINITO”
“...Sendo o universo INFINITO”
“...Sendo o universo INFINITO”
“...Sendo o universo INFINITO”

NOUTRAS PALAVRAS, VOCÊ PARTE DE UMA PREMISSA COMPROVADAMENTE FALSA, PARA FAZER CONJECTURAS AINDA MAIS EQUIVOCADAS A PARTIR DESSA FALSA PREMISSA. E AINDA, QUANDO EU REFUTO ESSA SUA PREMISSA INCUBIDA NO SEU TEXTO, VOCÊ ME DIZ QUE EU ESTOU “FUGINDO” DA SUA PERGUNTA!

FRANCAMENTE!!!

E MAIS: ACHO QUE VAI SER NECESSÁRIO REPETIR DE NOVO QUE EXISTE UMA ENORME DIFERENÇA ENTRE “TERRA JOVEM” E “UNIVERSO JOVEM”. COMO EU JÁ DISSE, AINDA QUE VOCÊ ESTEJA CERTO QUANTO A ISSO, ISSO EM ABSOLUTAMENTE NADA PROVARIA QUE A TERRA É JOVEM. ISSO NO MÁXIMO MOSTRARIA QUE EXISTEM GALÁXIAS MAIS ANTIGAS QUE A NOSSA. SERÁ QUE VOCÊ AINDA NÃO PERCEBEU QUE ISSO NÃO TEM NADA A VER COM FAZER DA TERRA VELHA???

POR MAIS QUE ESSA REPETÊNCIA SEJA DESNECESSÁRIA CASO VOCÊ TIVESSE LIDO ATÉ O FINAL DA MINHA ÚLTIMA REFUTAÇÃO, ANTES DE IR PRECIPITADAMENTE OMITIR FATOS E REPETIR FALÁCIAS EM SUA MAIS NOVA “CONTRA-ARGUMENTAÇÃO” (PONHO ENTRE ASPAS PORQUE SINCERAMENTE NÃO VEJO ARGUMENTAÇÃO NENHUMA NISSO), TENHO QUE FAZER ISSO, JÁ QUE VOCÊ PARECE NÃO COMPREENDER A CLAREZA OBJETIVA DAQUILO QUE ME FOI EXPOSTO EM MINHA ÚLTIMA RESPOSTA.

PROVAR QUE O UNIVERSO TEM UMA IDADE DE TEMPO MAIOR DO QUE A TERRA NÃO LEVARIA A CRER QUE A TERRA FOSSE DE UMA IDADE CONSIDERADA AVANÇADA, VISTO QUE O NOSSO PLANETA PODE SER RELATIVAMENTE “NOVO” AINDA QUE EXISTAM GALÁXIAS MAIS DISTANTES COM MAIS IDADE, OU AINDA QUE O PRÓPRIO UNIVERSO EM SI SEJA DE UM TEMPO MAIOR DO QUE AQUILO QUE A TERRA EM PARTICULAR TEM.

VOCÊ FECHA COM UMA FALÁCIA “NON SEQUITUR”, CUJA CONCLUSÃO NÃO SEGUE AS PREMISSAS:

“...Se a luz demorou 1 milhão de anos para chegar até nós, e mais lógico ainda, que para a luz sair da estrela, a estrela teria que ter estado lá a 1 milhão de anos-luz. Certo? Se afirmativo, a data da Criação do mundo não está bem de acordo com o que diz a Bíblia: 6500 anos”

NOVAMENTE TEREI QUE REPETIR QUE AQUELA ESTRELA REALMENTE PODERIA TER OS 1 MILHÃO DE ANOS, OU ATÉ 1 TRILHÃO SE VOCÊ QUISESSE, MAS EM QUE ISSO FARIA COM QUE O NOSSO PLANETA FOSSE DA MESMA IDADE DAQUELA ESTRELA OU MAIOR DO QUE ELA? ORA, O ARGUMENTO NÃO SERVE PARA PROVAR A IDADE DA TERRA, MAS SOMENTE QUE AQUELA ESTRELA EM ESPECÍFICO TERIA ESTADO LÁ POR 1 MILHÃO DE ANOS-LUZ.

IMAGINA A SEGUINTE ILUSTRAÇÃO: DUAS PESSOAS ESTÃO LANÇANDO UMA BOLA UMA À OUTRA. UMA DESSAS PESSOAS TEM 60 ANOS, JÁ A OUTRA É UMA CRIANÇA DE OITO ANOS. SUPONHAMOS TAMBÉM ACERCA DO TEMPO QUE A BOLA SAIU DAS MÃOS DO HOMEM IDOSO PARA AS MÃOS DA CRIANÇA, COMO SENDO, DIGAMOS, UNS 10 SEGUNDOS. A PERGUNTA QUE FICA É: O QUE ISSO TEM A VER COM A IDADE DA CRIANÇA??? ELA DEIXARIA DE SER CRIANÇA SÓ PORQUE A TRAJETÓRIA DA BOLA DEMOROU DEZ SEGUNDOS PARA CHEGAR ATÉ ELA? É CLARO QUE NÃO.

DA MESMA FORMA, A LUZ PODERIA TER SAÍDO DA ESTRELA EM UM ENORME TEMPO PASSADO, MAS CHEGADO ATÉ NÓS EM UM TEMPO RELATIVAMENTE RECENTE, SENDO NÓS AINDA “JOVENS”. O ARGUMENTO SÓ MOSTRA QUE O ESPAÇO-TEMPO TEM UMA IDADE AVANÇADA, E NÃO QUE O “RECEPTOR” (CRIANÇA/TERRA) É VELHO. ENTENDEU?

MESMO QUE OS DOIS ESTIVESSEM “JOGANDO A BOLA” DENTRO DE UM ESPAÇO-TEMPO QUE FOSSE MAIOR DO QUE A IDADE TANTO DA CRIANÇA QUANTO DO VELHO, ISSO NÃO SIGNIFICA QUE O RECEPTOR SERIA DA MESMA IDADE CRONOLÓGICO DO PRÓPRIO ESPAÇO-TEMPO! ISSO SERIA UMA FALÁCIA QUE NÃO SEGUE AS PREMISSAS. EU PODERIA TER DOIS ANOS AINDA QUE O LOCAL ONDE EU MORO TENHA 1000 ANOS. DA MESMA FORMA, O ESPAÇO-TEMPO PODE TER O TEMPO QUE VOCÊ QUISER COLOCAR NELE (ATÉ PORQUE ESSA NÃO É A DISCUSSÃO AQUI), MAS ISSO NÃO DETERMINARIA DE FORMA ALGUMA A IDADE DO “RECEPTOR” (TERRA), QUE ESTÁ NO ESPAÇO-TEMPO.

A LUZ PODERIA ESTAR REALMENTE VIAJANDO A UM MILHÃO DE ANOS-LUZ DESDE QUE ELA SAIU DAQUELA ESTRELA, MAS NÓS NÃO SABEMOS POR MEIO DESTE “ARGUMENTO” QUANTO ANOS QUE A PRÓPRIA ESTRELA TINHA QUANDO A LUZ SAIU DELA, NEM TAMPOUCO PODEMOS DETERMINAR COM ISSO A PRÓPRIA IDADE DA TERRA, VISTO QUE ELA PODERIA TER DE FATO OS POUCO MAIS DE 6 MIL ANOS (COMO MOSTRAM TODAS AS EVIDÊNCIAS EM NOSSO PRÓPRIO PLANETA ACERCA DISSO, AS QUAIS VOCÊ CONTINUA A IGNORAR), SENDO QUE “NASCEU” QUANDO A LUZ JÁ TINHA SAÍDO DA ESTRELA HÁ UM LONGO TEMPO.

O SEU ARGUMENTO É FALACIOSO PORQUE ELE SE UTILIZA, PARA “PROVAR” A IDADE DA TERRA, DA PREMISSA DE QUE DESDE O MOMENTO EM QUE A LUZ SAIU DA ESTRELA JÁ EXISTIA O PLANETA TERRA, E QUE PORTANTO O ESPAÇO-TEMPO QUE LEVOU DESDE AQUELA ÉPOCA DEVE SER EQUIVALENTE À IDADE DO NOSSO PRÓPRIO PLANETA. A SIMPLES ARGUMENTAÇÃO LÓGICA-RACIONAL DE QUE A LUZ COMEÇOU A SER EMITIDA ANTES DA CRIAÇÃO DO NOSSO PLANETA JÁ ELIMINA POR COMPLETO QUALQUER CHANCE DO SEU ARGUMENTO PREVALECER EM VISTA DE DETERMINAR A IDADE DA TERRA, O QUE DE FATO NÃO PROVA NADA.

SE É ESSE O MELHOR TIPO DE “PROVA” QUE VOCÊ TEM A ARGUMENTAR AQUI COM RELAÇÃO A ISSO, ENTÃO EU NEM IMAGINO O QUE ESTÁ POR VIR...

PARA TERMINAR, VOCÊ DISSE:
“Olha, o resto nem vou comentar, visto que quanto mais falamos, menos dizemos, e mais nos enrolamos”

ESSA FOI BOA. PARA TENTAR MASCARAR A SUA TOTAL FALTA DE ARGUMENTOS, TENTA JOGAR A SUA INCAPACIDADE EM CIMA DO OPONENTE, COMO SE ELE SE ENROLASSE TANTO QUANTO VOCÊ. ISSO É MAIS UMA PURA DESONESTIDADE INTELECTUAL. CONFESSE OS SEUS ERROS E FALTA DE ARGUMENTOS, NÃO PRECISA FINGIR JOGANDO ISSO PRO COLO DO ADVERSÁRIO, POIS ESSA “TÁTICA” SÓ LHE REBAIXA AINDA MAIS. E MAIS UMA VEZ INEXISTE A REFUTAÇÃO AOS MEUS ARGUMENTOS RECÉM-TRANSMITIDOS. OU SEJA, A LÓGICA SUA É A SEGUINTE:

1- Eu passo uma “prova” (falácia) e o Lucas é obrigado a refutar!

2- O Lucas passa várias provas e eu não tenho e nem vou responder nada!!!

ENFIM, SE É COM ESTE TIPO DE “CRITÉRIO” QUE VOCÊ ESTÁ QUERENDO DEBATER AQUI (FUGINDO TODA HORA DOS MEUS ARGUMENTOS E AINDA EXIGINDO QUE EU REPITA AS MESMAS REFUTAÇÕES AOS SEUS ARGUMENTOS BATIDOS), ENTÃO FRANCAMENTE PENSO QUE VOCÊ NÃO ESTÁ QUERENDO DISCUTIR SERIAMENTE AQUI, MAS APENAS FAZER USO DE “ARGUMENTUM AD NAUSEAM”, BUSCANDO REPETIR AS MESMAS FALÁCIAS QUE JÁ FORAM REFUTADAS POR MIM E NÃO CONTRA-ARGUMENTADAS POR VOCÊ, EM UMA ÚLTIMA TENTATIVA DE VENCER O OPONENTE PELO CANSAÇO, JÁ QUE NÃO CONSEGUE VENCÊ-LO PELOS ARGUMENTOS.

SINCERAMENTE, ESTÁVAMOS LEVANDO UM DEBATE BOM NO COMEÇO. NÃO SEI PORQUE VOCÊ COMEÇOU A ABRIR MÃO DA LÓGICA E SE APEGAR ÀS FALÁCIAS E AOS ATAQUES “AD HOMINEM”, QUE SÓ DEMONSTRAM QUE VOCÊ NÃO TEM PREOCUPAÇÃO DE SEGUIR A VERACIDADE DOS FATOS PARA ONDE ELES APONTAM, MAS APENAS ENFIAR GOELA ABAIXO DO OPONENTE AQUILO QUE VOCÊ MESMO PENSA, MESMO QUE SEJA REFUTADO POR MIL E UMA VEZES, E MESMO QUE NÃO LHE SOBRE MAIS ARGUMENTO NENHUM, MAS MESMO ASSIM TENTA “VENCER”, NEM QUE SEJA NA BASE DE FALÁCIAS E DO CANSAÇO.

AS REFUTAÇÕES A FAVOR DO CRISTIANISMO ESTÃO TODAS AÍ, É UMA PENA QUE VOCÊ AINDA PREFIRA SE AGARRAR NOS SOFISMAS QUE JÁ FORAM TOTALMENTE DERRUBADOS.

“...Pois o deus deste século cegou os entendimentos dos incrédulos, para que lhes não resplandeça a luz do evangelho da glória de Cristo, o qual é a imagem de Deus” (2 Coríntios 4:4)

ABRAÇOS EM CRISTO.