A LUZ DAS ESTRELAS E A IDADE DA TERRA
Prezado Lucas
Li sua refutação sobre o artigo: “Por que a terra parece ser tão antiga, se tem apenas 6.000 anos?”, e, sinceramente achei que para mim não faz muito sentido; porém respeito seu ponto de vista e aceito, mesmo discordando, visto que, como disse o autor, “Levando o argumento criacionista ('o universo parece antigo porque foi essa a aparência que Deus lhe deu') à sua conclusão lógica, podemos seguramente concluir que o universo na realidade foi criado na noite passada, e realmente só tem algumas horas. Todas as coisas que parecem ser indicações em contrário -- as suas memórias de ontem, os restos do jantar no caixote do lixo, a revista Veja do mês passado -- foram postas ali por Deus durante a Criação na noite passada para dar a aparência de que o universo é mais antigo. Quem pode provar o contrário?”. Realmente, quem pode provar o contrário.
Porém, teve uma que você não refutou: Por que é que vemos luz de estrelas que estão a bilhões de anos-luz de distância? "Este requisito é uma coisa insignificante para um Criador! [...] A 'luz' que banhou a terra nos primeiros três dias foi criada no espaço, como [se estivesse] en route desde os inumeráveis 'luzeiros' que só seriam constituídos no quarto dia [...] De fato, tendo em vista o poder e os propósitos de Deus, esse é de longe o modo mais razoável, mais eficiente, e mais gracioso em que Ele o podia ter feito." (Morris, 1972, pp. 61-62).
O que você me diz? Eu acho que você não pode negar, que sendo o Universo infinito, e os mais modernos telescópios, como o Hubble, tenham captado estrelas a milhões e milhões de anos-luz, Deus tenha criado tudo isso há apenas 6500 anos?!?!?!
Se você tiver alguma explicação para isso, temos que jogar toda a ciência no lixo, e voltar para as cavernas.
Quero saber se você concorda com a teoria da luz "congelada" do Morris. Se não, por favor mostre-me uma explicação mais sensata.
Abraço e fique com Deus. (Jesualdo, São Paulo - 22/08/2011)
Resposta - OLÁ, JESUALDO.
É CLARO QUE VOCÊ TEM O TOTAL DIREITO E LIBERDADE DE ACHAR QUE O MEU ARGUMENTO “NÃO FAZ MUITO SENTIDO”, AFINAL, ISSO É O QUE HÁ DE MAIS NORMAL EM UM DEBATE DE IDEIAS. CONTUDO, DEVO DIZER QUE FIQUEI DE CERTA FORMA DESAPONTADO PORQUE SIMPLESMENTE NÃO HOUVE NENHUMA DEFESA CONTRA ESSAS MINHAS MESMAS AFIRMAÇÕES QUE, SEGUNDO VOCÊ, “NÃO FAZEM MUITO SENTIDO”. CREIO QUE SE REALMENTE NÃO FIZESSE SENTIDO, VOCÊ SERIA O PRIMEIRO A POSTAR UM CAMBURIÃO DE PROVAS ESMAGADORES CONTRA OS MEUS ARGUMENTOS QUE O FARIAM DERRUBAR DE MANEIRA BRILHANTE.
CONTUDO, NÃO É ISSO O QUE OCORRE AQUI. AO CONTRÁRIO, TUDO O QUE EU VI VOCÊ FAZER FOI USO DE “ARGUMENTUM AD LAPIDEM”, QUE É UMA FALÁCIA LÓGICA QUE DESQUALIFICA UMA AFIRMAÇÃO ACUSANDO-A DE SER ABSURDA, SEM, NO ENTANTO, DAR UMA EXPLICAÇÃO. É UMA ESTRATÉGIA DO TIPO “AD HOMINEM”. INFELIZMENTE SOU OBRIGADO A DIZER ISSO, VISTO QUE NÃO É A PRIMEIRA VEZ QUE VEJO VOCÊ SE PORTAR DESSA MANEIRA.
VOLTO A DIZER QUE NÃO EXISTE PROBLEMA ABSOLUTAMENTE NENHUM EM DISCORDAR DAQUILO QUE EU DIGO, EU APENAS QUERIA PASSAR A MINHA FRUSTRAÇÃO EM VER QUE, AO INVÉS DAS CONTRA-ARGUMENTAÇÕES ESPERADAS POR PARTE DE ALGUÉM QUE NEGA A VALIDADE DOS ARGUMENTOS EXPOSTOS PELO OUTRO LADO, EM LUGAR DISSO EU VEJO ARGUMENTOIS FALACIOSOS “AD LAPIDEM”.
MAS, SINCERAMENTE, ESTE NÃO É O MAIOR PROBLEMA. O MAIOR PROBLEMA É QUE VOCÊ CONTINUA SEM ENTENDER OS MEUS TEXTOS, OU PELO MENOS NAQUILO QUE SE REFERE AO ARTIGO QUE VOCÊ ME PASSOU E AS TEORIAS PSEUDO-CRIACIONISTAS DE MORRIS. NOVAMENTE DEVO INSISTIR E BATER NA MESMA TECLA: EU NÃO CONCORDO COM ESSE “MORRIS”! ORA, VOCÊ FAZ DE UMA AFIRMAÇÃO PARTICULAR DE UM “CRIACIONISTA” UM APELO A TODOS OS CRIACIONISTAS EXISTENTES NO PLANETA, COMO SE TODOS ELES FIZESSEM CORO ÀS AFIRMAÇÕES DE MORRIS QUE, FRANCAMENTE, SÃO MEIO “SEM SENTIDO”.
SE O SEU OBJETIVO AQUI É ME VER CONTRARIAR AQUILO QUE MORRIS DISSE (DANDO RAZÃO NESTE ASPECTO ÀQUILO QUE FOI DITO POR LENNY), ENTÃO VOCÊ JÁ GANHOU, MEUS “PARABÉNS”. MAS NOVAMENTE TENHO QUE VOLTAR A DIZER QUE ABSOLUTAMENTE NADA DAQUILO QUE LENNY DISSE A MORRIS FAZ ALGUM SENTIDO CONTRA AQUILO QUE EU PREGO, VISTO QUE EU NÃO CONCORDO EXATAMENTE COM AQUILO QUE O “CRIACIONISTA” MORRIS PREGA.
OU SEJA, VOCÊ FAZ USO DE MAIS UMA FALÁCIA – A FALÁCIA DO ESPANTALHO –, EM QUE TENTA ATINGIR UMA PESSOA “A” BASEADA NAQUILO QUE “B” REFUTOU “C”. ORA, ESSE SILOGISMO SÓ SERIA VÁLIDO NO CASO QUE “A” PREGASSE EXATAMENTE A MESMA COISA QUE É PREGADA POR “C” (QUE POR SUA VEZ FOI REFUTADA POR “B”). MAS, COMO JÁ FOI DITO QUE EU NÃO CONCORDO COM O “C”, ENTÃO ESSE ATAQUE NÃO FARIA NADA A MAIS DO QUE UM APELO A MAIS UMA FALÁCIA CONHECIDÍSSIMA. APENAS PARA CONCEITUAR AQUILO QUE SERIA A “FALÁCIA DO ESPANTALHO”:
“A falácia do homem de palha (também falácia do espantalho) é um argumento informal baseado na representação enganosa das posições defendidas por um oponente. "Armar um 'homem de palha'" ou "tramar um argumento 'homem de palha'" é criar uma posição que seja fácil de refutar, e em seguida, atribuir essa posição ao adversário. Uma falácia do homem de palha pode ser de fato uma técnica de retórica bem-sucedida (isto é, pode conseguir convencer as pessoas) mas, é realmente uma falácia desinformativa porque a argumentação real do oponente não é refutada”
“O nome da falácia deriva da prática de se usar espantalhos no treinamento de combate. Em tal prática, um "homem de palha" representa o inimigo, e é criado apenas para que possa ser atacado. Ilustrando: imagine-se um homem que diz "Vou bater em Hollyfield para provar que sou forte". O homem monta um espantalho e diz "Este aqui é Hollyfield", e então bate no espantalho. Da mesma forma, uma pessoa que recorre a esta falácia ataca um falso argumento com o intuito de derrubar o argumento verdadeiro, como alguém que põe um espantalho no lugar do oponente genuíno e então luta contra esta versão mais fraca de oponente”
E É EXATAMENTE ESSA FALÁCIA QUE VOCÊ MAIS CAI AQUI, CARO JESUALDO. VOCÊ PEGA UMA REFUTAÇÃO A UM CRIACIONISTA CHAMADO MORRIS, SENDO QUE EU JÁ DISSE NÃO CONCORDAR COM A TESE DELE DE QUE “A TERRA PARECE VELHA MAS É JOVEM” (POIS PARA MIM A TERRA PARECE RELATIVAMENTE “NOVA” MESMO E NÃO “VELHA”), E VOCÊ ATRIBUI TAL ARGUMENTO JÁ REFUTADO COMO SE FOSSE EU MESMO QUE ESTIVESSE PROPONDO TAL ABSURDO E SENDO COM ISSO REFUTADO. OU SEJA, ARMA UM “ESPANTALHO” (NA PESSOA DE MORRIS) QUE FOI “BATIDO” POR LENNY (NO ARTIGO QUE VOCÊ ME PASSOU) E ATRIBUI ISSO A MIM MESMO, COMO SE EU QUE TIVESSE SIDO REFUTADO, QUANDO JÁ DISSE DISCORDAR DAS TEORIAS DE MORRIS!
ESTE ARGUMENTO É O CONHECIDO “RED HERRINGS”. RED HERRINGS ERAM PEIXES ANTIGOS E FÉTIDOS CUJOS SANGUES ERAM USADOS PARA DISTRAIR OS CACHORROS DO LOCAL REAL DOS PEIXES PARA OUTROS MAIS LONGES. E EU NÃO VOU ME DESTRAIR POR “RED HERRINGS” EM SUA ÚLTIMA FALA, QUANDO NOVAMENTE REPETIU OS ARGUMENTOS DE LENNY, O QUE É ABSOLUTAMENTE IRRELEVANTE, JÁ QUE EU NÃO ESTOU ARGUMENTANDO NO MESMO PRINCÍPIO JÁ EXPOSTO POR MORRIS.
AINDA QUE LENNY ESTEJA CORRETO COM RESPEITO À ANALOGIA VERDADEIRA FEITA PARA MOSTRAR QUE A TERRA NÃO PODE PARECER VELHA E AO MESMO TEMPO SER NOVA (POIS DISCORRERIA EM UMA SÉRIE DE FALÁCIAS COMO ELE BEM MOSTROU), ISSO NÃO ME ATINGE EM NADA, UMA VEZ SENDO QUE EU MESMO NEGUEI QUE A TERRA POSSA “PARECER VELHA E SER NOVA”. TAL CONTRADIÇÃO NÃO EXISTE, POIS EU NÃO PREGO QUE A TERRA “PARECE VELHA”.
PORTANTO, DEVEMOS NOS LIMITAR TÃO SOMENTE SE A TERRA É, DE FATO, “VELHA” OU “JOVEM”, RELATIVAMENTE FALANDO. PODEMOS ABANDONAR POR COMPLETO AS LINDAS E MARAVILHOSAS ANALOGIAS DE LENNY, QUE PODEM SER DISPENSADAS DA CONVERSA SOBRE A TERRA “PARECER ISSO OU AQUILO, MAS SER OUTRA COISA”. FICAMOS APENAS COM AQUELE PONTO EM QUE HÁ SÉRIA DISCORDÂNCIA ENTRE EU E ELE:
-Se a Terra é, FACTUALMENTE [não estamos falando sobre PARECER isso ou aquilo, mas sobre SER!], “velha” ou “jovem”!
NESTE ASPECTO, CREIO QUE A SEGUNDA METADE DO SEU TEXTO FAÇA ALGUM SENTIDO, VISTO QUE VOCÊ EXIGIU PROVAS (REFUTAÇÕES) DE MINHA PARTE SOBRE ISSO:
VOCÊ DISSE:
“O que você me diz? Eu acho que você não pode negar, que sendo o Universo infinito, e os mais modernos telescópios, como o Hubble, tenham captado estrelas a milhões e milhões de anos-luz, Deus tenha criado tudo isso há apenas 6500 anos?!?!?!”
EM PRIMEIRO LUGAR, A AFIRMAÇÃO JÁ É FALHA EM PRESUMIR QUE O UNIVERSO SEJA “INFINITO”. OU SEJA, ELA PARTE DE UMA PREMSISA COMPROVADAMENTE FALSA PARA CRIAR ESPECULAÇÕES EM CIMA DESSA FALSA PREMISSA. TODAS AS EVIDÊNCIAS CIENTÍFICAS RECENTES CORROBORAM JUNTAMENTE COM O FATO DE QUE O UNIVERSO É FINITO, ISTO É, QUE ELE TEVE UM INÍCIO. COM ISSO COLABORA A SEGUNDA LEI DA TERMODINÂMICA, A RADIAÇÃO DO BIG-BANG, AS SEMENTES DE GRANDES GALÁXIAS, A TEORIA DA RELATIVIDADE DE EINSTEIN E, POR FIM, O PRÓPRIO UNIVERSO QUE ESTÁ EM EXPANSÃO – MOSTRANDO PARA NÓS QUE UM DIA ESSE MESMO UNIVERSO TEVE UM INÍCIO EM QUE COMEÇOU A SE EXPANDIR.
AS PROVAS SÃO EXAUSTIVAS, MAS VOCÊ PODE ACOMPANHAR COM MAIS DETALHES AQUI:
https://lucasbanzoli.no.comunidades.net/index.php?pagina=1077992653
PORTANTO, VOCÊ TERIA QUE PROVAR A VALIDADE DO ARGUMENTO DE SUPORTE DE TODO ESSE SEU ARGUMENTO, MOSTRANDO CONTRA-EVIDÊNCIAS DE QUE O UNIVERSO NÃO TEVE UM INÍCIO E, É CLARO, REFUTANDO CADA UM DOS PONTOS QUE EU PASSEI.
MAS, MESMO TOMANDO O UNIVERSO COMO “INFINITO” (O QUE OBVIAMENTE É UMA INVERDADE), NÃO CREIO QUE HAVERIA “PROBLEMAS FATAIS” COM A TEORIA DA TERRA “JOVEM”. EM PRIMEIRO LUGAR, PORQUE A TEORIA DA TERRA JOVEM, COMO O PRÓPRIO NOME JÁ DIZ POR SI MESMO, PREGA QUE A TERRA É JOVEM, E NÃO QUE O UNIVERSO TODO SEJA JOVEM. SE VOCÊ QUISER RELATIVIZAR ESSA TEORIA DO JEITO QUE VOCÊ ESTÁ PROPONDO, TERIA QUE MUDAR PARA “TEORIA DO UNIVERSO JOVEM”, AO INVÉS DE “TEORIA DA TERRA JOVEM”. AFINAL, EU NÃO VEJO PROBLEMAS CASO DEUS QUISESSE CRIAR OUTROS PLANETAS ANTES DO NOSSO, NEM QUE TENHA DURADO MUITO TEMPO ANTES DE TER CRIADO ESTE NOSSO PLANETA (E AQUILO QUE NELE EXISTE) DENTRO DO PERÍODO DE TEMPO DE 6500 ANOS (APROXIMADAMENTE).
EM SEGUNDO LUGAR, PORQUE EXISTEM BOAS EVIDÊNCIAS DE QUE O NOSSO UNIVERSO FINITO NÃO É TÃO “VELHO” ASSIM, VISTO QUE AS GALÁXIAS ESTÃO RODOPIANDO MUITO DEPRESSA, PELO MENOS MAIS DO QUE AQUILO QUE SERIA ESPERADO PELOS EVOLUCIONISTAS. AS ROTAÇÕES SÃO TÃO RÁPIDAS QUE SE A NOSSA GALÁXIA FOSSE UM POUCO MAIS DE CENTENAS DE MILHÕES DE ANOS, ELA SERIA UM DISCO DE ESTRELAS AO INVÉS DE TER UMA FORMA ESPIRAL! ADEMAIS, EXISTEM MUITAS POUCAS SUPERNOVAS EM RELAÇÃO AO MODELO EVOLUCIONISTA DE UNIVERSO.
A NOSSA GALÁXIA TEM APROXIMADAMENTE UMA SUPERNOVA (EXPLOSÃO VIOLENTA DA ESTRELA) A CADA 25 ANOS. DE ACORDO COM OS ASTRÔNOMOS, O GÁS E O PÓ REMANESCENTE DE TAL EXPLOSÃO DEVE SE EXPANDIR E PERMANECER VISÍVEL PELOS PRÓXIMOS UM MILHÃO DE ANOS. MAS NAS PARTES DA NOSSA GALÁXIA EM QUE PODEMOS OBSERVAR TAIS GASES, CONTÊM APENAS OS RESTOS DE 200 SUPERNOVAS, O QUE É UM NÚMERO CONSISTENTE COM UM PERÍODO DE 7000 ANOS ESPERADO PELOS CRIACIONISTAS.
UM OUTRO PONTO INTERESSANTE NO UNIVERSO QUE CORROBORA COM A TEORIA CRIACIONISTA É QUE OS COMETAS TEM A MESMA IDADE DO SISTEMA SOLAR, E CADA VEZ QUE FICAM PERTO DO SOL, PERDEM TANTO DO SEU PRÓPRIO MATERIAL QUE ELES NÃO PODEM SOBREVIVER POR MAIS DE CEM MIL ANOS. MUITOS COMETAS TEM UMA IDADE TÍPICA DE DEZ MIL ANOS. EMBORA MUITAS TEORIAS TENHAM SIDO DESIGNADAS PARA RESOLVER TAIS “DILEMAS”, NENHUMA TEVE SUCESSO OU RESPONDEU SATISFATORIAMENTE A ESSAS QUESTÕES. TUDO NOS LEVA A CRER QUE A NOSSA GALÁXIA TEM, FACTUALMENTE, ENTRE 6 MIL E 10 MIL ANOS, E A HUMANIDADE 6055 ANOS, DESDE ADÃO ATÉ NÓS AQUI NESSA CONVERSA.
NO FINAL, CHEGAMOS A MESMA CONCLUSÃO DE PASCAL:
“Os cientistas que venceram os muros da ignorância, desvendando o surgimento do universo, a criação, ao subir a montanha do conhecimento universal, e ao alcançar o cume, puxando para si a última rocha do pico, são recebidos por teólogos que estavam sentados ali durante séculos”
UM GRANDE ABRAÇO, CARO JESUALDO, E QUE DEUS NOS ABENÇOE E NOS CONCEDA SABEDORIA.
