DEBATE SOBRE O DILÚVIO (PARTE 2)
Prezado Lucas.
Ao afirmar que não existiam crianças com menos de 26 dias na época do dilúvio, continua me soando estranho; e pior ainda quando você diz que quem afirma o contrário tem que provar. Bem, acho mais lógico existirem do que não; porém, pelo sim pelo não, gostaria que me mostrasse onde a Bíblia diz o contrário. Você fala muito em "achismo" porém é você quem mais faz uso dele.
Outra coisa, no seu entender é até compreensível, pois cada um crê no que quiser. Você há de convir comigo, que em todas as civilizações descobertas, como aqui no Brasil. na Austrália, no interior da África, e em outras tantas terras descobertas mais recentemente, NINGUÉM se lembre do Deus que os tirou das águas.
Me descujlpe Lucas, mas é muitíssimo estranho.
Agora, quem tem fé e segue exatamente o que está na Bíblia, tudo bem, mas a lógica nos mostra o contrário.
Desculpe se não concordo.
A propósito, não sigo nenhuma religião, visto que Jesus também não seguia. Sou crente em Deus, em Jesus e tenho muita fé. Porém, certas coisas constantes na Bíblia não fazem sentido.
Tenho muito medo de pessoas que não questionam e que aceitam tudo em nome da fé. (Jesualdo, São Paulo – 30/06/2011)
Resposta - OLÁ, JESUALDO.
VOCÊ DISSE:
“Ao afirmar que não existiam crianças com menos de 26 dias na época do dilúvio, continua me soando estranho; e pior ainda quando você diz que quem afirma o contrário tem que provar. Bem, acho mais lógico existirem do que não; porém, pelo sim pelo não, gostaria que me mostrasse onde a Bíblia diz o contrário. Você fala muito em "achismo" porém é você quem mais faz uso dele.”
EM PRIMEIRO LUGAR QUEM ESTÁ FAZENDO USO DESTE ARGUMENTO É VOCÊ E POR ISSO QUEM TEM QUE PROVAR É VOCÊ. ISSO SE CHAMA “ÔNUS DA PROVA”, CARO AMIGO, QUE CONSISTE NO FATO DE QUE QUEM FAZ DETERMINADA AFIRMAÇÃO É TAMBÉM AQUELE QUE DEVE OFERECER PROVAS NECESSÁRIAS PARA SUSTENTÁ-LA.
EM SEGUNDO LUGAR, EU NÃO FALEI EM TERMOS ABSOLUTOS COMO VOCÊ DIZ, MAS APENAS EM TERMOS DE PROBABILIDADE. EU NÃO AFIRMEI QUE É ABSOLUTAMENTE CERTO QUE NÃO HAVIA RECÉM-NASCIDOS DE ATÉ 26 DIAS DE IDADE, AFINAL EU NEM ESTAVA LÁ PARA SABER DISSO, POR ISSO TUDO O QUE EU FIZ FOI USAR OS CÁLCULOS BASEADOS NAS IDADES E CRONOLOGIAS BÍBLICAS PARA MOSTRAR QUE É IMPROVÁVEL QUE, DENTRO DOS MOLDES BÍBLICOS, HOUVESSE ALGUÉM COM TAL IDADE NO EXATO MOMENTO EM QUE OCORREU O DILÚVIO. OU SEJA, NÃO ESTOU FALANDO EM TERMOS ABSOLUTOS, MAS EM TERMOS DE PROBABILIDADADE.
A ÚNICA COISA NESTE PONTO QUE EU FALEI EM TERMOS ABSOLUTOS É QUE É ABSOLUTAMENTE CERTO QUE AS PRESUNÇÕES EVOLUCIONISTAS ESTIVESSEM EQUIVOCADAS COM RELAÇÃO À IDADE HUMANA, POIS ESTARÍAMOS SUPOSTAMENTE COM UMA SUPERLOTAÇÃO DE SERES HUMANOS HABITANDO NESTE PLANETA, MAIOR AINDA DO QUE O NÚMERO DE ELÉTRONS EXISTENTES NO UNIVERSO TODO!
OU SEJA, TENDO EM VISTA QUE É ABSOLUTAMENTE CERTO QUE A MATEMÁTICA EVOLUCIOSNISTA ESTÁ ERRADA E QUE, PORTANTO, A “MATEMÁTICA BÍBLICA” ESTÁ COM MUITO MAIS CHANCES DE SER VERDADEIRA, É O MAIS LÓGICO TOMARMOS AS MEDIÇÕES BÍBLICAS COMO REFERÊNCIAS AO NÚMERO DE PESSOAS HABITANDO NA TERRA NO PERÍODO PRÉ-DILUVIANO, E DESTA FORMA AS CHANCES BÍBLICAS DE QUE EM UMA SOCIEDADE TÃO PEQUENA COM MÉDIAS DE VIDA TÃO ELEVADAS EXISTISSE NAQUELE EXATO MOMENTO UM RECÉM-NASCIDO DE ATÉ 26 DIAS É BEM IMPROVÁVEL.
VEJA NOVAMENTE O QUE EU DISSE PARA VOCÊ E PARA O FRANCO, POIS ME PARECE QUE VOCÊS DOIS ANDAM DETURPANDO MUITO AQUILO QUE EU DISSE. O FRANCO EU SEI QUE É POR PURA MALDADE, EMBORA COM VOCÊ EU ACREDITE QUE SEJA APENAS POR CAUSA DE UMA LEITURA MAIS SUPERFICIAL DAS COISAS QUE EU ESCREVO E NÃO POR PURA MALDADE. MAS, DE UM JEITO OU DO OUTRO, VALE A PENA RESSALTAR NOVAMENTE AQUILO QUE ESTÁ SENDO DITO POR MIM AQUI, TANTO A VOCÊ QUANTO AO FRANCO:
“Como é IMPROVÁVEL que houvessem recém-nascidos naquela época (especialmente pelo fato de que havia muito menos pessoas povoando a terra e também porque essas pessoas costumavam viver centenas de anos), segue-se logicamente que o seu ataque com certo tom de emocionalismo através dos recém-nascidos não passa de um achismo seu que não pode ser provado”
SE PUDESSE, EU COLOCARIA ISSO AÍ QUE EU DISSE NÃO APENAS EM LETRA MAIÚSCULA, MAS TAMBÉM GRIFADO, EM NEGRITO OU EM ITÁLICO, AUMENTANDO A FONTE DA LETRA, SÓ PARA MOSTRAR DE UMA VEZ POR TODAS QUE EU ESTOU FALANDO EM TERMOS DE PROBABILIDADES E NÃO EM TERMOS ABSOLUTOS. CREIO QUE VOCÊ DEVE TER PRESTADO ATENÇÃO (AGORA) NAQUILO QUE EU DISSE QUE É “IMPROVÁVEL” QUE HOUVESSE RECÉM-NASCIDOS (26 DIAS DE VIDA) NO DADO MOMENTO EM QUE DISCORREU O DILÚVIO SOBRE A FACE DE TODA A TERRA. NÃO VALE A PENA PERDER MAIS TEMPO ESCREVENDO SOBRE OS EXATOS MOTIVOS PELOS QUAIS ISSO É IMPROVÁVEL, POIS EU JÁ PASSEI TODAS AS ESTASTÍSTICAS E GRÁFICOS PRA VOCÊ SOBRE ISSO, E ME PARECE QUE VOCÊ ENTENDEU BEM, POIS PREFERIU ATACAR A VERACIDADE DA BÍBLIA DO QUE AS MINHAS AFIRMAÇÕES EM CIMA DAQUILO, POIS VOCÊ DISSE:
“Agora, quem tem fé e segue exatamente o que está na Bíblia, tudo bem, mas a lógica nos mostra o contrário. Desculpe se não concordo”
VOCÊ PODE ATÉ NÃO CONCORDAR COM A BÍBLIA, MAS VAI TER QUE MOSTRAR PROVAS SÓLIDAS (E NÃO SÓ OS SEUS ACHISMOS) DE QUE ELA ESTÁ ERRADA. MAS, PARTINDO DO PRESSUPOSTO DE QUE A BÍBLIA ESTÁ COM A RAZÃO (O QUE É MAIS PROVÁVEL, UMA VEZ SENDO QUE AS PRESUNÇÕES EVOLUCIONISTAS MOSTRAM ESTAR OBJETIVAMENTE EQUIVOCADAS), FICA MUITO CLARO QUE A EXISTÊNCIA DE PESSOAS COM ATÉ 26 DIAS DE IDADE NO EXATO MOMENTO DO DILÚVIO NÃO É ABSOLUTAMENTE REJEITADA, MAS SIM ALGO IMPROVÁVEL. VEJA NO DICIONÁRIO AQUILO QUE SIGNIFICA IMPROVÁVEL:
improvável
adj m+f improvável (improváveis [ĩpru'vavɐjʃ] pl) [ĩpru'vavɛl] que não é certo.
OU SEJA, NÃO É CERTO (PROVADO) QUE EXISTIAM RECÉM-NASCIDOS DE TÃO POUCA IDADE NAQUELA ÉPOCA, TENDO COMO BASE AS CRONOLOGIAS BÍBLICAS E AS IDADES BÍBLICAS COMO FUNDAMENTO. VOLTO A DIZER QUE SERIA PROVÁVEL QUE EXISTISSEM CASO AQUELA SOCIEDADE FOSSE EXATAMENTE COMO A NOSSA ATUAL, MAS NÃO ERA. A IDADE MÉDIA ERA DE 912 ANOS, E A POPULAÇÃO ERA MUITO MAIS BAIXA E NÃO TÃO CRESCENTE COMO VEMOS HOJE. ACHO NÃO SER TÃO NECESSÁRIO MOSTRAR NOVAMENTE NA BÍBLIA QUANTOS FILHOS QUE NOÉ TEVE EM 600 ANOS DE VIDA, ASSIM COMO ACHO QUE NÃO É NECESSÁRIO MOSTRAR QUANTAS VELINHAS TEVE NO ÚLTIMO BOLO DE ANIVERSÁRIO DE MELQUISEDEQUE.
PORTANTO, TENDO EM VISTA OS PADRÕES BÍBLICOS COMO REFERÊNCIA, É IM-PROVÁVEL (QUE NÃO PODE SER PROVADO) A EXISTÊNCIA DE RECÉM-NASCIDOS (ATÉ 26 DIAS DE IDADE) NUM MOMENTO EXATO E ESPECÍFICO DENTRO DE UMA SOCIEDADE COM TÃO ELEVADOS NÍVEIS DE IDADE E TÃO BAIXO NÚMERO DE PESSOAS. TENDO EM VISTA ISSO, SE VOCÊ ESTIVER FALANDO EM TERMOS DE PROBABILIDADE, ENTÃO NÓS PODEMOS DEBATER SOBRE O QUE É MAIS PROVÁVEL (SE EXISTIAM OU SE NÃO EXISTIAM RECÉM-NASCIDOS NAQUELE INSTANTE E NAQUELA ÉPOCA), MAS EU ACHO QUE NÃO É TÃO NECESSÁRIO ASSIM, JÁ QUE VOCÊ NÃO PÔDE REFUTAR OS DADOS E PROBABILIDADES MOSTRADOS POR MIM EM MINHA ÚLTIMA CARTA, E SEM CONSEGUIR REFUTAR ISSO FOI NECESSÁRIO VOCÊ ATACAR A VERACIDADE DA BÍBLIA.
MAS SE ESTIVERMOS FALANDO EM TERMOS ABSOLUTOS E CERTOS, ENTÃO QUEM ESTIVER PROPONDO TAL COISA TERÁ NECESSARIAMENTE QUE PROVAR O QUE ESTÁ DIZENDO. COMO EU NÃO ESTOU DIZENDO QUE O QUE EU ESTOU ARGUMENTANDO QUANTO A ISSO É COM 100% DE CERTEZA O CERTO (MAS SIM QUE É ALGO MAIS PROVÁVEL), ENTÃO VOCÊ TEM POR OBJETIVO DUAS COISAS:
(1) OU REFUTAR OS GRÁFICOS PASSADOS ANTERIORMENTE E DIZER QUE O QUE É MAIS PROVÁVEL É O QUE VOCÊ ESTÁ DIZENDO, E NÃO O QUE EU ESTOU INFERINDO, CASO QUEIRA ENTRAR NO CAMPO DAS PROBABILIDADES.
(2) OU MOSTRAR PROVAS SÓLIDAS DE QUE VOCÊ ESTÁ COM A RAZÃO, CASO QUEIRA ENTRAR NO CAMPO ABSOLUTO DA RAZÃO E DA CERTEZA.
MAS SE VOCÊ NÃO ENTRAR EM NENHUM DESTES DOIS CAMPOS, TUDO O QUE ESTARÁ FAZENDO SERÁ ENTRAR EM UM TERCEIRO CAMPO, QUE É CHAMADO DE “CAMPO DO ACHISMO”, OU “CAMPO DA ESPECULAÇÃO”, EM QUE VOCÊ NÃO MOSTRA EVIDÊNCIA NENHUMA COM RELAÇÃO A NADA, MAS MESMO ASSIM QUER IMPOR A SUA OPINIÃO ATRAVÉS DE UM ACHISMO PESSOAL, IGNORANDO INTEIRAMENTE AS PROBABILIDADES OU EVIDÊNCIAS DO LADO CONTRÁRIO.
E É EXATAMENTE ISSO O QUE VOCÊ ESTÁ FAZENDO AQUI.
EU NÃO ESTOU ENTRANDO NO CAMPO DO ACHISMO, POIS SE FOSSE ASSIM NÃO ESTARIA MOSTRANDO OS DADOS PELOS QUAIS AS TAXAÇÕES EVOLUCIONISTAS COM RELAÇÃO À IDADE DO HOMEM É OBJETIVAMENTE ERRRADA, E DESTA FORMA AS TAXAÇÕES BÍBLICAS SÃO PROVAVELMENTE CERTAS. DENTRO DISSO (OU SEJA, DENTRO DO PRISMA BÍBLICO), MOSTREI TAMBÉM VÁRIAS EVIDÊNCIAS DA IDADE DO HOMEM E DO TAMANHO POPULACIONAL DAQUELA SOCIEDADE ANTEDILUVIANA, MOSTRANDO SER IMPROVÁVEL QUE EXISTISSE O QUE VOCÊ ESTÁ DIZENDO QUE EXISTIA. OU SEJA, MOSTREI TUDO NO CAMPO DA PROBABILIDADE E DA RAZÃO.
INFELIZMENTE VOCÊ CONFUNDE IMPROBABILIDADE COM ACHISMO.
EU ESTOU TRABALHANDO DENTRO DO CAMPO DAS PROBABILIDADES, E VOCÊ ESTÁ TRABALHANDO DENTRO DO CAMPO DOS ACHISMOS, POIS SEQUER MOSTROU UMA ÚNICA EVIDÊNCIA DAQUILO QUE ESTÁ PROPONDO, A ÚNICA COISA QUE FEZ FOI DIZER QUE “NÃO SEGUE EXATAMENTE AQUILO QUE ESTÁ NA BÍBLIA” E PEDINDO “DESCULPAS SE NÃO CONCORDO”. SE ISSO NÃO É “ACHISMO”, ENTÃO EU NÃO SEI MAIS O QUE É.
QUANTO ÀS OUTRAS CONSIDERAÇÕES SUAS, EU VOU RESPONDER NA SUA OUTRA CARTA, EM QUE VOCÊ FALA PRECISAMENTE SOBRE AQUELE OUTRO PONTO. CREIO QUE PODEMOS LEVAR ESTE DEBATE ADIANTE ATÉ HAVER UM CONCENSO DE AMBAS AS PARTES, E QUE DEUS NOS ABENÇOE E NOS DÊ SABEDORIA.
AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.
