UM CATÓLICO QUE SONHA QUE “REFUTOU” O MEU ARTIGO
A resposta do rafael rodrigues:
Olá Reginaldo, que a paz do Senhor esteja com você e com os seus.
Sim, já li, mas não todo.
Analizei aqui e nada do que exponho aqui se encontra refutado, muito pelo contrário, o que se encontra nesta matéria ai já está refutado nesta minha, como por exemplo em relação a quem era a babilônia em que Pedro se referia. No mais está tudo ai exposto.
Além de tudo temos todos os testemunhos patrísticos comprovando a estadia de Pedro em Roma.
In cord Iesu Semper,
Rafael Rodrigues." (Reginaldo, Fortaleza – 16/06/2011)
Resposta - OLÁ, REGINALDO.
QUE BOM QUE O RAFAEL RODRIGUES LHE RESPONDEU... JÁ É UM GRANDE AVANÇO. EM PRIMEIRO LUGAR, SE ELE REALMENTE HOUVESSE REFUTADO TODO O MEU TEXTO, ENTÃO O MEU NÃO SERIA ENORMEMENTE SUPERIOR AO TEXTO DELE, TANTO EM TERMOS DE EXTENSÃO (CARACTERES) QUANTO EM TERMOS ARGUMENTACIONAIS E DE CONTEÚDO RESPALDADO. ALIÁS, SÓ PELO CONTEÚDO DÁ PARA VER QUE NEM SE ELE TENTASSE REFUTAR ALGUMA COISA NO ARTIGO DELE, CONSEGUIRIA SEQUER UNS 10% DE REFUTAÇÃO. VOU FAZER AQUI APENAS UMA PEQUENA LISTINHA DAQUILO QUE EU ME LEMBRO DE TER ESCRITO NO MEU ARTIGO E QUE NÃO FOI NEM SEQUER TENTADO REFUTADO NO DELE:
1. O fato do primeiro concílio da Igreja ser em Jerusalém e não em Roma.
2. O fato de que Paulo, escrevendo em Roma a Filemon, não mencionou Pedro como estando junto com ele.
3. O fato de que Paulo, escrevendo em Roma aos filipenses, não mencionou Pedro como estando junto com ele.
4. O fato de que Paulo, escrevendo em Roma aos Colossenses, não mencionou Pedro como estando junto com ele.
5. O fato de que Paulo, escrevendo em Roma em sua segunda epístola a Timóteo, não mencionou Pedro como estando junto com ele.
6. O fato de que era SOMENTE LUCAS quem estava com Paulo em Roma, no final de sua segunda epístola a Timóteo.
7. O fato de que foi Tiago quem liderou o Concílio de Jerusalém e não Pedro.
8. O fato de que era Paulo o apontado pelos judeus como sendo o “líder da seita dos nazarenos”, e não Pedro.
9. O fato de que Pedro foi repreendido face a face por Paulo em Antioquia.
10. O fato de que Pedro foi descrito como “repreensivo... enfrentado face a face...hipócrita...etc”.
11. O fato de que Pedro não é mencionado por Paulo na epístola aos... ROMANOS!!!
12. O fato de que Paulo manda saudações nominalmente a mais de 28 pessoas presente em Roma, mas se “esqueceu” de mencionar justamente o tal “papa” de que estamos falando!
13. O fato de que Pedro era apóstolo da circuncisão (JUDEUS) e não dos gentios (ROMANOS).
14. O fato de que Jesus disse que não existiria algum discípulo que tivesse AUTORIDADE sobre os demais, mas disse que “entre vós não será assim...”
15. O fato de que era Tiago e não Pedro a primeira coluna da Igreja primitiva.
16. Etc, etc, etc...
ENFIM, EU SÓ PASSEI ESTES QUINZE PONTOS DECOR, SEM PERDER MUITO TEMPO PROCURANDO PALAVRA POR PALAVRA EM TODO AQUELE MEU ARTIGO, PORQUE SE FIZESSE ISSO DETALHADAMENTE ENCONTRARIA PELO MENOS UNS 50 (OU MAIS) PONTOS ESPECÍFICOS EM QUE O RAFAEL RODRÍGUES NEM OUSOU REFUTAR. SE FUGIR DAS ARGUMENTAÇÕES SIGNIFICA REFUTAR ALGUMA COISA, ENTÃO EU DEVO TER PERDIDO O SENSO DE “REFUTAÇÃO” E “ARGUMENTAÇÃO”, POIS SEMPRE PENSEI QUE A REFUTAÇÃO NÃO CONSISTE NA FUGA EM BATER DE FRENTE COM OS ARGUMENTOS DO LADO CONTRÁRIO.
CREIO QUE O RAFAEL TAMBÉM PENSE ASSIM, EMBORA PREFIRA NÃO COMENTAR NADA POR NÃO TER MEIOS DE REFUTAÇÃO. PROVAVELMENTE A ÚNICA COISA QUE ELE TENTOU REFUTAR EM ALGO FOI NA “BABILÔNIA” SE TRATAR DE ROMA, MAS ELE PRECISOU APELAR PARA O ARGUMENTO DO SILÊNCIO NOS ESCRITOS DOS PAIS, O QUE NÃO É NADA CONFIÁVEL JÁ QUE OS PRÓPRIOS PAIS NÃO CONCORDAM ENTRE SI EM INÚMEROS PONTOS DOUTRINÁRIOS E HISTÓRICOS. SE O SILÊNCIO DOS PAIS SIGNIFICA ALGUM “ARGUMENTO”, ENTÃO CREIO QUE O RAFAEL PRECISA VOLTAR PARA O “BE-A-BÁ” DA ARGUMENTAÇÃO.
ADEMAIS, ELE NÃO RESPONDEU NADA SOBRE A BABILÔNIA SER UMA REFERÊNCIA A JERUSALÉM NO APOCALIPSE (DENTRO DA VISÃO CATÓLICA, É CLARO), ENTRANDO EM CONTRADIÇÃO COM A INTERPRETAÇÃO SOBRE A PASSAGEM DE 2PEDRO, E TAMBÉM NÃO PÔDE EXPLICAR O MOTIVO DE QUE PAULO TENHA ESCRITO EXPLICITAMENTE “AOS ROMANOS”, ASSIM COMO LUCAS FAZ NO LIVRO DE ATOS, MAS PEDRO TEVE QUE FAZER USO DE UM “CÓDIGO ULTRA-MISTERIOSO” PARA SE REFERIR A UM LOCAL NORMAL NO QUAL TODOS OS OUTROS APÓSTOLOS FALAVAM ABERTAMENTE E NÃO POR MEIO DE “CÓDIGOS”. QUANTO AOS DEMAIS ERROS DELE, EU COMENTO NAS MINHAS OUTRAS RESPOSTAS; AFINAL, CHEGA ATÉ A SER CHATO E EXTREMAMENTE CANSATIVO COMENTAR SOBRE TODOS OS ERROS DAQUELE ESCRITOR, E DE FATO EU NEM COMENTEI TODOS.
AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.
