DEBATE COM PAULO SÉRGIO DE ARAÚJO (PARTE 1)

DEBATE COM PAULO SÉRGIO DE ARAÚJO SOBRE 1Tm.6,16 (PARTE 1)

Graça e paz, Lucas Banzoli. No dia 22/05, vc postou, aqui neste site, alguns comentários sobre a interpretação que o irmão Paulo Sérgio de Araújo, do site www.imortalidadedaalma.com, deu ao texto de 1Tm 6.16. Bem, eu repassei ao irmão Paulo os seus comentários, e ele me enviou a resposta, que reproduzo abaixo. Espero que você publique a resposta dele em seu site, para que todos os internautas possam refletir um pouco. Eis o que o irmão Paulo disse sobre a interpretação q vc dá a 1Tm 6.16:

Saudações em Cristo, prezado Luis Henrique. Tudo bem contigo? Desculpe-me pela demora em lhe responder.

Luis, em resposta ao que Lucas Banzoli lhe disse sobre a palavra “imortalidade”, que aparece em 1Timóteo 6.16, primeiro vou expor, resumidamente, a interpretação que os imortalistas dão a essa palavra no contexto de 1Timóteo 6.16; em seguida, farei um resumo do arrazoado indefensável e autocontraditório apresentado por Banzoli.

Como eu deixo bem claro em meu estudo sobre 1Timóteo 6.16 (que se encontra disponível em meu site), NENHUMA criatura possui ou possuirá essa “imortalidade” aludida por Paulo nesse versículo, uma vez que a mesma é um atributo incomunicável de Deus (afinal, se o texto diz que Deus é “o ÚNICO que possui imortalidade”, então eu só posso afirmar que ninguém mais a possui ou a possuirá). Em meu estudo, eu digo que a imortalidade da alma humana é DERIVADA de Deus, não sendo, de forma alguma, igual a essa “imortalidade” aludida em 1Timóteo 6.16.

Porém, Banzoli discorda de mim quando eu afirmo que essa “imortalidade” mencionada em 1Timóteo 6.16 refere-se ao atributo exclusivo de Deus denominado “autoexistência”, atributo este que não é nem jamais será compartilhado com nenhuma criatura. Dizer que “imortalidade”, nesse texto, significa “autoexitencia” é, nas palavras de Lucas Banzoli, “atropelar completamente o que significa ‘imortalidade’ (que é aquilo que não morre)”. Para ele, portanto, Deus concederá aos salvos, no futuro, essa “imortalidade” da qual 1Timóteo 6.16 fala, o que seria uma prova de que nenhuma criatura possui, atualmente, essa “imortalidade”.
Sintetizando, Banzoli acredita que:

(1) Essa “imortalidade” mencionada em 1Timóteo 6.16 NÃO é um atributo incomunicável da Divindade (a “autoexistencia”).

(2) nenhuma criatura possui, atualmente, essa “imortalidade” mencionada por Paulo.

(3) Deus doará aos remidos, no futuro, essa mesma “imortalidade” citada em 1Timóteo 6.16.

Dito isso, veja agora onde foi que Lucas Banzoli tropeçou ao interpretar 1Timóteo 6.16. Ah, deve ficar bem claro que essa falha que apontarei encontra-se na interpretação que LUCAS dá ao texto de 1Timóteo 6.16, e não na interpretação que nós, imortalistas, damos a essa passagem.
Dessa maneira, (1) se Banzoli está certo em dizer que essa “imortalidade” de 1Timóteo 6.16 NÃO é um atributo incomunicável de Deus, e (2) se ele está certo em dizer que nenhuma criatura possui, atualmente, essa “imortalidade”, então como que ele explica o fato de os ANJOS serem, ATUALMENTE, IMORTAIS? Ora, segundo aquilo que próprio Banzoli corretamente disse, imortalidade “é aquilo que não morre”. Pelo que eu saiba, os anjos não morrem (particularmente, nunca fui ao enterro e sepultamento de um anjo), o que nos faz concluir que tais seres são imortais. Logo, como que Banzoli explica a imortalidade dos anjos à luz da interpretação que ELE fornece a 1Timóteo 6.16? Se essa “imortalidade” mencionada nesse versículo será compartilhada no futuro, razão pela qual nenhuma criatura a possui agora, então isso não entra em contradição com o fato de os anjos serem, atualmente, imortais?
Ah, e não adianta Banzoli alegar que os anjos não são imortais, pois os anjos maus serão (dentro da falsa idéia do aniquilamento) aniquilados no futuro. Esse argumento não aliviará, em absolutamente nada, o problema que ele tem pela frente, pois os anjos BONS, seguramente, JAMAIS MORRERÃO. (Se jamais morrerão, então são imortais, obviamente!) Portanto, se a interpretação que Banzoli oferece a 1Timóteo 6.16 está correta, então esse texto, ao dizer que Deus é o ÚNICO que possui imortalidade, não contradiz a verdade de que os anjos bons são imortais?

Logo, meu caro Luis, percebe-se que a interpretação que Lucas Banzoli oferece à palavra “imortalidade”, no contexto de 1Timóteo 6.16, não apenas é indefensável, mas também é incoerente com aquilo que ele mesmo acredita. Fazendo um trocadilho com a palavra “único”, que aparece no texto em discussão: a única maneira de Lucas Banzoli “escapar” desse dilema que estou lhe apresentando é alegar que os anjos bons NÃO são imortais, ou seja, dizer que os anjos bons morrerão ou poderão morrer um dia. Será que ele estaria disposto a defender semelhante teoria? Ah, me esqueci: há outra maneira de ele “escapar” dessa sinuca de bico que sua própria interpretação conduz— dizer que os anjos não existem!
E aí, será que Lucas seria capaz de abraçar uma dessas duas teorias? Em minha opinião, é bem possível que sim, pois pelo comprometimento cego e fervoroso que ele tem com a antibíblica, materialista e humana teoria da mortalidade da alma, penso que ele prefere chegar ao cúmulo de acreditar numa dessas teorias a reconhecer que está errado em sua interpretação de 1Timóteo 6.16... Contudo, se ele abraçar uma dessas teses malucas, aí então eu me vejo na obrigação de devolver para Lucas, em forma de pergunta, a colocação que ele fez em relação à minha interpretação de 1Timóteo 6.16: Será que Lucas encontrará “um único mortalista sério que concorde” com a idéia dele de que os anjos bons não são imortais, ou então de que os anjos não existem?

Porém, as contradições de Banzoli não param por aí. Embora ele diga que o texto de 1Timóteo 6.16 “é muito bem claro e nem precisa de maiores elucidações ou explanações, pois diz que Deus é o ÚNICO a possuir a imortalidade”, ele mesmo acaba contradizendo isso ao declarar que essa “imortalidade”, por não ser um atributo incomunicável, será COMPARTILHADA com os remidos no futuro... Ora, se 1Timóteo 6.16 diz que APENAS Deus possui essa “imortalidade”, então como que os salvos a terão um dia? Onde está escrito, em 1Timóteo 6.16, que ESSA “imortalidade” que SOMENTE Deus possui será, um dia, dada aos crentes? Em lugar algum!
Porém, ao contrário dessa interpretação incoerente que ele dá ao termo “único” em 1Timóteo 6.16, nós, imortalistas, ao dizermos que essa “imortalidade” é um atributo incomunicável de Deus, estamos TÃO-SOMENTE afirmando aquilo que o apóstolo Paulo afirmou no texto sagrado, a saber: que Deus é, no sentido mais absoluto e longitudinal do termo, o ÚNICO a possuir essa “imortalidade”, razão pela qual essa qualidade jamais será dada para alguma de Suas criaturas. Ao interpretarmos dessa maneira a palavra “imortalidade”, no contexto de 1Timóteo 6.16, não caímos na areia movediça interpretativa na qual a interpretação de Lucas encontra-se presa, pois Lucas não tem como escapar do dilema em torno da imortalidade dos anjos... Quanto mais ele tentar se mexer para sair dessa areia movediça, mais afundará...

É lamentável que Lucas Banzoli, mesmo sendo uma criatura, lê a declaração de que Deus é “o ÚNICO que possui a imortalidade” e, em seguida, de forma inconsciente e incoerente, queira também, para si, ESSA “imortalidade” mencionada em 1Timóteo 6.16. Acho que alguém deveria avisá-lo, urgentemente, do perigo em querer ser autoexistente, incriado, pois essa qualidade, segundo aquilo que o apóstolo Paulo disse em 1Timóteo 6.16, pertence UNICAMENTE a Deus...

Em síntese, toda a interpretação que Lucas Banzoli faz de 1Timóteo 6.16 despenca quando fazemos uma simples pergunta: “Se Deus é o ÚNICO que tem essa ‘imortalidade’ à qual Paulo se referiu, então como explicar que os anjos bons são, atualmente, imortais?” Por mais surpreendente que possa parecer, os ANJOS BONS são os maiores INIMIGOS da interpretação de Lucas, ao passo que os ANJOS MAUS (dentro de uma visão aniquilacionista), os maiores AMIGOS de sua interpretação...

Se quiser, irmão Luis, você pode repassar essa resposta, na íntegra, a Lucas Banzoli. Se ele tiver coragem, que a publique no site dele, e aí os internautas (e não ele) poderão confrontar os argumentos dele com os meus em torno de 1Timóteo 6.16 (ou em torno de qualquer outro texto que lide com o tema “imortalidade da alma”), e aí todos poderão julgar QUEM é que faz uso de premissas que são “frutos de ‘interpretações’ não-criteriosas e descabidas”, ou quem é que “argumenta vaziamente”, ou quem é que faz uso de “falácias e pseudo-argumentos”, ou quem é que comete “violação das regras do silogismo”, ou quem é incoerente, etc.

Um forte abraço, Luis Henrique, e continue sob a bênção de nosso Deus, o "único" que possui essa “imortalidade” mencionada por Paulo em 1Timóteo 6.16!

Em Cristo Jesus...

Paulo Sérgio de Araújo (Luis Henrique, São Paulo – 30/05/2011)

Resposta - OLÁ, LUIS.
VOU SIM PUBLICAR ESSA CARTA NO SITE, COM TODA A CERTEZA. EU SÓ APAGO AQUELAS MENSAGENS DE VANDALISMO OU AGRESSÕES PESSOAIS, MAS ISSO RARAMENTE ACONTECE. CREIO QUE EU E O PAULO SÉRGIO POSSAMOS LEVAR UM DEBATE SÉRIO A FRENTE, PARA QUE, COMO VOCÊ MESMO DISSE, OS INTERNAUTAS POSSAM REFLETIR UM POUCO SOBRE O ASSUNTO. MAS, ANTES, QUERO FAZER UM PEDIDO A QUE O PRÓPRIO PAULO SÉRGIO APAREÇA AQUI PARA DEBATER, PORQUE É MUITO MELHOR UM DEBATE DIRETO DO QUE UM DEBATE INDIRETO, NO QUAL VOCÊ TEM QUE PASSAR A TODO MOMENTO AS RESPOSTAS PARA ELE, DEPOIS VOLTAR AQUI E PASSAR AS RESPOSTAS DELE PARA MIM, ETC.

SERIA MUITO BOM QUE EU POSTASSE ESTE DEBATE EM UMA OUTRA PÁGINA DO SITE OU EM ALGUM ARTIGO ESPECÍFICO, MAS PARA ISSO EU EVIDENTEMENTE PRECISO QUE O PRÓPRIO PAULO SÉRGIO DEBATA AQUI COMIGO PARA QUE O DEBATE FLUA NATURALMENTE. SE O PAULO SÉRGIO APARECESSE AQUI, PODERIA PUBLICAR O DEBATE ASSIM COMO EU FIZ COM O DO FREI FERNANDO E COM O DO HAIRESIS, MAS SE ELE NÃO APARECER AQUI ENTÃO SERIA APENAS MAIS UMA CARTA RESPONDIDA. POR ISSO, JÁ QUE EU SEI QUE VOCÊ É MAIS CHEGADO COM ELE, PEÇO-LHE PARA QUE O PAULO SÉRGIO, SE CONCORDAR, APAREÇA AQUI PARA DEBATER PESSOALMENTE COMIGO E NÃO POR MEIO DE ALGUM “MEDIADOR”. NO MAIS, VOU COLOCAR AS CITAÇÕES DELE EM MINÚSCULO E AS MINHAS RESPOSTAS LOGO NA SEQUENCIA, EM CAIXA ALTA. VAMOS LÁ:

PAULO SÉRGIO DISSE:
“Como eu deixo bem claro em meu estudo sobre 1Timóteo 6.16 (que se encontra disponível em meu site), NENHUMA criatura possui ou possuirá essa “imortalidade” aludida por Paulo nesse versículo, uma vez que a mesma é um atributo incomunicável de Deus (afinal, se o texto diz que Deus é “o ÚNICO que possui imortalidade”, então eu só posso afirmar que ninguém mais a possui ou a possuirá)”

INFELIZMENTE O AMIGO PAULO SÉRGIO AINDA ESTÁ COM ESSA “IDEIA” EM MENTE DE QUE O FATO DE QUE DEUS É O ÚNICO A POSSUIR A IMORTALIDADE ATUALMENTE ENTÃO NINGUÉM PODE CONSEGUIR ALCANÇÁ-LA UM DIA. COMO EU JÁ DISSE NA MINHA ÚLTIMA RESPOSTA, E QUE NÃO FOI REFUTADA, ESSA É A FALÁCIA FORMAL MAIS SEM LÓGICA QUE PODE EXISTIR. VAMOS FORMALIZAR O ARGUMENTO DO SÉRGIO PAULO, PARA MOSTRAR COMO FICA AINDA MAIS EVIDENTE A FALÁCIA UTILIZADA DA PARTE DELE:

1. Deus é o único que POSSUI a imortalidade.
2. Se Deus é o único que POSSUI a imortalidade, então ninguém nunca POSSUIRÁ a imortalidade.

ESTE ARGUMENTO, FALACIOSO AO EXTREMO, É FACILMENTE DERRUBADO POR UMA ENORME GANGUE DE FATOS. VAMOS DAR ALGUNS EXEMPLOS PRÁTICOS DE COMO ESTA FALÁCIA CAI POR TERRA EM DOIS SEGUNDOS:

1. Eu não POSSUO um carro.
2. Se eu não POSSUO um carro, então eu nunca POSSUIREI um!

ESTE ARGUMENTO É CLARAMENTE FALACIOSO, POIS, COMO EU DISSE, O FATO DE QUE EU NÃO POSSUO UM CARRO HOJE NÃO SIGNIFICA QUE EU NUNCA POSSUIREI UM CARRO. INFELIZMENTE O AMIGO PAULO SÉRGIO NÃO CONSEGUE TER A CAPACIDADE DE DISCERNIR ENTRE UMA POSSESSÃO PRESENTE E UMA POSSESSÃO FUTURA. PARA ELE, SE ALGUÉM É O ÚNICO A POSSUIR ALGO NO PRESENTE MOMENTO ENTÃO NINGUÉM POSSUIRÁ ISSO FUTURAMENTE, O QUE É UM PENSAMENTO CLARAMENTE FALSO E ALTAMENTE FALACIOSO. NÃO CONSEGUIR DIFERENCIAR ENTRE O TEMPO PRESENTE E O TEMPO FUTURO DOS VERBOS É VOLTAR AO “BÊ-A-BÁ” DA ARGUMENTAÇÃO. VAMOS DAR UM OUTRO EXEMPLO PRÁTICO:

1. O Lucas é o único a POSSUIR uma casa própria na cidade.
2. Portanto, se eu sou o único que POSSUI uma casa própria, então ninguém nunca POSSUIRÁ uma casa própria!

NOVAMENTE A FALÁCIA FORMAL EMPREGADA PELO PAULO SÉRGIO FICA AINDA MAIS CLARA E EVIDENTE. O FATO DE QUE HIPOTETICAMENTE EU SOU O ÚNICO A POSSUIR UMA CASA PRÓPRIA NA CIDADE NÃO SIGNIFICA QUE NUNCA ALGUÉM PODERÁ VIR A POSSUIR (FUTURAMENTE) UMA CASA PRÓPRIA TAMBÉM! OU SEJA, O PAULO SÉRGIO CONFUNDE COMPLETAMENTE O VERBO NO TEMPO PRESENTE COM O VERBO NO TEMPO FUTURO, COMO SE UMA COISA IMPLICASSE NECESSARIAMENTE NA OUTRA, POR INDUÇÃO, O QUE EVIDENTEMENTE NÃO OCORRE. DE FATO, ISSO NÃO É APENAS FUGIR DAS REGRAS DO SILOGISMO, MAS É TAMBÉM MOSTRAR UMA ENORME DEFICIÊNCIA DE COERÊNCIA LÓGICA NOS ARGUMENTOS, AINDA MAIS QUANDO ELES MESMOS SÃO COMPARADOS COM OUTROS EXEMPLOS PRÁTICOS QUE DENOTAM AINDA MAIS FORTEMENTE A ENORME FALÁCIA QUE ELE COBRE COMO “ARGUMENTO”.

A PALAVRA GREGA UTILIZADA PELO APÓSTOLO PAULO NOS MANUSCRITOS ORIGINAIS É “ECHÔN”, E ELA ESTÁ NO TEMPO PRESENTE, E NÃO NO TEMPO FUTURO. NENHUMA TRADUÇÃO BÍBLICA QUE CHEGOU ATÉ NÓS ATÉ HOJE TRADUZ O VERSO DE 1Tm.6,16 POR “POSSUIRÁ”. TODOS ELES COLOCAM O TERMO NO PRESENTE, O QUE LIQUIDA COM A INTERPRETAÇÃO EQUIVOCADA DO PAULO SÉRGIO EM QUERER DESESPERADAMENTE PRESUMIR QUE O FATO DE ALGO SER UMA POSSESSÃO INDIVIDUAL NO PRESENTE MOMENTO SIGNIFICA QUE NUNCA PODERÁ SER POSSUÍDO TAMBÉM PELOS DEMAIS. O ARGUMENTO DA PARTE DELE É INTEIRAMENTE FUNDAMENTADO NO ACHISMO PESSOAL, SEM NENHUM TIPO DE BASE, SEM REFUTAR OS MEUS ARGUMENTOS, COMPLETAMENTE FALACIOSO, MAS, AINDA ASSIM, REPETINDO EXAUSTIVAMENTE A MESMA LADAINHA QUE JÁ FOI COMPLETAMENTE REFUTADA PELA PRÓPRIA LÓGICA E PELO BOM SENSO.

PAULO SÉRGIO DISSE:
“Porém, Banzoli discorda de mim quando eu afirmo que essa “imortalidade” mencionada em 1Timóteo 6.16 refere-se ao atributo exclusivo de Deus denominado “autoexistência”, atributo este que não é nem jamais será compartilhado com nenhuma criatura. Dizer que “imortalidade”, nesse texto, significa “autoexitencia” é, nas palavras de Lucas Banzoli, “atropelar completamente o que significa ‘imortalidade’ (que é aquilo que não morre)”. Para ele, portanto, Deus concederá aos salvos, no futuro, essa “imortalidade” da qual 1Timóteo 6.16 fala, o que seria uma prova de que nenhuma criatura possui, atualmente, essa “imortalidade”.”

OBVIAMENTE CONTINUO DISCORDANDO DA “INTERPRETAÇÃO” DO PAULO SÉRGIO, PORQUE, NA REALIDADE, ISSO NÃO É UMA “INTERPRETAÇÃO”. A PALAVRA GREGA EMPREGADA PELO APÓSTOLO PAULO EM 1Tm.6,16 NÃO É INTERPRETATIVA. ELA NÃO É ABERTA AO BEM-QUERER DO PÚBLICO, COMO SE A MINHA OU A SUA OPINIÃO DEFINISSE O SIGNIFICADO REAL DA PALAVRA. ELA APENAS É AQUILO QUE É, E NENHUMA OPINIÃO PESSOAL OU ACHISMO PODERÁ REVERTER ESTE QUADRO. PERCEBA QUE UMA UNAMINIDADE ENTRE OS DEFENSORES DA DOUTRINA DA IMORTALIDADE DA ALMA CONSISTE EM TENTAR DESESPERADAMENTE MUDAR O SIGNIFICADO DE UMA PALAVRA QUANDO ELES NÃO GOSTAM DAQUILO QUE ELA REALMENTE SIGNIFICA.

ATÉ PORQUE, SE OS IMORTALISTAS REALMENTE ADMITISSEM O TERMO “IMORTALIDADE” COMO SIGNIFICANDO AQUILO QUE ELE REALMENTE É, OU SEJA, AQUILO QUE NÃO-MORRE, ENTÃO ESTE SERIA O MAIOR GOLPE DE MORTE NA DOUTRINA DELES. POR ISSO, ELES PRECISAM URGENTEMENTE ATROPELAR O ORIGINAL GREGO E CORROMPER O SIGNIFICADO DA PALAVRA, PARA FICAR DE ACORDO COM O GOSTO E A VONTADE DELES. INFELIZMENTE PARA O PAULO SÉRGIO, A PALAVRA NÃO É DE INTERPRETAÇÃO PESSOAL, O GREGO NÃO É MODIFICADO PELO NOSSO BEL-PRAZER, O GREGO SIMPLESMENTE É AQUILO QUE É.

1 Timóteo 6
16 o monos echôn athanasian phôs oikôn aprositon on eiden oudeis anthrôpôn oude idein dunatai ô timê kai kratos aiônion amên.

PERCEBA QUE A PALAVRA GREGA UTILIZADA AQUI PELO APÓSTOLO PAULO É “ATHANASIAN”, QUE SIGNIFICA “IMORTAL”. ATHANASIAN É UM TERMO CUNHADO POR PAULO ADICIONANDO O PREFIXO DE NEGAÇÃO “A” AO VOCÁBULO “THANASIAN”, QUE SIGNIFICA “MORTAL”. ATHANASIAN É, PORTANTO, UMA PALAVRA NEGATIVA, TANTO QUANTO “ATEÍSMO”, “ANISTIA” OU “AMNÉSIA”. EM OUTRAS PALAVRAS, TUDO AQUILO QUE PAULO ESTAVA DIZENDO AO EMPREGAR A PALAVRA “ATHANASIAN” É “NÃO-MORTAL”, ISTO É, “AQUILO QUE NÃO MORRE”. ISSO FOI EXATAMENTE AQUILO QUE EU DISSE, MAS INFELIZMENTE AINDA EXISTE UM TAL GRUPINHO QUE AINDA INSISTE EM “TORCER IGUALMENTE AS ESCRITURAS, PARA A SUA PRÓPRIA PERDIÇÃO” (2Pe.3:16), TENTANDO DESESPERADAMENTE CORROMPER O ORIGINAL GREGO, QUANDO ELES VEEM QUE A SUA “DOUTRINA” ANTIBÍBLICA ESTÁ SENDO COLOCADA EM CHEQUE-MATE.

POR ISSO, AO INVÉS DE ADMITIREM AQUILO QUE A PALAVRA SIMPLESMENTE SIGNIFICA, ELES PREFEREM FAZER AFIRMAÇÕES FILOSÓFICAS QUE NÃO TEM ABSOLUTAMENTE NADA A VER COM O SIGNIFICADO DA PALAVRA, INTERPRETAÇÕES ESSAS QUE O ORIGINAL GREGO REPUDIA TOTALMENTE. ELES MASCARADAMENTE QUEREM INDUZIR QUE O APÓSTOLO PAULO EMPREGOU A PALAVRA ERRADA, MAS, JÁ QUE ELA JÁ ESTÁ LÁ MESMO, ENTÃO A MELHOR “SUGESTÃO” QUE ELES ENCONTRARAM FOI FANTASIAR COM A IDEIA RIDÍCULA DE QUE AQUELA PALAVRA GREGA NA VERDADE SIGNIFICA “AUTOEXISTÊNCIA”, ALGO QUE NÃO TEM NADA A VER COM O SIGNIFICADO LITERAL DA PALAVRA.

VOLTO A REPETIR QUE A PALAVRA USADA PELO APÓSTOLO PAULO NÃO ESTÁ SUJEITA A MINHA VONTADE OU A VONTADE DO PAULO SÉRGIO, MAS SIM ÀQUILO QUE ELA SIGNIFICA DE FATO, ATRAVÉS DO GREGO ORIGINAL, QUE, NESTE CASO, REPUDIA INTEIRAMENTE A INTERPRETAÇÃO DOS IMORTALISTAS. NENHUM ESTUDIOSO DO GREGO ACEITARIA TAL HIPÓTESE; NA VERDADE, A CONSIDERARIA COMO UMA INTERPRETAÇÃO ESTAPAFÚRDIA QUE NÃO CONDIZ COM AQUILO QUE A PALAVRA REALMENTE SIGNIFICA. NO PORTUGUÊS É EXATAMENTE A MESMA COISA QUE OCORRE, A PALAVRA “IMORTALIDADE” É O CONJUNTO DE UMA NEGATIVA (“I”) COM “MORTALIDADE” – OU SEJA, AQUILO QUE NÃO MORRE.

DITO EM TERMOS SIMPLES, O IRMÃO PAULO SÉRGIO PODE VASCULHAR EXAUSTIVAMENTE TODA A ENORME “ENCICLOPÉDIA” BÍBLICA QUE ELE TEM NA CASA DELE QUE NÃO CONSEGUIRÁ ACHAR NEM UM ÚNICO RESQUÍCIO E NEM UMA ÚNICA LINHA QUE COMPROVE O DISPARATE QUE ELE AFIRMOU CONTRA OS MANUSCRITOS GREGOS. CARO PAULO SÉRGIO, SERÁ QUE VOCÊ NÃO SABE QUE O GREGO TAMBÉM TINHA UMA PALAVRA PARA “ETERNO” E “AUTOEXISTENTE”? POR QUE É NECESSÁRIO FALSIFICAR VERGONHOSAMENTE O SIGNIFICADO DA PALAVRA QUE PAULO SE UTILIZA, SABENDO QUE ELE TERIA PRONTO, EM MÃOS, EXATAMENTE AS PALAVRAS QUE VOCÊ DISSE (“AUTOEXISTENTE” E “ETERNO”) MAS, AO INVÉS DISSO, PREFERIU OPTAR EXATAMENTE PELA PALAVRA GREGA QUE MAIS MASSACRA A SUA DOUTRINA?

POR QUE SERÁ QUE O APÓSTOLO NÃO USOU ESSAS PALAVRAS DA “INTERPRETAÇÃO” DO PAULO SÉRGIO, SE ELE AS TINHA EM MÃOS E PRONTAS PARA SEREM UTILIZADAS CASO ELE QUISESSE, MAS PREFERIU FAZER USO DE ALGO QUE SIMPLESMENTE SIGNIFICA QUE NÃO MORRE? POR QUE ELE NÃO LANÇOU MÃO DAS PALAVRAS GREGAS QUE CORRESPONDEM PERFEITAMENTE ÀQUILO QUE O PAULO SÉRGIO DESESPERADAMENTE QUER ENCONTRAR NO VERSÍCULO ONDE NÃO EXISTE NADA? FRANCAMENTE, PARECE ATÉ QUE ELE NÃO SABE QUE A PALAVRA GREGA PARA ETERNO, QUE PODERIA SER PERFEITAMENTE UTILIZADA (MAS NÃO FOI), É “AIWNION” - EXISTE NO ORIGINAL GREGO.

ORA, O APÓSTOLO PAULO, SE QUISESSE INTERPRETAR O TEXTO DA MANEIRA QUE O PAULO SÉRGIO INSISTE EM DIZER, CERTAMENTE EMPREGARIA A PALAVRA GREGA PARA ETERNO, QUE É “AIWNION”, OU ENTÃO PARA “AUTOEXISTENTE”. ELE PODERIA FAZER USO DELAS, MAS, AO CONTRÁRIO, DECIDIU USAR UMA PALAVRA COMPLETAMENTE DISTINTA DESSAS OUTRAS DUAS, QUE É A PALAVRA GREGA “ATHANASIAN”, QUE NÃO SIGNIFICA NEM ETERNO (AIWNION) E NEM AUTOEXISTENTE, MAS SIM IMORTAL (QUE NÃO MORRE – ATHANASIAN). NÃO SEI SE ELE FEZ ESSA “INTERPRETAÇÃO” DESCABIDA POR IGNORÂNCIA OU FALTA DE CONHECIMENTO SOBRE AS PALAVRAS NO GREGO (OU POR MALDADE MESMO, MAS PREFIRO NÃO CONSIDERAR ISSO). DE QUALQUER JEITO, É O PONTO FINAL NAS “INTERPRETAÇÕES” DO PAULO SÉRGIO!

PAULO SÉRGIO DISSE:
“Sintetizando, Banzoli acredita que:

(1) Essa “imortalidade” mencionada em 1Timóteo 6.16 NÃO é um atributo incomunicável da Divindade (a “autoexistencia”).”

ISSO JÁ FOI EXAUSTIVAMENTE EXPLANADO POR MIM LOGO ACIMA, MAS SÓ PARA DERRUBAR AINDA MAIS ESSA “TEORIA” QUE O PAULO SÉRGIO INVENTOU NÃO SEI DE ONDE (CERTAMENTE NÃO FOI DO ORIGINAL GREGO), VEJA QUE ESSA MESMA PALAVRA GREGA UTILIZADA POR PAULO EM 1TIMÓTEO 6,16, “ATHANASIAN”, É UTILIZADA PELO MESMO APÓSTOLO TAMBÉM SE REFERINDO A SERES HUMANOS, E NÃO SOMENTE A DEUS. VEJA SÓ QUE COISA, PAULO SÉRGIO:

1 Coríntios 15
53 dei gar to phtharton touto endusasthai aphtharsian kai to thnêton touto endusasthai athanasian
54 otan de to phtharton touto endusêtai aphtharsian kai to thnêton touto endusêtai athanasian tote genêsetai o logos o gegrammenos katepothê o thanatos eis nikos.

PERCEBEU? O APÓSTOLO PAULO TAMBÉM FAZ USO EXATAMENTE DESTA MESMA PALAVRA – ATHANASIAN – EM SE REFERINDO A SERES HUMANOS. JÁ QUE EU JÁ PERCEBI QUE O PAULO SÉRGIO NÃO SABE MUITO DO GREGO, ENTÃO EU VOU FAZER O FAVOR DE TRADUZIR EM PORTUGUÊS PRA ELE:

1 Coríntios 15
53 Pois é necessário que aquilo que é corruptível se revista de incorruptibilidade, e aquilo que é mortal, se revista de imortalidade.
54 Quando, porém, o que é corruptível se revestir de incorruptibilidade, e o que é mortal, de imortalidade, então se cumprirá a palavra que está escrita: “A morte foi tragada pela vitória”.

VEJA QUE GRANDE GOLPE DE MORTE NAS TEORIAS ANTI-GREGAS DO AMIGO PAULO SÉRGIO. ESTE MESMO APÓSTOLO PAULO, QUE ESCREVEU O TEXTO DE 1TIMÓTEO 6,16, FEZ USO DA MESMA PALAVRA IMORTALIDADE-ATHANASIAN EM UM CONTEXTO EM QUE CLARAMENTE SE REFERE ÀQUILO QUE OS SERES HUMANOS ADQUIRÃO FUTURAMENTE. ISSO NÃO APENAS DESMONTA COMPLETAMENTE COM A FALÁCIA HISTÓRICA QUE ELE DISSE, DE QUE “PORQUE DEUS É O ÚNICO QUE POSSUI A IMORTALIDADE ENTÃO NUNCA ALGUÉM PODERÁ POSSUÍ-LA”, MAS JUNTO A ISSO TAMBÉM AJUDA A DESMASCARAR MAIS ESSA OUTRA FALÁCIA DO PAULO SÉRGIO, POIS O CONTEXTO É CLARAMENTE REFERIDO A SERES HUMANOS, QUE SÃO “CORRUPTÍVEIS” E “MORTAIS”, MAS QUE SE REVESTIRÃO DE INCORRUPTIBILIDADE E DE IMORTALIDADE (ATHANASIAN) POR OCASIÃO DA RESSURREIÇÃO DENTRE OS MORTOS (1Co.15:53,54).

ORA, SE NÓS SEREMOS REVESTIDOS DE “ATHANASIAN” POR OCASIÃO DA RESSURREIÇÃO, ENTÃO EU TENHO APENAS DUAS COISINHAS PARA DIZER PARA ELE:

1. ATHANASIAN NÃO É ALGO QUE OS SERES HUMANOS NUNCA SE REVESTIRÃO, COMO ELE INUTILMENTE INSITE EM DIZER AQUI.

2. ATHANASIAN NÃO É “UM ATRIBUTO INCOMUNICÁVEL DA DIVINDADE” E MUITO MENOS SIGNIFICA LITERALMENTE “AUTOEXISTENTE”, MAS TÃO SOMENTE AQUILO QUE NÃO MORRE. ESSA “INTERPRETAÇÃO” DO PAULO SÉRGIO É TÃO INCOERENTE QUE NÃO CONSEGUE EXPLICAR O POR QUÊ QUE NÓS, HUMANOS, SEREMOS REVESTIDOS DE “ATHANASIAN” NA RESSURREIÇÃO. ORA, SE ATHANASIAN É “AUTOEXISTÊNCIA” E APENAS A DIVINDADE O POSSUI, ENTÃO COMO É QUE NÓS IREMOS POSSUÍ-LA NA RESSURREIÇÃO, COMO DIZ PAULO, O APÓSTOLO, EM 1CORÍNTIOS 15:53,54? EM QUEM EU DEVO ACREDITAR? NO APÓSTOLO PAULO QUE DIZ QUE OS SERES HUMANOS SERÃO REVESTIDOS DE IMORTALIDADE-ATHANASIAN NA RESSURREIÇÃO, OU NO IMORTALISTA DO SÉCULO XXI CHAMADO PAULO SÉRGIO, QUE DIZ QUE ATHANASIAN NA VERDADE SIGNIFICA “AUTOEXISTÊNCIA” QUE SÓ DEUS POSSUI E O HOMEM NUNCA POSSUIRÁ? COM TODO O RESPEITO, MAS EU PREFIRO ACREDITAR NO PAULO APÓSTOLO!

VAMOS PASSAR TUDO NO PAPEL DE NOVO, AQUILO QUE VIMOS ATÉ AQUI:

1. ATHANASIAN NÃO SIGNIFICA “AUTOEXISTENTE” COMO O PAULO SÉRGIO INSISTE EM DIZER CONTRARIANDO A LÍNGUA GREGA, MAS SIM “A-THANASIAN”, ISTO É, AQUILO QUE “NÃO-MORRE”.

2. ATHANASIAN SERÁ POSSUÍDO PELOS SERES HUMANOS, CONTRARIANDO DIRETAMENTE AQUILO QUE O PAULO SÉRGIO INSISTE EM DIZER AQUI. ALÉM DE PROVARMOS QUE O ARGUMENTO DA PARTE DELE É SOMENTE FALÁCIA, TAMBÉM PROVAMOS PELAS ESCRITURAS QUE, EM 1CORÍNTIOS 15:53,54, O APÓSTOLO PAULO AFIRMA CLARAMENTE QUE OS SERES HUMANOS TAMBÉM SE REVESTIRÃO (NA RESSURREIÇÃO) DE ATHANASIAN, O QUE NOS MOSTRA CLARAMENTE QUE O SIGNIFICADO DE “ATHANASIAN” NÃO TEM ABSOLUTAMENTE NADA A VER COM “AUTOEXISTÊNCIA”, MAS SOMENTE IMORTALIDADE MESMO!

ORA, DE ACORDO COM AS AFIRMAÇÕES QUE O PAULO SÉRGIO JURA DE PÉS JUNTO QUE ESTÁ CERTO, DEVERÍAMOS ASSIM PRESUMIR, ENTÃO, QUE NA RESSURREIÇÃO OS SERES HUMANOS SERÃO AUTOEXISTENTES, JÁ QUE ATHANASIAN SIGNIFICA “AUTOEXISTENTE” COMO ELE DISSE. ISSO É UM COMPLETO DISPARATE CONTRA A VERDADE, PORQUE NÓS NÃO SOMOS E NUNCA SEREMOS AUTOCRIADOS: NÓS TEMOS E SEMPRE TEREMOS VERDADEIRAMENTE UM CRIADOR! ALELUIA!!! AINDA BEM QUE O GREGO NÃO DEPENDE DAS “INTERPRETAÇÕES” DO PAULO SÉRGIO! GLÓRIA A DEUS!

E MAIS, SE “ATHANASIAN” SIGNIFICA “AUTOEXISTENTE”, ENTÃO VEJA SÓ QUE LINDO FICARIA ESSA PASSAGEM BÍBLICA:

1 Coríntios 15
53 Pois é necessário que aquilo que é corruptível se revista de incorruptibilidade, e aquilo que é mortal, se revista de AUTOEXISTÊNCIA.
54 Quando, porém, o que é corruptível se revestir de incorruptibilidade, e o que é mortal, de AUTOEXISTÊNCIA, então se cumprirá a palavra que está escrita: “A morte foi tragada pela vitória”.

ENFIM, EU ACHO MELHOR EU NEM COMENTAR NADA! MAS NÃO ME IMPRESSIONA ATÉ QUE PONTO QUE OS IMORTALISTAS ACABAM SE AFUNDANDO NO LAMAÇAL, ATROPELANDO COMPLETAMENTE A LÓGICA, O BOM SENSO E O ORIGINAL GREGO, E TUDO ISSO PARA CONSEGUIR CONCILIAR AS “IDEIAS” DA CABEÇA DELES COM UMA DOUTRINA HEREGE DA “IMORTALIDADE DA ALMA”!!!

AFINAL, EU JÁ SOU EXPERIENTE EM DEBATES CONTRA IMORTALISTAS, E JURO QUE JÁ VI COISA ATÉ PIOR! MAS CERTAMENTE ISSO VAI FICAR PARA A MINHA COLEÇÃO DE PÉROLAS, NÃO VOU ME ESQUECER DESSA NÃO....

AGORA , DADOS OS DEVIDOS FUNDAMENTOS, VAMOS DERRUBAR TAMBÉM O ARGUMENTO CENTRAL DO PAULO SÉRGIO:

ELE DISSE:
“Dessa maneira, (1) se Banzoli está certo em dizer que essa “imortalidade” de 1Timóteo 6.16 NÃO é um atributo incomunicável de Deus, e (2) se ele está certo em dizer que nenhuma criatura possui, atualmente, essa “imortalidade”, então como que ele explica o fato de os ANJOS serem, ATUALMENTE, IMORTAIS?”

CLARO, COMO NÃO PODERIA SER DIFERENTE, ELE LANÇOU MÃO DO “EXEMPLO DOS ANJOS”...
SINCERAMENTE EU NÃO ME LEMBRO DE ALGUM DEBATE MEU SOBRE 1Tm.6,16 QUE O MEU OPONENTE NÃO TENHA TENTADO FRUSTRANTEMENTE LANÇAR MÃO DESTE ARGUMENTO, PORQUE ELES NÃO CONSEGUEM DISCERNIR O SIGNIFICADO DE “SER” E “POSSUIR”. EU SEMPRE TENHO QUE FICAR EXPLICANDO E EXPLICANDO PARA ELES, AS VEZES DÁ ATÉ TÉDIO, MAS SEMPRE ACABA TENDO UM BOM SUCESSO NO FINAL. BOM, VAMOS LÁ EXPLICAR PRO PAULO SÉRGIO ESSA DIFERENÇA QUE ELE “APARENTEMENTE” NÃO NOTOU. VAMOS COMEÇAR ABRINDO UM DICIONÁRIO:

Significado de “ser”:
v int ser [ser] - ter determinada característica ou qualidade.

AGORA VAMOS VER NO DICIONÁRIO O SIGNIFICADO DE “POSSUIR”:

Significado de “possuir”:
v.t. Ter em seu poder; estar de posse de; ter como propriedade.

COMO PODEMOS ACOMPANHAR CLARAMENTE PELO DICIONÁRIO, EXISTE UMA DIFERENÇA ENTRE “SER” E “POSSUIR” QUE O PAULO SÉRGIO NÃO LEVA EM CONTA. PARA ELE DEVE SER TUDO A MESMA COISA... MAS NÃO ME ADMIRA ISSO DEPOIS DE VER ALGUÉM DIZER QUE “ATHANASIA” SIGNIFICA “AUTOEXISTENTE” (kkkk). VEJAMOS NOVAMENTE O QUE FOI QUE ELE DISSE:

“...se ele está certo em dizer que nenhuma criatura POSSUI, atualmente, essa “imortalidade”, então como que ele explica o fato de os anjos SEREM, atualmente, imortais?”

VEJA AQUI A CLARA DIFERENCIAÇÃO DAS SENTENÇAS PROPORCIONADOS PELO PRÓPRIO PAULO SÉRGIO. QUANDO ELE ESCREVE SOBRE AQUILO QUE EU DISSE, ELE ESCREVE O VERBO “POSSUIR”, MAS QUANDO ELE VAI LANÇAR MÃO DA ANALOGIA DELE, ELE MUDA DE OPÇÃO E LANÇA MÃO DO VERBO “SER”. POR QUE ELE FEZ ISSO? PORQUE, INCONSCIENTEMENTE, ELE SABE QUE EXISTE UMA DIFERENÇA ENTRE SER E POSSUIR. VEJAMOS RAPIDAMENTE UMA CLARA DIFERENCIAÇÃO ENTRE AMBOS OS VERBOS:

“E formou o Senhor Deus o homem do pó da terra, e soprou-lhe nas narinas o fôlego da vida; e o homem TORNOU-SE alma vivente” (Gn.2:7)

AQUI VEMOS QUE DEUS NÃO COLOCOU UMA ALMA NO SER HUMANO; PELO CONTRÁRIO, NÓS NOS TORNAMOS UMA ALMA VIVENTE COM A JUNÇÃO DO PÓ DA TERRA COM O FÔLEGO DE VIDA. ALGUNS IMORTALISTAS (OUTROS DAQUELES QUE TENTAM DESESPERADAMENTE MUDAR AQUILO QUE ESTÁ ESCRITO) DIZEM QUE A ALMA É O PRÓPRIO “FÔLEGO DE VIDA” (ESPÍRITO) QUE DEUS TERIA INCLUÍDO NO SER HUMANO. CONTUDO, VEMOS NO ORIGINAL HEBRAICO QUE NEPHESH (ALMA, NO HEBRAICO) SÓ APARECE NO FINAL DO VERSO, E NÃO NO COMEÇO DELE OU NA METADE:

Gênesis 2
7 vayyiytser Adonay'elohiym 'eth-hâ'âdhâm `âphâr min-hâ'adhâmâh vayyippach be'appâyvnishmath chayyiym vayhiy hâ'âdhâm lenephesh chayyâh.

O FÔLEGO DE VIDA NÃO É A PRÓPRIA ALMA. O FÔLEGO DE VIDA É AQUILO QUE, JUNTO AO CORPO FORMADO DO PÓ DA TERRA, TORNA UMA ALMA VIVENTE. SEM O FÔLEGO DE VIDA E O CORPO SOMOS APENAS ALMAS MORTAS, NECESSITANDO DA JUNÇÃO DOS DOIS PARA QUE A ALMA SEJA VIVENTE. EM OUTRAS PALAVRAS, DE ACORDO COM GÊNESIS 2:7 QUE NARRA A CRIAÇÃO DA NATUREZA HUMANA POR DEUS, PODEMOS CONCLUIR O HOMEM NÃO “TEM” UMA ALMA; AO CONTRÁRIO, ELE “É” UMA ALMA! DEUS NÃO COLOCOU UMA ALMA NO HOMEM, MAS ESTE TORNOU-SE UMA COM A JUNÇÃO DOS OUTROS DOIS ELEMENTOS MENCIONADOS NO VERSO DE GÊNESIS 2:7. EU ACHO QUE DESTA VEZ NÃO SERÁ PRECISO MOSTRAR NOVAMENTE O DICIONÁRIO PARA OS IMORTALISTAS VEREM A DIFERENÇA ENTRE “TER” E “TORNAR-SE”!

VEMOS ASSIM NOVAMENTE A CLARA DIFERENCIAÇÃO ENTRE “SER” E “POSSUIR”. O HOMEM NÃO “POSSUI” UMA ALMA, ELE “É” UMA ALMA VIVENTE. SE “SER” E “POSSUIR” FOSSE A MESMA COISA, ENTÃO O HOMEM TERIA UMA ALMA E AO MESMO TEMPO SERIA UMA, O QUE É OBVIAMENTE UM ABSURDO. APLICAR ESSA DIFERENÇA BÁSICA NA DEFINIÇÃO DOS TERMOS É ESSENCIAL PARA VERMOS COMO QUE ESTA OUTRA ANALOGIA DO PAULO SÉRGIO TAMBÉM ESTÁ EQUIVOCADA. ELE PRESUME QUE, A PARTIR DO FATO DE QUE OS ANJOS BONS SÃO IMORTAIS, ENTÃO NÃO É SOMENTE DEUS QUE POSSUI A IMORTALIDADE! INFELIZMENTE ESSE DISPARATE SÓ PODERIA TER SIDO DITO POR ALGUÉM QUE NUNCA VIU A DIFERENÇA BÁSICA ENTRE “SER” E “POSSUIR”. VAMOS RAPIDAMENTE VOLTAR AO ORIGINAL GREGO DE 1TIMÓTEO 6:16:

1 Timóteo 6
16 o monos echôn athanasian phôs oikôn aprositon on eiden oudeis anthrôpôn oude idein dunatai ô timê kai kratos aiônion amên.

REPARE NESSA PALAVRA GREGA EMPREGADA PELO APÓSTOLO PAULO, “ECHÔN”, LOGO ALI NO COMEÇO DO VERSÍCULO. ESSA PALAVRA [ECHÔN] SIGNIFICA JUSTAMENTE: “POSSE; POSSESSÃO; SEGURAR, TER POSSE”. É UM VERBO DE POSSESSÃO. VAMOS ACOMPANHAR TAMBÉM O LÉXICO DA CONCORDÂNCIA NOMINAL DE STRONG, PARA FUNDAMENTARMOS AINDA MAIS FORTEMENTE ESTE FATO:

Strong’s Concordance:
-ECHO:
verbo primário; TDNT - 2:816,286; v
1) ter, i.e. segurar
1a) ter (segurar) na mão, no sentido de utilizar; ter (controlar) possessão da mente (refere-se
a alarme, agitação, emoção, etc.); segurar com firmeza; ter ou incluir ou envolver;
considerar ou manter como
2) ter, i.e., possuir

NÃO HÁ SAÍDA PARA OS IMORTALISTAS. ECHÔN SIGNIFICA UMA POSSE DE ALGO QUE LEVA EM SI MESMO, EM SUA NATUREZA. PERCEBA QUE NEM SEQUER NOS SIGNIFICADOS SECUNDÁRIOS ECHÔN PODE SER TRADUZIDA COMO “SER”! ISSO PORQUE EXISTE UMA GRANDE DIFERENÇA ENTRE OS DOIS. DEUS É O ÚNICO QUE POSSUI (ECHÔN) A IMORTALIDADE, MAS ELE NÃO É O ÚNICO SER IMORTAL. ENTENDER A DIFERENÇA GRITANTE ENTRE SER E POSSUIR AJUDA GRANDEMENTE NÃO APENAS A APRENDER A GRAMÁTICA DIREITO, MAS TAMBÉM A JOGAR FORA AS TEORIAS DA IMORTALIDADE DA ALMA. OS ANJOS NÃO POSSUEM A IMORTALIDADE, PORQUE EM 1TIMÓTEO ESTÁ CLARAMENTE EXPOSTO QUE SOMENTE DEUS POSSUI A IMORTALIDADE, E TAMBÉM PORQUE OS PRÓPRIOS DEMÔNIOS (QUE SÃO ANJOS CAÍDOS) SERÃO ELIMINADOS.

PORTANTO, SE OS ANJOS QUE NÃO CAÍRAM NÃO MORREM MAIS, NÃO É PORQUE POSSUAM EM SI MESMOS ALGO QUE LHES GARANTA ISSO. OS ANJOS NÃO POSSUEM UMA “ALMA IMORTAL”, ELES TORNAM-SE IMORTAIS SE OBEDECEM A DEUS. NOVAMENTE VEMOS ENTRANDO EM CENA A CLARA DIFERENÇA ENTRE “TER” E “TORNAR-SE”! VAMOS DAR MAIS UM EXEMPLO PRÁTICO, COM O FATO DE QUE APÓS A QUEDA DE SATANÁS E DE UM TERÇO DOS ANJOS DO CÉU (QUE OCORREU EVIDENTEMENTE ANTES DA CRIAÇÃO DO HOMEM) TEVE MAIS ANJOS QUE CAÍRAM E SE APARTARAM DA IMORTALIDADE DEPOIS DESTE MOMENTO DA CRIAÇÃO HUMANA, MAIS ESPECIFICAMENTE EM GÊNESIS 6:1-4. É CLARO QUE O PAULO SÉRGIO DEVE SABER QUE NA CULTURA JUDAICA DA ÉPOCA A EXPRESSÃO “FILHOS DE DEUS” ERA APLICADA AOS ANJOS, CONFORME TAMBÉM OBSERVAMOS EM JÓ 1:6, NO MAIS ANTIGO LIVRO DA BÍBLIA.

NÃO VOU FAZER AQUI UMA EXTENSA EXPLANAÇÃO SOBRE ISSO (DEFENDENDO ESSA BASE CONTRA A SUPOSIÇÃO INFUDAMENTADA DE QUE SE TRATASSE DA GERAÇÃO DE CAIM E NÃO DE ANJOS), MAS PODERIA FAZER ISSO DEPOIS, COM MAIS TEMPO, ESCREVENDO PRECISAMENTE MUITAS LINHAS APENAS SOBRE ESTE TEMA ESPECÍFICO. MAS O QUE EU QUERO EMBASAR AQUI É O FATO DE QUE, MESMO DEPOIS DA QUEDA DE UM TERÇO DOS ANJOS ANTES DA CRIAÇÃO HUMANA, AINDA ASSIM TIVERAM ANJOS QUE CAÍRAM DEPOIS DISSO, EM GÊNESIS 6:1-4. DIZER QUE DEUS FEZ OS ANJOS SEM O LIVRE-ARBÍTRIO É UM COMPLETO E TOTAL DISPARATE.

SE OS ANJOS POSSUÍSSEM A IMORTALIDADE, ENTÃO MESMO DEPOIS QUE CAÍSSEM ELES NECESSARIAMENTE CONTINUARIAM SENDO IMORTAIS, O QUE EVIDENTEMENTE NÃO OCORRE, POIS NA NOVA CRIAÇÃO DE DEUS NÃO EXISTIRÁ MAIS MORTE E NEM DOR (Ap.21:4), POIS ESSAS COISAS JÁ FICARAM PARA O PASSADO (Ap.21:4). ISSO ELIMINA AS CHANCES DE EXISTIREM SERES EM UM PROCESSO ETERNO DE MORTE E DOR, PECANDO E BLASFEMANDO ETERNAMENTE CONTRA DEUS E QUEIMANDO EM UM LAGO DE FOGO SEM FIM, POIS ISSO SERIA UMA PERPETUAÇÃO E NÃO UM FIM A MORTE E AO PECADO.

AO INVÉS DE “ANIQUILAR O PECADO” (Hb.9:26), QUE É UMA DAS MISSÕES DE CRISTO, ELE ESTARIA SENDO ETERNAMENTE PERPETUADO, EM UM PROCESSO ETERNO DE MORTE, SENDO QUE NEM MORTE, NEM DOR, NEM PECADO EXISTIRIA NA NOVA ORDEM – CRISTO TERIA FEITO NOVAS TODAS AS COISAS – Ap.21:5. EM RESUMO, OS ANJOS BONS SÃO IMORTAIS ENQUANTO ESTIVERAM EM OBEDIÊNCIA E SUEIÇÃO AO DEUS TODO-PODEROSO. ELES NÃO “POSSUEM” ALGO DENTRO DE SUA NATUREZA QUE LHES GARANTA ABSOLUTAMENTE ISSO DE QUALQUER JEITO (COM OU SEM OBEDIÊNCIA A DEUS), MAS TEM VIDA ETERNA ENQUANTO ESTÃO DO LADO DE CRISTO, QUE É A “ÁRVORE DA VIDA” QUE CONCEDE “VIDA ETERNA” (Gn.3:22).

SUMARIANDO:

-Os anjos não POSSUEM a imortalidade, eles SÃO imortais, ENQUANTO estão em obediência a Deus.

POR ISSO, A PASSAGEM DE 1Tm.6,16 É EFICIENTEMENTE UMA PROVA DE QUE APENAS DEUS POSSUI (POSSESSÃO NATURAL POR SUA PRÓPRIA NATUREZA) A IMORTALIDADE, O QUE OBVIAMENTE EXCLUI A POSSIBILIDADE DE QUE ALGUM OUTRO SER POSSUA IGUALMENTE A IMORTALIDADE. ORA, SE OS SERES HUMANOS POSSUEM UMA ALMA IMORTAL, ENTÃO ELES OBVIAMENTE POSSUIRIAM A IMORTALIDADE, E, DESTA FORMA, DEUS NÃO SERIA O ÚNICO A POSSUIR A IMORTALIDADE! SE DEUS É O ÚNICO QUE POSSUI A IMORTALIDADE, ENTÃO NÓS OBRIGATORIAMENTE NÃO A POSSUÍMOS (SUPOSTAMENTE NA FORMA DE UM ELEMENTO ETERNO QUE TERIA SIDO IMPLANTADO EM NÓS SECRETAMENTE). NÓS NÃO SOMOS UM CORPO MORTAL QUE POSSUI UM ELEMENTO IMORTAL, PORQUE O ÚNICO A POSSUIR TAL IMORTALIDADE É O DEUS TODO-PODEROSO (1Tm.6:16). E ISSO OBVIAMENTE EXCLUI TODO O DUALISMO GREGO ENTRE CORPO E ALMA.

SE A PASSAGEM DE 1TIMÓTEO DISSESSE APENAS QUE DEUS É O ÚNICO QUE É IMORTAL, AÍ EU CERTAMENTE DIRIA QUE EXISTE UMA CONTRADIÇÃO ENTRE A IMORTALIDADE DOS ANJOS BONS E A IMORTALIDADE DE DEUS (NESTE CASO DEUS NÃO SERIA O ÚNICO COMO DIZ O TEXTO BÍBLICO). MAS, COMO O VERSÍCULO BÍBLICO NÃO DIZ NADA SOBRE “SER”, MAS SIM SOBRE “POSSUIR”, VEMOS QUE NÃO EXISTE A MÍNIMA CONTRADIÇÃO ENTRE UMA COISA E OUTRA. OS ANJOS PODEM SER IMORTAIS ENQUANTO BUSCAM A DEUS, MESMO SEM POSSUÍREM EM SUA PRÓPRIA NATUREZA ALGUM ELEMENTO QUE LHES GARANTA ISSO INCONDICIONALMENTE. PORTANTO, DADA A DEVIDA DIFERENCIAÇÃO CLARA E EXISTENTE ENTRE “SER” E “POSSUIR”, TODA E QUALQUER TENTATIVA DOS IMORTALISTAS DE COLOCAR O APÓSTOLO PAULO EM CONTRADIÇÃO CAI POR TERRA, ASSIM COMO A FALSA DOUTRINA DA IMORTALIDADE DA ALMA QUE JÁ RUIU HÁ MUITO TEMPO.

BOM, EU IRIA TERMINAR O MEU TEXTO POR AQUI E IR DORMIR FELIZ, MAS NÃO CONSEGUÍ FICAR SEM COMENTAR MAIS ESSA DAQUI DO PAULO SÉRGIO, O QUE EU ACHO QUE FOI O CÚMULO DE TUDO ISSO:

ELE DISSE:
“Embora ele diga que o texto de 1Timóteo 6.16 “é muito bem claro e nem precisa de maiores elucidações ou explanações, pois diz que Deus é o ÚNICO a possuir a imortalidade”, ele mesmo acaba contradizendo isso ao declarar que essa “imortalidade”, por não ser um atributo incomunicável, será COMPARTILHADA com os remidos no futuro... Ora, se 1Timóteo 6.16 diz que APENAS Deus possui essa “imortalidade”, então como que os salvos a terão um dia? Onde está escrito, em 1Timóteo 6.16, que ESSA “imortalidade” que SOMENTE Deus possui será, um dia, dada aos crentes? Em lugar algum!”

MEU DEUS!!! EU NÃO ACREDITO QUE O APULO SÉRGIO REALMENTE NÃO ENTENDEU. ELE REALMENTE DISSE COM TODAS AS LINHAS QUE SE APENAS DEUS POSSUI ESSA IMORTALIDADE ENTÃO NENHUM SALVO PODE TÊ-LA ALGUM DIA! QUANTA CONTRADIÇÃO!!! QUER DIZER, ENTÃO, POR ESTE MESMO PONTO DE VISTA DO PAULO SÉRGIO, QUE SE EU NÃO POSSUO UM DOUTORADO HOJE ENTÃO EU NÃO VOU POSSUIR UM DOUTORADO NUNCA? QUER DIZER TAMBÉM QUE, SE ALGUÉM NÃO POSSUI A SALVAÇÃO HOJE, ENTÃO ELE NUNCA PODERÁ POSSUÍ-LA UM DIA???

FRANCAMENTE, MAS EU AINDA NÃO SEI COMO É QUE TEM GENTE QUE CONSEGUE SUPORTAR “RACIOCÍNIOS” COMO ESSE QUE SÃO TÃO VERGONHOSAMENTE FALACIOSOS, E EU NÃO ACREDITO QUE ALGUÉM QUE FEZ FACULDADE DE TEOLOGIA PODE CAIR EM TANTOS RACIOCÍNIOS FALACIOSOS AO MESMO TEMPO – É UMA SUPERAÇÃO ATRÁS DA OUTRA. E O MAIS ENGRAÇADO DE TUDO É QUE ELE AINDA QUIS FAZER USO DO “ARGUMENTO DO SILÊNCIO” PARA INFORMAR QUE EM 1TIMÓTEO 6:16 NÃO ESTÁ ESCRITO QUE OS CRENTES POSSUIRÃO ALGUM DIA.

INFELIZMENTE ELE NÃO DEVE SABER QUE O APÓSTOLO PAULO ESTAVA ESCREVENDO SOBRE OS ATRIBUTOS DE DEUS NO CONTEXTO DE 1TIMÓTEO 6:16, DESDE O VERSO 13, ATÉ O VERSO 16. EU ACHO QUE ELE QUERIA QUE O APÓSTOLO PAULO QUEBRASSE O SEU RACIOCÍNIO PARA MUDAR DE SUJEITO E FALAR DE NÓS MESMOS DA FORMA QUE ELE QUERIA QUE FALASSE. E PIOR AINDA DO QUE ISSO É PENSAR QUE ELE NÃO DESCOBRIU LENDO 1CORÍNTIOS 15:53,54 QUE EXATAMENTE ESSA MESMA ATHANASIAN (IMORTALIDADE) QUE PAULO ESCREVEU EM 1Tm.6:16 SOBRE DEUS SER O ÚNICO A POSSUIR NO MOMENTO PRESENTE ELE TAMBÉM ESCREVEU AOS CORÍNTIOS COMO SENDO UMA POSSESSÃO NOSSA NO FUTURO.

TALVEZ ISSO DAQUI SIRVA PARA SATISFAZER O TAMANHO DESEJO DO PAULO SÉRGIO EM ENCONTRAR ESSA PASSAGEM, POIS ELE DISSE COM TODAS AS LETRAS QUE NÃO SE ENCONTRA “EM LUGAR NENHUM”, ENTÃO EU ACHO MELHOR ELE COMEÇAR A LER MAIS A BÍBLIA:

POSSESSÃO PRESENTE – SÓ DEUS POSSUI:
“Aquele que possui, ele só, a imortalidade, e habita em luz inacessível; a quem nenhum dos homens tem visto nem pode ver; ao qual seja honra e poder sempiterno. Amém” (1Tm.6:16)

POSSESSÃO FUTURA – NÓS TAMBÉM SEREMOS REVESTIDOS:
“Porque é necessário que isto que é corruptível se revista da incorruptibilidade e que isto que é mortal se revista da imortalidade. Mas, quando isto que é corruptível se revestir da incorruptibilidade, e isto que é mortal se revestir da imortalidade, então se cumprirá a palavra que está escrito: Tragada foi a morte na vitória” (1Co.15:53,54)

VALE LEMBRAR NOVAMENTE QUE EXATAMENTE A MESMA PALAVRA UTILIZADA POR PAULO EM 1TIMÓTEO 6:16 PARA IMORTALIDADE FOI EXATAMENTE A MESMA EMPREGADA POR ELE EM 1CORÍNTIOS 15:53,54, QUE É “ATHANASIAN”. AGORA EU QUERO VER SE ELE VAI DIZER QUE EXATAMENTE ESSA MESMA PALAVRA SIGNIFICA UMA COISA EM UM LUGAR E OUTRA COISA DIFERENTE NO OUTRO TEXTO BÍBLICO, SÓ PORQUE ELE NÃO GOSTOU DO QUE ESTÁ ESCRITO. MAS DEPOIS DE TUDO ISSO QUE EU JÁ LI EU ESPERO QUALQUER COISA MESMO...

CERTAMENTE AGORA QUE ELE FOI COMPLETAMENTE REFUTADO PELAS EVIDÊNCIAS ESMAGADORES PRÓ-MORTALISMO NO TEXTO DE 1Tm.6,16 ELE VAI COMEÇAR A FUGIR PARA A PARÁBOLA DO LÁZARO, PARA O LADRÃO DA CRUZ, PARA O PARTIR PRA CRISTO... ENFIM... PODE APOSTAR NISSO QUE EU ESTOU FALANDO, IMORTALISTA É ASSIM MESMO: É DERRUBADO EM UM PONTO, AÍ CORRE PARA UM OUTRO ASSUNTO (ATÉ SER DERRUBADO NESTE OUTRO ASSUNTO TAMBÉM E SER FORÇADO A CORRER PARA ALGUM OUTRO!).

NA VERDADE, EU NEM SEI SE O PAULO SÉRGIO VAI VOLTAR AQUI PARA DEBATER, A MAIORIA CORRE, MAS EU REALMENTE ESTOU ANCIOSO EM UM DEBATE SÉRIO COM ALGUM DEFENSOR DA IMORTALIDADE DA ALMA QUE TENHA UM CONHECIMENTO UM POUCO MAIOR DO QUE OS OUTROS, E EU REALMENTE PENSEI QUE ISSO PODERIA OCORRER NESTE DEBATE AQUI; MAS, NA VERDADE, O QUE EU ENCONTREI PELA FRENTE FOI ALGUÉM QUE NÃO GOSTA E NEM ACEITA AQUILO QUE ESTÁ ESCRITO NO ORIGINAL GREGO, QUE CONSEGUE O FEITO DE CAIR NAS FALÁCIAS FORMAIS MAIS BÁSICAS QUE EXISTEM, PASSANDO DE PSEUDOS ARGUMENTOS PARA “CONCLUSÕES” DO TIPO:

“SE ELE TIVER CORAGEM, QUE A PUBLIQUE NO SITE DELE”, NUM SINAL TÍPICO DE DISCURSO INSEGURO, QUE TENTA DISFARÇAR A DEBILIDADE E FRAQUEZA ARGUMENTATIVA COM UMA MÁSCARA DE “CERTEZA”, COMO SE TIVESSE CHEGADO A CONCLUSÕES PRECISAS E CLARAS. SE VOCÊ FICOU IMPRESSIONADO COM ESTE TIPO DE DISCURSO ENTÃO É MELHOR PARTIRMOS PARA O “BÊ-A-BÁ” DA ARGUMENTAÇÃO. A ÚNICA DIFICULDADE QUE ALGUMA PESSOA PODERIA ENCONTRAR EM FRENTE PARA REFUTAR TAIS “ARGUMENTAÇÕES” DESTE AUTOR É QUE AS FALHAS SÃO TÃO NUMEROSAS QUE FICA ATÉ TRABALHOSO DISTINGUÍ-LAS, E DE FATO, NEM MESMO COMENTEI TODAS.

UM GRANDE ABRAÇO E FIQUE COM DEUS, E, CLARO – VOU PUBLICÁ-LA NO MEU SITE, E COM MUITO PRAZER.

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.