OFENSAS E “ARGUMENTOS” DE UM ATEU DA TEORIA DOS UNIVERSOS MÚLTIPLOS
Olha como você é tão ingênuo e sem estudo cientifico> "Todo projeto tem um projetista".
Qualquer um, mesmo que seja um ateu iniciante, ia refutar isso facilmente. Você não entendeu ou se faz de burro! Porque não foi por mero acaso que originou tudo ao redor que você está vendo. Através de um estudo podemos notar que o UNIVERSO bem maior originou o nosso Universo pela qual foi tipo de partículas subatômicas. Nada se cria; nada se perde. Tudo se transforma. Podemos dizer que o nosso Universo foi finito, mas o UNIVERSO foi infinito. Também não concordo com o Big bang e muito menos a Bíblia. E lembre - se, o nosso Universo não foi originado pela uma GRANDE EXPLOSÃO, como argumentam os criacionistas sem estudo. Foi uma expansão. Explosão e expansão não tem nada. Só por causa do significado Big bang não quer dizer que seja de fato real. Portanto o seu argumento é errado.
"O Universo possui um conceito bastante complexo, atestando a existência de um projetista".. Tá.. e cadê a prova cientifica para isso? Pode ser complexo mesmo mas não atesta nada disso que você pensa.
"Portanto, o universo teve um Projetista."... Hum... e cadê?
Vamos supor então que existe mesmo um Deus, mas qual Deus você se refere? Há várias religiões por aí que nem sabe o quanto que se justificam que existe mesmo um Ser Supremo, igual a lenda de vocês. Também não tenho estudo particularmente cientifica então para mim é difícil de refuta - la, mas garanto que estudo mais. ESTE meu TEXTo não é para deixar você ateu e muito menos agnóstico. Deus pode até existir, mas alguns pontos eu concordo com Deísta. E a última pergunta, como que você sabe que só seu Deus é verdadeiro? Eu já vi você respondendo esta pergunta daqui deste site, mas não vi nenhuma prova concreta. Espero que meus argumentos seja boas porque não tenho um conhecimento entanto. Eu não vim aqui para uma discussão. Só quero aprender mais com você. Se quiser uma discussão seria bem melhor para ter mais conhecimento.
E mais uma pergunta porque vocês evangélicos querem dominar o nosso pensamento? Porque querem nos convencer a ter a mesma mente? Pode até ser que Deus existe, mas pouco me importa se ele de fato realmente existe! Não importo para isso.
"A verdade é que a palavra dia em hebraico - yom - empregada para descrever a criação NÃO é a mesma palavra usada em praticamente todo o restante da Bíblia que designa dias de 24 horas. Yom pode significar um período de tempo muito maior" Segundo a Gênesis Bíblia teve tarde e manhã, como que explicar isso então? E a última pergunta que quero que me responda: Nós viemos do barro ou do pó da terra? (Ateu, São Bernardo do Campo/SP – 25/02/2011)
Resposta - OLÁ, ATEU.
RESPONDENDO AS SUAS OFENSAS E INDAGAÇÕES:
“Olha como você é tão ingênuo e sem estudo cientifico> "Todo projeto tem um projetista".
Qualquer um, mesmo que seja um ateu iniciante, ia refutar isso facilmente. Você não entendeu ou se faz de burro!”
BOM, EM CIRCUNSTÂNCIAS NATURAIS EU DELETARIA TAL POSTAGEM OFENSIVA, POIS ISSO DAQUI NÃO É UM FÓRUM PARA VÂNDALOS FICAREM OFENDENDO OS OUTROS, MAS SIM UM ESPAÇO PARA DIÁLOGO HONESTO ENTRE AS DIFERENTES VISÕES RELIGIOSAS DO MUNDO. MAS EU VOU DEIXAR PROPOSITALMENTE AS SUAS PALAVRAS MALDOSAS EM DESTAQUE, PARA MOSTRAR QUE TIPO DE ATEU É ESSA GENTE QUE O RICHARD DAWKINS E O “NOVO ATEÍSMO” ESTÃO FORMANDO. MAS NÓS VAMOS VER AO LONGO DESTA RESPOSTA O QUANTO VOCÊ NÃO É INGÊNUO E TEM UM “ESTUDO CIENTÍFICO” BEM PREPARADO...
“Porque não foi por mero acaso que originou tudo ao redor que você está vendo”
QUE BOM QUE VOCÊ ADMITE QUE NÃO FOI TUDO POR ACASO! QUE ESTRANHA FORMA DE PENSAR PARA ALGUÉM QUE SE DIZ “ATEU”....
“Através de um estudo podemos notar que o UNIVERSO bem maior originou o nosso Universo pela qual foi tipo de partículas subatômicas”
VEJA QUE VOCÊ NEM CITOU ESTUDO NENHUM. ALIÁS, EU ESTOU BEM ANCIOSO EM SABER QUE TIPO DE “ESTUDO” É ESSE EM QUE VOCÊ “DESCOBRIU” QUE UM UNIVERSO BEM MAIOR ORIGINOU O NOSSO UNIVERSO. DA PRÓXIMA VEZ SERIA MELHOR VOCÊ VOLTAR AQUI COM MENOS XINGAMENTOS E MAIS “ESTUDOS CIENTÍFICOS”. A VERDADE É QUE VOCÊ NÃO TROUXE NADA, NÃO APENAS EM DECORRÊNCIA DE TAL INCAPACIDADE, MAS TAMBÉM PORQUE NÃO EXISTE ABSOLUTAMENTE ESTUDO NENHUM SÉRIO QUE CONFIRME TAL TEORIA ALUCINANTE. NA VERDADE, TAL IDEIA É TOTALMENTE ANTI-CIENTÍFICA E VAI CONTRA TUDO AQUILO QUE A CIÊNCIA REALMENTE APONTA COMO SENDO A VERDADE.
SÓ PARA COMEÇO DE CONVERSA, NÃO EXISTE NENHUMA EVIDÊNCIA PARA ISSO! UMA PESSOA TÃO “INTELECTUAL” COMO VOCÊ ORGULHOSAMENTE DIZ SER E QUE TEM A MORAL DE ZOMBAR DE MIM E DOS CRISTÃOS CHAMANDO DE “BURRO”, “INGÊNUO”, ETC, DEVERIA PRIMEIRO VOLTAR A UM COLÉGIO E APRENDER QUE NÃO EXISTE SEQUER UMA ÚNICA EVIDÊNCIA QUE DÊ QUALQUER TIPO DE RESPALDO A ESSA TEORIA MALUCA QUE OS FANÁTICOS ATEUS INVENTARAM COMO FRUTO DE UMA TENTATIVA DESESPERADA DE TENTAR ANULAR O FATO DO DESIGN INTELIGENTE. ORA, UMA COISA SÓ PODE SER CONSIDERADA COMO TEORIA CIENTÍFICA A PARTIR DO DADO MOMENTO EM QUE ELA POSSUI AO MENOS ALGUMA BASE PARA APOIÁ-LA.
CONTUDO, ISSO NEM SEQUER PODE SER CONSIDERADA COMO “TEORIA”, POIS A ÚNICA BASE QUE ELA SUSTENTA É O DESESPERO DOS ATEUS QUE ACHAM QUE AS PESSOAS SÃO SUFICIENTEMENTE IRRACIONAIS PARA SUGERIR QUE TAL FALTA DE SENTIDO É A VERDADE! A VERDADEIRA EVIDÊNCIA CIENTÍFICA NOS MOSTRA QUE A REALIDADE FINITA DE TODO O UNIVERSO PASSOU A EXISTIR A PARTIR DO BIG BANG. PESQUISE EM QUALQUER LIVRO CIENTÍFICO SÉRIO SE QUISER CONTESTAR A VERACIDADE DESSA INFORMAÇÃO (JOGUE NO LIXO OS PLANFETOS DO RICHARD DAWKINS E LEIA UM LIVRO SÉRIO). A REALIDADE FINITA É EXATAMENTE AQUILO QUE PODEMOS CHAMAR DE “UNIVERSO”.
MAS SE EXISTE REALMENTE UMA OUTRA REALIDADE FINITA, ENTÃO ELA ESTÁ MUITO ALÉM DA NOSSA CAPACIDADE EM DETECTÁ-LA. JAMAIS ALGUÉM CONSEGUIU OBSERVAR SEQUER QUALQUER EVIDÊNCIA DE QUE TAIS “UNIVERSOS” POSSAM EXISTIR MESMO. E FICA COMPLICADO REFUTAR UMA TEORIA TÃO BAIXA AO PONTO DE QUE NÃO POSSUI NEM AO MENOS EVIDÊNCIA QUE A APÓIE, MAS TÃO SOMENTE O ACHISMO. PIOR, O ACHISMO ANTI-CIENTÍFICO! GERALMENTE COSTUMA-SE BASEAR UMA TEORIA EM CIMA DE FUNDAMENTOS DE EVIDÊNCIA CIENTÍFICA OU COM BASE NA LÓGICA/RACIONAL, SENDO QUE O LADO OPOSITOR TEM O TRABALHO DE REFUTAR TAIS EVIDÊNCIAS PARA DERRUBAR A TEORIA.
JÁ COM RELAÇÃO À TEORIA DOS MÚLTIPLOS UNIVERSOS QUE VOCÊ PROPÕE, NEM AO MENOS EXISTE A TAL “EVIDÊNCIA” PARA SER CONTESTADA OU REFUTADA. ASSIM, NEM SEQUER DE TEORIA ELA PODE SER CONSIDERADA. É UM ACHISMO FALACIOSO QUE REFUTA A SI MESMO! PROVA AINDA MAIS FORTE DISSO É O FATO DE QUE AINDA QUE FOSSE POSSÍVEL HAVER OUTROS UNIVERSOS ALÉM DO NOSSO, ELES PRECISARIAM DE UM AJUSTE REFINADO PARA TER SEU INÍCIO, ASSIM COMO TEVE O NOSSO. DESTE MODO, A IDÉIA DE UNIVERSOS MÚLTIPLOS NÃO ELIMINA O DESIGN INTELIGENTE; AO CONTRÁRIO, ELE MULTIPLICA A NCESSIDADE DE HAVER UM!
ADEMAIS, A PRÓPRIA LÓGICA DESMONTA COM ESSA BOBAGEM QUE VOCÊ PROPÔS. ISSO PORQUE É IMPOSSÍVEL HAVER UM NÚMERO INFINITO DE COISAS FINITAS. ISSO VALE COM QUALQUER EXEMPLO DE OBSERVAÇÃO, POR EXEMPLO, DESDE LIVROS ATÉ UNIVERSOS. É UMA REAL IMPOSSIBILIDADE. NÃO EXISTEM CHANCES DE QUE EXISTA UM NÚMERO ILIMITADO DE UNIVERSOS LIMITADOS! DE MODO QUE TEMOS APENAS DUAS ALTERNATIVAS VIÁVEIS: OU ESSE “UNIVERSO BEM MAIOR DO QUE O NOSSO” É INFINITO E O NOSSO UNIVERSO PRESENTE TAMBÉM O É; OU ENTÃO AMBOS SÃO FINITOS. E VEJA QUE GRANDE TIRO NO PÉ QUE VOCÊ DEU AO AFIRMAR ISSO DAQUI:
“Podemos dizer que o nosso Universo foi finito, mas o UNIVERSO foi infinito”
OU SEJA, VOCÊ CONFESSA E ADMITE ABERTAMENTE QUE O NOSSO UNIVERSO SEJA REALMENTE FINITO. PORTANTO, SENDO UMA VERDADEIRA IMPOSSIBILIDADE UM NÚMERO INFINITO DE COISAS FINITAS, NÃO É POSSÍVEL HAVER UM UNIVERSO INFINITO MAIOR DO QUE O NOSSO UNIVERO FINITO. OUTRA COISA IMPORTANTE A SER MENCIONADO É A INEXISTÊNCIA DE POSSIBILIDADE DE QUE EXISTA UM INFINITO REAL DENTRO DO CAMPO MATERIAL. O DOUTOR WILLIAN LANE CRAIG (QUE POSSUI DOIS DOUTORADOS PARA O SEU CONHECIMENTO) PROVOU ISSO COM GRANDE EFICIÊNCIA NAQUELE ARTIGO POSTADO AQUI NO SITE:
DEFESA DO ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM
EM RESUMO, UMA COLEÇÃO FORMADA POR SUCESSIVAS ADIÇÕES NÃO PODE SER REALMENTE INFINITA, E A SÉRIE TEMPORAL DE EVENTOS PASSADOS É UMA COLEÇÃO FORMADA POR SUCESSIVAS ADIÇÕES. PORTANTO, UMA SÉRIE TEMPORAL DE EVENTOS PASSADOS NÃO PODE SER REALMENTE INFINITA. EXISTE ALGO FORA DO UNIVERSO (FORA DO CAMPO FÍSICO) QUE É IMATERIAL, ETERNO, E QUE CRIOU O CAMPO FÍSICO (UNIVERSO) QUE É MATERIAL, FÍSICO, FINITO, E QUE NÃO PODE SER ETERNO. PORTANTO, O SEU “ESTUDO CIENTÍFICO” DE NÃO SEI AONDE PARECE ESTAR COM A BOLA FURADA.
"O Universo possui um conceito bastante complexo, atestando a existência de um projetista".. Tá.. e cadê a prova cientifica para isso? Pode ser complexo mesmo mas não atesta nada disso que você pensa.”
VOCÊ PELO MENOS LEU O ARTIGO QUE EU POSTEI? NÃO, NEM ISSO VOCÊ DEVE TER FEITO. E AINDA ME PERGUNTA ONDE ESTÃO AS PROVAS CIENTÍFICAS DISSO! OLHA, EU PODERIA FICAR AQUI O DIA TODO ESCREVENDO E PASSANDO TODAS AS EVIDÊNCIAS DO DESIGN INTELIGENTE, DA COMPLEXIDADE IRREDUTÍVEL, DA COMPLEXIDADE ESPECÍFICA, ETC, ETC, ETC.... MAS VOU APENAS REPASSAR AQUI AQUELES EVIDÊNCIAS QUE ESTÃO NO ARTIGO E QUE VOCÊ FEZ QUESTÃO DE NÃO LER POR PREGUIÇA, OU ENTÃO DE SE FINGIR DE DESENTENDIDO POR IGNORÂNCIA.
Constante antrópica 1. Nível de oxigênio. Aqui na Terra, o oxigênio responde a 21% da atmosfera. Este número preciso é uma constante antrópica porque torna possível a vida no planeta. Se o oxigênio estivesse numa concentração de 25%, poderia haver incendios expontaneos. Se fosse de 15%, os seres humanos ficariam sufocados.
Constante antrópica 2. Transparência atmosférica. Reflete os padrões perfeitos pelos quais o Universo foi planejado, mostrando qualidades que são absolutamente essenciais para a vida aqui na Terra. O grau de transparência da atmosfera é uma constante antrópica. Se a atmosfera fosse menos transparente, não haveria radiação solar suficiente sobre a superfície da Terra. Se fosse mais transparente, seríamos bombardeados com muito mais radiação solar aqui embaixo (além da transparência atmosférica, a composição da atmosfera, com níveis precisos de nitrogênio, oxigênio, dióxido de carbono e ozônio, é, por si só, uma constante antrópica).
Constante antrópica 3. Interação gravitacional entre a Terra e a Lua. Uma constante antrópica está relacionada à interação gravitacional que a Terra tem com a Lua. Se essa alteração fosse maior do que é atualmente, os efeitos sobre as marés dos oceanos, sobre a atmosfera e sobre o tempo de rotação seriam bastante severos. Se fosse menor, as mudanças orbitais provocariam instabilidades no clima. Em qualquer das situações, a vida na Terra seria impossível.
Constante antrópica 4. Nível de dióxido de carbono. Aqui na Terra a atmosfera terrestre mantém o nível correto de dióxido de carbono. Essa é outra constante antrópica. Se o nível de CO2 fosse mais alto do que é agora, teríamos o desenvolvimento de um enorme efeito estufa (todos nós seríamos queimados). Se o nível fosse menor, as plantas não seriam capazes de manter uma fotossíntese eficiente (todos nós ficaríamos sufocados).
Constante antrópica 5. Gravidade. Sua força pode ser impressionante, mas não poderia ser em nad diferente para que a vida existisse no planeta. Se a força gravitacional fosse alterada em 0,00000000000000000000000000000000000001 por cento, nosso Sol não existiria e, portanto, nós também não. Isso é o que é precisão!
O alcance da precisão do Universo faz o princípio antrópico ser talvez o mais poderoso argumento para a existência de Deus. Não se trata de simplesmente haver algumas constantes definidas de maneira bem aberta que talvez tenham aparecido por acaso. Não. Existem mais de cem constantes definidas com bastante que apontam definitivamente para um Projetista inteligente. Já identificamos cinco delas. Vejamos outras dez:
1.Se a força centrífuga do movimento planetário não equilibrasse precisamente as forças gravitacionais, nada poderia ser mantido numa órbita ao redor do Sol.
2.Se o Universo tivesse se expandido numa taxa um milionésimo mais lento do que o que aconteceu, a expansão teria parado, e o Universo desabaria sobre si mesmo antes que qualquer estrela pudesse ser formada. Se tivesse se expandido mais rapidamente, então as galáxias não teriam sido formadas.
3.Qualquer uma das leis da física pode ser descrita como uma função da velocidade da luz (agora definida em 299.792.458 m por segundo). Até mesmo uma pequena variação na velocidade da luz alteraria as outras constantes e impediria a possibilidade de vida no planeta Terra.
4.Se os níveis de vapor d'água na atmosfera fossem maiores do que são agora, um efeito estufa descontrolado faria as temperaturas subirem a níveis muito altos para a vida humana; se fossem menores, um efeito estufa insuficiente faria a Terra ficar fria demais para a existência da vida humana.
5.Se Júpiter não estivesse em sua rota atual, a Terra seria bombardeada com material espacial. O campo gravitacional de Júpiter age como um aspirador de pó cósmico, atraindo asteróides e cometas que, de outra maneira, atingiriam a Terra.
6.Se a espessura da crosta terrestre fosse maior, seria necessário transferir muito mais oxigênio para a crosta para permitir a existência de vida. Se fosse mais fina, as atividades vulcânica e tectônica tornariam a vida impossível.
7.Se a rotação da Terra durasse mais que 24 horas, as diferenças de temperatura seriam grandes demais entre a noite e o dia. Se o período de rotação fosse menor, a velocidade dos ventos atmosféricos seria grande demais.
8.A inclinação de 230 do eixo da Terra é exata. Se essa inclinação se alterasse levemente, a variação da temperatura da superfície da Terra seria muito extrema.
9.Se a taxa de descarga atmosférica (raios) fosse maior, haveria muita destruição pelo fogo; se fosse menor, haveria pouco nitrogênio se fixando no solo.
10.Se houvesse mais atividade sísmica, muito mais vidas seriam perdidas; se houvesse menos, os nutrientes do piso do oceano e do leito dos rios não seriam reciclados de volta para os continentes por meio da sublevação tectônica (sim, até mesmo os terremotos são necessários para sustentar a vida como a conhecemos!).
ASSIM VEMOS QUE HÁ BASE CIENTÍFICA DE SOBRA PARA A EXISTÊNCIA DE UM PROJETISTA INTELIGENTE. SE O ATEU SE DESSE AO TRABALHO DE LER AQUELE TEXTO ATÉ O FINAL, NÃO IRIA FALAR ESSA BESTEIRA. MAS VAMOS LÁ:
“Vamos supor então que existe mesmo um Deus, mas qual Deus você se refere? Há várias religiões por aí que nem sabe o quanto que se justificam que existe mesmo um Ser Supremo, igual a lenda de vocês”
ORA, CARO AMIGO ATEU, NÃO EXISTE NENHUM PROBLEMA NA EXISTÊNCIA DE VÁRIAS RELIGIÕES NO MUNDO COM A EXISTÊNCIA DO DEUS TEÍSTA CRISTÃO. ISSO PORQUE A GRANDE MAIORIA DE TODAS AS MILHARES DE RELIGIÕES DO MUNDO SÃO RELIGIÕES PANTEÍSTAS, E NÃO TEÍSTAS. JÁ PROVAMOS PELO ARGUMENTO DAS CONSTANTES ANTRÓPICAS E PELO ARGUMENTO COSMOLÓGICO KALAM (QUE VOCÊ RIDICULAMENTE QUIS “REFUTAR” USANDO O ARGUMENTO PÍFIO DOS “MÚLTIPLOS UNIVERSOS”...) QUE O DEUS TEÍSTA EXISTE. ASSIM, TEMOS TRÊS RELIGIÕES PLAUSÍVEIS, SENDO QUE AS OUTRAS (ATEÍSTAS E PANTEÍSTAS) SE EXCLUEM MUTUAMENTE.
AS TRÊS TEÍSTAS SÃO: (1) CRISTIANISMO; (2) JUDAÍSMO; (3) ISLAMISMO. PODEMOS TER CERTEZA DE QUE O CRISTIANISMO É A RELIGIÃO VERDADEIRA POR INÚMEROS MOTIVOS QUE NOS FAZEM DE SOBRA VER QUE É LARGAMENTE SUPERIOR EM TERMOS HISTÓRICOS, ARQUEOLÓGICOS, CIENTÍFICOS E MORAIS EM RELAÇÃO A QUALQUER DAS OUTRAS OPÇÕES E, DE FATO, EM RELAÇÃO A QUALQUER RELIGIÃO DO MUNDO TODO. ESTES ARGUMENTOS SÃO REPASSADOS INÚMERAS VEZES NESTE SITE, DE MODO QUE EXISTEM INÚMEROS LINKS EM QUE VOCÊ PODE ENTRAR E CONFERIR A VERACIDADE DO CRISTIANISMO. MAS EXISTE POR FIM A EVIDÊNCIA FINAL DA VERACIDADE DO CRISTIANISMO, QUE SE BASEIA NA RESSURREIÇÃO FÍSICA E LITERAL DE JESUS CRISTO DENTRE OS MORTOS.
ESSA É A MAIOR CONFIRMAÇÃO A FAVOR DO CRISTIANISMO, UMA VEZ QUE TEMOS BASES SÓLIDAS DESTA RESSURREIÇÃO, BASEANDO-SE EM DOIS ARGUMENTOS: (1) O ARGUMENTO LÓGICO; (2) O ARGUMENTO CIENTÍFICO; E AMBOS ATESTAM A LEGÍTIMA RESSURREIÇÃO DE JESUS. ORA, PARA O ALCORÃO JESUS NEM AO MENOS MORREU NA CRUZ, E NEM TAMPOUCO PARA OS JUDEUS! PORTANTO, A RESSURREIÇÃO DE JESUS CRISTO DENTRO OS MORTOS É A EVIDÊNCIA FINAL E CONCLUSIVA DA LEGITIMIDADE DO CRISTIANISMO COMO A ÚNICA RELIGIÃO VERDADEIRA. APENAS PARA REFRESCAR A MEMÓRIA:
(1) EVIDÊNCIAS LÓGICAS DA RESSURREIÇÃO DE JESUS:
https://lucasbanzoli.no.comunidades.net/index.php?pagina=1078363003
https://lucasbanzoli.no.comunidades.net/index.php?pagina=1078424728
(2) A EVIDÊNCIA CIENTÍFICA DA RESSURREIÇÃO DE CRISTO:
https://lucasbanzoli.no.comunidades.net/index.php?pagina=1078387693
PORTANTO, AINDA MAIS QUANDO CONSIDERAMOS A FORTÍSSIMA EVIDÊNCIA DA RESSURREIÇÃO DE JESUS CRISTO, O CRISTIANISMO TORNA-SE LEGITIMAMENTE A RELIGIÃO TEÍSTA VERDADEIRA, INDUBITAVELMENTE.
PROSSEGUINDO:
“ESTE meu TEXTo não é para deixar você ateu e muito menos agnóstico”
JÁ PERCEBI...
“E mais uma pergunta porque vocês evangélicos querem dominar o nosso pensamento? Porque querem nos convencer a ter a mesma mente? Pode até ser que Deus existe, mas pouco me importa se ele de fato realmente existe! Não importo para isso”
ME DESCULPE, MAS ESSA É A MENTALIDADE MAIS INFANTIL QUE EU JÁ PRESENTEEI EM TODA A MINHA VIDA. QUER DIZER, ENTÃO, QUE VOCÊ NÃO DÁ A MÍNIMA SE DEUS EXISTE OU NÃO? QUER DIZER, SE DEUS ENTÃO EXISTE, VOCÊ IRÁ PARA O INFERNO E NEM SE IMPORTA COM ISSO? COMO É QUE VOCÊ PODE DIZER QUE NÃO SE IMPORTA COM ISSO, SE ISSO PODE DETERMINAR SIMPLESMENTE O SEU PRÓPRIO DESTINO ETERNO? ESTE SEU RACIOCÍNIO É RIDÍCULO. ME DESCULPE, MAS É COMO SE VOCÊ DESSE UM ATESTADO DE IGNORÂNCIA, DE QUERER DELIBERADAMENTE CONTINUAR NO ERRO E NO ENGANO E SEM ESTAR NEM AÍ PARA A VERDADE.
AFINAL DE CONTAS, SE VOCÊ NEM SE IMPORTA COM ISSO, ENTÃO O QUE VOCÊ ESTÁ FAZENDO DEBATENDO AQUI? NOUTRAS PALAVRAS, VOCÊ SIMPLESMENTE ESTARIA JOGANDO ALGUMA COISA OU FAZENDO ALGO MAIS INTERESSANTE DO QUE DEBATER SOBRE AS QUESTÕES QUE ENVOLVEM A EXISTÊNCIA DE DEUS, E NÃO DIGITANDO TUDO ISSO DAÍ SE VOCÊ REALMENTE NÃO SE IMPORTASSE COM NADA. VOCÊ NÃO IRIA LER TUDO AQUILO DO SITE DO MARCUS VALÉRIO SE VOCÊ NÃO SE IMPORTASSE. VOCÊ NÃO IRIA ENVIAR CARTAS AQUI SE VOCÊ NÃO SE IMPORTASSE.
NÃO CONSEGUE PERCEBER TÃO CLARAMENTE QUE ESSA COISA DE “NÃO SE IMPORTAR” É APENAS UMA FALSA APARÊNCIA EXTERIOR, PORQUE, LÁ DENTRO, VOCÊ ESTÁ REALMENTE INTERESSADO EM DESCOBRIR A VERDADE? A VERDADE EXISTE, CARO ATEU. A VERDADE ESTÁ MAIS PERTO DE TI DO QUE VOCÊ IMAGINA, NA SUA BOCA E NO SEU CORAÇÃO, PORQUANTO “SE COM A TUA BOCA CONFESSARES QUE JESUS É O SENHOR, E SE EM TEU CORAÇÃO CRERES QUE DEUS O RESSUSCITOU DENTRE OS MORTOS, SERÁS SALVO” (Rm.10:9). NINGUÉM ESTÁ QUERENDO TE IMPOR NADA, MEU CARO. NINGUÉM AQUI ESTÁ PREOCUPADO EM “CONTROLAR A SUA MENTE”, MAS APENAS EM PREGAR A VERDADE. NÃO PREGAMOS A NÓS MESMOS, MAS A JESUS CRISTO, O “CAMINHO, A VERDADE E A VIDA” (Jo.14:6).
VOCÊ TAMBÉM NÃO É OBRIGADO A ACEITAR SE NÃO QUISER. VOCÊ PODE PERFEITAMENTE NÃO ACEITAR E DEPOIS AGUENTAR AS CONSEQUENCIAS DE SUA DELIBERADA FALTA DE INTELIGÊNCIA EM QUERER SE OPOR ÀQUILO QUE VOCÊ MESMO SABE QUE É A VERDADE. EXISTEM MILHÕES DE PESSOAS NO MUNDO TODO BUSCANDO ENCONTRAR A VERDADE, O SENTIDO, A RAZÃO DA EXISTÊNCIA. E VOCÊ SIMPLESMENTE DIZ QUE NÃO SE IMPORTA. VOCÊ, QUE TÃO PRÓXIMO ESTÁ DA VERDADE, E QUE DE FATO JÁ CONHECE ESSA VERDADE, PREFERE DELIBERADAMENTE CONTINUAR NO ERRO, NA MENTIRA E NO ENGANO.
ME DESCULPE, MAS APENAS SERES IRRACIONAIS PERSISTEM NO ERRO MESMO SABENDO QUE ESTÃO ERRADOS! É POR ISSO QUE EU PREGO O EVANGELHO, PARA ANUNCIAR A VERDADE. VOCÊ NÃO PRECISA ACEITAR SE NÃO QUISER, MAS PELO MENOS JÁ ESTARÁ CIENTE DESTA VERDADE, E A PARTIR DAÍ O PROBLEMA É ENTRE VOCÊ E SUA CONSCIÊNCIA; ENTRE PREFERIR CONTINUAR NO ENGANO OU ADENTRAR NA VERDADE. INFELIZMENTE EXISTEM PESSOAS QUE PREFEREM CONTINUAR NA MENTIRA, NÃO PORQUE SEJA IGNORANTE COM RESPEITO À VERDADE OU UM DESCONHECEDOR DELA, MAS POR PURA E ESPONTÂNEA VONTADE DE CONTINUAR SENDO ENGANADO.
"A verdade é que a palavra dia em hebraico - yom - empregada para descrever a criação NÃO é a mesma palavra usada em praticamente todo o restante da Bíblia que designa dias de 24 horas. Yom pode significar um período de tempo muito maior" Segundo a Gênesis Bíblia teve tarde e manhã, como que explicar isso então?”
SOBRE ESSA CONTURBADA QUESTÃO ACERCA DA LITERALIDADE OU NÃO DOS DIAS DA CRIAÇÃO, SUGIRO QUE VOCÊ LEIA A MINHA RESPOSTA AO MARC DO DIA 14 DE FEVEREIRO DE 2011, EM QUE EU RESPONDO EXATAMENTE SOBRE ESTE ASPECTO DOS DIAS DA CRIAÇÃO COM SEUS PONTOS A FAVOR E CONTRA CADA UMA DAS TESES.
“E a última pergunta que quero que me responda: Nós viemos do barro ou do pó da terra?”
A PALAVRA HEBRAICA AQUI UTILIZADA É “APHAR”, E ELA PODE SIGNIFICAR AMBAS AS SENTENÇAS. DE ACORDO COM O LÉXICO DA CONCORDÂNCIA DE STRONG, “APHAR” SIGNIFICA:
Strong’s Concordance
6080 - “aphar”: poeira (como pó ou cinza), ou seja, barro, terra, lama: - cinzas, pó, terra, terra, barro, pó.
É POR ISSO QUE ALGUMAS VERSÕES TRADUZEM “APHAR” POR “PÓ” EM GÊNESIS 2:7, TAIS COMO A NVI E AS ALMEIDAS, ENQUANTO QUE OUTRAS (COMO A VERSÃO CATÓLICA “AVE MARIA”) PREFEREM TRADUZIR ESTA MESMA PALAVRA EM GÊNESIS 2:7 POR “BARRO”. DE QUALQUER JEITO, NÃO EXISTE “CONTRADIÇÃO” AQUI, MAS APENAS UMA ÚNICA PALAVRA COM DUPLOS SIGNIFICADOS A QUE POSSA SER TRADUZIDA DE FORMA CORRETA.
QUE A GRAÇA DO SENHOR JESUS CRISTO LHE ACOMPANHE, E TENHO REAL E SINCERA VONTADE DE VER VOCÊ SE AGARRAR PELA VERDADE, AO INVÉS DE CORRER DELA OU DE SIMPLESMENTE NÃO SE IMPORTAR COM ELA.
FIQUE COM DEUS.
