CARTAS RESPONDIDAS 2011 (AGOSTO)
Essa é uma seleção de algumas das cartas respondidas na primeira parte de Agosto de 2011. Para enviar alguma pergunta basta clicar em ENVIAR CARTA no menu à esquerda.
Obs: Nem todas as respostas são passadas para este espaço e elas não estão necessariamente em ordem cronológica. Seguem-se abaixo alguns temas, perguntas e respostas já efetuadas.
REFUTANDO OBJEÇÕES EVOLUCIONISTAS (PARTE 3)
Olá, Lucas. Quero que me responda as seguintes "refutações" do ateu:"5 – Por que a maioria das espécies sexuadas apresenta números aproximadamente iguais de machos e fêmeas?
O DNA é formado por uma hélice dupla de material genético. Cada fita contém um número n de genes alelos. Cada um desses genes contém uma informação. Nas espécies sexuadas, há os cromossomos sexuais “x” (feminino) e “y” (masculino). Durante a divisão meiótica no macho, há o crossing over e a separação das novas fitas. Sendo assim, cada espermatozóide tem uma chance de 50% de ser “x” ou “y”. Isso tende a deixar as coisas equilibradas."
Aqui ele demonstra uma incompreensível sobre a pergunta, ou seja, ele não entende nada o que a pergunta quer. Essas "respostas" que ele usa deve não ser dele, mas sim de um biólogo. Então é um cara totalmente idiota. T++ (Marc, Mato Grosso – 31/07/2011)
Resposta - OLÁ, MARC.
EU TAMBÉM CREIO QUE AO INVÉS DO ATEU FICAR VIAJANDO COM AS SUAS “AULAS DE BIOLOGIA” ENSINANDO COMO É QUE O DNA É FORMADO, ELE DEVERIA RESPONDER À PERGUNTA CLARA, DIRETA E SIMPLES, QUE CONSISTE EM EXPLICAR O PORQUÊ QUE A MAIORIA DAS ESPÉCIES SEXUADAS APRESENTA NÚMEROS APROXIMADAMENTE IGUAIS DE MACHOS E FÊMEAS.
INFELIZMENTE ELE APENAS FICOU REPETINDO “BIOLOGICAMENTE” O FATO JÁ EXPOSTO ACIMA COM TERMOS MAIS TÉCNICOS, MAS QUE NÃO RESPONDEM A QUESTÃO, OU SEJA, NÃO MOSTRAM COMO QUE HÁ O CROSSING OVER E A SEPARAÇÃO DAS NOVAS FITAS, PARA QUE O ESPERMATOZÓIDE TENHA UMA CHANCE DE 50% DE SER “X” OU “Y”, DE MODO QUE AS COISAS TENDAM A SEREM EQUILIBRADAS.
ELE APENAS FALOU AQUILO QUE TODO MUNDO JÁ SABE E QUE POR SINAL JÁ ESTÁ MAIS DO QUE CLARO DENTRO DA PRÓPRIA PERGUNTA – QUE AS ESPÉCIES APRESENTAM NÚMEROS IGUAIS DE MACHOS E FÊMEAS – MAS NÃO MOSTROU O PORQUÊ DE TAL INCRÍVEL “COINCIDÊNCIA”! O MAIS NATURAL SERIA QUE HOUVESSE ALGUMA DESPROPORCIONALIDADE (COMO 80% A 20%; OU 70% A 30%, ETC), MAS O FATO DE SER ASSIM TÃO EXATO NOS MOSTRA QUE FOI POSSIVELMENTE OBRA DE UM DESIGN INTELIGENTE.
UM PROCESSO CEGO NÃO SERIA CAPAZ DE FORMAR TAMANHA PROPORCIONALIDADE ENTRE MACHOS E FÊMEAS, SENDO QUE ESTA PROBABILIDADE ESTARIA JOGADA AO ACASO. SE SOMENTE COM A ESPÉCIE HUMANA ISSO JÁ SERIA UMA COMPLICAÇÃO, ADICIONE A ISSO O FATO DE QUE TAL COISA OCORRE COM PRATICAMENTE TODAS AS ESPÉCIES SEXUADAS. E ADICIONE A ISSO TAMBÉM O FATO DE QUE O MESMO OCORRE DESDE OS TEMPOS ANTIGOS, ISTO É, SE MANTENDO DENTRO DE UMA CONSTANTE UNIVERSAL QUE ATRAVESSA AS ERAS E QUE MANTÉM O EQUILÍBRIO DA VIDA.
CERTAMENTE ISSO TUDO NÃO É FRUTO DE ACASO CEGO, MAS PRESUMIVELMENTE DE PROJETO INTELIGENTE E ORDENADO.
ABRAÇOS.
SOBRE A REFUTAÇÃO AO PADRE PAULO RICARDO E AO RAFAEL RODRIGUES
Lucas,
1.Qnto ao Pe Paulo Ricardo,é simplesmente estarrecedor as coisas que esse sujeito diz!É o puro vinho de Babilonia!Individuo altamente blasfemo.É inacreditavel as heresias dele em relaçao a Maria!É,vc vai refutar outros videos,ou eu posso colocar aqui umas "sugestoes" p vc kkkkkkkk
2.Eu primeiro esclareci ao Rafael que não há nenhuma vergonha em pedir ajuda a alguem que conhece mais que voce,caso eu tivesse feito isso.O que n fiz,como vc bem colocou na sua refutação!
3.E acho que consegui o que eu queria né?Um debate entre voce e o Rafael Rodrigues hehehe.Li agora sua refutação e estarei no aguardo da resposta dele,se é o que tem o responder!Realmente,todo o texto dele foi baseado numa má interpretação do seu!
Fique com Deus! (Reginaldo, Fortaleza – 31/07/2011)
Resposta - OLÁ, REGINALDO.
VOCÊ DISSE:
“Qnto ao Pe Paulo Ricardo,é simplesmente estarrecedor as coisas que esse sujeito diz!É o puro vinho de Babilonia!Individuo altamente blasfemo.É inacreditavel as heresias dele em relaçao a Maria!É,vc vai refutar outros videos,ou eu posso colocar aqui umas "sugestoes" p vc kkkkkkkk“
É VERDADE, ESSE É UM DOS PADRES MAIS MARIÓLATRAS QUE EU CONHEÇO. ELE ATÉ ELABOROU UMA SÚPLICA AO PAPA BENTO XVI CLAMANDO PELO “ANO MARIANO” EM 2012-2013, VEJA SÓ QUE LEGAL:
http://www.youtube.com/watch?v=BOrl3_LMS5g&feature=fvst
EN FIM, SE EU FOSSE CAÇAR CADA PÉROLA DESTE SUJEITO EU TERIA QUE PASSAR O DIA TODO ESCREVENDO. MAS CREIO QUE AQUELE ALI JÁ TENHA SIDO O SUFICIENTE PARA MOSTRAR ALGUMAS DEMÊNCIAS E ARGUMENTOS QUE CHEGAM A ESTARRECER E DEIXAR A GENTE PÁLIDO EM VÊ-LO DIZENDO TAIS COISAS!
E O MAIS IMPRESSIONANTE É QUE TEM UM POVÃO QUE SEGUE CEGAMENTE ELE, AFINAL, SÃO “OVELHAS SEM PASTOR” (Mt.9:36), OBEDECENDO A TODAS AS LOUCURAS QUE ESSE PADRE DIZ.
TEM UMA BOA PALAVRA PARA RESUMIR O QUE ESSE PADRE FALOU NAQUELE VÍDEO. ELE DISCURSA ENTRE AQUELES QUE:
"... querendo ser doutores da lei, não entendem nem o que dizem nem o que com tanta confiança afirmam" (1 Timóteo 1:7)
VOCÊ DISSE:
“E acho que consegui o que eu queria né?Um debate entre voce e o Rafael Rodrigues hehehe.Li agora sua refutação e estarei no aguardo da resposta dele,se é o que tem o responder!Realmente,todo o texto dele foi baseado numa má interpretação do seu!”
TEM RAZÃO, REGINALDO. REALMENTE ME ENTRISTECE MUITO VER AS PESSOAS QUE NÃO TEM UMA CAPACIDADE MÍNIMA DE INTERPRETAÇÃO DE TEXTO VIR DETURPAR AQUILO QUE EU ESCREVO PARA DEPOIS CRIAR UMA PÁGINA ME “REFUTANDO”. CHEGA ATÉ A SER VERGONHOSO TER QUE FICAR MOSTRANDO CADA UM DOS OS ERROS E FALHAS INFANTIS QUE ELES COMETEM. CREIO QUE O RAFAEL RODRIGUES TENHA SIDO UM ÓTIMO EXEMPLO DISSO, UMA VERDADEIRA AULA DE COMO NÃO SE INTERPRETAR UM TEXTO!
UM GRANDE ABRAÇO!
TRADUÇÃO DE UM ARTIGO EM INGLÊS
Lucas,
http://turretinfan.blogspot.com/2011/02/solo-scriptura-sola-scrip tura-and.html
Em relaçao a este artigo,n daria p trauzir não? rsrs
Se eu tivesse pc em ksa,eu tentaria traduli-lo para publicá-lo aqui. (Reginaldo, Fortaleza – 01/08/2011)
Resposta - OLÁ, REGINALDO.
EU TAMBÉM GOSTARIA MUITO DE TRADUZÍ-LO PESSOALMENTE, MAS INFELIZMENTE NÃO SEI O INGLÊS, O QUE REALMENTE ME FAZ MUITA FALTA (PARA VOCÊ TER IDEIA, EU JÁ CHEGUEI ATÉ AO PONTO DE ORAR A DEUS PARA QUE ELE ME FIZESSE COMPREENDER ESSA LÍNGUA!).
APRENDER OUTRAS LÍNGUAS PARA MIM É UMA TAREFA DIFÍCIL, ME PARECE MAIS COMPLICADO DO QUE APRENDER OUTRAS COISAS, E TAMBÉM ACHO QUE A GRANDE MAIORIA DAS PESSOAS TEM BEM MAIS FACILIDADE EM APRENDER O INGLÊS (OU OUTROS IDIOMAS) DO QUE EU TENHO.
O ARTIGO ESPECÍFICO QUE VOCÊ CITOU EU LI ATRAVÉS DE UM TRADUTOR ELETRÔNICO, DO INGLÊS PARA O PORTUGUÊS. É CLARO QUE ELE NÃO TRADUZ TUDO PERFEITAMENTE, MAS DÁ PARA ENTENDER BEM OS CONCEITOS E ARGUMENTOS QUE ELE ESTÁ TRATANDO.
SE EU SOUBESSE O INGLÊS EU TAMBÉM IRIA TRADUZÍ-LO, E NÃO SOMENTE ESTE ARTIGO, COMO TAMBÉM MUITOS OUTROS VÍDEOS DE WILLIAM LANE CRAIG (DEBATEDOR CRISTÃO CONTRA O ATEÍSMO), E TAMBÉM MÚSICAS EM OUTROS IDIOMAS, ETC. REALMENTE ME FAZ MUITA FALTA ESSE IDIOMA, E O PIOR DE TUDO É NÃO PODER ACOMPANHAR OS DEBATES QUE OCORREM NOS ESTADOS UNIDOS (APENAS ALGUNS POUCOS SÃO TRADUZIDOS). OS MATERIAIS ESCRITOS ATÉ É POSSÍVEL TRADUZIR PELO GOOGLE OU POR OUTRA FERRAMENTA, MAS INFELIZMENTE O ÁUDIO AINDA CONTINUA SENDO UM GRANDE OBSTÁCULO.
FIQUE COM DEUS!
DEBATE SOBRE O DILÚVIO (PARTE 5)
Prezado Lucas, tudo bem?
Estive lendo a sua resposta à carta da Márcia, e gostaria, se me permite, fazer algumas observações.
Você respondeu:
“...PARA O SEU CONHECIMENTO, NÃO FORAM OS JUDEUS QUE CHEGARAM AQUI NO “CONTINENTE RECÉM-DESCOBERTO”.
INFELIZMENTE, OS ÍNDIOS NÃO SÃO JUDEUS, E OS JUDEUS NÃO SÃO ÍNDIOS! UMA COISA SIMPLESMENTE NÃO TEM NADA A VER COM A OUTRA!”
Ora, se não foram os judeus, foram seus descendentes e, me parece que os índios não tinham nenhum traço físico parecido com os judeus, e as raças encontradas aqui ou em qualquer outro lugar recém-descoberto são raças amarelas e de selvagens, em nada, mas nada mesmo, se parecendo com um judeu. Será que em todos esses lugares todos os descendentes de Noé só andaram para trás e se modificaram para pior?
Você disse:
“Índio, indígena ou nativo americano são nomes dados aos habitantes humanos da América antes da chegada dos europeus, e os seus descendentes atuais. A hipótese mais aceita para a sua origem é que os primeiros habitantes da América tenham vindo da Ásia atravessando a pé o Estreito de Bering, no final da idade do gelo, há 12 mil anos”
“OU SEJA, AQUILO QUE EU ESTOU DIZENDO É EXATAMENTE AQUILO QUE OS PRÓPRIOS HISTORIADORES (CRISTÃOS E NÃO-CRISTÃOS; CRIACIONISTAS E EVOLUCIONISTAS) PROPÕE COMO SENDO O MAIS PROVÁVEL. A ÚNICA COISA QUE MUDA É O TEMPO (DE 12 MIL ANOS PARA 4 MIL ANOS ATRÁS), MAS NÃO É O TEMPO QUE ESTÁ SENDO POSTO EM QUESTÃO AQUI, MAS SIM O MODO QUE ELES AQUI CHEGARAM. SE VOCÊ ESTUDASSE UM POUCO AQUILO QUE OS PRÓPRIOS HISTORIADORES NÃO-CRIACIONISTAS DIZEM SOBRE ISSO, NÃO IRIA FICAR ATIRANDO PEDRAS EM MIM. BASTA APENAS SE INFORMAR UM POUCO MELHOR:”
Olha, de 4.000 para 12.000 anos, a diferença é muito grande. Ou a cronologia bíblica está errada, ou a ciência. Não existe meio certo e meio errado.
Para finalizar, li todos os links, e percebi que todos são iguais, mudam apenas os sites e todos são unânimes em afirmar que, se a passagem ocorreu, foi no final da era do gelo há mais de 12.000 anos.
Se você concorda, e pelo que escreveu, me parece que sim, vai ter que admitir que nos últimos 4.000 anos, não pode ter havido esse tal degelo, pois não existe nenhuma evidência científica e nem bíblica.
A propósito, leia este artigo e, se possível, faça um comentário.
http://webspace.webring.com/people/cu/um_1925/aparencia.html
Um abraço e fique com Deus. (Jesualdo, São Paulo – 03/08/2011)
Resposta - OLÁ, JESUALDO.
VOCÊ DISSE:
“Estive lendo a sua resposta à carta da Márcia, e gostaria, se me permite, fazer algumas observações.”
FIQUE A VONTADE PARA FAZER QUALQUER COMENTÁRIO, SEM PROBLEMAS.
VOCÊ DISSE:
“Ora, se não foram os judeus, foram seus descendentes e, me parece que os índios não tinham nenhum traço físico parecido com os judeus, e as raças encontradas aqui ou em qualquer outro lugar recém-descoberto são raças amarelas e de selvagens, em nada, mas nada mesmo, se parecendo com um judeu. Será que em todos esses lugares todos os descendentes de Noé só andaram para trás e se modificaram para pior?"
AMIGO, OS JUDEUS SÃO OS DESCENDENTES DE ABRAÃO, E NÃO DOS ÍNDIOS. OS ÍNDIOS NÃO VIERAM DOS JUDEUS, NEM TAMPOUCO OS JUDEUS VIERAM DOS ÍNDIOS. COMO JÁ FOI DITO, OS INDÍGENAS VIERAM DOS POVOS MONGOLÓIDES, DOS QUAIS PRESERVAM GRANDES SEMELHANÇAS ENTRE SI. AS DUAS ETNIAS (TANTO OS INDÍGENAS COMO OS JAPONESES, POR EXEMPLO) SÃO CLASSIFICADOS COMO MONGOLÓIDES (ORIENTAIS). A POVOAÇÃO NO CONTINENTE AMERICANO FOI FEITA POR ESSES POVOS, ATRAVESSANDO O ESTREITO DE BERING, COMO JÁ FOI AMPLAMENTE DITO LÁ ATRÁS.
É CLARO QUE EM CENTENAS OU MILHARES DE ANOS ELES SOFRERAM ALTERAÇÕES NA FISIONOMIA PARA SE ADAPTAREM AO CLIMA, MAS PRESERVARAM VÁRIAS DAS CARACTERÍSTICAS DOS MONGOLÓIDES, COMO É O CASO, POR EXEMPLO, DO CABELO LISO, DA ESTATURA MEDIANA E DO NARIZ PEQUENO. A SEMELHANÇA FÍSICA E GENÉTICA ENTRE OS INDÍGENAS DA AMÉRICA E OS MONGOLÓIDES COMPROVA QUE ESTES POVOS TIVERAM UMA ORIGEM COMUM.
PORTANTO, NÃO TEM NADA DE “JUDEU” AQUI. ABRAÃO PODE SER CONSIDERADO PROVAVELMENTE COMO O PRIMEIRO JUDEU, POIS OS JUDEUS O CONSIDERAVAM O “PAI” DELES, ASSIM COMO TAMBÉM DE OUTRAS NAÇÕES QUE DERIVAM DELE (TAL COMO É O CASO DOS MUÇULMANOS, DESCENDENTES DE ISMAEL, ENQUANTO OS JUDEUS DESCENDEM DE ISAQUE):
“E disse ele: Não, pai Abraão; mas, se algum dentre os mortos fosse ter com eles, arrepender-se-iam” (Lc.16:30)
“E do juramento que jurou a Abraão nosso pai” (Lc.1:73)
“És tu maior do que o nosso pai Abraão, que morreu? E também os profetas morreram. Quem te fazes tu ser?” (Jo.8:53)
“Abraão, vosso pai, exultou por ver o meu dia, e viu-o, e alegrou-se” (Jo.8:56)
PORTANTO, ABRAÃO É O “PAI” DOS JUDEUS, QUE DESCENDEM DELE. ORA, NA ÉPOCA DE ABRAÃO OS MONGOLÓIDES JÁ EXISTIAM, E PROVAVELMENTE ALGUNS DELES JÁ HAVIAM ATRAVESSADO O ESTREITO DE BERING. OU SEJA, ABRAÃO GEROU ALGUNS POVOS (OS JUDEUS POR PARTE DE ISAQUE E OS MUÇULMANOS POR PARTE DE ISMAEL), ENQUANTO OS MONGOLÓIDES GERARAM OUTROS POVOS DISTINTOS (ENTRE OS QUAIS DESTACA-SE OS POVOS ASIÁTICOS COMO OS JAPONESES, E OS POVOS INDÍGENAS).
DESTA FORMA, NÃO É UMA ATITUDE NADA LÁ MUITA INTELIGENTE MISTURARMOS OS JUDEUS COM OS ÍNDIOS. É CLARO QUE EM CERTO SENTIDO TODOS VIERAM DE UM SÓ (DE ADÃO), MAS A PARTIR DELE QUE AS OUTRAS GERAÇÕES E ETNIAS FORAM SURGINDO, SE DIFERENCIANDO UMA DAS OUTRAS COM O PASSAR DO TEMPO. DEUS CRIOU O “HOMEM-ANTHROPÓS”, E O FATO DE DEPOIS TER-SE TORNADO JUDEU, EGÍPCIO, FRANCÊS OU BRASILEIRO AÍ JÁ SÃO OUTROS FATORES.
VOCÊ DISSE:
“Será que em todos esses lugares todos os descendentes de Noé só andaram para trás e se modificaram para pior?”
NOVAMENTE NOTO AQUI UM CERTO TOM DE PRECONCEITO CONTRA A CULTURA INDÍGENA, QUE EU JÁ ABORDEI EM UMA OUTRA CARTA-RESPOSTA. NÃO ESTOU DIZENDO QUE VOCÊ DISCRIMINA OS INDÍGENAS, MAS SIM QUE CONSIDERA A CULTURA DELES INFERIOR (COMO JÁ DISSE EXPLICITAMENTE NA OUTRA MENSAGEM). COMO EU JÁ EXPLIQUEI ANTES, VOU VOLTAR A EXPLICAR AGORA QUE NÃO EXISTE CULTURA “MELHOR” OU “PIOR” DO QUE A OUTRA, POIS CULTURAS SÃO RELATIVAS À ADAPTAÇÃO E NECESSIDADE DE CADA POVO OU TRIBO EM ESPECIAL.
POR EXEMPLO, OS QUE ATRAVESSARAM O ESTREITO DE BERING HÁ MILHARES DE ANOS ATRÁS TIVERAM QUE ENFRENTAR UMA FORTE MUDANÇA RADICAL ENTRE O ESTILO ANTERIOR DE VIDA E O QUE ELES TERIAM QUE PASSAR DAQUI PRA FRENTE. ESTAR NO MEIO DE UMA SELVA TENDO QUE SOBREVIVER NÃO É NADA CÔMODO, EU GARANTO. A LUTA PELA SOBREVIVÊNCIA E PELO MANTIMENTO DIANTE DAS CIRCUNSTÂNCIAS É O QUE FEZ DELES MAIS “SELVAGENS”, EM CONTRASTE COM OS JUDEUS, POR EXEMPLO.
ISSO SE EXPLICA FACILMENTE PELO FATO DE QUE UM VIVIA NA SELVA, O OUTRO NO CAMPO. UM TINHA QUE LUTAR PELA SOBREVIVÊNCIA, O OUTRO FAZIA COMÉRCIO. UM CONVIVIA EM UM AMBIENTE SELVAGEM, O OUTRO VIVA EM UM AMBIENTE MAIS CIVILIZADO. PORTANTO, DADA ESSAS DEVIDAS DIFERENÇAS, É SIMPLESMENTE UM TOTAL ABSURDO SEM LIMITE DIZER QUE OS INDÍGENAS TINHAM QUE SER ATÉ HOJE IGUAIS AOS JUDEUS EM TODOS OS ASPECTOS. ISSO É SIMPLESMENTE DESPREZAR INÚMEROS FATORES IMPORTANTES E DETERMINANTES PARA A SOBREVIVÊNCIA NAQUELE AMBIENTE EM QUE OU SE MATA, OU É MORTO. OU SEJA, COMO NÃO ESPERAR UM COMPORTAMENTO SELVAGEM DE ALGUÉM QUE ESTÁ EM UM MEIO SELVAGEM???
ORA, NÃO PODERÍAMOS ESPERAR OUTRO COMPORTAMENTE DELES; AFINAL, OU ELES SE ADAPTAVAM LOGO AO NOVO AMBIENTE EM QUE ESTAVAM SITUADOS, OU ENTÃO SIMPLESMENTE PERECERIAM. ISSO É MERA QUESTÃO DE ADAPTAÇÃO, E NÃO É ALGO QUE ACONTECE SOMENTE COM OS SERES HUMANOS, MAS TAMBÉM COM OS PRÓPRIOS ANIMAIS.
DE CERTA FORMA, O PRINCÍPIO DE “SELEÇÃO NATURAL” E “ADAPTAÇÃO AO MEIO” ESTÃO CORRETOS, EMBORA NÃO COMO NA TEORIA EVOLUCIONISTA EM QUE ISSO CRIA UMA NOVA ESPÉCIE. ESTES SÃO PRINCÍPIOS VERDADEIROS, NÃO POR CRIAREM UMA NOVA ESPÉCIE (COMO PREGAM OS DARWINISTAS), MAS APENAS PARA PRESERVAREM UMA ESPÉCIE, QUE SE ADAPTA AO MEIO EM QUE CONVIVE.
NESTE SENTIDO SIM PODEMOS DIZER CERTAMENTE QUE EXISTE ADAPTAÇÃO E “SELEÇÃO NATURAL”, MAS NÃO NO SENTIDO DE CRIAR UMA NOVA ESPÉCIE, POIS NENHUMA MUTAÇÃO TRAZ AUMENTO DE INFORMAÇÃO GENÉTICA NECESSÁRIA PARA SE CRIAR UMA NOVA ESPÉCIE. PORTANTO, A ADPTAÇÃO É VERDADEIRA, EMBORA ISSO EVIDENTEMENTE NÃO SEJA UM “PONTO EM FAVOR” EM SI MESMO PARA O MACROEVOLUCIONISMO.
O QUE MAIS PRECISAMOS FRISAR NESTE PONTO É QUE NÃO EXISTE “INVOLUÇÃO” EM TERMOS CULTURAIS. SE OS INDÍGENAS VIRARAM “SELVAGENS”, NÃO É PORQUE “A CULTURA DELES É UMA PORCARIA”, MAS SIM PORQUE ELES PRECISARAM SE ADAPTAR A ISSO PARA SOBREVIVEREM EM UM AMBIENTE SELVAGEM. SE ELES TIVESSEM AQUILO QUE VOCÊ CHAMA DE “CULTURA EVOLUÍDA”, ELES PODERIAM SER MUITO “AVANÇADOS”, MAS JÁ ESTARIAM ANIQUILADOS HÁ MILHARES DE ANOS PELO SEU CONCEITO DE “AVANÇO”!
A CULTURA É RELATIVA AO MEIO DE CONVÍVIO E SUAS NECESSIDADES DE ADAPTAÇÃO AO MEIO. DESTA FORMA, A CULTURA INDÍGENA NÃO É UM REGRESSO, MAS APENAS A MANEIRA QUE ELES TIVERAM PARA DESENVOLVER A SUA DESCENDÊNCIA E PRESERVAREM AS SUAS VIDAS.
VOCÊ DISSE:
“Olha, de 4.000 para 12.000 anos, a diferença é muito grande. Ou a cronologia bíblica está errada, ou a ciência. Não existe meio certo e meio errado.”
MAS VEJA QUE VOCÊ ANTES ESTAVA DISCORDANDO DA MANEIRA EM QUE ELES CHEGARAM ATÉ AQUI; AGORA JÁ ESTÁ MUDANDO O DISCURSO E DISCUTINDO SOBRE O TEMPO EM QUE ELES CHEGARAM AQUI. O QUE EU DISSE FOI QUE, INDEPENDENTEMENTE DA QUESTÃO DO TEMPO, A FORMA QUE ELES CHEGARAM AQUI É EXATAMENTE A MESMA QUE EU ESTAVA PROPONDO E QUE OS PRÓPRIOS EVOLUCIONOSTAS ATESTAM.
É ÓBVIO QUE UM CRIACIONISTA NUNCA VAI CONCORDAR EM TERMOS DE TEMPO COM UM EVOLUCIONISTA (NUNCA CONCORDOU), MAS NÓS CONCORDAMOS UNIFORMEMENTE EM MUITOS OUTROS ASPECTOS (TAL COMO A FORMA QUE ELES CHEGARAM AQUI). A ÚNICA DISCÓRDIA NOSSA É A QUESTÃO DO TEMPO, E NÃO A FORMA QUE ELES AQUI CHEGARAM. POR EXEMPLO, TANTO CRIACIONISTAS QUANTO EVOLUCIONISTAS COJNCORDAM QUE EXISTIU NO PASSADO UMA “ERA GLACIAL”; NÓS APENAS DISCORDAMOS ACERCA DE HÁ QUANTO TEMPO QUE SE DEU ESSA “ERA GLACIAL”. UNS DIZEM UMA COISA, OUTROS DIZEM OUTRA.
COMO AS DATAÇÕES SÃO MUITAS VEZES IMPRECISAS E CAUSAM MUITAS DISCÓRDIAS ENTRE OS PRÓPRIOS EVOLUCIONOSTAS (SEM CONTAR QUE HÁ MUITOS OUTROS MÉTODOS DE DATAÇÃO ALÉM DO CARBONO-14, O QUE MUITAS VEZES ELEVA O PADRÃO DE CONTRADIÇÃO), ENTÃO FICA DIFÍCIL HAVER UM CONSENSO ENTRE CRIACIONISTAS E EVOLUCIONISTAS COM RELAÇÃO AO TEMPO DO NOSSO PLANETA E DAS OUTRAS QUESTÕES QUE ENVOLVEM O NOSSO PLANETA, COMO É ESTE CASO ESPECIFICO SOBRE QUANDO QUE OS INDÍGENAS CHEGARAM AQUI.
-Em outras palavras, todos nós concordamos sobre COMO eles chegaram aqui; apenas discordamos sobre QUANDO isso ocorreu!
ORA, EXISTE UMA GRANDE DIFERENÇA ENTRE “COMO” E “QUANDO”. TANTO O FRANCO, TANTO A MÁRCIA, COMO VOCÊ, ESTAVAM TODOS DIZENDO SOBRE O ASPECTO DO “COMO” ELES CHEGARAM AQUI. POR ISSO EU ME DEDIQUEI ESTE TEMPO TODO PARA MOSTRAR TAL CONSENSO ENTRE EU E A COMUNIDADE CIENTÍFICA EM CONTRASTE DIRETO COM A OPINIÃO DE VOCÊS, E ME PARECE QUE PELO MENOS DESSA VEZ VOCÊ FINALMENTE CONCORDOU COMIGO, JÁ QUE JÁ PASSOU DESTE PONTO PARA O OUTRO (O “QUANDO” DA HISTÓRIA).
COMO ESSA É, POR SUA VEZ, UMA OUTRA CONTROVERSA E ENORME DISCUSSÃO QUE CAUSA UM GRANDE DEBATE ENTRE AMBAS AS PARTES, SUGIRO A LEITURA DESTES ARTIGOS QUE EU VOU PASSAR AQUI EMBAIXO, QUE MOSTRAM ALGUMAS EVIDÊNCIAS DE QUE A TERRA É RELATIVAMENTE “JOVEM”, E SEM USAR A BÍBLIA PARA ISSO!
POSTERIORMENTE EU IREI CRIAR ALGUNS ARTIGOS NO SITE SOBRE ISSO, MAS ESTOU ATUALMENTE OCUPADO EM OUTROS TIPOS DE ARTIGOS SOBRE OUTROS TEMAS, MAS CERTAMENTE FALAREI SOBRE ISSO QUANDO ME SOBRAR ALGUM TEMPO DISPONÍVEL PARA TANTO. POR ENQUANTO, SUGIRO FORTEMENTE A LEITURA DESTES ESTUDOS. VOCÊ PODE ATÉ NÃO CONCORDAR LOGO DE CARA COM TUDO AQUILO QUE ELES DIZEM SOBRE ISSO, ATÉ PORQUE É NORMAL ANALISAR COM CETICISMO E DÚVIDA QUANDO LÊ ALGO ASSIM PELA PRIMEIRA VEZ. MAS CERTAMENTE VERÁ QUE A DATAÇÃO EVOLUCIONISTA TEM VÁRIAS LACUNAS, E PROVAVELMENTE VERÁ QUE A DATAÇÃO BÍBLICA-CRIACIONISTA É A MAIS PROVÁVEL:
http://naoreclameidenada.blogspot.com/
http://solascriptura-tt.org/Bibliologia-InspiracApologetCriacionis/index.htm
http://www.dc.golgota.org/criacao/idadedaterraelua.html
http://www.pibvp.org.br/index.php?name=News&file=article&sid=442&mode=&order=0&thold=0
http://www.lepanto.com.br/dados/Evolucion.html
http://origins.swau.edu/papers/evol/marcia2/indexp.html
http://porquecreio.blogspot.com/2008_12_01_archive.html
http://noprincipiocrioudeus.blogspot.com/2009/10/erodindo-as-eras.html
http://www.portalevangelico.ptnoticia.asp?id=2669
http://www.universocriacionista.com.br/content/blogcategory/12/34/
http://evolution-myth.blogspot.com/200 8/04/evidncias-de-uma-terra-jovem.html
http://pbcalebemark.blogspot.com/2010/05/seis-evidencias-da-idade-jovem-do.html
http://arqbib.atspace.com/dino.html
BOM, ESSES SÃO OS LINKS QUE EU MAIS ME LEMBRO AGORA E QUE ESTÃO NA MINHA LISTA DE “FAVORITOS”. DESCULPE-ME POR TER PASSADO TANTOS, NÃO PRECISA LER TODOS ELES, CASO NÃO QUEIRA. MAS ACHEI NECESSÁRIO PASSAR ESTES LINKS (EMBORA EVIDENTEMENTE HAJA OUTROS ALÉM DESTES, TRATANDO SOBRE O MESMO ASSUNTO), PARA QUE VOCÊ VEJA TUDO E RETENHA O QUE É BOM.
ÀS VEZES VOCÊ PODE NÃO GOSTAR DE UM DELES, MAS PREFERIR UM OUTRO. POR ISSO DECIDI PELO MENOS LISTAR ALGUNS DELES, PARA VOCÊ INICIAR A SUA LEITURA ATRAVÉS DAQUELE QUE FOR DE SUA PREFERÊNCIA. ALGUNS DESTES REBATEM O EVOLUCIONISMO, JÁ OUTROS (A MAIORIA) BUSCAM APENAS DEFENDER A TEORIA DA TERRA JOVEM PURAMENTE COM ANÁLISES CIENTÍFICAS, E NÃO BÍBLICAS. TAMBÉM RECOMENDO A LEITURA DESTE PEQUENO LIVRO SOBRE O DILÚVIO, DEFENDENDO A VISÃO CRISTÃ DE QUE O DILÚVIO FOI GLOBAL. VOCÊ PODE CLICAR AQUI E FAZER O DOWNLOAD:
http://www.4shared.com/document/AlHEAPnv/Respostas_para_suas_d vidas_e_p.html
SE ISSO NÃO FOR O SUFICIENTE, EU POSSO PASSAR POR EMAIL ALGUNS OUTROS MATERIAIS E ESTUDOS SOBRE O TEMA, QUE NÃO SE ENCONTRAM NA INTERNET, MAS APENAS EM LIVROS (E-BOOKS).
TALVEZ DEPOIS DA LEITURA DE ALGUNS DESTES ARTIGOS , VOCÊ VERÁ QUE A TERRA NÃO “PARECE ANTIGA” (COMO DIZ LENNY FLANK NO LINK QUE VOCÊ ME ENVIOU), MAS RELATIVAMENTE MUITO, MUITO “JOVEM” (PELO MENOS MUITO MAIS DO QUE DEVERÍAMOS ESPERAR CASO ELA TIVESSE 6 LONGOS BILHÕES DE ANOS!).
FIQUE COM DEUS E ABRAÇOS!
A IDADE DA TERRA – CONTINUAÇÃO DO DEBATE SOBRE O DILÚVIO
Oi Lucas, sou eu de novo.
Olha, no email anterior, eu achei que você tivesse apagado a matéria sobre os cientistas criacionistas Whitcomb e Morris, porém, pensando bem, você não faria isso, visto que eu segui as regras direitinho. Acho que talvez você não tenha conseguido abrir o link. Assim sendo, te mando de novo.
http://webspace.webring.com/people/cu/um_1925/aparencia.html
Um abraço e que Deus nos abençoe. (Jesualdo, São Paulo, 08/08/2011)
Resposta - OLÁ, JESUALDO.
PRIMEIRAMENTE QUERO AGRADECER POR VOCÊ TER SEGUIDO AS REGRAS E COLOCADO APENAS O LINK AQUI (E NÃO A MATÉRIA INTEIRA). COMO EU DISSE ANTES, VOU REFUTAR AS PARTES MAIS IMPORTANTES DAQUELE ARTIGO. QUALQUER COISA QUE VOCÊ DISCORDE PODE PERFEITAMENTE REFUTAR DEPOIS. VAMOS LÁ:
ELES DISSERAM:
“Os criacionistas, confrontados com uma abundância colossal de evidência de várias disciplinas científicas em apoio de uma terra antiga, desde a datação por radiação até à astronomia, passando pelos depósitos de sedimentos, tentaram corajosamente explicar tudo isso dentro de um enquadramento científico mas falharam miseravelmente”
AO LONGO DE TODO O TEXTO, VEMOS O AUTOR PARTINDO DE UMA PREMISSA ARBITRÁRIA (NA QUAL ELE NÃO PROVA E NEM SEQUER ARGUMENTA EM SEU FAVOR), QUE SE BASEIA NO FATO DE QUE A TERRA SUPOSTAMENTE PARECE “VELHA” (NO SENTIDO DE TER 4,5 BILHÕES DE ANOS, APROXIMADAMENTE). E ELE PARTE DESSA PREMISSA ARBITRÁRIA PARA ARGUMENTAR NO RESTO DE SEU TEXTO, DIZENDO QUE OS CRIACIONISTAS “FALHARAM MISERAVELMENTE” EM EXPLICAR O PORQUÊ QUE A TERRA SE PARECE TÃO ANTIGA, MAS É TÃO NOVA.
O MAIOR PROBLEMA COM ESSE ARGUMENTO É QUE ELE É SUSTENTADO EM CIMA DE UMA PREMISSA FALHA QUE NÃO PODE SER PROVADA. VAMOS FORMALIZAR RAPIDAMENTE O ARGUMENTO DELE:
1. A Terra parece “velha”, e não “jovem”.
2. Os criacionistas tentaram explicar porque a terra se parece tão velha, mas “falharam miseravelmente”.
3. Portanto, os criacionistas estão errados e ele está certo!
LOGICAMENTE O ARGUMENTO É SUSTENTADO PELA PREMISSA NÚMERO 1 – “A TERRA PARECE VELHA E NÃO JOVEM” – E A PARTIR DISSO QUE ELE TENTA “MASSACRAR” O CRIACIONISMO COM AS PREMISSAS E CONCLUSÃO SUBSEQUENTES. MAS É PRECISAMENTE NESTA PREMISSA NÚMERO 1 QUE ELE MESMO “FALHA MISERAVELMENTE”, POIS ELE EM MOMENTO ALGUM PROVA QUE A TERRA TEM 4,5 BILHÕES DE ANOS, NEM TAMPOUCO MOSTRA EVIDÊNCIAS DAQUILO QUE ELE ESTÁ FALANDO.
TUDO O QUE ELE FAZ É MENCIONAR UM ÚNICO CRIACIONISTA QUE CAIU NESSA ARMADILHA E SUPOSTAMENTE FALHOU EM DAR “EXPLICAÇÕES” SATISFATORIAMENTE, QUANDO NA VERDADE NEM DEVERIA DAR EXPLICAÇÕES NENHUMA, VISTO QUE A PREMISSA 1 NA QUAL SE SUSTENTA O ARGUMENTO É FALHA EM SI MESMA.
SE O AUTOR DO ARTIGO EM QUESTÃO ESTUDASSE MAIS SOBRE O CRIACIONISMO AO INVÉS DE SE FUNDAMENTAR APENAS SOBRE UM ÚNICO CRIACIONISTA, VERIA QUE A GRANDE MAIORIA NÃO PREGA QUE A TERRA “PARECE VELHA MAS É JOVEM”, MAS SIM QUE A TERRA “PARECE JOVEM E É JOVEM”! ORA, EXISTE UMA DIFERENÇA ENTRE AMBAS AS SENTENÇAS.
APARENTEMENTE LENNY FLANK PENSA QUE TODOS OS CRIACIONISTAS DO MUNDO INTEIRO PREGAM QUE A TERRA PARECE VELHA, QUANDO NA VERDADE EU E TODOS OS CRIACIONISTAS SÉRIOS QUE EU CONHEÇO (QUE DEFENDEM A TERRA JOVEM) PREGAM QUE A TERRA TEM ENTRE 6 MIL E 10 MIL ANOS, NÃO PORQUE ELA PARECE “VELHA” MAS POR UM PASSE DE MÁGICA É JOVEM, MAS SIM PORQUE EFETIVAMENTE EXISTEM EVIDÊNCIAS QUE APOIAM A TEORIA DA TERRA JOVEM, ISTO É, QUE O NOSSO PLANETA NÃO TEM BILHÕES DE ANOS, MAS ALGUNS MILHARES.
DENTRE AS QUAIS, PODEMOS DESTACAR ALGUMAS DELAS, POR EXEMPLO:
1. As Galáxias que se desfazem muito rápido.
2. Muito poucos restos de supernovas.
3. Os Cometas se desintegram muito rapidamente.
4. Não existe lama suficiente no fundo dos oceanos.
5. Não existe sódio suficiente nos oceanos.
6. O campo magnético da terra esta diminuindo muito rapidamente.
7. Muitos estratos estão dobrados muito proximamente.
8. O material biológico se deteriora muito rápido.
9. Radioatividade fóssil reduz as "eras" geológicas a poucos anos.
10. Muito hélio em minerais.
11. Muito carbono 14 em estratos geológicos profundos.
12. Não existem esqueletos suficientes da idade da pedra.
13. A agricultura é muito recente.
14. A história é muito recente.
15. A distância entre a Terra e a Lua.
16. O DNA mitocondrial que prova que a humanidade surgiu há 6 mil anos.
17. As incontáveis evidencias nas camadas de rochas de todo o planeta que apontam para um acontecimento catastrófico em grande escala.
18. Abundante atividade de água subterrânea nos continentes.
19. Milhares de camadas de sedimento sobre os continentes.
20. Distribuição ampla de sedimentos exóticos.
21. Ausência de erosão nas lacunas das camadas sedimentares.
22. Sistemas ecológicos incompletos.
23. A formação rápida do Grand Canyon.
24. O limo argilo-arenoso estratificado procedente do dilúvio.
25. Ecossistemas Incompletos.
26. Erosão Rápida dos Continentes.
27. Água no árido deserto de Atacama, no Chile.
28. As evidências do catastrofismo em contraste com o uniformitarismo.
29. As lacunas do registro fóssil.
30. Os halos de polônio.
BOM, AQUI EU APENAS LISTEI TRINTA DAS INÚMERAS PROVAS E EVIDÊNCIAS QUE EU PODERIA EXPLANAR MUITO MAIS EXTENSIVAMENTE, E QUE ESTÁ PRESENTE EM LARGA ESCALA NAQUELES ARTIGOS QUE EU RECOMENDEI ANTERIORMENTE. SE VOCÊ QUISER VER O QUE REALMENTE A CIÊNCIA DIZ SOBRE A IDADE DA TERRA, EU LHE RECOMENDO FORTEMENTE O SEGUINTE DOCUMENTÁRIO (EM DUAS PARTES):
Young Age Of The Earth - PARTE 1:
http://www.youtube.com/watch?v=OspPDnt-GeE
Young Age Of The Earth – PARTE 2:
http://www.youtube.com/watch?v=ysNziuubNII&feature=related
O DOCUMENTÁRIO ESTÁ ORIGINALMENTE EM INGLÊS E ESTÁ DUBLADO EM PORTUGUÊS. RECOMENDO E MUITO ASSISTI-LO, É PRATICAMENTE QUE OBRIGATÓRIO PARA QUEM QUSIER TER UMA BASE PARA AQUILO QUE OS CRIACIONISTAS E A CIÊNCIA REALMENTE DIZ. O VÍDEO TEM APENAS 1 HORA DE DURAÇÃO, ENTÃO NÃO VAI TOMAR TANTO ASSIM DO SEU TEMPO. NA PARTE 2 VOCÊ VERÁ CLARAMENTE COMO QUE OCORREU O DILÚVIO GLOBAL, COMO QUE SE FORMARAM OS CONTINENTES E AS MONTANHAS, E COMO QUE O CATASTROFISMO NÃO É UMA “TEORIA”, MAS UM FATO.
TODA A HIPÓTESE EVOLUCIONISTA PARA A IDADE DA TERRA SE BASEIA NA CRENÇA CEGA NO UNIFORMITARISMO. É BASEADO NESSA FALSA PREMISSA QUE A IDADE DA TERRA É COMPUTADA. EM OUTRAS PALAVRAS, SE ESSA PREMISSA É FALSA, A IDADE DA TERRA NA CRONOLOGIA EVOLUCIONISTA VAI PARA O ESPAÇO SIDERAL. E EXATAMENTE O QUE TODAS AS EVIDÊNCIAS NOS MOSTRAM É A FAVOR DA TEORIA DO CATASTROFISMO. ISSO SIGNIFICA QUE OCORREU UMA CATÁSTROFE GLOBAL EM LARGA ESCALA (A QUAL CHAMAMOS DE DILÚVIO), E DESTA FORMA O UNIFORMITARISMO NÃO PODE SER VERDADEIRO, EMBORA SEJA COM BASE NESSA FALSA PREMISSA QUE OS EVOLUCIONISTAS DETERMINAM A SUPOSTA IDADE DA TERRA DE SEUS “BILHÕES E BILHÕES” DE ANOS!
A FALÁCIA É TÃO GRANDE QUE, PARA DIZER EM TERMOS SIMPLES, O EVOLUCIONISMO É DETERMINADO PELA SUPOSTA IDADE DOS FÓSSEIS-ÍNDICES QUE AS ROCHAS CONTÉM, ENQUANTO, POR SUA VEZ, A IDADE DESSAS ROCHAS É DETERMINADA PELA COLUNA EVOLUCIONISTA! ESSE RACIOCÍNIO CIRCULAR E FALACIOSO JÁ FOI EXPOSTO VÁRIAS VEZES, MAS POUCO OU NADA É FEITO PARA MUDÁ-LO:
"Em cerca de 1830, Charles Lyell, Paul Deshayes e Heinrich George Bronn independentemente desenvolveram uma técnica biostratigráfica para datar os depósitos cenozoicos [a escala do tempo geológico] .... Estranhamente, pouco esforço tem sido feito para testar essa hipótese. Essa falha deixa o método mais vulnerável à circularidade" (Steven A. Stanley, Warron O. Addicott e Kiyotaka Chizei", Curves in Paleontology: Possibilities and Limitations", Geology vol. 8, setembro de 1980, p. 422)
"Os geólogos estão aqui discutindo em um círculo. A sucessão de organismos tem sido determinada por um estudo dos seus restos incorporados às rochas, e as idades relativas das rochas são determinadas pelos restos dos organismos que elas contêm!" (RH Rastall, "Geology", Encyclopedia Britannica, vol. 10, 1954, p. 168)
VEJA AQUI UM POUCO SOBRE CATASTROFISMO E UNIFORMITARISMO, E SOBRE O RACIOCÍNIO CIRCULAR EMPREGADO PELOS EVOLUCIONISTAS:
http://www.allaboutcreation.org/portuguese/escala-de-tempo-geologico.htm
http://www.allaboutcreation.org/portuguese/catastrofismo.htm
http://www.allaboutcreation.org/portuguese/o-diluvio.htm
http://www.allaboutcreation.org/portuguese/o-diluvio-2.htm
PARTINDO DE FALSAS PREMISSAS COMO O UNIFORMITARISMO, É QUE OS EVOLUCIONISTAS DATAM A SUA PRÓPRIA “IDADE DA TERRA”, QUE NA VERDADE NÃO PASSA DE UM ARGUMENTO FALACIOSO E CIRCULAR, QUE ESCONDE TODAS AS EVIDÊNCIAS GEOLÓGICAS E CIENTÍFICAS PARA O CATASTROSFISMO. E PARECE QUE ELES CONSEGUEM ENGANAR ALGUMAS PESSOAS, COMO AQUELE AUTOR DO ARTIGO QUE VOCÊ ME ENVIOU, QUE AINDA PENSA QUE TODOS OS CRIACIONISTAS ACREDITAM QUE A TERRA PARECE VELHA!
ELE TAMBÉM DIZ:
“Por que é que a decomposição radioativa dá idades tão antigas para a terra?”
SIMPLES: PORQUE ELES SE BASEIAM EM UMA FALSA PREMISSA - A DO UNIFORMITARISMO - PARA DETERMINAREM A SUPOSTA “IDADE DA TERRA”. O MÉTODO DE RADIOMETRIA É FALHO PORQUE SE BASEIA EM UMA SÉRIE DE SUPOSIÇÕES INEXATAS OU FALSAS, EMPREGANDO UM ARGUMENTO CIRCULAR E FALACIOSO. NEM OS GRANITOS E NEM OS FÓSSEIS TRAZEM A SUA IDADE ESTANPADA QUANDO SÃO RECOLHIDOS. AS DATAÇÕES RADIOMÉTRICAS QUE OS CIENTISTAS ACEITAM HÁ TANTO TEMPO NUNCA FORAM FATOS CIENTÍFICOS.
A DATAÇÃO RADIOMÉTRICA NÃO PASSA DE UM CÁLCULO MATEMÁTICO, SENDO COMPOSTO POR MEDIÇÕES EM LABORATÓRIO. A QUANTIDADE DE CHUMBO DIVIDIDA PELA QUANTIDADE DE URÂNIO TEM UMA VARIÁVEL QUE É SUPOSTAMENTE UMA CONSTANTE, PRESUMINDO UM RITMO CONSTANTE DE DECOMPOSIÇÃO. A IDADE, ENTÃO, É OBTIDA MULTIPLICANDO-SE ESSA CONSTANTE PELA PROPORÇÃO. IMPORTANTE É DIZER QUE É APENAS A PROPORÇÃO QUE É MEDIDA EM LABORATÓRIO. ISSO SIGNIFICA QUE SE ESSA CONSTANTE NÃO FOR UMA CONSTANTE (MAS UMA VARIÁVEL), ENTÃO NÃO SE TEM A IDADE! ASSIM SENDO, ESSAS DATAÇÕES NÃO PASSARIAM DE UMA “FICÇÃO CIENTÍFICA”, E NÃO ALGO QUE CONDIZ COM A REALIDADE.
DITO EM TERMOS SIMPLES, A DATAÇÃO SÓ É EFICAZ CASO SEJA COMPROVADA A PREMSISA NA QUAL TODA ELA SE SUSTENTA, QUE É O PRINCÍPIO DO UNIFORMITARISMO. COMO O UNIFORMITARISMO É FALSO, E LEVANDO-SE EM CONSIDERAÇÃO O ACONTECIMENTO GLOBAL DO DILÚVIO (CATASTROFISMO), A HISTÓRIA DA TERRA PODE NÃO TER MAIS DO QUE ALGUNS MILHARES DE ANOS, O QUE É COMPROVADO ATRAVÉS DE INÚMERAS EVIDÊNCIAS, AS QUAIS FORAM LISTADAS ACIMA E QUE PODERÍAMOS EXPLANAR EXAUSTIVAMENTE CADA UMA DELAS.
A PRÓPRIA FORMAÇÃO DO GRANDE CANYON JAMAIS PODERIA SER ADMITIDA PELA HIPÓTESE EVOLUCIONISTA, MAS SOMENTE PELO CATASTROFISMO. ADEMAIS, EM 1927, NOWELL DESCOBRIU FÓSSEIS DE CONCHAS MARINHAS PERTO DO TOPO DO MONTE EVEREST. ISSO PROVA, COM EFEITO, QUE EM ALGUM MOMENTO PASSADO ESTE MONTE JÁ ESTEVE INUNDADO. ORA, A ÚNICA FORMA PELA QUAL O PRÓPRIO MONTE EVEREST ESTIVESSE INUNDADO DE TAL FORMA DE AS PRÓPRIAS CONCHAS (BEM COMO OUTROS ANIMAIS MARINHOS) FOSSEM SOTERRADAS LÁ, SERIA ATRAVÉS DE UM DILÚVIO DE LARGA ESCALA.
DIANTE DISSO, A “CONCLUSÃO” DELE FOI A SEGUINTE:
“Levando o argumento criacionista ('o universo parece antigo porque foi essa a aparência que Deus lhe deu') à sua conclusão lógica, podemos seguramente concluir que o universo na realidade foi criado na noite passada, e realmente só tem algumas horas”
INFELIZMENTE ESSA “CONCLUSÃO” SÓ PODE SER CHEGADA ATRAVÉS DE UM RACIOCÍNIO FALSO E CIRCULAR, SE BASEANDO NA PALAVRA DE UM OU OUTRO CRIACIONISTA, E NÃO AO CRIACIONISMO OU AOS CRIACIONISTAS EM GERAL. COMO JÁ FOI DITO, OS CRIACIONISTAS COMO EU NÃO SE FUNDAMENTAM COM BASE EM ALGO FALSO E APARENTE, COM “APARÊNCIA DE VELHO MAS NA REALIDADE NOVO”, MAS SIM NO PRÓPRIO FATO CIENTÍFICO E GEOLÓGICO DE QUE A TERRA É, COM EFEITO, RELATIVAMENTE “NOVA”.
ELA NÃO TEM “APARÊNCIA” DE VELHA, NEM TAMPOUCO É VELHA DE FATO. DIZER QUE FOI ATRAVÉS DE BILHÕES DE ANOS QUE OS CONTINENTES SE FORMARAM SIGNIFICA UMA TOTAL IGNORÂNCIA ACERCA DE INÚMEROS FATOS, COMO POR EXEMPLO O FATO DE QUE ELES JÁ TERIAM ERODIDO HÁ MUITO TEMPO E NÃO SOBRARIA MAIS NADA PARA NÓS NOS DIAS DE HOJE. SE A EROSÃO TIVESSE ACONTECENDO HÁ BILHÕES DE ANOS, OS CONTINENTES SEQUER PERMANECERIAM NA TERRA.
PARA ELES, A EROSÃO É UM PROCESSO DE 2,5 BILHÕES DE ANOS, O QUE É IMPOSSÍVEL, JÁ QUE EM 10 MILHÕES DE ANOS A AMÉRICA DO NORTE JÁ DEVERIA TER SIDO NIVELADA! ESSE É UM TEMPO EXTREMAMENTE CURTO EM RELAÇÃO AOS SUPOSTOS 2,5 BILHÕES DE ANOS DOS CONTINENTES. A ÚNICA ALTERNATIVA PLAUSÍVEL É A TEORIA DO CATASTROFISMO, ONDE A PAISAGEM EM GERAL FOI FORMADA POR UMA CATÁSTROFE UNIVERSAL CHAMADA DE “DILÚVIO”, E AS MONTANHAS E CONTINENTES TIVERAM FORMAÇÃO A PARTIR DELE, DA FORMA COMO VEMOS HOJE.
MUITO MAIS PODERIA TER SIDO DITO, MAS DESPEÇO-ME AQUI, SABENDO QUE O POUCO QUE JÁ FOI DITO É SUFICIENTE PARA DEMONSTRARMOS ALGUMAS DAS VÁRIAS INCOERÊNCIAS DOS EVOLUCIONISTAS EM DATAREM A IDADE DA TERRA COM OS SEUS PRESSUPOSTOS FALSOS E AS SUAS PREMISSAS ARBITRÁRIAS, SEM CONSEGUIR EXPLICAR TODAS AS PROVAS E EVIDÊNCIAS DO OUTRO LADO.
AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.
OS ESCOLHIDOS NÃO MORREM?
A paz irmão Lucas
Gostaria de saber se a afirmação que muitos pastores usam de que os escolhidos não morrem.
Sendo que Abel,Saul escolhido e ungido de Deus,joão Batista,Estevão,Tiago e muitos outros que foram escolhidos e assinados.
No meu intendimento isso não existe,nunca achei essa afirmação na biblia,posso estar errado.
Gostaria que você me esclarecesse.
abraços (Tiago Arruda, Volta Redonda/RJ – 10/08/2011)
Resposta - OLÁ, TIAGO.
REALMENTE ESSA DE QUE “OS ESCOLHIDOS NÃO MORREM” É UMA MODA NO SEIO EVANGÉLICO QUE NÃO CONDIZ COM A REALIDADE BÍBLICA.
TECNICAMENTE E ESTRITAMENTE FALANDO, APENAS ELIAS E ENOQUE NÃO PASSARAM PELA MORTE (OS OUTROS TODOS MORRERAM). DESSES QUE MORRERAM, MUITOS FORAM ASSASSINADOS. DENTRE ESTES SE DESTACAM OS NOMES QUE VOCÊ CITOU (ABEL, SAUL, JOÃO BATISTA, ESTÊVÃO, TIAGO), E VÁRIOS OUTROS, TAIS COMO OS PROFETAS ISAÍAS E ZACARIAS; O PRIMEIRO MÁRTIR CRISTÃO DA ÁSIA, ANTIPAS (Ap.2:13), E TODOS OS DOZE DISCÍPULOS DE CRISTO (CONTANDO MATIAS NO LUGAR DE JUDAS) HISTORICAMENTE MORRERAM MARTIRIZADOS. PEDRO, INCLUSIVE, CONTA A TRADIÇÃO QUE MORREU CRUCIFICADO DE CABEÇA PARA BAIXO, CONFORME A PROFECIA DE CRISTO:
“Na verdade, na verdade te digo que, quando eras mais moço, te cingias a ti mesmo, e andavas por onde querias; mas, quando já fores velho, estenderás as tuas mãos, e outro te cingirá, e te levará para onde tu não queiras” (João 21:18)
O ÚLTIMO DOS APÓSTOLOS MARTIRIZADOS FOI JOÃO, QUASE NO FIM DA PRIMEIRA ERA CRISTÃ. DEPOIS, MUITOS DOS OUTROS CRISTÃOS FORAM MORTOS DESSA MANEIRA, INCLUINDO POLICARPO (BISPO DE ESMIRRA, MORTO EM 155 d.C), INÁCIO (BISPO DE ANTIOQUIA, MORTO EM 110 d.C), ALÉM DE MILHARES DE OUTROS CRISTÃOS DURANTE O REINADO DE NERO (37 – 68 d.C) E DE DOMICIANO (51 – 96 d.C). O HISTORIADOR ROMANO TÁCITO (55 – 120 d.C) DESCREVEU A PERSEGUIÇÃO E MORTE AOS CRISTÃOS DA ÉPOCA NAS SEGUINTES PALAVRAS:
“Mas nem todos os socorros humanos, nem as liberalidades do imperador, nem as orações e sacrifícios aos deuses podiam diminuir o boato infamatório de que o incêndio não fora obra do acaso. Assim Nero, para desviar de si as suspeitas, procurou achar culpados, e castigou com as penas mais horrorosas a certos homens que, já dantes odiados por seus crimes, o vulgo chamava cristãos. O autor desse seu nome foi Cristo, que no governo de Tibério foi condenado ao último suplício pelo procurador Pôncio Pilatos. A sua perniciosa superstição, que até ali tinha estado reprimida, já tornava a alastrar-se não só por toda Judéia, origem deste mal, mas até dentro de Roma, aonde todas as atrocidades do Universo, e tudo quanto há de mais vergonhoso vem enfim acumular-se, e sempre acham acolhimento. Em primeiro lugar se prenderam os que confessavam ser cristãos, e depois, pelas denúncias destes, uma multidão inumerável, os quais, além de terem sido acusados como responsáveis pelo incêndio, foram apresentados como inimigos do gênero humano.O suplício destes miseráveis foi ainda acompanhado de insultos, porque ou os cobriram com peles de animais ferozes para serem devorados pelos cães, ou foram crucificados, ou os queimaram de noite para servirem como archotes e tochas ao público. Nero ofereceu os seus jardins para este espetáculo, e ao mesmo tempo dava-se os jogos do Circo, misturado com o povo em trajes de cocheiro, ou guiando carroças. Desta forma, ainda que culpados e dignos dos últimos suplícios, mereceram a compaixão universal por se ver que não eram imolados à utilidade pública, mas aos passatempos atrozes de um bárbaro” (Tácito. Anais)
DE FATO, O PRÓPRIO SENHOR JESUS DISSE SOBRE O SANGUE DOS JUSTOS DERRAMADO SOBRE A TERRA:
“Para que sobre vós caia todo o sangue justo, que foi derramado sobre a terra, desde o sangue de Abel, o justo, até ao sangue de Zacarias, filho de Baraquias, que matastes entre o santuário e o altar” (Mateus 23:35)
PORTANTO, EU NÃO VEJO QUALQUER BASE PARA A AFIRMAÇÃO DE QUE “OS ESCOLHIDOS NÃO MORREM”, POIS MUITOS PROFETAS, APÓSTOLOS E PESSOAS JUSTAS E PIEDOSAS DO PASSADO FORAM CRUELMENTE TORTURADAS E EXECUTADAS.
UM GRANDE ABRAÇO, TIAGO.
HOLISMO, DUALISMO OU TROCOTOMIA?
OLÁ LUCAS A PRINCIPIO ME PARECE QUE VC ADOTA A IDÉIA
TRICOTOMISTA. MAS GOSTARIA QUE POSTASSE UM ARTIGO
A RESPEITO DOS DOIS PONTOS DE VISTA PQ ASSIM COMO VC ESTOU SEMPRE ABERTO A UMA BOA ARGUMENTAÇÃO EM
FAVOR DA VERDADE BIBLICA UM FORTE ABRAÇO.... (Gilson, São Gonçalo – 17/08/2011)
Resposta - OLÁ, GILSON.
A MINHA VISÃO SOBRE ESSE TEMA É HOLISTA, ISTO É, QUE CORPO, ALMA, ESPÍRITO E CORAÇÃO NÃO SÃO ELEMENTOS QUE AGEM INTERDEPENDENTEMENTE ENTRE SI, MAS CONSTITUEM UM TODO INDIVISÍVEL NO QUAL CORPO, ALMA E ESPÍRITO CONSTITUEM BASICAMENTE O MESMO “SER VIVO”, OU MELHOR DIZENDO, UMA “ALMA VIVENTE” (Gn.2:7).
CREIO QUE A VISÃO DUALISTA FALHA GRAVEMENTE EM PRESUMIR UMA DUALIDADE (CONTRASTE) ENTRE CORPO E ALMA, SENDO UM MORTAL E O OUTRO SUPOSTAMENTE IMORTAL, QUANDO NA VERDADE A BÍBLIA NÃO SE REFERE AO CORPO E ALMA COMO SENDO UM CONTRASTE, MAS SÃO USADOS INTERCAMBIAVELMENTE EM UM PARALELISMO BÍBLICO POR DIVERSAS VEZES (Sl.63:1; Sl.84:2; Jó 14:22).
SENDO ASSIM, FICA DIFÍCIL DEFENDER UMA POSIÇÃO DUALISTA NO QUAL CORPO E ALMA CONSTRATAM-SE ENTRE SI, QUANDO NA VERDADE A BÍBLIA AFIRMA A MORTE DA ALMA (Ez.18:4,20; At.3:23; Nm.31:19; 35:15,30; 23:10; Dt.19:6,11), E AMBOS (CORPO E ALMA) SÃO INTERCAMBIÁVEIS E PODEM SER USADOS EM PARALELISMO, APOIANDO FORTEMENTE A VISÃO HOLISTA BÍBLICA EM QUE CORPO, ALMA E ESPÍRITO SÃO CARACTERÍSTICAS DA MESMA PESSOA, E NÃO “PESSOAS SEPARADAS” QUE SE DESLIGAM (SEPARAM-SE) POR OCASIÃO DA MORTE.
ALÉM DISSO, UM OUTRO FATO DE MUITA IMPORTÂNCIA QUE ANULA A VISÃO DUALISTA É QUE, PARA ELES, ALMA E ESPÍRITO É A MESMA COISA. A BÍBLIA, CONTUDO, FAZ UMA CLARA DISTINÇÃO ENTRE A ALMA E O ESPÍRITO E, PORTANTO, ELES NÃO PODEM SER A MESMA COISA. SENDO ASSIM, A VISÃO DUALISTA ENTRA EM SÉRIOS CONFLITOS COM A PALAVRA DE DEUS:
“Porque a palavra de Deus é viva e eficaz, e mais penetrante do que espada alguma de dois gumes, e penetra até à divisão da alma e do espírito, e das juntas e medulas, e é apta para discernir os pensamentos e intenções do coração” (Hb.4:12)
JÁ A VISÃO TRICOTOMISTA APARENTA TER MAIS COERÊNCIA DO QUE A DUALISTA; CONTUDO, QUANDO OBSERVAMOS MAIS DE PERTO VEMOS QUE A INTENÇÃO DELES NÃO APENAS É RESSALTAR UM CONTRASTE ENTRE CORPO E ESPÍRITO/ALMA (CAINDO NA MESMA CONTRADIÇÃO DOS DUALISTAS ACIMA), MAS TAMBÉM DIVIDIR A NATUREZA HUMANA EM TRÊS PARTES, O QUE NÃO DEVE SER FEITO. NÃO ADIANTA PEGAR UM OU OUTRO VERSO ISOLADO E DESCONTEXTUALIZADO (COMO A MAIORIA FAZ COM 1Ts.5:23), POIS PODERÍAMOS FAZER O MESMO PARA, POR EXEMPLO, “DIVIDIRMOS” A NATUREZA HUMANA EM “QUATRO PARTES”, SE QUISÉSSEMOS FAZER USO DESTE MESMO TIPO DE “EXEGESE” DOS TRICOTOMISTAS:
“Amarás, pois, ao Senhor teu Deus de todo o teu coração, e de toda a tua alma, e de todo o teu entendimento, e de todas as tuas forças; este é o primeiro mandamento” (Mc.12:30)
ORA, É EVIDENTE QUE A NATUREZA HUMANA NÃO ESTÁ DIVIDIDA EM CORAÇÃO(1), ALMA(2), ENTEDIMENTO(3) E FORÇAS(4). ESSAS SÃO APENAS CARACTERÍSTICAS DE UM MESMO E ÚNICO SER VIVO (ALMA VIVENTE) QUE FORMAM UM SER HUMANO HOLISTA, E NÃO PARTES DIVIDIDAS QUE AGEM CADA UMA INDEPENDENTEMENTE ENTRE SI E TEM DESTINOS FINAIS DIFERENTES APÓS A MORTE. CORPO, ALMA, ESPÍRITO, CORAÇÃO, FORÇAS E ENTENDIMENTO SÃO, ANTES DE TUDO, CARACTERÍSTICAS DE UMA MESMA PESSOA. CADA UM DESSES É USADO DE UM MODO PARTICULAR PARA EVIDENCIAR ALGUMA CARACTERÍSTICA DO HOMEM.
POR EXEMPLO, O CORAÇÃO PODE SER CONSIDERADO A FONTE DOS SENTIMENTOS, A ALMA PODE SER CONSIDERADA A FONTE DOS PENSAMENTOS, O ESPÍRITO PODE SER CONSIDERADO A FONTE DE NOSSA ESPIRITUALIDADE E O CORPO PODE SER CONSIDERADO O HOMEM COMO UM SER HUMANO CONCRETO. NÃO TEMOS MAIS DO QUE UM HOMEM AQUI, MAS ESTE MESMO HOMEM PODE SER ANALISADO DE MANEIRAS DIFERENTES, SOB DIFERENTES ÂNGULOS E PERSPECTIVAS, ANALISANDO CADA CARACTERÍSTICA EM PARTICULAR.
É ESSA A VISÃO BÍBLICA DO SER HUMANO, A VISÃO HOLISTA. ESSA VISÃO NEGA A DUALIDADE (CONTRASTE) ENTRE CORPO E ALMA, QUE É TÃO RESSALTADO TANTO PELOS TRICOTOMISTAS COMO PELOS DUALISTAS. PARA A BÍBLIA, O ESPÍRITO É O QUE ANIMA O CORPO, FORMANDO ASSIM UMA ALMA VIVENTE (Gn.2:7). ESSA UNIÃO, LONGE DE SER UM CONTRASTE OU “PESSOAS DIFERENTES” DENTRO DE UM MESMO CORPO, APENAS RESSALTA O QUE PRODUZ NO SER HUMANO A VIDA.
NA MORTE É A MESMA COISA. O ESPÍRITO DE TODOS VOLTA PARA DEUS, QUE O DEU (Ec.12:7), O CORPO VOLTA AO PÓ DA TERRA, E A ALMA SIMPLESMENTE DEIXA DE EXISTIR, VISTO QUE NÃO POSSUI MAIS A ANIMAÇÃO DO ESPÍRITO NO CORPO, PARA TORNAR O SER HUMANO UMA ALMA VIVENTE. ASSIM, SIMPLESMENTE TORNAMO-NOS “ALMAS MORTAS”, ESPERANDO PELO DIA DA RESSURREIÇÃO, QUANDO ESTAREMOS COM CRISTO QUE NOS RESSUSCITARÁ NO “ÚLTIMO DIA” (Jo.6:44).
PODERIA PASSAR UM FESTIVAL DE PASSAGENS BÍBLICAS AQUI, MAS O MEU ÚNICO OBJETIVO AGORA NÃO FOI DE BOMBARDEAR PALAVRAS E PASSAGENS BÍBLICAS, MAS APENAS TRAZER MAIS À TONA OS FUNDAMENTOS E CONCEITOS BÁSICOS DA VISÃO BÍBLICA HOLISTA DO SER HUMANO. SE VOCÊ QUISER SE APROFUNDAR SOBRE ISSO (COM VÁRIAS PASSAGENS BÍBLICAS ANALISADAS SOBRE DIFERENTES ASPECTOS), SUGIRO A LEITURA DO CAPÍTULO 2 DO MEU LIVRO SOBRE O TEMA – “A LENDA DA IMORTALIDADE DA ALMA” – QUE VOCÊ PODE LER AQUI:
https://lucasbanzoli.no.comunidades.net/index.php?pagina=1080461653
UM GRANDE ABRAÇO E FIQUE COM DEUS.
A VOLTA DO FRANCO
Oi Lucas, tudo bem? Que bom que você me desbloqueou. Agora podemos bater um papo legal, sem troca de ofensas. Topas?
Um abraço
Franco (Franco, São Caetano do Sul/SP – 18/07/2011)
Resposta - OLÁ, FRANCO.
VOCÊ PODE SER MANTIDO AQUI APENAS SOB A CONDIÇÃO DE SE COMPORTAR ADEQUADAMENTE (E NÃO COM PRÁTICAS DE VANDALISMO OU TROLLAGEM), RESPONDENDO DEVIDAMENTE ÀS QUESTÕES SEM USO DE ESCÁRNIO, DEBOCHE, XINGAMENTOS OU AGRESSÕES.
EU TAMBÉM ME COLOCO NO TOTAL DIREITO DE DELETAR QUALQUER TEXTO SEU QUE TRAGA CONSIGO ESTE TIPO DE CONTEÚDO IMPRÓPRIO PARA O SITE. INFELIZMENTE COM ESTE TIPO DE COMPORTAMENTO EU MUITAS VEZES ACABO PERDENDO A NOÇÃO DE COMO RESPONDER ADEQUADAMENTE, E ALGUMAS VEZES PASSO DOS LIMITES E ENTRO TAMBÉM NO MESMO CAMPO DAS AGRESSÕES, ALGO QUE ESTOU DECIDIDO A NÃO MAIS FAZER.
PORTANTO, PARA EVITAR QUE EU MESMO ACABE TOMANDO MEDIDAS AGRESSIVAS OU QUE TENHA QUE DESCER AO NÍVEL DE UM VÂNDALO PARA RESPONDER DA MANEIRA QUE ELE MERECE (O QUE DECIDIDAMENTE NÃO PRETENDO MAIS FAZER), SOMENTE IREI APAGAR AS MENSAGENS CALUNIOSAS, SEJA CONTRA MIM OU CONTRA O CRISTIANISMO EM GERAL.
SEI TAMBÉM QUE VOCÊ FOI A TUDO QUANTO É LUGAR ME XINGAR (PARECIA SE DIVERTIR MUITO COM ISSO), NÃO QUE EU ESTEJA DANDO A MÍNIMA PARA O QUE VOCÊ FEZ, MAS ISSO SÓ DEMONSTRA COMO QUE VOCÊ NÃO QUER DEBATER, MAS SOMENTE OFENDER. VOU “DAR CORDA” A VOCÊ ATÉ O DEVIDO MOMENTO EM QUE EU VER VOCÊ PASSANDO DOS LIMITES DE NOVO. QUANDO ISSO ACONTECER, É “BAN” NOVAMENTE, ENTENDIDOS?
TAMBÉM VOU ME CONTROLAR PARA NÃO RESPONDER AGRESSIVAMENTE COMO ANTES. MAS, COMO JÁ FOI DITO, ANTES DE CHEGAR AO PONTO DE EU SER FORÇADO A TOMAR UMA MEDIDA DESSAS, EU JÁ TEREI EXCLUÍDO AS CARTAS COM TAIS CONTEÚDOS IGUALMENTE AGRESSIVOS.
LEMBRANDO TAMBÉM QUE EU NÃO PRECISO BANIR O IP DE ALGUÉM PARA ESSE ALGUÉM TER A CARTA APAGADA. EU POSSO SIMPLESMENTE APAGAR A CARTA SEM COM ISSO BANIR O IP. PORTANTO, NEM PERCA O SEU TEMPO COM MENSAGENS PROVOCATIVAS DO MESMO JEITO QUE FAZIA ANTES, EU JURO QUE IREI APAGÁ-LAS ANTES MESMO QUE TERMINE DE LÊ-LAS, E VOCÊ SÓ TERÁ DESPERDIÇADO O SEU TEMPO COM ESSA VÃ TENTATIVA. PORTANTO, DEBATA SEM FAKES, SEM ESCÁRNIOS, SEM XINGAMENTOS, SEM AD HOMINEM. CAPICHE?
SÓ PARA REGISTRAR AQUI, LEMBRO-ME QUE EM SUA ÚLTIMA CARTA VOCÊ NÃO ME RESPONDEU NADA, APENAS VOLTOU COM QUATRO PERGUNTAS IDÊNTICAS ÀS DE ANTES QUE JÁ TINHAM SIDO COMPLETAMENTE REFUTADAS. COMO UM DEBATE NÃO CONSISTE EM REPETÊNCIAS DE ARGUMENTOS COMO SE FOSSE UM PAPAGAIO (MAS SIM COM ARGUMENTAÇÕES E CONTRA-ARGUMENTAÇÕES), ENTÃO TAMBÉM TENHO O DIREITO DE DELETAR QUALQUER CONTEÚDO DE AMBAS AS PARTES QUE NÃO TRAGA CONSIGO NENHUM TIPO DE “CONTRA-ARGUMENTAÇÃO”, MAS QUE SE LIMITE APENAS A ESCARNECER A RESPOSTA DO OUTRO, SEM CONTUDO REFUTÁ-LA.
TAIS ARGUMENTOS AD HOMINEM SERÃO SIMPLESMENTE DESPREZADOS E EXCLUÍDOS. NO MAIS, CREIO QUE EU NÃO PRECISO EXPLICAR MAIS NADA; AFINAL, JÁ TEM AS REGRAS E NORMAS DE CONDUTA QUE VOCÊ PODE ANALISAR CUIDADOSAMENTE QUANDO QUISER. SE VOCÊ COMEÇAR A SE COMPORTAR DEVIDAMENTE (ALGO QUE EU PARTICULARMENTE DUVIDO MUITO), ENTÃO PODEREMOS LEVAR ESTE DEBATE ADIANTE COM SERIEDADE E RESPEITO AO PRÓXIMO.
ESTÁ NA SUA VEZ, PODE TENTAR REFUTAR ALGUMA COISA, SE ACHA QUE CONSEGUE.
AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.
A VOLTA DO FRANCO – PARTE 2
Caro Lucas
Me parece que foi você que começou a grosseria quando eu disse que era Espírita. Aí, claro, tive que apelar; é fogo cruzado.
Eu apenas me senti ofendido, quando você criticou e ironizou o Espiritismo; doutrina da qual faço parte.
Agora, se você começa com baixaria e depois não aguenta, não provoque.
Se você não tivesse criticado aquilo que eu creio, e no seu site tivesse se comportado como fazemos nós os Espíritas, (mostre algum site Espírita criticando ou ofendendo qualquer religião, que eu me retiro daqui já e peço mil desculpas a você e a todos os seus leitores).
Não sei porque, todas as religiões ditas cristãs evangélicas, se comprazem criticando o Espiritismo sem ao menos conhecê-lo.
Desculpe o desabafo (Franco, São Caetano do Sul/SP – 18/07/2011)
Resposta -OLÁ, FRANCO.
OLHA, EU NÃO QUERO BRIGAR COM VOCÊ, JÁ CHEGA O QUE ACONTECEU DA ÚLTIMA VEZ. APENAS QUERO, JÁ QUE VOCÊ FEZ O SEU “DESABAFO”, MOSTRAR A MINHA POSIÇÃO SOBRE ISSO E SOBRE OS ACONTECIMENTOS.
PRIMEIRAMENTE É BOM RESSALTAR QUE QUANDO VOCÊ ENTROU AQUI NO SITE EU NEM TE CONHECIA, E VOCÊ JÁ FOI LOGO DE CARA ESCREVENDO UMA CARTA PROVOCATIVA, DIZENDO QUE EU TINHA “PARCOS CONHECIMENTOS SOBRE ESPIRITISMO”, E EM SEGUIDA CHAMANDO UM CRIACIONISTA QUE CRÊ NO DILÚVIO DE “PASTOR CRETINO”. A MINHA RESPOSTA A VOCÊ NÃO FOI SENÃO UM REFLEXO DO SEU TRATAMENTO COMIGO.
SE VOCÊ FOSSE HONESTO E SINCERO DESDE O INÍCIO, EU IRIA FACILMENTE DEBATER “NUMA BOA” COM VOCÊ, SEM PROVOCAÇÕES E NEM AGRESSÕES. MAS VOCÊ – E NÃO EU – QUE COMEÇOU TUDO ISSO, ESCREVENDO AQUELA SUA PRIMEIRA CARTA, QUANDO EU NEM TE CONHECIA, E MESMO ASSIM VOCÊ SE SENTIU NO DIREITO DE VIR AQUI E COMEÇAR A OFENDER.
DEPOIS QUE EU LHE RESPONDI COMO MERECIA E VI QUE VOCÊ HAVIA CRIADO UM FAKE APENAS PARA BAGUNÇAR (NÃO VOU NEM ENTRAR DE NOVO NESTE ASSUNTO QUE TAMBÉM JÁ É PASSADO), EU BANI O IP TEMPORARIAMENTE, POIS JÁ HAVIA DITO QUE NÃO ACEITAVA FAKES E MENSAGENS PROVOCATIVAS OU DE ESCÁRNIO AQUI. ENTÃO VOCÊ FOI A TUDO QUANTO É LUGAR ME XINGAR, INCLUSIVE DIZENDO ISSO AQUI:
“O covardão, picareta, ordinário e sem caráter do Lucas Banzoli, continua escrevendo em seu sitezinho meia boca, tudo quanto é bobagem mas não tem coragem de aceitar uma refutação; continua me bloqueando para não passar vergonha”
OU SEJA, ALÉM DE NÃO EXPLICAR OS REAIS MOTIVOS DE SUA EXPULSÃO, VOCÊ AINDA SE DÁ AO DIREITO DE ME XINGAR DE TUDO QUANTO É PALAVRÃO QUE EU JAMAIS CHAMEI VOCÊ DESTA MANEIRA. MESMO ASSIM, EU QUERO LHE PEDIR MINHAS SINCERAS DESCULPAS POR TER ME COMPORTADO AGRESSIVAMENTE COM VOCÊ, APÓS VOCÊ TER SE COMPORTADO ASSIM COMIGO.
EU CONFESSO QUE MUITAS VEZES ME COMPORTO AGRESSIVAMENTE QUANDO SOU CALUNIADO OU OFENDIDO, E ISSO É UMA FALHA PESSOAL MINHA, A QUAL EU TENHO QUE SER TRANSFORMADO. PEÇO MINHAS SINCERAS DESCULPAS POR MUITAS PALAVRAS AGRESSIVAS, ESPECIALMENTE NA MINHA TERCEIRA RESPOSTA, E TAMBÉM SE OFENDI A SUA CRENÇA ESPÍRITA.
TAMBÉM QUERIA DEIXAR RELATADO QUE CHAMAR UMA RELIGIÃO DE “SEITA” NÃO É UMA “OFENSA” A ESSA RELIGIÃO, VISTO QUE A PRÓPRIA BÍBLIA FALA DE SEITAS E HERESIAS ABERTAMENTE. SE ALGUÉM CHAMASSE O PROTESTANTISMO OU O CRISTIANISMO DE “SEITA” (E MUITOS CHAMAM ASSIM), EU PODERIA CERTAMENTE NÃO CONCORDAR COM ELE, MAS RESPEITARIA A LIBERDADE DE EXPRESSÃO QUE ELE TEM DE PENSAR DO JEITO QUE ELE QUISER. OFENSA MESMO FOI QUANDO VOCÊ DISSE ISSO AQUI SOBRE O DEUS A QUEM EU SIRVO:
“Bem, se levarmos em conta que, segundo a própria Biblia, claro, o A.T, por ordem ou com a conivência desse Deus colérico foram mortas 2.245.591 pessoas... podemos chegar à conclusão de que é melhor ficar do lado do rabudo do que de deus, isso mesmo, deus com minúscula”
OU SEJA, ALÉM DE ZOMBAR DE DEUS CHAMANDO-O DE “COLÉRICO”, AINDA DISSE QUE PREFERIA FICAR DO LADO DO “RABUDO” DO QUE DE DEUS. ISSO SIM SOOU COMO UMA OFENSA RELIGIOSA CONTRA A CRENÇA DOS OUTROS, E DAS GRAVES! É CLARO QUE NÓS PODERÍAMOS DEBATER TRANQUILAMENTE SOBRE AS MORTES DO ANTIGO TESTAMENTO, MAS O FATO É QUE, MESMO VOCÊ NÃO CONCORDANDO COM A MINHA VISÃO OU COM O CRISTIANISMO EM GERAL, VOCÊ NÃO TEM O DIREITO DE DIZER AS COISAS QUE VOCÊ DISSE AÍ ACIMA.
PRA FALAR A VERDADE, EU DIGO ATÉ MESMO QUE DEIXARIA PASSAR TUDO AQUILO QUE VOCÊ DISSE DE MIM, EM COMPARAÇÃO COM AQUILO QUE VOCÊ DISSE COM RELAÇÃO A DEUS. NEM MESMO NOS MEUS DEBATES COM OS ATEUS EU VI ELES SE COMPORTAREM DESSA MANEIRA OU SE DIRIGIREM DESTE JEITO. EU NÃO TIVE TEMPO DE CONSULTAR OUTROS SITES ESPÍRITAS PARA VER SE ELES OFENDEM DEUS DESTA MANEIRA TAMBÉM, MAS O FATO É QUE NEM PRECISARIA FICAR PROCURANDO TANTO, VISTO QUE DE VOCÊ MESMO SAIU AFIRMAÇÕES COMO ESSAS QUE DEFINEM TODO O ASSUNTO.
BOM, É ISSO. VOCÊ MOSTROU O SEU LADO DE TUDO ISSO, E EU MOSTREI O MEU. APROVEITO NOVAMENTE PARA ME DESCULPAR PELO MEU COMPORTAMENTO EM RELAÇÃO AO SEU NAQUELE NOSSO ÚLTIMO DEBATE, E PÉÇO PARA QUE DAQUI PARA FRENTE NOS CONCENTRARMOS SOMENTE NAS CONVERSAS E NÃO NO ASPECTO PESSOAL. EU TE PERDOO POR TODAS AS OFENSAS E POR TUDO AQUILO QUE VOCÊ DISSE DE MIM NOS SITES (AQUI E NOS OUTROS), PORTANTO NÃO SERÁ PRECISO FALARMOS MAIS SOBRE ISSO. AFINAL, NESSA DE QUERER SABER QUEM ESTÁ MAIS CULPADO DO QUE O OUTRO, É CAPAZ DE SAIR OUTRA BRIGA, E EU TENHO CERTEZA QUE NEM EU E NEM VOCÊ QUEREMOS ISSO.
ABRAÇOS E ATÉ MAIS.
AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.
----------------------------------------------------------------------------
Clicando em ENVIAR CARTA, no menu esquerdo, você pode comentar, criticar ou debater sobre os assuntos com o autor do site.
