CARTAS RESP. 2011 (JUNHO

CARTAS RESP. 2011 (JUNHO - P3)

CARTAS RESPONDIDAS 2011 (JUNHO)

Essa é uma seleção de algumas das cartas respondidas na terceira parte de Junho de 2011. Para enviar alguma pergunta basta clicar em ENVIAR CARTA no menu à esquerda.

Obs: Nem todas as respostas são passadas para este espaço e elas não estão necessariamente em ordem cronológica. Seguem-se abaixo alguns temas, perguntas e respostas já efetuadas.

A ALMA MORRE?

No meu debate com um católico,sinto q ele n está lidando com meus argumentos honestamente!Veja,eu coloquei a seguinte questaão pra ele:

""Na teolgia imortalista a almá é onde reside a personalidade do individuo,sua identidade!O meu "eu" está na alma!O corpo nd é,senão uma "capa".Papista,entende o argumento:Gen 3:19 é uma declaração dirigida a QUEM?Deus está se dirigindo ao corpo de Adão,ou a PESSOA de Adão?Não seria a sua pessoa?E Deus afirma que ELE retornaria para o pó,e quem ousa desmenti-lo,dizendo q ELE vai para o céu,ou qualquer outro lugar?

Se assim n fosse,a sentença seria contra o corpo de Adão apenas(onde NAO está sua individualidade),e sua alma sairia ilesa do resultado da sua transgressao,tornando mentirosa a declaração divina!Entendeu o argumento agora?Por favor,responda então!"

Ao que ele respondeu:

"Continuo dizendo: Não vejo problema na narrativa de gen. Ali Deus decretou que o homem foi feito do pó(1). E realmente quando morremos viramos pó.(2) Daí que sobrevivemos apenas na alma.(3) Foi o que o mesmo autor disse quando coloca que Abraão foi reunido aos seus ancestrais, sendo que na gruta de macpela só tinha Sara enterrada.
Se Sheol significa apenas túmulo, também o autor seria besta em dizer tal coisa

Ao que eu respondi:

1.Decretou q homem é pó.Decretou q o homem retornaria ao pó!

2.Q coisa estranha.Afirmar q nós(subtendido) viramos pó,se nós,na verdade,nem morremos.Continuamos existindo.

3.Contradição absurda.Como sobrevivemos se (nós)viramos pó?"

Lucas,ele insiste em dizer q o autor n tratou da realidade da alma nesses textos.Diz q nós viramos pó ,fisicamente.Mas a alma continua.

Assim n dá! (Reginaldo, Fortaleza - 02/06/2011)

Resposta -OLÁ, REGINALDO.
POR ACASO O DEBATE QUE VOCÊ ESTÁ TENDO COM O “PAPISTA” É ESTE DAQUI EMBAIXO?

http://www.arminianismo.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=754

CURIOSAMENTE ESTAVA LENDO AQUELE SITE (ARMINIANISMO) POR ESTES DIAS, E ENTREI NAQUELE TÓPICO DE DEBATE ONDE ESTAVA TENDO EXATAMENTE UM “PAPISTA” E UM “REGINALDO” (SOBRE ESTE MESMO TEMA DA IMORTALIDADE DA ALMA), E PRESUMI QUE PODERIA SE TRATAR DO DEBATE ENTRE VOCÊS DOIS. QUANTO AOS SEUS ARGUMENTOS, ELES ESTÃO MUITO BEM ELABORADOS, MAS CREIO TAMBÉM QUE VOCÊ PODERIA EMBASAR ISSO MAIS DENTRO DAS ESCRITURAS PARA QUE NÃO FIQUE APENAS A SUA PRÓPRIA PALAVRA CONTRA A PALAVRA DO PAPISTA.

EMBORA EVIDENTEMENTE A SUA PALAVRA TENHA BEM MAIS LÓGICA DO QUE A DELE, QUANTO MAIS COLOCAMOS AS ESCRTURAS EM EVIDÊNCIA, MAIS ELE SERÁ OBRIGADO A REFUTAR NÃO APENAS A SUA LÓGICA, MAS TAMBÉM SOLUCIONAR O PRÓPRIO PROBLEMA QUE AS ESCRITURAS DÃO PARA ELE. VAMOS FUNDAMENTAR O SEU ARGUMENTO COM UMA PASSAGEM BÍBLICA BEM CLARA QUE MOSTRA CLARAMENTE ISSO QUE VOCÊ ESTÁ DIZENDO:

Gênesis 12
11 E aconteceu que, chegando ele para entrar no Egito, disse a Sarai, sua mulher: Ora, bem sei que és mulher formosa à vista;
12 E será que, quando os egípcios te virem, dirão: Esta é sua mulher. E matar-me-ão a mim, e a ti te guardarão em vida.
13 Dize, peço-te, que és minha irmã, para que me vá bem por tua causa, e que viva a minha alma por amor de ti.

NO RELATO BÍBLICO ACIMA, VEMOS CURIOSAMENTE A MESMA PESSOA QUE O PAPISTA DISSE (ABRAÃO) DIZENDO ALGO QUE É TOTALMENTE CONTRA A DOUTRINA DA IMORTALIDADE DA ALMA E A FAVOR DAQUILO QUE VOCÊ ESTÁ PROPONDO NAQUELE DEBATE. EM PRIMEIRO LUGAR, VEMOS ABRAÃO DIZENDO QUE, QUANDO OS EGÍPCIOS VISSEM SARAI...

“...Matar-me-ão a MIM” (v.12)

OU SEJA, O PRÓPRIO ABRAÃO QUE IRIA MORRER – O SEU SEU RACIONAL -, O SEU “EU” PRÓPRIO (ASSIM DIZENDO). MAS VEJA QUE COISA INTERESSANTE: LOGO NO VERSÍCULO SEGUINTE, ABRAÃO ESPECIFICA QUE PARTE DA NATUREZA HUMANA QUE CORRESPONDE ESSE “EU” QUE IRIA SER MORTO CASO OS EGÍPCIOS VISSEM SARAI. ELE APELA PARA QUE ELA DIGA QUE É APENAS SUA “IRMÃ”, PARA QUE ALGO VIVA E NÃO MORRA:

“Dize, peço-te, que és minha irmã, para que me vá bem por tua causa, E QUE VIVA A MINHA ALMA...” (v.13)

OU SEJA, AQUI FICA MUITO BEM CLARO QUE SERIA A PRÓPRIA ALMA-NEPHESH DE ABRAÃO QUE IRIA MORRER EM CASO QUE SARAI NÃO DISSESSE QUE ERA SUA IRMÃ E NÃO ESPOSA. SE ELA DISSESSE QUE ERA SUA ESPOSA, QUANDO OS EGÍPCIOS A VISSEM “MATAR-ME-ÃO A MIM” (Gn.12:12), ISTO É, MATARÃO A ABRAÃO. POR ISSO, NO VERSO SEGUINTE ELE DÁ A DICA A SARAI NEGAR SER SUA ESPOSA, PARA QUE A SUA ALMA VIVESSE E NÃO MORRESSE (v.13). ESTE PARALELISMO BÍBLICO NOS MOSTRA QUE O “MATAR A MIM” ESTÁ DIRETAMENTE RELACIONADO À PRÓPRIA ALMA QUE IRIA MORRER NAQUELE CASO.

OU SEJA, O “EU” PESSOAL E RACIONAL TRATA-SE DA PRÓPRIA ALMA EM QUESTÃO. ABRAÃO NÃO ESTAVA DIZENDO QUE “ELES MATARÃO APENAS O MEU CORPO MAS A ALMA CONTINUARÁ SUBSISTINDO ETERNAMENTE...”; AO CONTRÁRIO, DISSE CONCLUSIVAMENTE QUE SERIA A PRÓPRIA ALMA QUE ESTARIA EM PERIGO (v.13), POIS ELES IRIAM MATÁ-LO (v.12). PORTANTO, ESSE “HOMEM” QUE VOLTA AO PÓ E MORRE DIZ RESPEITO, NÃO APENAS AO CORPO, MAS TAMBÉM A PRÓPRIA ALMA-NEPHESH, QUE ESTÁ SUJEITA AO PERIGO E A MORTE.

É A PRÓPRIA ALMA O SER RACIONAL DE UMA PESSOA, O QUE EXCLUI AS POSSIBILIDADES DE QUE O “EU PESSOAL” A QUE SE REFERE DETERMINADO TEXTO COMO SUJEITO À MORTE E A RETORNAR AO PÓ NÃO DIGA RESPEITO A ALMA MAS APENAS AO CORPO. COMO ABRAÃO DEIXOU BEM CLARO, A ALMA É ESTE SER VIVO RACIONAL QUE SERIA MORTO, SE SARAI NÃO DISSESSE QUE ERA APENAS SUA “IRMÃ”. PORTANTO, A ALMA É O SER RACIONAL QUE ESTARIA SUJEITO A MORTE, E O PRÓPRIO ABRAÃO TRATOU DA REALIDADE DA ALMA NESSES TEXTOS.

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.

MATERIAL DE APOIO SOBRE A SOLA SCRIPTURA E A MORTALIDADE DA ALMA

Sim Lucas,é exatamente aqule debate ali.Vc n quer ir lá dá uma ajudinha pra nós?

Esse exemplo de Abraao é fantástico.Acho q nunca o usei.Agradecido...

1.Lucas,q livros foram essencias pra vc ter tanto embasamento biblico naquilo q defende?Principalmente em relaçao ao Sola Scriptura e a Imortalidade da Alma?

2.Vc já debateu com Azenilto Brito sobre o Sábado?
Q confronto seria!

3.Na sua opiniao,quem é o Arcanjo Miguel? (Reginaldo, Fortaleza – 06/06/2011)

Resposta - OLÁ, REGINALDO.

EU JÁ DEI UMA PASSADINHA RÁPIDA LÁ NAQUELE TÓPICO, PRETENDO DEBATER COM O PAPISTA SOBRE AQUELE MESMO TEXTO DE 1Tm.6,16, QUE É SIMPLESMENTE MORTAL PARA OS IMORTALISTAS (ME PERDOE E TROCADINHO). NÃO SEI SE TEREI TEMPO PARA FICAR DEBATENDO MUITAS COISAS COM ELE (ATÉ PORQUE JÁ TEM VOCÊ E O THIAGO DEBATENDO COM ELE NAQUELE TÓPICO DO FÓRUM), MAS PRETENDO APENAS REFUTAR TODAS AS OBJEÇÕES QUE ELE TENHA EM RELAÇÃO ÀQUELA PASSAGEM.

VOCÊ DISSE:
“1.Lucas,q livros foram essencias pra vc ter tanto embasamento biblico naquilo q defende?Principalmente em relaçao ao Sola Scriptura e a Imortalidade da Alma?”

EU RARAMENTE LEIO LIVROS, COM EXCEÇÃO DA BÍBLIA, É CLARO. NO MAIS, APENAS O QUE EU ME LEMBRO DE TER LIDO INTEIRO (OU PRATICAMENTE INTEIRO) FOI O LIVRO “NÃO TENHO FÉ SUFICIENTE PARA SER ATEU” [Norman Geisler e Frank Turek], QUE É CERTAMENTE A MAIOR APOLOGIA A FAVOR DA FÉ CRISTÃ, E TAMBÉM O LIVRO DO DOUTOR SAMUELLE, “IMORTALIDADE OU RESSURREIÇÃO”. EVIDENTEMENTE, APENAS ESTE ÚLTIMO QUE FOI DECISIVO PARA ME AJUDAR NA QUESTÃO DA VIDA APÓS A MORTE. NO MAIS, EU ME LEMBRO QUE FUI LOGO NO INÍCIO GRANDEMENTE EDIFICADO PELO BLOG DO GILSON MEDEIROS, E DEPOIS PELA PÁGINA SOBRE A IMORTALIDADE DA ALMA NO SITE DO PROFESSOR AZENILTO.

TODOS ESTES FORAM IMENSAMENTE VALIOSOS PARA O MEU APROFUNDAMENTO NA QUESTÃO, MAS, FALANDO SÉRIO, O QUE MAIS ME AJUDOU MESMO FORAM TODAS AS LEITURAS BÍBLICAS E AS VÁRIAS HORAS DE ORAÇÃO NO DIA. QUANTO MAIS ORAMOS, MAIS DEUS DERRAMA A UNÇÃO SOBRE NÓS. QUANTO NÓS MAIS BUSCAMOS, MAIS RECEBEMOS; QUANTO MAIS BATEMOS NA PORTA, MAIS ELA SERÁ ABERTA A NÓS. NÃO EXISTE “MÁGICA” NO CAMPO ESPIRITUAL.

A VERDADE É QUE 90% DE TODOS OS MEUS ARGUMENTOS NO MEU LIVRO SOBRE O TEMA – “A LENDA DA IMORTALIDADE DA ALMA” – FORAM DE VERDADES BÍBLICAS QUE EU DESCOBRI PURAMENTE PELA EXAUSTIVA LEITURA DA ESCRITURA (ESPECIALMENTE DO NOVO TESTAMENTO DA BÍBLIA), SEM CONTER EM SITE OU LIVRO ADVENTISTA NENHUM, E A MINHA CAPACIDADE ARGUMENTATIVA UNICAMENTE POR MEIO DAS HORAS DE ORAÇÕES DIÁRIAS. NÃO ESTE OUTRO “SEGREDO”. EXISTEM MUITAS PESSOAS QUE SÃO “DOUTORES”, “MESTRES EM TEOLOGIA”, QUE TEM DOUTORADO EM TUDO QUANTO É COISA E É TAMBÉM SUPER-INTELIGENTE, MAS INFELIZMENTE NÃO TEM A UNÇÃO QUE PROVÉM DO ESPÍRITO SANTO,

SIMPLESMENTE PORQUE SE PREOCUPAM DEMASIADAMENTE EM ESCREVER, ESCREVER, ESCREVER... E NÃO BUSCAM DEVIDAMENTE A DEUS EM ORAÇÃO. ELES NÃO BUSCAM NA FONTE DE ÁGUAS VIVAS A INSPIRAÇÃO PARA AQUILO QUE VÃO ESCREVER – QUEREM CORRER A CORRIDA SEM ESTAREM DEVIDAMENTE SUPRIDOS PARA ISSO. QUANDO ISSO ACONTECE, CERTAMENTE O FRACASSO FICARÁ EVIDENTE COM O PASSAR DO TEMPO. EU POSSO TE GARANTIR QUE, COM TODA E ABSOLUTA CONVICÇÃO DE CORAÇÃO, TUDO AQUILO QUE EU APRENDI DE VERDADE FOI DOM DE DEUS DADO PELA SUA GRAÇA, POR MEIO DAS ORAÇÕES, LEITURAS BÍBLICAS, LOUVOR, E BUSCA A DEUS. NÃO HÁ “DOUTORADO”, “MESTRADO”, OU “LIVROS TEOLÓGICOS” QUE RESISTAM A ESSAS COISAS.

VOCÊ DISSE:
“2.Vc já debateu com Azenilto Brito sobre o Sábado?
Q confronto seria!”

NÃO, EU NUNCA DEBATI COM O AZENILTO BRITO, MAS CERTAMENTE SERIA UM CONFRONTO MUITO INTERESSANTE... rsrs. MAS EU JÁ DEBATI JUNTO COM ELE EM ALGUMAS COMUNIDADES DO ORKUT SOBRE O TEMA DA IMORTALIDADE DA ALMA, NO ANO PASSADO, ANTES DE EU ESCREVER O LIVRO SOBRE O TEMA. FORAM ALGUMAS VEZES QUE EU DEBATI JUNTO COM ELE, MAS NÃO ME LEMBRO DE ALGUMA VEZ QUE EU TENHA DEBATIDO CONTRA ELE...

VOCÊ DISSE:
“3.Na sua opiniao,quem é o Arcanjo Miguel?”

A RESPOSTA PARA ESSA PERGUNTA JÁ ESTÁ NAS CARTAS RESPONDIDAS DO MÊS DE JANEIRO. ESTÁ MAIS OU MENOS NA METADE DA SESSÃO DE CARTAS RESPONDIDAS DE JANEIRO DESDE ANO. EM RESUMO, EMBORA EU RESPEITE A VISÃO DOS ADVENTISTAS SOBRE ESTE TEMA ESPECÍFICO E ATÉ MESMO ME IMPRESSIONE COM A GRANDE DETERMINAÇÃO E VONTADE QUE ELES DEFENDEM O PONTO DE VISTA DELES, EU PARTICULARMENTE NÃO CONCORDO QUE MIGUEL SEJA, LITERALMENTE E EM ESSÊNCIA, O PRÓPRIO SENHOR JESUS CRISTO (OU SEJA, O PRÓPRIO DEUS).

FIQUE COM DEUS E UM FORTE ABRAÇO.

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.

O QUE SIGNIFICA A EXPRESSÃO “ENTREGAR A ALMA”?

Resposta de papista ao meu argumento baseado em Gen 12:

"Você me pergunta onde a alma escapa da morte, reginaldo. O autor de gênesis te responde:
25,8. e entregou sua alma, morrendo numa ditosa velhice, em idade avançada e cheio de dias, e foi unir-se aos seus."

"Está entregue aos ídolos,deixai-o" (Reginaldo, Fortaleza – 07/06/2011)

Resposta - OLÁ, REGINALDO.

O PAPISTA REALMENTE NÃO TEVE A CAPACIDADE DE RESPONDER AOS ARGUMENTOS, ELE APENAS FUGIU DO TEXTO QUE VOCÊ PROPÔS A ELE, LANÇANDO UM OUTRO TEXTO NO LUGAR. É CLARO QUE ISSO SE CHAMA “FUGA”, COM UMA MÁSCARA DE “ARGUMENTO” PARA COBRIR A DIFICULDADE DELE EM RESPONDER A VOCÊ, MAS ISSO JÁ ERA ESPERADO, POIS AQUELE TEXTO É SIMPLESMENTE IRREFUTÁVEL. E ELE AINDA ACHA QUE O “ENTEGRAR A ALMA” SIGNIFICA UMA ALMA “VOANDO PARA O CÉU OU PARA O INFERNO”, QUANDO NA VERDADE SIGNIFICA SIMPLESMENTE EXPIRAR, ENTREGAR A VIDA A DEUS, NOS ENTREGARMOS A ELE, E NÃO ALGUM TIPO DE ‘ALMA IMORTAL’ SENDO JULGADA, CONDENADA OU RECOMPENSADA NUM “ESTADO INTERMEDIÁRIO”!

ADEMAIS, ELE TAMBÉM NÃO RESPONDEU AO MEU ARGUMENTO SOBRE 1TIMÓTEO 6:16, ALEGANDO QUE SÓ DEBATIA COM O ANTIGO TESTAMENTO POR ENQUANTO E NÃO COM O NOVO. ENTRETANTO, QUANDO VOCÊ PASSA PARA ELE ESSA PASSAGEM BÍBLICA EXATAMENTE DO ANTIGO TESTAMENTO, ELE SIMPLESMENTE ARRUMA UM OUTRO “MÉTODO DE FUGA”! SE CONTINUAR ASSIM, NÃO VAI EXISTIR DEBATE NENHUM, A ÚNICA COISA QUE VAI EXISTIR É UMA PESSOA DEBATENDO HONESTAMENTE (COMO VOCÊ) E O OUTRO FUGINDO DESESPERADAMENTE DAS EVIDÊNCIAS BÍBLICAS NA FRENTE DELE, ENTRANDO NO CAOS, SEM RESPONDER A MAIS NADA E MASCARANDO ESSA FUGA COM ALGUMA PASSAGEM BÍBLICA ISOLADA E DESCONTEXTUALIZADA. BOM, SE ISSO ACONTECER É O “XEQUE-MATE” EM QUALQUER TIPO DE POSSIBILIDADE DE DEBATE.

REALMENTE, ELE ESTÁ ENTREGUE AOS ÍDOLOS. DEIXA-O!

AMIGAVELMENTE,

LUCAS BANZOLI.

O QUE SIGNIFICA A EXPRESSÃO “ENTREGAR A ALMA”? (PARTE 2)

Lucas,

1.Dá uma olhada na resposta do papista aos meus comentários.Dá uma cutucada nele lá também.Até citei seu comentario sobre Gen 12:11-13,mas ele n entende a profundidade do argumento.

2.Papista e o outro estão debantendo sobre a Médium de En-dor.Ele realmente acha q era Samuel ali presente,se der dá uma palinha lá! (Reginaldo, Fortaleza – 09/06/2011)

Resposta - OLÁ, REGINALDO.

ME DESCULPE POR MINHA DEMORA EM DAR ESSA RESPOSTA, POIS NOS ÚLTIMOS DIAS ESTIVE CRIANDO REGRAS AQUI NO SITE PARA QUE NÃO MAIS ENTREM ALGUNS VÂNDALOS AQUI, TAIS COMO O JOSÉ CARLOS E O FRANCO. EU NÃO TERMINEI AINDA DE FORMULAR AS REGRAS, MAS EM BREVE ESTARÁ NA PÁGINA PRINCIPAL. EM FUNÇÃO DISSO, DEMOREI UM POUQUINHO, MAS AGORA JÁ ESTOU AQUI.

DE FATO, ELE (PAPISTA) NÃO ENTENDEU OS ARGUMENTOS, E MUITO MENOS OS REFUTOU. PRIMEIRO ELE REPETIU A MESMA FALÁCIA DO “SE REUNIR AOS SEUS” COMO SENDO UMA “PROVA” DA VIDA PÓS-MORTE, E DEPOIS ELE ARGUMENTA FALACIOSAMENTE QUE A EXPRESSÃO LINGUÍSTICA USADA NA PASSAGEM QUE EU PASSEI SIGNIFICA APENAS QUE O SEU “SOPRO DE VIDA SE DESFARIA”. ORA, ISSO É ILÓGICO E INCOERENTE. QUANDO A BÍBLIA DIZ QUE A ALMA MORRE, O PAPISTA DIZ QUE NÃO VALE. COMO DEBATER COM ALGUÉM ASSIM?

QUE TIPO DE EVIDÊNCIA, ENTÃO, ELE QUER PARA QUE PROVEMOS PARA ELE A MORTALIDADE DA ALMA? ADEMAIS, POR QUE ABRAÃO NÃO INDICIOU QUE A SUA ALMA SOBREVIVERIA MESMO DEPOIS DE SER FISICAMENTE MORTO PELOS EGÍPCIOS POR CAUSA DE SARAI? POR QUE ELE NÃO DISSE QUE A SUA ALMA IRIA PERMANECER EM VIDA, AO INVÉS DE INDICAR CLARAMENTE QUE A SUA ALMA MORRERIA? E OUTRA: SE O PAPISTA DIZ QUE A ALMA É APENAS O “SOPRO DE VIDA”, ENTÃO PERGUNTARÍAMOS:

SERÁ QUE UM “SOPRO DE VIDA” PODE TER ALGUMA LIGAÇÃO COM UMA ‘ALMA IMORTAL’, UM SER HUMANO CONSCIENTE E QUE LEVA CONSIGO PERSONALIDADE PRÓPRIA APÓS A MORTE? SE NÃO, ENTÃO A ALMA NÃO É O SOPRO DE VIDA E, CONSEQUENTEMENTE, NÃO É IMORTAL. MAS, SE A RESPOSTA FOR UM “SIM”, ENTÃO ISSO LHE TRARIA AINDA MAIS COMPLICAÇÕES PELA FRENTE, POIS SE ESSE “SOPRO DE VIDA” QUE O PAPISTA DIZ SER A PRÓPRIA “ALMA-NEPHESH” SE DESFAZ, ENTÃO ELE NÃO CONTINUA SUBSISTINDO ETERNAMENTE, MESMO APÓS A MORTE DO CORPO.

PORTANTO, NÃO HÁ “SOLUÇÕES” PARA O PAPISTA NESTE DEBATE. IRREMEDIAVELMENTE ELE ENTRA EM UMA SÉRIE DE CONTRADIÇÕES, EM SUA TENTATIVA DE ANULAR O ARGUMENTO DE Gen.12:11-13 COM RESPOSTAS MEIA-BOCA QUE FOGEM DO ARGUMENTO CENTRAL. QUANTO AO “APARECIMENTO DE SAMUEL” EM EN-DOR, PRETENDO ENTRAR LÁ EM BREVE, PARA POSTAR ALGUNS PONTOS PELOS QUAIS NÃO FOI (E NEM PDOERIA) TER SIDO SAMUEL QUEM APARECEU, MAS SIM UM ESPÍRITO MALIGNO (ESTE MESMO QUE APARECE NAS SESSÕES ESPÍRITAS POR AÍ...).

GRANDE ABRAÇO EM CRISTO JESUS.

REFUTANDO OBJEÇÕES EVOLUCIONISTAS

Olá, Lucas. Voltei de novo ao seu site, com várias dúvidas, que queria muito que você me respondesse, mas eu vi uma das perguntas colocadas no seu site que são sobre a evolução. E devo dizer que, sinceramente, já foi respondida, ou talvez tentou responder. E vou postar algumas respostas colocadas em um site pela qual li tudinho, e gostaria, caso tivesse algum mínimo de interesse, que respondesse. Lá vou eu:

Você perguntou:
"1 - Supondo que sua mente seja o resultado de processos não guiados por meio da seleção natural, como você sabe que a seleção natural produziu a sua mente?"

Resposta ateísta ou teísta da evolução:
"Através da especiação de células para a função de neurônios. Essas células se especializaram ainda mais, se desenvolvendo para funções como a do Lobo Frontal ou a do Córtex cerebral. Por meio de passagens químicas nas sinapses, é possível a formação de pensamentos a 240 km/h"

Você disse:
" - Cite apenas UM exemplo inequívoco de formação de uma nova espécie mediante o acúmulo de mutações."

Resposta:
"Pois bem. Que tal o vírus H1N1 da Gripe Suína? Ele não passa de uma mutação do vírus da gripe espanhola, quando transmitido de humanos para porcos."

Pronto. Só postei essas, e tem outras, mas não vou passar aqui, agora, por pura preguiça minha, rs. E depois, quando você me responder, eu passo outras, para que você refute também. Fique com Deus! Aguardo resposta. (Marc, Mato Grosso – 02/06/2011)

Resposta - OLÁ, MARC.

RESPONDENDO A PRIMEIRA PERGUNTA, VEJO QUE O ATEU NÃO ENTENDEU A QUESTÃO CORRETAMENTE. A PERGUNTA NÃO FOI COMO QUE O CÉREBRO FUNCIONA (COMO ELE PASSOU ACIMA), MAS SIM COMO É QUE ELE SABE QUE ESTE FUNCIONAMENTO PROVÉM DA SELEÇÃO NATURAL. NOUTRAS PALAVRAS, O ATEU NÃO NOS ACRESCENTOU EM NADA COM ISSO QUE ELE DISSE, MAS APENAS CONSEGUIU FUGIR (DESVIAR) DA PERGUNTA COM GRANDE MAESTRIA. VAMOS DAR UM EXEMPLO: OS NEURÔNIOS PODERIAM PERFEITAMENTE FUNCIONAR EXATAMENTE DESTA MANEIRA QUE DESCREVE UM ATEU, SENDO UM PRODUTO DE DEUS (DE UM DESIGN INTELIGENTE) E NÃO DA EVOLUÇÃO NATURAL OU PELO ACASO.

COMO É QUE O ATEU SABE QUE O CÉREBRO DELE FUNCIONA DESTA MANEIRA POR CAUSA DOS PROCESSOS CEGOS DA SELEÇÃO NATURAL E NÃO POR MEIO DE UM DESIGN INTELIGENTE? ISSO O ATEU SIMPLESMENTE NÃO NOS RESPONDEU. ADEMAIS, SABEMOS HOJE EM DIA QUE O CÉREBRO É IRREDUTIVELMENTE COMPLEXO. ISSO SIGNIFICA QUE É IMPOSSÍVEL QUE ELE FOSSE FRUTO DO “ACASO” OU DE MERAS COINCIDÊNCIAS POR PROCESSOS NATURAIS, POIS TODAS AS SUAS INÚMERAS PARTES ESTÃO LIGADAS DE TAL FORMA QUE SE APENAS UMA DELAS ESTIVESSE FORA DO LUGAR CERTO (OU NÃO FUNCIONASSE CORRETAMENTE) JÁ SERIA O SUFICIENTE PARA QUE TODO O CÉREBRO PARASSE DE FUNCIONAR.

OS ORGANISMOS QUE SÃO IRREDUTIVELMENTE COIMPLEXTOS DIFICILMENTE PODEM SER FRUTO DA SELEÇÃO NATURAL, MAS PRESUMIVELMENTE DE UM PROJETISTA INTELIGENTE. PARA TERMINAR ESTA QUESTÃO, SUGIRO QUE LEIA A PÁGINA AQUI DO SITE QUE FALA SOBRE A EXTENSA COMPLEXIDADE DO CÉREBRO, QUE É A “EXISTÊNCIA DE DEUS – PARTE 3”:

https://lucasbanzoli.no.comunidades.net/index.php?pagina=1078004998

QUANTO AO SEGUNDO CASO QUE VOCÊ LEVANTOU, VEJO QUE NOVAMENTE ELE NÃO ENTENDEU A QUESTÃO CORRETAMENTE. A GRIPE SUÍNA NÃO FOI UMA FORMAÇÃO DE UMA NOVA ESPÉCIE MEDIANTE O ACÚMULO DE MUTAÇÕES. ELA ERA UMA GRIPE E CONTINUOU SENDO UMA GRIPE! PERGUNTE AO ATEU SE ELE SABE O QUE SIGNIFICA “ESPÉCIE”, PARA ELE VER SE CONSEGUE TE RESPONDER...

VEJA QUE ESSA QUESTGÃO É TÃO COMPLICADA PARA OS ATEUS, QUE ATÉ O PRÓPRIO ATEU MAIS FAMOSO DO MUNDO, RICHARD DARWKINS, QUE AINDA POR CIMA É UM BIÓLOGO(!), NÃO TEVE RESPOSTA PARA ESTA QUESTÃO, E TEVE QUE FICAR QUIETO E DEPOIS FUGIR DO ASSUNTO:

http://www.youtube.com/watch?v=d-OPLTIlkBY

BOM, PELO MENOS ELE TEVE A HONESTIDADE DE NÃO VIR COM ESSE “EXEMPLO” RIDÍCULO DO ATEU ACIMA (DO SITE QUE VOCÊ PASSOU), QUE ACHA, NA CABEÇA DELE, QUE UMA GRÍPE QUE SE TORNA EM UMA NOVA GRIPE MAIS “ATUAL” SIGNIFICA UMA FORMAÇÃO DE UMA NOVA ESPÉCIE...

SÓ DEUS ENTENDE A CABEÇA DESTE POVO.....

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.

EXISTIA O BATISMO INFANTIL NA IGREJA PRIMITIVA?

Lucas,

1.Sabe qual seria outro debate interessantíssimo?

Lucas Banzoli x Pe. Paulo Ricardo.

Conhece esse?Olha esse video:
http://www.youtube.com/watch?v=aPva_AD1vBE

2.Há algo aqui no seu site q comente a afirmçao de cunho historico do Pe(nesse video) de q o batismo de criança já era praticado antes do fechamento do canon?

Abraços (Reginaldo, Fortaleza – 12/06/2011)

Resposta - OLÁ, REGINALDO.

PRIMEIRAMENTE PEÇO-LHE DESCULPAS EM TER DEMORADO ALGUNS DIAS PARA RESPONDÊ-LO (AINDA MAIS POR SEREM RESPOSTAS RELATIVAMENTE CURTAS), PORQUE ESTAVA OCUPADO NA REFUTAÇÃO AO FRANCO (ESPÍRITA) E NAQUELE ARTIGO QUE EU DISSE PARA VOCÊ HÁ ALGUNS DIAS. QUANTO AO DEBATE QUE VOCÊ DISSE, EU CONHEÇO O PADRE PAULO RICARDO, MAS NÃO ACREDITO QUE ESTES “TELEEVANGELISTAS” VÃO QUERER DEBATER POR ESCRITO COM ALGUÉM. SE VOCÊ ENTRAR NO SITE DELE, VERÁ QUE NEM EXISTE PÁGINA ALGUMA DE “DEBATE” POR ESCRITO DELE COM ALGUÉM, NA VERDADE NÃO EXISTE DEBATE NENHUM DE NENHUM TIPO.

OU SEJA, ESSAS PESSOAS MAIS FAMOSAS NÃO SE PREOCUPAM EM DEBATER POR ESCRITO COM ALGUÉM, MAS APENAS EM APARECER. ALGUMAS COISAS QUE ELE FALA PARECEM INTELIGENTES, MAS SE PASSADAS POR ESCRITO VEMOS QUE NÃO SÃO NADA A MAIS DO QUE O MAIS COMUM, NÃO TEM NADA DE MUITO “INTELIGENTE” NAS RESPOSTAS DELE. VEJA POR EXEMPLO UM VÍDEO EM QUE ELE TENTA “PROVAR” A INTERCESSÃO DOS SANTOS PELA BÍBLIA, É A COISA MAIS DEPRIMENTE, O CARA CITA UMAS TRÊS PASSAGENS BÍBLICAS DESCONTEXTUALIZADAS (OU NEM ISSO), DAQUELAS QUE JÁ FORAM COMPLETAMENTE REFUTADAS HÁ MUITO TEMPO, E FAZ UMAS INTERPRETAÇÕES MUITO, MUITO “PARANORMAIS” ACIMA DAQUELE TEXTO ESPECÍFICO.

PORTANTO NÃO ACREDITO QUE ELE SE SAIRIA BEM EM UM DEBATE ESCRITO CONTRA UM PROTESTANTE MAIS INFORMADO, E MUITO MENOS QUE ELE TOPARIA TAL DEBATE. O QUE ELE QUER É APARECER NA TELEVISÃO E NOS VIDEOZINHOS DO YOUTUBE. SÓ ISSO. QUANTO AO BATISMO INFANTIL SER PRATICADO NA IGREJA PRIMTIVA, ISSO É UMA GRANDE INVERDADE. ESTE É OUTRO CONCEITO QUE, COM O PASSAR DOS SÉCULOS, FOI SENDO INTRODUZIDO NO SEIO DA IGREJA, JUNTO COM AS OUTRAS DOUTRINAS HERÉTICAS QUE ELES POSSUEM. VEJA, POR EXEMPLO, AQUILO QUE DIZ O DIADAQUÊ (DOUTRINA DOS DOZE APÓSTOLOS), UM DOCUMENTO HISTÓRICO DA IGREJA PRIMITIVA DO SÉCULO I, QUE DIZ:

“Quanto ao batismo, procedam assim: Depois de ditas todas essas coisas, batizem em água corrente, em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo. Se você não tem água corrente, batize em outra água; se não puder batizar em água fria, faça-o em água quente. Na falta de uma e outra, derrame três vezes água sobre a cabeça, em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo. Antes do batismo, tanto aquele que batiza como aquele que vai ser batizado, e se outros puderem também, observem o jejum. Aquele que vai ser batizado, você deverá ordenar jejum de um ou dois dias” (Didaquê, 7:1-4)

VEJA QUE, ALÉM DO FATO DO BATISMO SER PRATICADO POR IMERSÃO EM “ÁGUAS CORRENTES” (É CLARO) E QUE A ASPERSÃO SÓ ERA FEITA EM ÚLTIMO CASO NA FALTA DE ÁGUA CORRENTE (PARA BATIZAR POR IMERSÃO), TAMBÉM VEMOS NO VERSO 4 QUE O BATIZADO DEVIA OBSERVAR UM JEJUM DE UM OU DOIS DIAS. ISSO OBVIAMENTE EXCLUI AS CRIANÇAS DENTRE OS BATIZADOS, PORQUE ELAS CERTAMENTE NÃO PODERIAM “OBSERVAR O JEJUM DE UM OU DOIS DIAS”! JÁ CONSEGUIU IMAGINAR A CENA DOS BEBEZINHOS SENDO OBRIGADOS A “OBSERVAREM UM JEJUM DE DOIS DIAS”? EU NÃO!

EXISTEM VÁRIOS OUTROS DOCUMENTOS HISTÓRICOS QUE DEMONSTRAM ISSO, MAS EU CREIO QUE O FATO DE PROVAR QUE LOGO NO SÉCULO I O BATISMO INFANTIL NÃO ERA PRATICADO, SEJA O SUFICIENTE PARA ELIMINAR DE VEZ A HIPÓTESE DE QUE ELE TENHA SIDO UMA “DOUTRINA APOSTÓLICA”. AFINAL, QUE TIPO DE “DOUTRINA APOSTÓLICA” É ESSA QUE JÁ EM PLENO ANO DE 70 A 90 DC JÁ ESTAVA “ADULTERADA”, MAS FOI “CONSERTADA” SOMENTE SÉCULOS DEPOIS??? É EVIDENTE QUE, MAIS UMA VEZ, O QUE VEMOS AQUI É MAIS UM CASO TÍPICO EM QUE AS TRADIÇÕES SUPLANTAM AS ESCRITURAS, COLOCANDO AS “TRADIÇÕES DOS HOMENS” NO LUGAR DO “MANDAMENTO DE DEUS”.

QUE A GRAÇA DO SENHOR JESUS CRISTO LHE ACOMPANHE,
FIQUE COM DEUS.

EXISTIA O BATISMO INFANTIL NA IGREJA PRIMITIVA? (COMENTÁRIOS DO VÍDEO DO PADRE PAULO RICARDO)

Na verdade,LUCAS

Qndo tiveres tempo,gostaria q desse uma olhada nos videos da serie "A Resposta Católica' com o Pe Paulo Ricardo,e comentasse algo q n está aqui no site!Tem como? (Reginaldo, Fortaleza – 12/06/2011)

Resposta - OLÁ, REGINALDO.

EU VI AQUELE VÍDEO QUE VOCÊ ME PASSOU ONTEM, E REALMENTE ME DECEPCIONEI E MUITO. JÁ TINHA VISTO EXIBIÇÕES MENOS PÍFIAS DO PADRE PAULO RICARDO. VEJA QUE ELE, ALÉM DE NÃO ABRIR A BÍBLIA PARA PROVAR AS SUAS AFIRMAÇÕES E DIZER QUE ISSO SERIA LUTAR EM UM CAMPO EM QUE ELES SERIAM MASSACRADOS (BOM, ATÉ AQUI EU CONCORDO!), ELE TAMBÉM NÃO MOSTROU NA “TRADIÇÃO” E NEM NA PATRÍSTICA ONDE É QUE SE ENCONTRA TAL PRÁTICA DO BATISMO INFANTIL.

OU SEJA, ELE FAZ ARGUMENTAÇÕES VAZIAS DESPROVIDAS DE PROVAS DOCUMENTAIS, E ACHA QUE A PESSOA QUE LHE MANDOU A PERGUNTA DEVE TER FICADO SATISFEITA COM ESSA “RESPOSTA”, SENDO QUE ELE NÃO CITOU NEM A BÍBLIA E NEM A PATRÍSTICA. FORAM 14 MINUTOS DE ENCHIMENTO DE LINGUIÇA E, DE FATO, TALVEZ TENHAM SIDO OS 14 MINUTOS MAIS PERDIDOS DA MINHA VIDA. MAS, PARA FALAR A VERDADE, NEM FOI TÃO MAL ASSIM, AFINAL, DEU PARA VER O “NÍVEL” DO PADRE. ADEMAIS, EU QUASE RI QUANDO ELE DISSE QUE “TALVEZ” EXISTISSEM CRIANÇAS SENDO BATIZADAS NA BÍBLIA.

ESTE “TALVEZ” REALMENTE FOI MUITO ENGRAÇADO, E AJUDOU A DEMONSTRAR O NÍVEL DE CONFIANÇA DAS DOUTRINAS CATÓLICAS À LUZ DAS SAGRADAS ESCRITURAS. SÓ PARA CONCLUIR: É COMPLETAMENTE EQUIVOCADA A ARGUMENTAÇÃO DELE DE QUE NADA PRECISA ESTAR NA BÍBLIA; AFINAL, AS DOUTRINAS CATÓLICAS NÃO APENAS “NÃO ESTÃO NA BÍBLIA” (COMO ELE MESMO CONFESSA), COMO TAMBÉM ESTÃO FRONTALMENTE CONTRA A SAGRADA ESCRITURA. OU SEJA, EU ACHO MELHOR O PADRE CONTINUAR COM AS SUAS “AULAS” DE GREGO E HEBRAICO...

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.

QUEM ERA A “AUTORIDADE MÁXIMA” NA IGREJA PRIMITIVA?

Fiquei com uma duvida Lucas,

No artigo "A Missao secreta de Pedro",vc disse q era Tiago o q estava mais a frente da Igreja,mas depois citou o texto de Atos em q Paulo é identificadi como o cabeça do movimento.

A titulo de esclarecimento,apenas,n de desafio,por favor n veja assim,me ajude a entender! (Reginaldo, Fortaleza – 15/06/2011)

Resposta - OLÁ, REGINALDO.

AMBOS (TIAGO E PAULO) ERAM, EM CERTO SENTIDO, “LÍDERES” (COLUNAS) DA IGREJA CRISTÃ PRIMITIVA. AMBOS TINHAM PROEMINÊNCIA, CADA UM EM SENTIDOS DIFERENTES. QUANDO DISSE QUE TIAGO TINHA “CERTA PROEMINÊNCIA NA IGREJA PRIMITIVA”, ME REFERIA AO FATO DE QUE FOI ELE QUEM LIDEROU O PRIMEIRO CONCÍLIO DE JERUSALÉM, REGISTRADO EM ATOS 15. E QUANDO EU DISSE QUE PAULO TAMBÉM TINHA CERTA PROEMINÊNCIA NA IGREJA PRIMITIVA, ME REFERIA AO FATO DE QUE OS JUDEUS O APONTARAM COMO SENDO O “CABEÇA DA SEITA DOS NAZARENOS” (At.24:5).

OU SEJA, AMBOS TINHAM PROEMINÊNCIA NA IGREJA DOS PRIMEIROS SÉCULOS, PORQUE A IGREJA PRIMITIVA NÃO ERA FORMADA POR UM “PAPA” OU “BISPO SUPREMO” QUE REINASSE ABSOLUTO SOBRE TODOS OS DEMAIS. SE ASSIM FOSSE, PODERÍAMOS APONTAR ALGUÉM (COMO PEDRO, PAULO OU TIAGO) COMO SENDO ESTA ÚNICA E ABSOLUTA LIDERANÇA SUPREMA E INFALÍVEL, O QUE NÃO ACONTECE PELO FATO DE QUE A IGREJA ERA ECUNÊMICA, SEM TER UM BISPO QUE DOMINAVA E LIDERAVA SOBRE TODOS OS DEMAIS COM TOTAL SUPREMACIA.

DESTA FORMA, PODEMOS RESUMIR QUE TIAGO, PAULO, PEDRO E JOÃO ERAM COLUNAS (LÍDERES) PROEMINENTES NA IGREJA PRIMITIVA, SEM ALGUM DELES COMANDAR ABSOLUTAMENTE SOBRE TODOS OS DEMAIS. COMO FOI DITO, NÃO EXISTIA UMA ÚNICA “COLUNA” OU UM ÚNICO “LÍDER”, MAS VÁRIOS QUE JUNTAMENTE ADMINISTRAVAM TODO O REBANHO DO SENHOR JESUS CRISTO. ASSIM, NÃO EXISTE CONTRADIÇÃO QUANDO EU DISSE QUE TIAGO TINHA CERTA PROEMINÊNCIA NA IGREJA PRIMITIVA E QUANDO EU DISSE QUE PAULO FOI INDICADO PELOS JUDEUS COMO SENDO O PRINCIPAL CABEÇA DA SEITA DOS NAZARENOS.

ISSO SÓ AJUDA A INDICAR QUE NÃO EXISTIA NA IGREJA PRIMITIVA UM BISPO ÚNICO, ABSOLUTAMENTE INFALÍVEL E SUPREMO, QUE EXERCESSE UM “PRIMADO” SOBRE TODOS OS DEMAIS, MAS SIM VÁRIAS “COLUNAS” QUE TINHAM PAPÉIS IMPORTANTES E PROEMINENTES DENTRO DA COMUNIDADE CRISTÃ. SE PEDRO FOSSE “PAPA”, POR EXEMPLO, NÃO SERIA PAULO O INDICADO COMO SENDO O LÍDER DOS NAZARENOS E NEM SERIA TIAGO O APONTADO COMO SENDO O QUE LIDEROU O CONCÍLIO DE JUERUSALÉM. ESTES DOIS FATOS (ASSIM COMO MUITOS OUTROS), NOS AJUDAM A MOSTRAR QUE PEDRO NÃO ERA A “ÚNICA COLUNA” (ver Gálatas 2:9).

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.

A NEGAÇÃO DA IMORTALIDADE DA ALMA É UMA POSIÇÃO QUE EU CHEGUEI COM MEU PRÓPRIO ESTUDO?

Lucas,

1.Sobre o Sola Scriptura,entendi perfeiamente sua posição.Desculpe-me,por favor!Não precisa refutar o q coloquei daquele site,deixa eu ler seus artigos primeiro ,OK?

2.Sobre a sheol,sua ilustração clareou o assunto.

3.A negaçao da imortalidade da alma é uma posiçao q vc chegou com seu próprio estudo?Vc tem o livro do Dr. Bacchiocchi sobre este tema? (Reginaldo, Fortaleza – 02/06/2011)

Resposta - OLÁ, REGINALDO.

VOCÊ DISSE:
“1.Sobre o Sola Scriptura,entendi perfeiamente sua posição.Desculpe-me,por favor!Não precisa refutar o q coloquei daquele site,deixa eu ler seus artigos primeiro ,OK?”

OK, REGINALDO. LEIA OS ARTIGOS QUE EU ESCREVI NO SITE (ESPECIALMENTE A PARTE 3 DA SOLA SCRIPTURA) E SE AINDA HOUVER ALGO NAQUELE TEXTO CATÓLICO QUE NÃO TENHA JÁ SIDO REFUTADO POR MIM NAQUELE ARTIGO, PODE TRAZER TRANQUILAMENTE A QUESTÃO AQUI, OK? AVISE-ME QUANDO TERMINAR DE LER AQUELE ARTIGO, EU SEI QUE ELE É LONGO, MAS EU ACREDITO QUE EM ALGUMAS HORAS É POSSÍVEL TERMINAR DE LÊ-LO...

VOCÊ DISSE:
“2.Sobre a sheol,sua ilustração clareou o assunto.”

OBRIGADO!

VOCÊ DISSE:
“3.A negaçao da imortalidade da alma é uma posiçao q vc chegou com seu próprio estudo?Vc tem o livro do Dr. Bacchiocchi sobre este tema?”

NA VERDADE, TUDO COMEÇOU EM FEVEREIRO DO ANO PASSADO, QUANDO EU ESTAVA LENDO COM ATENÇÃO O TEXTO DE PAULO EM 1CORÍNTIOS 15 (O CAPÍTULO DA RESSURREIÇÃO DOS MORTOS). ESSA É UMA LONGA HISTÓRIA, E ACHO QUE NEM CHEGUEI A ESCREVER SOBRE ISSO AQUI NO SITE, MAS DE LÁ PARA CÁ EU PASSEI A ESTUDAR MUITO MAIS SOBRE ESTE TEMA E, QUANTO MAIS EU ESTUDAVA, MAIS PERCEBIA COMO QUE A DOUTRINA DA IMORTALIDADE DA ALMA É BIBLICAMENTE REALMENTE UMA “LENDA” – MOTIVO PELO QUAL EU COLOQUEI NO MEU LIVRO O TÍTULO DE “A LENDA DA IMORTALIDADE DA ALMA”. E EU POSSO GARANTIR A VOCÊ QUE, QUANTO MAIS ESTUDAMOS SOBRE ESTE TEMA COM MUITA ORAÇÃO E MUITA LEITURA BÍBLICA, MAIS LONGE FICAMOS DAS INVENÇÕES GREGAS QUE DIZEM QUE A ALMA É UM ELEMENTO IMATERIAL E IMORTAL.

QUANTO AO LIVRO DO SAMUELLE BACCHIOCCHI, EU CONSEGUÍ LÊ-LO POR MEIO DO PROFESSOR AZENILTO G. BRITO, QUE ATENCIOSAMENTE ME PASSOU UMA SÍNTESE DO LIVRO (E ALGUNS CAPÍTIULOS COMPLETOS QUE JÁ TINHAM NO SITE DELE, MAS QUE ELE APARENTEMENTE RETIROU DO AR HÁ ALGUM TEMPO). SE VOCÊ ME PASSAR O SEU EMAIL, EU POSSO ENVIAR POR ANEXO O LIVRO DO SAMUELLE BACCHIOCCHI (OU PELO MENOS A SÍNTESE DELE). O LIVRO É CERTAMENTE MUITO BOM E DE ALTA QUALIDADE, ME AJUDOU MUITO TAMBÉM.

ABRAÇOS!

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.

SOBRE DEBATER COM RAFAEL RODRIGUES E SOBRE DEBATES NO ORKUT

Lucas,

1.Vc já debateu com o Rafael Rodrigues do site "Sa Doutrina"?

2.Seria possivel vc me passar os links dos seus debates no orkut,principalmente aqueles com o Azenilto junto? (Reginaldo, Fortaleza – 07/06/2011)

Resposta - OLÁ, REGINALDO.

RESPONDENDO AS SUAS PERGUNTAS:

VOCÊ DISSE:
“1.Vc já debateu com o Rafael Rodrigues do site "Sa Doutrina"?”

NÃO ME LEMBRO DE TER DEBATIDO COM O RAFAEL RODRIGUES, MAS JÁ VI ALGUNS ARTIGOS DO SITE DELE MUITO BEM CONSTRUÍDOS, E DE FATO, DÁ ATÉ VONTADE DEBATER COM ALGUÉM COM UM NÍVEL CULTO UM POUCO MAIS ELEVADO DO QUE A MAIORIA. SE ALGUÉM PUDESSE ATUAR COMO INTERMEDIÁRIO EM ALGUM DEBATE COM ELE, PODERÍAMOS CERTAMENTE DEBATER, ASSIM COMO EU FIZ COM O PAULO SÉRGIO, EMBORA ESTE TENHA FUGIDO DEPOIS DA MINHA ÚLTIMA REFUTAÇÃO.

MAS, CONQUANTO QUE EU NÃO TENHA DEBATIDO DIRETAMENTE COM ELE, EU REFUTEI ALGUMAS COISAS DO ARTIGO DELE CONTRA A SOLA SCRIPTURA EM MEU ARTIGO QUE DEFENDE A SOLA SCRIPTURA. MAS É ÓBVIO QUE SERIA MUITO MELHOR E MAIS PROVEITOSO UM DEBATE PESSOAL ENTRE EU E O RAFAEL RODRÍGUEZ, AINDA MAIS DADO O FATO DE QUE POUCO EXISTEM DE DEBATEDORES CATÓLICOS INTELIGENTES (O MEU DEBATE COM O FREI FERNANDO DEMONSTRA BEM ISSO) E, PORTANTO, VER ALGUÉM COMO O RAFAEL DEFENDENDO BEM A FÉ DELE ME DÁ ÂNIMO PARA UM DEBATE QUE SEJA MAIS RELEVANTE OU “DISPUTADO”.

VOCÊ DISSE:
“2.Seria possivel vc me passar os links dos seus debates no orkut,principalmente aqueles com o Azenilto junto?”

A COMUNIDADE DO ORKUT QUE EU DEBATI JUNTO COM O AZENILTO FOI PRINCIPALMENTE NA “PERGUNTAS E RESPOSTAS BÍBLICAS”, NOS TÓPICOS “A NÃO-IMORTALIDADE DA ALMA” E “A ALMA DORME OU MORRE”? MAS NAQUELA ÉPOCA O MEU CONHECIMENTO SOBRE O TEMA AINDA ERA RELATIVAMENTE BÁSICO, E EU NÃO ERA TOTALMENTE ESTÁVEL NOS DEBATES, PELO QUE DEBATIA UM POUCO AQUI OU ALI, E DEPOIS PARAVA DE DEBATER.

EU TAMBÉM TIVE HÁ ALGUNS MÊSES ALGUNS DEBATES NA COMUNIDADE “DESCONTRADIZENDO CONTRADIÇÕES”, COM DOIS IMORTALISTAS (PIPE E FERNANDO), E CONSTANTEMENTE APAREÇO NA COMUNIDADE “CATÓLICO EVANGÉLICO EM DEBATE”, EMBORA TAMBÉM NESTA ÚLTIMA EU TENHA PARADO UM POUCO DE DEBATER NOS ÚLTIMOS TEMPOS. O AZENILTO BRITO TAMBÉM DEBATE ATUALMENTE NA COMUNIDADE “EACD – DEBATES RELIGIOSOS”, EMBORA NESTA ÚLTIMA EU NÃO APAREÇO PARA DEBATER (NÃO FAZ PARTE DAS COMUNIDADES NAS QUAIS FREQUENTO). ANTIGAMENTE EU DEBATIA DIARIAMENTE, MAS ATUALMENTE EU POUCO APAREÇO NAS COMUNIDADES DO ORKUT.

UM FORTE ABRAÇO E FIQUE COM DEUS!

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.

UM CATÓLICO QUE SONHA QUE “REFUTOU” O MEU ARTIGO

A resposta do rafael rodrigues:

Olá Reginaldo, que a paz do Senhor esteja com você e com os seus.

Sim, já li, mas não todo.

Analizei aqui e nada do que exponho aqui se encontra refutado, muito pelo contrário, o que se encontra nesta matéria ai já está refutado nesta minha, como por exemplo em relação a quem era a babilônia em que Pedro se referia. No mais está tudo ai exposto.

Além de tudo temos todos os testemunhos patrísticos comprovando a estadia de Pedro em Roma.

In cord Iesu Semper,

Rafael Rodrigues." (Reginaldo, Fortaleza – 16/06/2011)

Resposta - OLÁ, REGINALDO.

QUE BOM QUE O RAFAEL RODRIGUES LHE RESPONDEU... JÁ É UM GRANDE AVANÇO. EM PRIMEIRO LUGAR, SE ELE REALMENTE HOUVESSE REFUTADO TODO O MEU TEXTO, ENTÃO O MEU NÃO SERIA ENORMEMENTE SUPERIOR AO TEXTO DELE, TANTO EM TERMOS DE EXTENSÃO (CARACTERES) QUANTO EM TERMOS ARGUMENTACIONAIS E DE CONTEÚDO RESPALDADO. ALIÁS, SÓ PELO CONTEÚDO DÁ PARA VER QUE NEM SE ELE TENTASSE REFUTAR ALGUMA COISA NO ARTIGO DELE, CONSEGUIRIA SEQUER UNS 10% DE REFUTAÇÃO. VOU FAZER AQUI APENAS UMA PEQUENA LISTINHA DAQUILO QUE EU ME LEMBRO DE TER ESCRITO NO MEU ARTIGO E QUE NÃO FOI NEM SEQUER TENTADO REFUTADO NO DELE:

1. O fato do primeiro concílio da Igreja ser em Jerusalém e não em Roma.

2. O fato de que Paulo, escrevendo em Roma a Filemon, não mencionou Pedro como estando junto com ele.

3. O fato de que Paulo, escrevendo em Roma aos filipenses, não mencionou Pedro como estando junto com ele.

4. O fato de que Paulo, escrevendo em Roma aos Colossenses, não mencionou Pedro como estando junto com ele.

5. O fato de que Paulo, escrevendo em Roma em sua segunda epístola a Timóteo, não mencionou Pedro como estando junto com ele.

6. O fato de que era SOMENTE LUCAS quem estava com Paulo em Roma, no final de sua segunda epístola a Timóteo.

7. O fato de que foi Tiago quem liderou o Concílio de Jerusalém e não Pedro.

8. O fato de que era Paulo o apontado pelos judeus como sendo o “líder da seita dos nazarenos”, e não Pedro.

9. O fato de que Pedro foi repreendido face a face por Paulo em Antioquia.

10. O fato de que Pedro foi descrito como “repreensivo... enfrentado face a face...hipócrita...etc”.

11. O fato de que Pedro não é mencionado por Paulo na epístola aos... ROMANOS!!!

12. O fato de que Paulo manda saudações nominalmente a mais de 28 pessoas presente em Roma, mas se “esqueceu” de mencionar justamente o tal “papa” de que estamos falando!

13. O fato de que Pedro era apóstolo da circuncisão (JUDEUS) e não dos gentios (ROMANOS).

14. O fato de que Jesus disse que não existiria algum discípulo que tivesse AUTORIDADE sobre os demais, mas disse que “entre vós não será assim...”

15. O fato de que era Tiago e não Pedro a primeira coluna da Igreja primitiva.

16. Etc, etc, etc...

ENFIM, EU SÓ PASSEI ESTES QUINZE PONTOS DECOR, SEM PERDER MUITO TEMPO PROCURANDO PALAVRA POR PALAVRA EM TODO AQUELE MEU ARTIGO, PORQUE SE FIZESSE ISSO DETALHADAMENTE ENCONTRARIA PELO MENOS UNS 50 (OU MAIS) PONTOS ESPECÍFICOS EM QUE O RAFAEL RODRÍGUES NEM OUSOU REFUTAR. SE FUGIR DAS ARGUMENTAÇÕES SIGNIFICA REFUTAR ALGUMA COISA, ENTÃO EU DEVO TER PERDIDO O SENSO DE “REFUTAÇÃO” E “ARGUMENTAÇÃO”, POIS SEMPRE PENSEI QUE A REFUTAÇÃO NÃO CONSISTE NA FUGA EM BATER DE FRENTE COM OS ARGUMENTOS DO LADO CONTRÁRIO.

CREIO QUE O RAFAEL TAMBÉM PENSE ASSIM, EMBORA PREFIRA NÃO COMENTAR NADA POR NÃO TER MEIOS DE REFUTAÇÃO. PROVAVELMENTE A ÚNICA COISA QUE ELE TENTOU REFUTAR EM ALGO FOI NA “BABILÔNIA” SE TRATAR DE ROMA, MAS ELE PRECISOU APELAR PARA O ARGUMENTO DO SILÊNCIO NOS ESCRITOS DOS PAIS, O QUE NÃO É NADA CONFIÁVEL JÁ QUE OS PRÓPRIOS PAIS NÃO CONCORDAM ENTRE SI EM INÚMEROS PONTOS DOUTRINÁRIOS E HISTÓRICOS. SE O SILÊNCIO DOS PAIS SIGNIFICA ALGUM “ARGUMENTO”, ENTÃO CREIO QUE O RAFAEL PRECISA VOLTAR PARA O “BE-A-BÁ” DA ARGUMENTAÇÃO.

ADEMAIS, ELE NÃO RESPONDEU NADA SOBRE A BABILÔNIA SER UMA REFERÊNCIA A JERUSALÉM NO APOCALIPSE (DENTRO DA VISÃO CATÓLICA, É CLARO), ENTRANDO EM CONTRADIÇÃO COM A INTERPRETAÇÃO SOBRE A PASSAGEM DE 2PEDRO, E TAMBÉM NÃO PÔDE EXPLICAR O MOTIVO DE QUE PAULO TENHA ESCRITO EXPLICITAMENTE “AOS ROMANOS”, ASSIM COMO LUCAS FAZ NO LIVRO DE ATOS, MAS PEDRO TEVE QUE FAZER USO DE UM “CÓDIGO ULTRA-MISTERIOSO” PARA SE REFERIR A UM LOCAL NORMAL NO QUAL TODOS OS OUTROS APÓSTOLOS FALAVAM ABERTAMENTE E NÃO POR MEIO DE “CÓDIGOS”. QUANTO AOS DEMAIS ERROS DELE, EU COMENTO NAS MINHAS OUTRAS RESPOSTAS; AFINAL, CHEGA ATÉ A SER CHATO E EXTREMAMENTE CANSATIVO COMENTAR SOBRE TODOS OS ERROS DAQUELE ESCRITOR, E DE FATO EU NEM COMENTEI TODOS.

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.

A PATRÍSTICA APOIA O PRIMADO DE PEDRO EM ROMA? (PARTE 1)

Lucas,

Vc já deu uma lida nesse artigo do "Sa Doutrina"?

http://sadoutrina.wordpress.com/2011/01/03/pedro-realmen te-esteve-em-roma/

Ele cita lá um trecho de um site protestante.Ve lá se n é o seu!Há algo naquele artigo q vc n tenha refutado no seu artigo(maravilhoso diga-se de passagem,apesar de n ter lido tbm ) "A Missão Secreta de Pedro” (Reginaldo, Fortaleza – 07/06/2011)

Resposta - OLÁ, REGINALDO.

ESTE ARTIGO DELES EU NÃO TINHA LIDO AINDA, MAS DEI UMA PASSADA RÁPIDA POR LÁ AGORA QUE VOCÊ MANDOU O LINK DO TEXTO DELES. NÃO ACREDITO QUE A CITAÇÃO SEJA DAQUI DO SITE, PORQUE A FORMA QUE ELE ARGUMENTOU ERA DIFERENTE DAQUELA QUE FOI EXPOSTA POR MIM. DE QUALQUER JEITO, EU ACREDITO QUE TODAS OU PRATICAMENTE TODAS AS EVIDÊNCIAS QUE ELE PASSOU COM RELAÇÃO À ESTADIA DE PEDRO EM ROMA FORAM PLENAMENTE REFUTADAS NAQUELE MEU ARTIGO QUE VOCÊ CITOU: “A MISSÃO SECRETA DE PEDRO”.

DE FATO, ELE APENAS SE PREOCUPOU EM PASSAR A PATRÍSTICA PARA APOIAR O PRIMADO DE PEDRO EM ROMA, MAS INFELIZMENTE POUCO ABRIU DA BÍBLIA, QUE É EXATAMENTE O LIVRO QUE DETONA COM AS HERESIAS DELES. ADEMAIS, OS PAIS NÃO DISSERAM QUE PEDRO EXERCEU UM “PRIMADO” NAQUELE LUGAR, MAS APENAS QUE ELE (PEDRO) ESTEVE LÁ NO FINAL DE SUA VIDA. OU SEJA, PEDRO ESTEVE EM ROMA DE VISITA (ASSIM COMO PAULO) E NÃO PARA SER BISPO DALI OU EXERCER UM “PRIMADO” NAQUELE LOCAL. EUSÉBIO DEIXA ISSO CLARO NA HISTÓRIA ECLESIÁSTICA:

“Pedro, segundo parece, pregou no Ponto, na Galácia e na Bitínia, na Capadócia e na Ásia, aos judeus da diáspora; por fim chegou a Roma e foi crucificado com a cabeça para baixo, como ele mesmo pediu para sofrer” (História Eclesiástica, Livro III, 1:2)

AQUI PARECE EVIDENTE QUE OS LUGARES ONDE PEDRO PREGOU O EVANGELHO FOI NO PONTO, NA GALÁCIA, NA BITÍNIA, NA CAPADÓCIA E NA ÁSIA, E AS PESSOAS PARA QUEM ELE PREGOU FOI AOS JUDEUS DA DIÁSPORA. SOMENTE NO FIM DE SUA VIDA É QUE ELE CHEGOU A ROMA, COM A FINALIDADE DE SER MARTIRIZADO (CRUCIFICADO DE CABEÇA PARA BAIXO), E NÃO PARA EXERCER ALGUM TIPO DE “PRIMADO” OU “BISPADO”. PORTANTO, QUANDO OS PAIS DA IGREJA DIZIAM DA ESTADIA DE PEDRO EM ROMA, ELES NADA A MAIS ESTAVAM DIZENDO SENÃO QUE PEDRO ESTEVE EM ROMA SOMENTE PARA MORRER, NO FINALZINHO DE SUA VIDA.

É CLARO QUE A LENDA EM TORNO DE PEDRO COMEÇOU A AUMENTAR AO LONGO DOS SÉCULOS, DE TAL MODO QUE JERÔNIMO (UM INFLUENTE PAI DA IGREJA) PROPÔS QUE PEDRO ESTIVESSE 25 ANOS EM ROMA, MAS TAL FLAGRANTE GRITANTEMENTE CONTRA AS ESCRITURAS É CONTRÁRIO ATÉ MESMO EM RELAÇÃO AOS CATÓLICOS NOS DIAS DE HOJE. PARA QUEM GUARDOU AS INFORMAÇÕES HISTÓRICAS MAIS PRECISAS (COMO EUSÉBIO FEZ PARA COMPOR A SUA “HISTÓRIA ECLESIÁSTICA”), PEDRO ESTE EM ROMA, NÃO PARA EXERCER UM PRIMADO, MAS SOMENTE PARA MORRER; E NÃO DURANTE UMA ENORME PARTE DE SUA VIDA, MAS SOMENTE NO FINAL DE SUA VIDA, QUANDO FOI CRUCIFICADO EM ROMA.

PORTANTO, ENQUANTO O MEU ARTIGO SOBRE “A MISSÃO SECRETA DE PEDRO” DERRUBA POR COMPLETO A MITOLOGIA DE QUE PEDRO ESTIVESSE EM ROMA DE ACORDO COM AS ESCRITURAS, EUSÉBIO DE CESARÉIA TERMINA POR DERRUBAR POR COMPLETO A OUTRA PARTE DO ARTIGO DO RAFAEL, QUE USA A PATRÍSTICA SEM SEQUER SABER QUE É A PRÓPRIA PATRÍSTICA QUE DERRUBA A LENDA DO “PRIMADO DE PEDRO”.

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.

A PATRÍSTICA APOIA O PRIMADO DE PEDRO EM ROMA? (PARTE 2)

"QUANTO AOS DEMAIS ERROS DELE, EU COMENTO NAS MINHAS OUTRAS RESPOSTAS; AFINAL, CHEGA ATÉ A SER CHATO E EXTREMAMENTE CANSATIVO COMENTAR SOBRE TODOS OS ERROS DAQUELE ESCRITOR, E DE FATO EU NEM COMENTEI TODOS."

Pois comente rsrsrs
Eu,como vc,gosto de ir bem fundo na verdade dos fatos!Admiro-te e penso em ser assim,destruir até o pó as heresias destruidoras! (Reginaldo, Fortaleza – 18/06/2011)

Resposta - OLÁ, REGINALDO.

EU TAMBÉM GOSTO DE DESTRUIR BEM A FUNDO AS HERESIAS, MAS COSTUMO FAZER ISSO MAIS EXAUSTIVAMENTE NOS MEUS ARTIGOS OU LIVROS DO QUE NAS CARTAS, EM QUE EU RESPONDO UM POUCO MAIS RESUMIDAMENTE AQUILO QUE EU PODERIA PASSAR ANOS ESCREVENDO. QUANTO AOS DEMAIS ARGUMENTOS DO RAFAEL RODRIGUES, TODOS ELES JÁ FORAM BIBLICAMENTE REFUTADOS NAQUELE MEU ARTIGO SOBRE “A MISSÃO SECRETA DE PEDRO”, E OS QUE NÃO FORAM REFUTADOS LÁ (À LUZ DA BÍBLIA SAGRADA), SERÃO POSTERIORMENTE REFUTADOS PELA PATRÍSTICA.

SÓ PARA DERRUBAR RAPIDAMENTE TODAS AQUELAS PASSAGENS QUE O RAFAEL PASSOU, BASTA DIZERMOS QUE OS PAIS DA IGREJA REALMENTE ACREDITAVAM QUE PEDRO ESTEVE EM ROMA; CONTUDO, NÃO COMO UM “PAPA” OU “BISPO” DAQUELA COMUNIDADE, MAS APENAS PARA MORRER NAQUELE LUGAR (PEDRO FOI CONDUZIDO PARA LÁ COM A FINALIDADE DE SER MARTIRIZADO, E NÃO DE OCUPAR O “BISPADO” DE LÁ!).

ISSO TAMBÉM JÁ FOI DITO NAQUELE MEU ARTIGO, EMBORA NÃO TIVESSE CITADO AINDA OS PAIS DA IGREJA NAQUELA OCASIÃO, POIS ESTAVA AGUARDANDO UMA OCASIÃO MAIS OPURTUNA EM QUE RESSALTASSE ESTE MESMO TEMA APENAS DENTRO DO ESTUDO DOS ESCRITOS DOS PAIS, ASSIM COMO EU ESTOU FAZENDO COM O TEMA DA SOLA SCRIPTURA E OS PAIS DA IGREJA, ATUALMENTE.

EUSÉBIO DE CESARÉIA (SÉC.IV), MUITO CITADO PELO RAFAEL RODRIGUES, DISSE:

“Pedro, segundo parece, pregou no Ponto, na Galácia e na Bitínia, na Capadócia e na Ásia, aos judeus da diáspora; por fim chegou a Roma e foi crucificado com a cabeça para baixo, como ele mesmo pediu para sofrer” (História Eclesiástica, Livro III, Cap.1, v.2)

VEJA QUE PEDRO SÓ CHEGOU “POR FIM” A ROMA, OU SEJA, NO FINAL DA VIDA DELE, E COM A ÚNICA FINALIDADE DE SER MARTIRIZADO, E NÃO DE VIRAR “PAPA” NAQUELE LUGAR! SE PEDRO NÃO ESTEVE A VIDA DELE OCUPANDO O BISPADO DE ROMA, ENTÃO ONDE FOI QUE ELE ESTEVE ESTE TEMPO TODO? O PRÓPRIO EUSÉBIO NOS RESPONDE: “PREGOU NO PONTO, NA GALÁCIA, NA BITÍNIA, NA CAPADÓCIA E NA ÁSIA”! E A QUEM FOI QUE ELE PREGOU O EVANGELHO NA MAIOR PARTE DA VIDA DELES? AOS ROMANOS? NÃO! AOS “JUDEUS DA DIÁSPORA”! ORA, ISSO ELIMINA EM ABSOLUTA A LENDA ROMANA DE QUE PEDRO ESTEVE EM ROMA DURANTE UM LONGO PERÍODO DE 25 ANOS, SENDO “PAPA” NAQUELE LUGAR, EXERCENDO A “CÁTEDRA DE ROMA”.

ELE APENAS ESTREVE NAQUELE LOCAL PARA SER MARTIRIZADO, ASSIM COMO OCORREU COM O APÓSTOLO PAULO, COM VÁRIOS OUTROS APÓSTOLOS, E POSTERIORMENTE COM MUITOS OUTROS CRISTÃOS E INCLUSIVE PAIS DA IGREJA PRIMITIVA QUE NUNCA ESTIVERAM ANTES EM ROMA, COMO É O CASO DO BISPO INÁCIO DE ANTIOQUIA QUE FOI MARTIRIZADO EM ROMA NO ANO DE 107 AD, CONQUANTO QUE ELE FOSSE BISPO DE ANTIOQUIA E NÃO DE ROMA. EUSÉBIO DE CESARÉIA TAMBÉM AFIRMA CLARAMENTE QUE FOI LINO, PORTANTO, O PRIMEIRO QUE EXERCEU O BISPADO DA COMUNIDADE DE ROMA:

“Depois do martírio de Paulo e de Pedro, Lino foi designado como primeiro bispo de Roma. Ele é mencionado por Paulo quando escreve de Roma a Timóteo, na despedida ao final da carta” (História Eclesiástica, Livro III, Cap.2, v.1)

VEJA QUE EUSÉBIO AFIRMA QUE PEDRO E PAULO ESTIVERAM EM ROMA COM A FINALIDADE DE SEREM MARTIRIZADOS (ELE NÃO DIZ QUE FORAM LÁ PARA SEREM “BISPOS” DAQUELE LUGAR), E EM SEGUIUDA AFIRMA QUE FOI LINO O DESIGNADO PARA SER O PRIMEIRO BISPO DE ROMA. OU SEJA, O PRIMEIRO BISPO DE ROMA FOI LINO E NÃO PEDRO!

PORTANTO, QUANDO OUVIRES ESTE AMONTOADO DE PASSAGENS TOTALMENTE DESCONTEXTUALIZADAS QUE OS CATÓLICOS PASSAM USANDO OS ESCRITOS DOS PAIS DA IGREJA, BASTA TER EM MENTE O FATO DE QUE ELES APENAS RESSALTAVAM QUE PEDRO (ASSIM COMO PAULO) ESTEVE EM ROMA PARA MORRER (O QUE NÃO É “NOVIDADE” NENHUMA PARA NINGUÉM), E NÃO PARA SEREM “BISPOS” OU “PAPAS” DE LÁ. CONQUANTO QUE PARTE DOS PAIS RECONHECESSE QUE PEDRO E PAULO ESTIVERAM EM ROMA PARA SEREM MORTOS PELO IMPÉRIO ROMANO (BABILÔNIA ESPIRITUAL), ELES SABIAM QUE FOI LINO O PRIMEIRO BISPO DE ROMA E QUE OS DOIS (PAULO E PEDRO) ESTIVERAM EM ROMA, NÃO COMO BISPOS, MAS COMO VISITANTES, PARA A SUAS MORTES.

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.

REFUTAÇÃO DE PSEUDO-ARGUMENTOS A FAVOR DO PRIMADO DE PEDRO

Lucas,peço sua ajuda....

1.Dá uma olhada nos comentarios do artigo "Pedro realmente esteve em Roma?" do Sa Doutrina.O Rafael afirma q já refutou a tese protestante de Babilonia n ser Roma.
http://sadoutrina.wordpress.com/2011/01/03/pedro-realmente-esteve-em -roma/

2.Além disso,o mais novo artigo dele é sobre se Pedro era meramente um presbitero como os outros(1Ped 5:1).Esse tetxo é usado por vc em seu artigo!
http://sadoutrina.wordpress.com/ (Reginaldo, Fortaleza – 17/06/2011)

Resposta - OLÁ, REGINALDO.

INFELIZMENTE O RAFAEL RODRIGUES DEU MAIS UM DOS FAMOSOS “TIROS NO PÉ” AO AFIRMAR ISSO:

ELE DISSE:
“Existe uma hierarquia na Igreja e Pedro só poderia estar no todo dela, como apostolo... Cada um na Igreja tem sua função logo, Pedro não teria 2 cargos”

PERFEITO! VOCÊ ESCUTOU AQUILO QUE ELE DISSE: PEDRO NÃO PODERIA TER “DOIS CARGOS”! AGORA VAMOS COMPARAR OS TEXTOS QUE FALAM DE PEDRO COMO “PRESBÍTERO” OU “ANCIÃO” COM OS TEXTOS QUE FALAM ACERCA DO APÓSTOLO JOÃO:

SOBRE PEDRO:
“Aos presbíteros, que estão entre vós, admoesto eu, que sou também presbítero com eles, e testemunha das aflições de Cristo, e participante da glória que se há de revelar” (1Pe.5:1)

NO GREGO:
“presbuterouV oun en umin parakalw o sumpresbuteroV kai martuV twn tou cristou paqhmatwn o kai thV melloushV apokaluptesqai doxhV koinwnoV”

AGORA SOBRE JOÃO:
“O presbítero ao amado Gaio, a quem em verdade eu amo” (3Jo.1:1)

NO GREGO:
“o presbuteroV gaiw tw agaphtw on egw agapw en alhqeia”

MAIS UMA SOBRE JOÃO:
“O presbítero à senhora eleita, e a seus filhos, aos quais amo na verdade, e não somente eu, mas também todos os que têm conhecido a verdade” (2Jo.1:1)

NO GREGO:
“1 o presbuteroV eklekth kuria kai toiV teknoiV authV ouV egw agapw en alhqeia kai ouk egw monoV alla kai panteV oi egnwkoteV thn alhqeian”

PERCEBA, CARO REGINALDO, QUE EXATAMENTE A MESMA PALAVRA NO GREGO UTILIZADA PARA PEDRO É A MESMA EM GÊNERO, NÚMERO E GRAU DA UTILIZADA PARA O APÓSTOLO JOÃO. AMBOS ERAM “PRESBÍTEROS” (presbuteroV), E A MESMA PALAVRA USADA PARA SE REFERIR A PEDRO É A MESMA PARA SE REFERIR A JOÃO. OU SEJA, POUCO IMPORTA AQUI SE ISSO AQUI SIGNIFICA LITERALMENTE “PRESBÍTERO” OU “ANCIÃO” (ISSO É QUESTÃO DE TRADUÇÃO); O QUE REALMENTE IMPORTA É QUE OS TERMOS, FUNÇÕES E PALAVRAS EMPREGADAS PARA PEDRO SÃO AS MESMAS QUE SÃO DESIGNADAS PARA JOÃO.

DITO EM OUTRAS PALAVRAS, SE PEDRO É PRESBÍTERO, JOÃO TAMBÉM É PRESBÍTERO. E, SE PEDRO É ANCIÃO, JOÃO TAMBÉM É ANCIÃO! A MESMA PALAVRA É DESIGNADA PARA AMBOS, MOSTRANDO QUE NÃO EXISTIA UMA “SUPERIORIDADE DE CARGO” ENTRE PEDRO E JOÃO, MUITO PELO CONTRÁRIO. PORTANTO, TENDO EM VISTA ISSO, AONDE VAI PARAR A “ARGUMENTAÇÃO” DO RAFAEL, QUE DISSE QUE:

“Existe uma hierarquia na Igreja e Pedro só poderia estar no todo dela, como apostolo... Cada um na Igreja tem sua função logo, Pedro não teria 2 cargos”

BOM, DIANTE DISSO, TEMOS DE DUAS OPÇÕES, APENAS UMA RESPOSTA:

( ) OU PEDRO ERA PAPA E JOÃO TAMBÉM ERA PAPA (SE presbuteroV SE REFERISSE A UM “PAPADO”, ENTÃO ELE TAMBÉM DEVERIA SER DADO A JOÃO, POIS A MESMA PALAVRA É DESIGNADA TAMBÉM PARA ELE).

( ) OU ENTÃO NEM PEDRO E NEM JOÃO ERAM “PAPAS”, MAS APENAS “PRESBÍTEROS” OU “ANCIÃOS”, QUE NÃO TINHAM “AUTORIDADE” UM SOBRE O OUTRO.

É ÓBVIO QUE OS CATÓLICOS, SEGUINDO A “LÓGICA” DO RAFAEL RODRIGUES, SE VERÃO DESESPERADOS EM DEIXAR OS CRITÉRIOS LÁ LONGE: SE ELES DISSEREM QUE PEDRO ERA “ANCIÃO” E QUE POR CAUSA DISSO ELE ERA PAPA, ENTÃO TERIAM QUE DAR O MESMO CRÉDITO A JOÃO QUE TAMBÉM É DESCRITO COMO SENDO “ANCIÃO”. NESTE CASO, TERÍAMOS “DOIS PAPAS” O QUE É ALTAMENTE REPUDIADO PELA PRÓPRIA IGREJA CATÓLICA.

SE, CONTUDO, ELES ADMITEM QUE ESTA PALAVRA NO GREGO NÃO DÁ UMA SUPERIORIDADE A PEDRO EM CIMA DE JOÃO (E DOS DEMAIS PRESBÍTEROS OU ANCIÃOS), ENTÃO TERÃO QUE INVENTAR OUTRA BABOSEIRA PARA COLOCAR PEDRO NO LUGAR DE “PAPADO”, PORQUE ESSA AQUI JÁ FOI PRO ESPAÇO. PIOR AINDA DO QUE ISSO, OS CATÓLICOS TERIAM QUE SALVAR A SUA PSEUDO-DOUTRINA ANTI-BÍBLICA CONTRARIANDO O RAFAEL, POIS TERIAM NECESSARIAMENTE QUE DIZER QUE PEDRO TERIA MAIS DO QUE UM ÚNICO CARGO NA IGREJA PRIMTIVA, OU SEJA, O DE “ANCIÃO” E O DE “PAPA”, JÁ QUE O DE “ANCIÃO” POR SI SÓ NÃO SIGNIFICA EM NADA QUE ELE SEJA “PAPA” OU SUPERIOR AOS DEMAIS APÓSTOLOS!

NOUTRAS PALAVRAS, ELES TERIAM QUE JOGAR FORA AS TEORIAS DO RAFAEL RODRIGUES, POIS SE PEDRO DETINHA APENAS E UNICAMENTE UM ÚNICO CARGO NA IGREJA (O DE PRESBÍTERO OU ANCIÃO), ENTÃO SEGUE-SE LOGICAMENTE QUE JOÃO ESTARIA NO MESMO CARGO DE LIDERANÇA QUE PEDRO, O QUE É REPUDIADO PELA ICAR QUE SEMPRE INSISTIU NO PRIMADO MÁXIMO DE PEDRO EM AUTORIDADE ECLESIÁSTICA, SOBRE TODOS OS DEMAIS APÓSTOLOS (INCLUINDO SOBRE O PRÓPRIO JOÃO).

DIANTE DE TUDO ISSO, A ÚNICA PERGUNTA QUE FICA É SE OS CATÓLICOS VÃO SE SALVAR DESSA CONTRARIANDO O RAFAEL OU SE ELES VÃO JOGAR O CRITÉRIO NA LATA DO LIXO. E UMA PERGUNTA AINDA MAIS INTERESSANTE SERIA COMO QUE O PRÓPRIO RAFAEL RODRIGUES IRIA SE SAFAR DESSA! ESSA EU PAGARIA PARA VER... COM CERTEZA ELE TERIA QUE CONTRADIZER OS SEUS PRÓPRIOS ESCRITOS PARA SALVAR ESSA TESE MALUCA DO PRIMADO DE PEDRO, MAS NÃO ME SURPREENDERIA ISSO, POIS OS CATÓLICOS PLANTAM ATÉ BANANEIRA PARA SALVAR UM DOGMA REFUTADÍSSIMO COMO ESSE.

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.

ELOGIOS

Lucas,

Apesar de n conordar com alguns pontos doutrinarios seus(tais como escatologia,dom de linguas) quero lhe dizer q admiro a forma contundente com q vc debate e derruba os argumentos catolicos,espíritas,jeovistas etc.Sou Adventista do Movimento de Reforma,e tenho sido edificado pelos seus artigos.Gostei bastante dos artigos sobre o Sola Scriptura(n li tudo,é muita coisa

Se tivesse condiçao,imprimiria teu livro inteiro sobre a Imortalidade da Alma.Parabéns,Deus te abençoe (Reginaldo, Fortaleza – 07/06/2011)

Resposta - OLÁ, REGINALDO.

OBRIGADO POR TODAS AS SUAS PALAVRAS DE APOIO, FICO GRANDEMENTE AGRADECIDO POR TODAS ELAS. SOBRE ESCATOLOGIA, EU CREIO QUE A MINHA VISÃO SEJA A MESMA DOS ADVENTISTAS, PORQUE VEJO QUE O AZENILTO BRITO E O SAMUELLE BACHIOCCHI DEFENDEM O ARREBATAMENTO PÓS-TRIBULACIONAL E SÃO CONTRA O PRETERISMO, E ISSO FOI EXATAMENTE AQUILO QUE EU DISSE NAQUELE MEU ARTIGO: “ENTENDENDO O APOCALIPSE”, EM QUE EU DEFENDO BIBLICAMENTE ESTES DOIS ASPECTOS. A NÃO SER QUE VOCÊ ESTEJA FALANDO DE ALGUM OUTRO PONTO SOBRE ESCATOLOGIA, AÍ SIM PODERIA DIVIRGIR EM ALGUMA COISA...

EU TAMBÉM ADMIRO MUITO A FORMA COMO OS ADVENTISTAS DEFENDEM AQUILO QUE PENSA, PRINCIPALMENTE O AZENILTO BRITO, O SAMUELLE BACCHIOCCHI, O LEANDRO QUADROS, ENTRE VÁRIOS OUTROS. DE FATO, EMBORA NÃO CONCORDE COM ALGUNS PONTOS DO ADVENTISMO, SEMPRE ADMIREI A FORMA QUE ELES DEFENDEM AQUILO QUE PENSAM, ATÉ MESMO NAQUELES PONTOS QUE EU NÃO CONCORDO (TAIS COMO A GUARDA OBRIGATÓRIA DO SÁBADO, A PROIBIÇÃO DE CERTOS ALIMENTOS, ETC). O EMBASAMENTO BÍBLICO QUE ELES TÊM É REALMENTE MUITO BOM, ALGO QUE É BEM DIFERENTE DO QUE NÓS VEMOS EM OUTROS LUGARES.

TAMBÉM ACHO QUE SERIA LEGAL IMPRIMIR O LIVRO SOBRE A IMORTALIDADE DA ALMA, EU MESMO NÃO FIZ ISSO AINDA. MAS NESTE ANO EU PENSO EU REVISÁ-LO PROFUNDAMENTE E ACRESCENTAR ALGUNS CAPÍTULOS SOBRE A IMORTALIDADE DA ALMA E OS ESCRITOS DOS PAIS DA IGREJA (NAQUELA ÉPOCA EU NÃO LIA OS ESCRITOS DOS PAIS PARA TER BASE PARA ESCREVER SOBRE AQUILO), E AMPLIAR E APROFUNDAR MAIS ALGUNS ARGUMENTOS QUE JÁ SÃO EXPLANADOS, DIRETA OU INDIRETAMENTE, NO LIVRO SOBRE O ESTE TEMA DA VIDA PÓS-MORTE.

FIQUE COM DEUS!

ELOGIOS (2)

Seus estudos são excelentes.
Que Deus continue abençoando e iluminando o prezado irmão. (Adilson, Vila Velha/ES – 08/06/2011)

Resposta - OBRIGADO, ADÍLSON. FICO MUITO AGREDECIDO PELAS SUAS PALAVRAS DE APOIO.

DEUS TE ABENÇOE GRANDEMENTE!!!

ABRAÇOS!

REFUTAÇÃO DE UM TEXTO QUE NÃO TEM NADA PARA SER REFUTADO

Refute ou mostra erros da construção do texto do autor: http://www.espirito.org.br/portal/artigos/diversos/sexualidade/adao-e-eva.html (Marc, Mato Grosso – 08/06/2011)

Resposta - OLÁ, MARC.

EU ATÉ ENTREI NAQUELE SITE COM A ESPERANÇA DE ENCONTRAR ALGO ÚTIL PARA SER REFUTADO, MAS AQUILO INFELIZMENTE ME DEIXOU BASTANTE DESILUDIDO, AO CONSTATAR QUE NÃO HAVIA NADA PARA SER REFUTADO, POIS ELES NÃO PASSAVAM NENHUMA “PROVA” OU “EVIDÊNCIA” DAQUILO QUE ESTAVAM AFIRMANDO.

LEIA NOVAMENTE O ARTIGO E VEJA QUE AQUELA BABOSEIRA TODA NÃO POSSUI PROVAS, NEM EVIDÊNCIAS DO QUE DIZEM, MAS É UNICAMENTE FUNDAMENTADO DO INÍCIO AO FIM APENAS EM CIMA DO MAIS PURO ACHISMO E FALÁCIAS QUE CAEM DENTRO DA FALSEABILIDADE.

VEJAMOS UM EXEMPLO:

1) O debatedor “A” cria uma mentira em cima de uma passagem bíblica “X”.
2) O debatedor “B” refuta usando uma interpretação correta da passagem bíblica “X”.

OU ENTÃO:

1) O debatedor “A” faz algumas inferências com base em algumas evidências.
2) Essas evidências são refutadas pelo debatedor “B”.
3) Assim, o debatedor “A” está refutado.

VEJA QUE, PARA QUE POSSA EXISTIR UMA REFUTAÇÃO DECENTE, DEVE HAVER UM TEXTO DECENTE PARA SER REFUTADO. NÃO SE REFUTA UMA IDEIA COM BASE NA PRÓPRIA PESSOA QUE A FORMULOU, MAS SIM NAS EVIDÊNCIAS PASSADAS POR ESSA PESSOA PARA FORNECER APOIO ÀQUILO QUE ESTÁ DIZENDO. QUANDO O OUTRO REFUTA COMPLETAMENTE TAIS EVIDÊNCIAS, AÍ SIM O PRIMEIRO DEBATEDOR ESTÁ COMPLETAMENTE REFUTADO.

CONTUDO, O QUE VEMOS EM TAL TEXTO É EXATAMENTE O INVERSO DISSO. O TEXTO ESPÍRITA DO SITE QUE VOCÊ ME PASSOU NÃO POSSUI NEM UMA ÚNICA LINHA DE PROVAS OU EVIDÊNCIAS DAQUILO QUE ELE ESTAVA PROPONDO, MAS APENAS FALOU, FALOU E FALOU VAZIAMENTE, PURAMENTE COM ACHISMOS. ORA, COMO REFUTAR AS EVIDÊNCIAS, SE AQUELE TEXTO NÃO TEM EVIDÊNCIAS??? NESTE CASO, AQUILO QUE ELE ESTÁ FALANDO ESTÁ NO MESMO NÍVEL DE QUEM AFIRMA SEM PROVAS:

“Viva! O Papai Noel existe!”

“O Monstro do espaguete voador é realmente aterrorizante!”

“Eu vi o ‘Super-Man’ voando ontem a noite!”

DÁ PARA “REFUTAR” TAIS AFIRMAÇÕES? É CLARO QUE NÃO. O MÁXIMO QUE EU POSSO FAZER É SENTIR PENA DELES. É EXATAMENTE POR ISSO QUE O QUE AQUELE SITE ESPÍRITA ESCREVEU NÃO É NEM DIGNO DE RESPOSTA.

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.

QUANDO O ESPÍRITO VOLTA PARA DEUS, ESTE RECEBE O PECADO COMETIDO TAMBÉM?

Lucas,

esse argumento eu nunca vi!

Por papista:

"Deixando novamente a filosofia besta:
Vamos usar um pouco de filosofia com a sua interpretação.
Se o homem recebeu de Deus algo que o torna uma unidade. Logo se essa unidade morre. Então o homem recebeu algo mortal de Deus da essência de Deus? Ainda que você responda que algo que o homem recebeu de Deus só se tenha tornado mortal depois que foi infundido nele, então você admite que algo em Deus muda? Sendo assim, a natureza de Deus é mutável? Vamos complicar um pouco.
Se ao recebe algo de Deus isso se torna a unidade indivisível do homem, tudo que se aplica ao todo também se aplica na parte. Considerando isso, o homem quando peca, peca por inteiro em toda unidade. Sendo assim, se o homem como unidade inteira pecou ao se tornar pó e o seu espírito voltar para Deus, Ele estaria recebendo todo o pecado cometido também? Sendo assim, você quer admitir que a essência pecadora do homem se une novamente com Deus?
Eis alguns pontos para você refletir:
* Deus que é imortal colocou algo Dele mortal no homem? Já que é somente isso que se reduz o homem?
* Supondo que diga que isso infundido no homem partiu de alguém imortal e no homem se tornou mortal, logo admite-se que da natureza oriunda de Deus, algo muda?
* Supondo que tudo isso forme uma unidade em que uma coisa se realize na outra. É possível que depois isso volte para Deus com pecado e Deus a receba de volta?

A falácia:

Se Abraão apenas morreu e pronto acabou, e foi enterrado na gruta de macpela com Sara, Por que o autor diz que ele foi reunido ao seu povo? Haja hebraísmo! Aliás, pensando bem, boa dica. Tua resposta para Gên 2,7: Foi hebraísmo para aplicar "alma vivente".

Apelação:
Todo o texto de Samuel I 28 indicando que Saul conversou com Samuel.Embora condenado por Deus por fazer algo errado, Ele anunciou mais uma vez rejeição de Saul em detrimento de Davi. E com hebraísmo e tudo o autor distingue bem um espirito mau de Deus e um elohim.
Vamos para o NT."

Como destruir esse argumento,se é q se trata de um?Folego pecador? (Reginaldo, Fortaleza – 21/06/2011)

Resposta - OLÁ, REGINALDO.

EM PRIMEIRO LUGAR O PSEUDO-ARGUMENTO DO PAPISTA É FALHO PELO QUE ELE IMAGINA UMA NATUREZA HUMANA DUALISTA, EM QUE O HOMEM RECEBEU UMA ALMA DA PARTE DE DEUS, E NÃO QUE ELE TENHA SE TORNADO UMA. A NATUREZA HOLISTA DO SER HUMANO NÃO PREGA QUE DEUS TENHA INFUNDIDO UMA ALMA DENTRO DA NOSSA NATUREZA (SEJA ELA MORTAL OU IMORTAL), E PORTANTO TODO ESSSE “AUÊ” DA PARTE DELE É TOTALMENTE EM VÃO E INÚTIL. DE NADA ADIANTA FICAR FILOSOFANDO SE DEUS, SENDO IMORTAL, COLOCARIA UMA ALMA MORTAL OU IMORTAL NA GENTE, PORQUE ELE NEM COLOCOU MESMO! SEMPRE VALE A PENA RETORNARMOS LÁ PARA GÊNESIS 2:7, NA NARRAÇÃO DA CRIAÇÃO DA NATUREZA HUMANA HOLISTA:

Gênesis 2
7 E formou o Senhor o homem do pó da terra, e soprou em suas narinas o fôlego da vida, e o homem passou a SER alma vivente.

VEJA QUE O HOMEM NÃO “GANHOU” UMA ALMA DE DEUS, MAS “PASSOU A SER”, COM A COMBINAÇÃO DO FÔLEGO DE VIDA COM O CORPO QUE É FORMADO DO PÓ DA TERRA. EM OUTRAS PALAVRAS, ESTE “PASSOU A SER” NOS MOSTRA QUE NÓS SOMOS UMA ALMA, E NÃO “TEMOS” UMA! SENDO ASSIM, É INDIFERENTE SE DEUS COLOCOU UMA ALMA MORTAL OU IMORTAL NO HOMEM, PORQUE ESTA NEM É A QUESTÃO.

SE DEUS REALMENTE TIVESSE COLOCADO UMA ALMA DENTRO DA NATUREZA HUMANA, AÍ SIM NÓS PODERÍAMOS FICAR AQUI FILOSOFANDO SE ELA É MORTAL OU IMORTAL, MAS ISSO É INTEIRAMENTE DESNECESSÁRIO UMA VEZ QUE VEMOS QUE O HOMEM NÃO “OBTEVE” UMA ALMA, MAS TORNOU-SE UMA. ISSO EVIDENTEMENTE ELIMINA TODO O DUALISMO GREGO ENTRE CORPO E ALMA, BEM COMO TODAS AS PSEUDO-FILOSOFIAS DE QUINTA SÉRIE QUE O PAPISTA APRENDEU EM ALGUM LUGAR SEM CREDIBILIDADE.

ADEMAIS, O PAPISTA DISSE:
“Considerando isso, o homem quando peca, peca por inteiro em toda unidade. Sendo assim, se o homem como unidade inteira pecou ao se tornar pó e o seu espírito voltar para Deus, Ele estaria recebendo todo o pecado cometido também?”

O ARGUMENTO DO PAPISTA NÃO SE SUSTENTA SIMPLESMENTE PORQUE BIBLICAMENTE TODOS OS ESPÍRITOS VOLTAM PARA DEUS APÓS A MORTE (SENDO JUSTOS OU ÍMPIOS – Ec.12:7) E, PORTANTO, EXATAMENTE A MESMA QUESTÃO PODERIA SER REVERTIDA AINDA COM MAIS FORÇA PARA ELE MESMO. OU SEJA, TODA A PSEUDO-FILOSOFIA DELE NÃO LHE AJUDA EM NADA, POIS SE O ESPÍRITO PECAMINOSO VOLTAR A DEUS É ALGUM PROBLEMA PARA A TEOLOGIA MORTALISTA, ENTÃO CERTAMENTE O É TAMBÉM PARA A TEOLOGIA IMORTALISTA!

ADEMAIS, É INÚTIL O ARGUMENTO PELO FATO TAMBÉM DE QUE O NOSSO ESPÍRITO HUMANO PODE SER CERTAMENTE AFETADO PELO PECADO ENQUANTO ESTAMOS VIVENDO AQUI NA TERRA, MAS QUANDO ESTE PRINCÍPIO DE VIDA VOLTA PARA DEUS, ELE VOLTA SEM PECADO, POIS DEUS É A PLENITUDE DA SANTIDADE E, COMO TAL, NÃO PODE SER ATINGIDO PELO PECADO. O ESPÍRITO É APENAS UM “EMPRÉSTIMO” DA PARTE DE DEUS QUE ELE NOS CONCEDE DURANTE O PERÍODO DE NOSSA SOBREVIVÊNCIA TERRENA, MAS ELE VOLTA PARA DEUS (DE QUEM VEIO) NA HORA DA MORTE. SENDO DEUS A PLENITUDE DA SANTIDADE, É ILÓGICO CRER QUE UM ESPÍRITO ATINGIDO PELO PECADO VÁ CONTAMINAR DEUS QUE É A PLENITUDE DA SANTIDADE.

DEUS NÃO FICA MANCHADO PELO PECADO. O HOMEM AO MORRER NÃO ESTÁ MAIS PECANDO, ELE SÓ PECA ENQUANTO ESTÁ VIVO. NÃO PODE UM ESPÍRITO CONTAMINAR A DEUS, PORQUE ELE NÃO ESTÁ MAIS PECANDO. ELE, AO VOLTAR PARA DEUS, É REVESTIDO NOVAMENTE DA PLENITUDE DA SANTIDADE DE DEUS. É ÓBVIO QUE OS ÍMPIOS, QUANDO RESSUSCITAREM E FOREM JULGADOS PELO SENHOR, SERÃO CONDENADOS PELAS PRÁTICAS IMUNDAS QUE PRATICARAM AQUI NA TERRA.

ELES NÃO SERÃO CONDENADOS POR ESTAREM EM PECADO NAQUELE MESMO MOMENTO, MAS SIM POR TEREM PECADO ENQUANTO TIVERAM POSSIBILIDADE AQUI NA TERRA. COM EFEITO, O ESPÍRITO DIVINO, ANTES DE HABITAR NO HOMEM, ESTAVA NA PLENITUDE DE SANTIDADE. QUANDO ELE É REVESTIDO AOS SERES HUMANOS COM A FINALIDADE DE CONCEDER-LHES VIDA, ELE PODE ESTAR ATINGIDO PELO PECADO QUE ATINGE A NATUREZA HUMANA. QUANDO, CONTUDO, ELE RETORNA PARA A SUA ORIGEM (DEUS), ELE RETORNA A PLENITUDE DA SANTIDADE.

PORTANTO, EU NÃO VEJO “CONTRADIÇÃO” NENHUMA ENTRE AQUILO QUE A BÍBLIA AFIRMA SOBRE O HOLISMO E AQUILO QUE O PAPISTA QUER DESESPERADAMENTE COLOCAR-NOS EM “CONTRADIÇÃO”. QUANTO ÀS DEMAIS QUESTÕES REPETITIVAS SOBRE ABRAÃO SE REUNINDO AOS SEUS ANTEPASSADOS, CREIO QUE NÃO PRECISE DE RESPOSTA PARA TANTA INSISTÊNCIA TOLA DO PAPISTA, JÁ QUE ISSO JÁ FOI EXPLANADO E REFUTADO ANTERIORMENTE.

COMO EU DISSE ONTEM, COM MAIS TEMPO EU VOU APARECER POR LÁ, ESPECIALMENTE NESTE MOMENTO EM QUE JÁ ESTÃO CHEGANDO AS FÉRIAS DE JULHO E EU TEREI MAIS TEMPO PARA ESCREVER MAIS COISAS. FIQUE COM DEUS E UM FORTE ABRAÇO.

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.

AS PÉROLAS DOS DEFENSORES DA IMORTALIDADE DA ALMA

Lucas,

As pérolas do papista n param!

Atos 12
1. Por aquele mesmo tempo, o rei Herodes mandou prender alguns membros da Igreja para os maltratar.
2. Assim foi que matou à espada Tiago, irmão de João.
3. Vendo que isto agradava aos judeus, mandou prender Pedro. Eram então os dias dos pães sem fermento.
4. Mandou prendê-lo e lançou-o no cárcere, entregando-o à guarda de quatro grupos, de quatro soldados cada um, com a intenção de apresentá-lo ao povo depois da Páscoa.
5. Pedro estava assim encerrado na prisão, mas a Igreja orava sem cessar por ele a Deus.
6. Ora, quando Herodes estava para o apresentar, naquela mesma noite dormia Pedro entre dois soldados, ligado com duas cadeias. Os guardas, à porta, vigiavam o cárcere.
7. De repente, apresentou-se um anjo do Senhor, e uma luz brilhou no recinto. Tocando no lado de Pedro, o anjo despertou-o: Levanta-te depressa, disse ele. Caíram-lhe as cadeias das mãos.
8. O anjo ordenou: Cinge-te e calça as tuas sandálias. Ele assim o fez. O anjo acrescentou: Cobre-te com a tua capa e segue-me.
9. Pedro saiu e seguiu-o, sem saber se era real o que se fazia por meio do anjo. Julgava estar sonhando.
10. Passaram o primeiro e o segundo postos da guarda. Chegaram ao portão de ferro, que dá para a cidade, o qual se lhes abriu por si mesmo. Saíram e tomaram juntos uma rua. Em seguida, de súbito, o anjo desapareceu.
11. Então Pedro tornou a si e disse: Agora vejo que o Senhor mandou verdadeiramente o seu anjo e me livrou da mão de Herodes e de tudo o que esperava o povo dos judeus.
12. Refletiu um momento e dirigiu-se para a casa de Maria, mãe de João, que tem por sobrenome Marcos, onde muitos se tinham reunido e faziam oração.
13. Quando bateu à porta de entrada, uma criada, chamada Rode, adiantou-se para escutar.
14. Mal reconheceu a voz de Pedro, de tanta alegria não abriu a porta, mas, correndo para dentro, foi anunciar que era Pedro que estava à porta.
15. Disseram-lhe: Estás louca! Mas ela persistia em afirmar que era verdade. Diziam eles: Então é o seu anjo.
16. Pedro continuava a bater. Afinal abriram a porta, viram-no e ficaram atônitos.

Aqui é apontada também a imortalidade da alma visto que as pessoas reunidas na casa de Marcos, por não acreditarem que Pedro estivesse solto imaginaram que ele tinha morrido. Deduziram que era seu anjo.
Continua...""

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk (Reginaldo, Fortaleza – 23/06/2011)

Resposta -OLÁ, REGINALDO.

REALMENTE, EU ACHO QUE ESSA DAÍ FOI A PIOR PÉROLA DO PAPISTA, QUE CONSEGUE SUPERAR TODAS AS OUTRAS! EU ATÉ RI AQUI... NÃO CONSEGUI IMAGINAR QUE UM SER VIVENTE REALMENTE FAÇA USO DESTE “ARGUMENTO” PARA PROVAR A IMORTALIDADE DA ALMA! VAMOS FORMALIZAR O ARGUMENTO DO PAPISTA PARA VERMOS O QUANTO RIDICULO QUE ELE É:

1. Pedro estava preso.
2. As pessoas pensavam que Pedro tinha morrido.
3. Logo, a alma é imortal!

DÁ PARA ACREDITAR NUMA ABERRAÇÃO DESSAS???

É ISSO O QUE DÁ ALGUÉM QUERER PROVAR UMA DOUTRINA ANTIBÍBLICA, VAI BUSCAR PASSAGENS ATÉ VIAJANDO NA MAIONESE. EM PRIMEIRO LUGAR, O TEXTO NÃO DIZ QUE PEDRO ESTAVA MORTO E NEM QUE OS QUE ESTAVAM NA CASA DE MARCOS PENSAVAM QUE ELE HAVIA MORRIDO. AFINAL, POR QUE ELES ESTARIAM ORANDO PARA PEDRO SER SOLTO, SE ELES PENSAVAM QUE PEDRO JÁ HAVIA MORRIDO???? É ÓBVIO QUE ELES ORAVAM PARA QUE PEDRO FOSSE LIBERTO DA PRISÃO. O FATO DELES NÃO ACREDITAREM QUE FOSSE PEDRO ALI NA PORTA, NÃO É PORQUE ELES ACHAVAM QUE ELE HAVIA MORRIDO, MAS SIM PORQUE ELES QUESTIONAVAM SERIAMENTE QUE ELE PUDESSE TER SE LIBERTADO DAS CORRENTES DA CADEIA E PASSADO PELOS GUARDAS SEM SER VISTO POR NINGUÉM PARA CHEGAR ALI. ESSA ERA A INCREDULIDADE DELES, E NÃO QUE PEDRO TIVESSE MORRIDO!

EM SEGUNDO LUGAR, O QUE É QUE TEM A VER O FATO DO ANJO ESTAR BATENDO NA PORTA COM O FATO DA ALMA SER IMORTAL OU NÃO??? VEJA ATÉ ONDE UM CIDADÃO DESSES É CAPAZ DE VIAJAR NA MAIONESE: AGORA SE VOCÊ TEM UM ANJO, A ALMA É IMORTAL! ORA, EU NEM VOU FORMALIZAR ESTE OUTRO “ARGUMENTO” PARA O PAPISTA NÃO PASSAR MAIS VERGONHA AINDA. MAS É ÓBVIO QUE O FATO DE QUE NÓS POSSUÍMOS UM ANJO PESSOAL (OU MAIS DE UM), COMO JESUS DIZ EM MATEUS 18:10, NÃO SIGNIFICA QUE NÓS TENHAMOS MORRIDO, PORQUE OS ANJOS ESTÃO GUARDANDO PESSOAS QUE ESTÃO VIVAS, E NÃO MORTAS!

Mateus 18
10 Cuidado para não desprezarem um só destes pequeninos! Pois eu lhes digo que os anjos deles nos céus estão sempre vendo a face de meu Pai celeste.

VEJA QUE OS ANJOS DAQUELES PEQUENINOS OS GUARDAVAM ENQUANTO ELES AINDA ESTAVAM COM VIDA. JESUS NÃO DISSE QUE OS ANJOS DELES “ESTARÃO” OS GUARDANDO, MAS SIM QUE “ESTÃO” – TEMPO PRESENTE. OU SEJA, O FATO DO ANJO TER BATIDO NA PORTA SÓ SIGNIFICA QUE PEDRO AINDA ESTAVA VIVO, E AINDA MAIS PODERÍAMOS DIZER: QUE SE ELES PENSASSEM QUE PEDRO JÁ HAVIA MORRIDO E FOSSEM CATÓLICOS OU ESPÍRITAS, PODERIAM PERFEITAMENTE TEREM CRIDO QUE ERA O PRÓPRIO “ESPÍRITO” DE PEDRO (CUJO CORPO JÁ HAVIA MORRIDO) QUE ESTAVA “BATENDO NA PORTA”. É ÓBVIO QUE ISSO NÃO ACONTECE, EM PRIMEIRO LUGAR PORQUE PEDRO NÃO HAVIA MORRIDO, E EM SEGUNDO LUGAR PORQUE ELES NÃO ERAM NEM CATÓLICOS E NEM ESPÍRITAS, MAS CRISTÃOS.

FIQUE COM DEUS E UM GRANDE ABRAÇO.

A DIFERENÇA DOUTRINÁRIA NA CRENÇA DOS CRISTÃOS, SADUCEUS E FARISEUS NO QUESITO DA VIDA PÓS-MORTE

Lucas,esse parece ser menos ridiculo.Desculpa se to sendo chato,mas é q esses aqui eu nunca vi algum imortalista usar!
Sobre os textos do NT.
Todos devem imaginar que eu vou usar argumentos clássicos tipo Mateus 10,28 ou Lucas 16.
Não.
Vou começar por este:
At 23,6. Paulo sabia que uma parte do Sinédrio era de saduceus e a outra de fariseus e disse em alta voz.: Irmãos, eu sou fariseu, filho de fariseus. Por causa da minha esperança na ressurreição dos mortos é que sou julgado.
7. Ao dizer ele estas palavras, houve uma discussão entre os fariseus e os saduceus, e dividiu-se a assembléia.
8. (Pois os saduceus afirmam não haver ressurreição, nem anjos, nem espíritos, mas os fariseus admitem uma e outra coisa.)
9. Originou-se, então, grande vozearia. Levantaram-se alguns escribas dos fariseus e contestaram ruidosamente: Não achamos mal algum neste homem. (Quem sabe) se não lhe falou algum espírito ou um anjo...

Paulo narrava sobre a aparição de Jesus no caminho para Damasco.
AT 22,8. Eu repliquei: Quem és tu, Senhor? A voz me disse: Eu sou Jesus de Nazaré, a quem tu persegues.

Tomando como base o que Lucas explicou e como era a crença dos fariseus e Paulo se aproximando dessa crença os fariseus perguntam na realidade se Paulo não teria visto um anjo ou "espírito". Logo, se mostra patente a crença na imortalidade da alma. Inclusive se fazendo a distinção entre anjo e espírito para que alguns espertinhos não pensem que foi um "anjo de luz.". Por isso que no debate com os saduceus ao Jesus explicar sobre a imortalidade da alma, os fariseus concordaram: "disseste bem".” (Reginaldo, Fortaleza – 26/06/2011)

Resposta - OLÁ, REGINALDO.

DESCULPE-ME PELA DEMORA NAS RESPOSTAS, POIS ESTOU ME APRESSANDO AO MÁXIMO EM TERMINAR UM ARTIGO EM ANDAMENTO SOBRE A SOLA SCRIPTURA E UM LIVRO SOBRE A QUESTÃO DO PECADO, POR ISSO A DEMORA DE ALGUNS DIAS EM RESPONDÊ-LO. QUANTO AO ARGUMENTO DO PAPISTA, ELE ACERTA EM DIZER QUE OS FARISEUS CRIAM NA EXISTÊNCIA DE ESPÍRITOS INCORPÓREOS, MAS ERRA COMPLETAMENTE EM DIZER QUE, POR CAUSA DISSO, A ALMA É IMORTAL.

ORA, OS FARISEUS NÃO ERAM CRISTÃOS, E MUITAS DE SUAS DOUTRINAS IAM DIRETAMENTE CONTRA A VERDADE DA FÉ CRISTÃ. SE O PAPISTA QUER SE SUSTENTAR SOBRE O FRÁGIL ARGUMENTO DE QUE OS FARISEUS CRIAM NA IMORTALIDADE DA ALMA E QUE POR ISSO ELA É IMORTAL, ENTÃO ELE TERÁ TAMBÉM QUE ACEITAR A CIRCUNCISÃO, POIS OS FARISEUS TAMBÉM CRIAM NELA, INCLUSIVE ALGUNS FARISEUS CONVERTIDOS AO CRISTIANISMO:

“Alguns, porém, da seita dos fariseus, que tinham crido, se levantaram, dizendo que era mister circuncidá-los e mandar-lhes que guardassem a lei de Moisés” (At.15:5)

VEJA, CARO REGINALDO, QUE OS FARISEUS QUE SE CONVERTERAM AO CRISTIANISMO CONTINUARAM SEGUINDO DURANTE ALGUM TEMPO A DOUTRINA DA CIRCUNCISÃO, OBRIGANDO OS OUTROS CRISTÃOS A GUARDAREM A LEI E A PASSAREM PELA CIRCUNCISÃO. É ÓBVIO QUE TAL ENSINAMENTO É FALSO E ANTICRISTÃO, POIS O PRÓPRIO PAULO PASSA EPÍSTOLAS INTEIRAS, COMO A DOS GÁLATAS, CONTRADIZENDO O ENSINAMENTO DE QUE NÓS SOMOS OBRIGADOS A PASSAR PELA CIRCUNCISÃO:

“De novo declaro a todo homem que se deixa circuncidar que está obrigado a cumprir toda a lei” (Gl.5:3)

EM RESUMO, OS FARISEUS NÃO TINHAM AS DOUTRINAS CRISTÃS, E NEM OBSERVAVAM MUITAS DELAS. ALGUNS DELES QUE SE CONVERTERAM A FÉ CRISTÃ CONTINUAVAM PREGANDO DOUTRINAS HERÉTICAS DENTRO DA IGREJA. PORTANTO, SE ESTES FARISEUS NÃO-CRISTÃOS ACREDITAVAM OU NÃO NA IMORTALIDADE DA ALMA, ISSO É O QUE MENOS IMPORTA, POIS A CRENÇA FARISAICA NÃO AFETARIA EM ABSOLUTAMENTE NADA AS DOUTRINAS CRISTÃS DO EVANGELHO VERDADEIRO.

O PRÓPRIO LUCAS (ESCRITOR DE ATOS) NÃO SE POSICIONOU A FAVOR DA DOUTRINA DOS FARISEUS, MAS APENAS FEZ MENÇÃO DA CRENÇA DELES E DOS SADUCEUS. O APÓSTOLO PAULO, POR SUA VEZ, MOSTRA QUE A SUA ESPERANÇA NÃO SE BASEAVA NA ALMA INDO PARA O CÉU ANTES DA RESSURREIÇÃO, MAS SIM QUE:

Atos 26
6 Agora, estou sendo julgado por causa da minha esperança no que Deus prometeu aos nossos antepassados.
7 Esta é a promessa que as nossas doze tribos esperam que se cumpra, cultuando a Deus com fervor, dia e noite. É por causa desta esperança, ó rei, que estou sendo acusado pelos judeus.
9 Por que os senhores acham impossível que Deus ressuscite os mortos?

OU SEJA, A ESPERANÇA DE PAULO NÃO ERA NA IMORTALIDADE DA ALMA, MAS NA RESSURREIÇÃO DENTRE OS MORTOS. ISSO ENTRA EM DIRETO CONTRASTE COM AQUILO QUE É PREGADO NAS IGREJAS CRISTÃS MAIS ATUAIS, QUE COLOCAM A DOUTRINA DA RESSURREIÇÃO TOTALMENTE FORA DE FOCO (ALGUNS NUNCA FIZERAM MENÇÃO DELA NA VIDA TODA), MAS FALAM A TODO O MOMENTO SOBRE A SUA “ESPERANÇA” DE QUE AS SUAS ALMAS ESTEJAM FORA DO CORPO NO CÉU ANTES DISSO.

PORTANTO, VEMOS QUE A ESPERANÇA DE PAULO NÃO ERA NA SUA ALMA INDO PARA O CÉU ANTES DA RESSURREIÇÃO, MAS SIM NA ESPERANÇA QUE DEUS PROMETEU AOS SEUS ANTEPASSADOS, QUE DEUS RESSUSCITE AOS MORTOS, O QUE NÃO É IMPOSSÍVEL, POIS É A BASE E FUNDAMENTO DA FÉ CRISTÃ. SENDO ASSIM, EM SUMA, PODEMOS DIZER QUE:

1) OS FARISEUS CRIAM NA IMORTALIDADE DA ALMA E NA RESSURREIÇÃO DOS MORTOS.

2) OS SADUCEUS NÃO CRIAM NEM NA IMORTALIDADE DA ALMA, NEM NA RESSURREIÇÃO DOS MORTOS.

3) OS CRISTÃOS NÃO TINHAM A ESPERANÇA NA IMORTALIDADE DA ALMA, MAS SOMENTE NA RESSURREIÇÃO DOS MORTOS.

SENDO ASSIM, FICA CLARO O CONTRASTE ENTRE AS CRENÇAS DOS SADUCEUS, DOS FARISEUS E DOS CRISTÃOS. POR MAIS QUE ALGUNS FARISEUS CRESSEM NA DOUTRINA DA IMORTALIDADE DA ALMA (O QUE NÃO É NOVIDADE PRA NINGUÉM), ISSO NÃO MUDA EM NADA O FATO DOS CRISTÃOS NÃO CREREM ASSIM. COMO JÁ FOI DITO, SE A CRENÇA FARISAICA DETERMINASSE A VERDADE CRISTÃ, ENTÃO DEVERÍAMOS TODOS NÓS SERMOS OBRIGADOS A PASSAR IMEDIATAMENTE PELA CIRCUNCISÃO, OU ENTÃO NÃO PODERÍAMOS SER SALVOS!

PORTANTO, DADA A DEVIDA DIFERENCIAÇÃO ENTRE AS CRENÇAS DOS SADUCEUS, DOS FARISEUS E DOS CRISTÃOS, FICA CLARO QUE A ALMA CONTINUA SENDO MORTAL COMO SEMPRE FOI BIBLICAMENTE (Ez.18:4; Ec.9:5,6; Ec.9:10; At.2:34; Ap.20:4; Sl.6:5; Is.38:19; Gn.2:7; Gn.3:4; 1Co.15:18,19,32; 1Co.15:51-54; Rm.2:7; 1Tm.6:16).

GRANDE ABRAÇO E FIQUE COM DEUS!

DEUS TEM “IMPRECISÃO PROFÉTICA”?

Estou espantado com o papista.Lucas,primeiro:refute a contra argumentaçao dele com base da "imprecisão profética" de Deus.Depois,exiga q ele responda satisfatoriamente todos os argumentos q vc postou para provar q n era Samuel. (Reginaldo, Fortaleza – 11/06/2011)

Resposta - OLÁ, REGINALDO.

REALMENTE O PAPISTA NÃO FOI CAPAZ DE REFUTAR A NENHUM DOS MEUS 14 ARGUMENTOS, E AINDA TENTOU INUTILMENTE REFUTAR APENAS UM DELES, COM UMA PÉROLA BIZARRA DE QUE DEUS NÃO É "MATEMATICAMENTE EXATO" NAS PROFECIAS, QUE "NÃO PRECISAM SE CUMPRIR EXATAMENTE", ETC...

BOM, ESSA FOI A "MANEIRA" QUE ELE ENCONTROU PARA SALVAR A HERESIA DA IMORTALIDADE DA ALMA DELE: DIZER QUE DEUS NÃO CUMPRE EXATAMENTE AS PROFECIAS! VEJA, CARO REGINALDO, ATÉ QUE PONTO QUE CHEGA O DESESPERO DOS INCRÉDULOS... DAQUI A POUCO ESTARÃO NEGANDO O PRÓPRIO SENHOR E SOBERANO SALVADOR PARA SALVAR UMA ABERRAÇÃO DESSAS.

NÃO ME PERGUNTE DE ONDE FOI QUE ELE TIROU ESTES CONCEITOS MIRABULANTES, MAS CERTAMENTE DA BÍBLIA É QUE NÃO FOI. O DEUS DAS ESCRITURAS É UM DEUS TODO-PODEROSO, ONIPOTENTE, QUE FAZ O IMPOSSÍVEL SE TORNAR REALIDADE E - CERTAMENTE - UM DEUS MATEMATICAMENTE EXATO E QUE "VELA PELA SUA PALAVRA, PARA A CUMPRIR" (Je.1:12)!

INFELIZMENTE HOJE NÃO DEU TEMPO PARA IR LÁ RESPONDER AOS PSEUDO-"ARGUMENTOS" DO PAPISTA, NA VERDADE NÃO DEU TEMPO NEM MESMO DE TERMINAR A REFUTAÇÃO AO FRANCO QUE EU JÁ LHE ESTOU DEVENDO FAZ ALGUNS DIAS. APENAS DEU PARA AMPLIAR ALGUMAS PÁGINAS DO ARTIGO SOBRE "A QUESTÃO DO PECADO". MAS PROVAVELMENTE AMANHÃ EU FAÇA ESSAS COISAS, QUANDO TIVER MAIS TEMPO DISPONÍVEL.

UM GRANDE ABRAÇO E FIQUE NA PAZ DO NOSSO MATEMATICAMENTE EXATO SENHOR TODO-PODEROSO.

MATERIAL DE APOIO NA ELABORAÇÃO DO ARTIGO DA SOLA SCRIPTURA (P3)

Lucas,

q material de apoio vc usou para elaborar o artigo Sola Scriptura(3)? (Reginaldo, Fortaleza – 14/06/2011)

Resposta - O ARTIGO SOBRE A SOLA SCRIPTURA (P3) FOI INTEIRAMENTE ELABORADO DE MIM (NÃO TEVE AJUDA DE NENHUM SITE OU BLOG DA INTERNET). MAS ALGUMAS FRASES NO FINAL FORAM DO “EVANGELISTA” E OUTRAS SOBRE A PASSAGEM DE LUCAS 10:7 DO ALON. AMBOS SÃO DEBATEDORES QUE DEFENDEM A FÉ EVANGÉLICA NO ORKUT, COM GRANDE MAESTRIA. TIRANDO ESSAS UMA OU OUTRA FRASE ESPECÍFICA, O RESTO FOI TUDO ESCRITO E ELABORADO POR MIM.

FIQUE COM DEUS.

MATERIAL DE APOIO NA ELABORAÇÃO DO ARTIGO DA SOLA SCRIPTURA E ALGUMAS COMUNIDADES DE DEBATE

Querido Lucas,

1.Obrigado por sempre estar respondendo minhas perguntas,e de forma sempre satisfatoria.

2.Sobre seu artigo Sola Scriptura(3),fico impressionado pelo fato de voce não ter feito uma pesquisa exaustiva de outros livros,artigos e talz.Pois parece um artigo de erudito e q se espera encontrar inumeras referencias no final
Caramba,tu é um exemplo vivo de que Deus revela aos "pequeninos" (pessoas q n tem aqueles curriculos academicos recheados).Eu admiro o instrumento de Deus Lucas Banzoli.Vc n ser da minha denominaçao de forma alguma me impede de lhe admirar e de afirmar que é usado por Deus.

3.Que comunidades encontro o "evangelista" e o "alon"?
Epoe de novo aquelas q vc participa(ou).

Abraçoss (Reginaldo, Fortaleza – 15/06/2011)

Resposta - OLÁ, REGINALDO.

AGRADEÇO OS ELOGIOS, E DE FATO NÃO ACHO NECESSÁRIO ESTES “CURRÍCULOS ACADÊMICOS”, POIS, COMO EU DISSE, MUITAS PESSOAS QUE TEM ESTES TAIS “CURRÍCULOS ACADÊMICOS” VIVEM UMA VIDA CHEIA DE PECADOS, E DEPOIS LEVAM SURRAS EM DEBATES CONTRA ESTA GENTE “PEQUENA” (QUE NÃO TEM OS TAIS “CURRÍCULOS”), E SÓ TEM ISSO UNICAMENTE COM A FINALIDADE DE TER ALGUMA “REPUTAÇÃO”, QUANDO, NA VERDADE, NEM MESMO O PRÓPRIO SENHOR JESUS CRISTO ERA ALGUÉM QUE TINHA ESSES “CURRÍCULOS ACADÊMICOS”, POIS ELE MESMO ERA CENSURADO PELO FATO DE NÃO TER ESTUDADO:

“Os judeus ficaram admirados e perguntaram: Como foi que este homem adquiriu tanta instrução, sem ter estudado?” (João 7:15)

OU SEJA, SE JESUS NÃO PRECISAVA DESTES “ESTUDOS ACADÊMICOS”, NÃO ACREDITO QUE ELES SEJAM REALMENTE NECESSÁRIOS, OU QUE A UNÇÃO DE DEUS SEJA DEPENDENTE DESTES CURRÍCULOS ACADÊMICOS. É CLARO QUE EU NÃO ESTOU CONDENANDO QUEM É DOUTOR EM TEOLOGIA OU FAZ ALGUM CURSO DO TIPO; MUITO PELO CONTRÁRIO, ESTOU CRITICANDO É UMA PARTE DE HIPÓCRITAS QUE SE ORGULHAM DESTES CURRÍCULOS, ACHANDO QUE É MELHOR DO QUE OS OUTROS POR CAUSA DISSO. ALGUÉM PODE SER UM CRISTÃO HONESTO E HUMILDE MESMO COM CURRÍCULOS ACADÊMICOS, MAS INFELIZMENTE HÁ TAMBÉM PESSOAS QUE FAZEM ISSO UNICAMENTE PARA SE VANGLORIAREM DIANTE DOS HOMENS.

QUANTO A QUESTÃO DA COMUNIDADE EM QUE O EVANGELISTA E O ALON DEBATEM, É NA “CATÓLICO EVANGÉLICO EM DEBATE”. O EVANGELISTA ESTÁ COM ESTE NOME MESMO NO PERFIL, MAS O ALON ESTÁ COM O PERFIL DE NOME “PROTESTANTE”. ATUALMENTE EU SÓ ESTOU DANDO UMA OU OUTRA PASSADINHA NA COMUNIDADE “DESCONTRADIZENDO CONTRADIÇÕES”, EM UM DEBATE COM UM IMORTALISTA MÓRMON CHAMADO FERNANDO. AINDA ESTOU ESPERANDO ELE APARECER PARA CONTINUARMOS O DEBATE, PORQUE ESTÁ NA VEZ DELE DE REFUTAR.

UM FORTE ABRAÇO E FIQUE COM DEUS.

A SALVAÇÃO É PROFÉTICA?

Boa tarde, Lucas.

Pra vc o que é "Salvação?"
Vc acha que a salvação é profetica? Porque?

Abraços,

Jorge (Jorge, Espírito Santo – 25/06/2011)

Resposta - OLÁ, JORGE.

ME DESCULPE POR TER DEMORADO ALGUNS DIAS EM RESPONDÊ-LO.
PRIMEIRAMENTE, PARA RESPONDER A ESSA PERGUNTA É NECESSÁRIO SABER EM QUE SENTIDO QUE VOCÊ PERGUNTA SE “A SALVAÇÃO É PROFÉTICA”. VAMOS AO SIGNIFICADO DE “PROFECIA” EM UM DICIONÁRIO COMUM:

Profecia
Significado: Ato de predizer o futuro ; vaticínio; presságio; predição por
inspiração divina.

OU SEJA, SE VOCÊ QUER DIZER QUE O PLANO DE SALVAÇÃO FOI REVELADO A NÓS AOS POUCOS, AO LONGO DOS SÉCULOS, SE CONSUMANDO NA PESSOA DE JESUS CRISTO - SIM, ELA É “PROFÉTICA”, NO SENTIDO DE TER SIDO REVELADA PROFETICAMENTE A ALGUMAS PESSOAS DO PASSADO E TER TIDO A SUA CONCRETIZAÇÃO EM CRISTO.

ISSO NÃO MUDA O FATO DE QUE NÓS PODEMOS TOMAR POSSE DA NOSSA SALVAÇÃO JÁ “NO TEMPO CHAMADO HOJE” (Hb.3:13), TENDO A CERTEZA DA SALVAÇÃO QUE NOS SERÁ CONCEDIDA PELA FÉ EM JESUS CRISTO. PAULO AFIRMA QUE A SUA COROA DA JUSTIÇA JÁ ESTAVA GUARDADA DESDE AQUELA HORA:

2 Timóteo 4

8 Desde agora, a coroa da justiça me está guardada, a qual o Senhor, justo juiz, me dará naquele dia; e não somente a mim, mas também a todos os que amarem a sua vinda.

E DIZ AOS CORÍNTIOS PARA EXAMINAREM A SI MESMOS PARA VEREM SE ESTÃO NA FÉ; POIS, SE CRISTO ESTÁ EM NÓS, ENTÃO NÓS NÃO FOMOS REPROVADOS:

2 Coríntios 13

5 Examinem-se para ver se vocês estão na fé; provem-se a si mesmos. Não percebem que Cristo Jesus está em vocês? A não ser que tenham sido reprovados!

6 E espero que saibam que nós não fomos reprovados.

SEGUE-SE, PORTANTO, QUE NÓS PODEMOS TER CERTEZA DA SALVAÇÃO SE ESTAMOS EM CRISTO, E ESSA SALVAÇÃO NOS FOI REVELADA ATRAVÉS DOS SÉCULOS TENDO A SUA CONCRETIZAÇÃO NA PESSOA DE JESUS CRISTO, QUE “FOI ENTREGUE POR NOSSOS PECADOS, E RESSUSCITOU PARA A NOSSA JUSTIFICAÇÃO” (Rm.4:25).

GRANDE ABRAÇO.

----------------------------------------------------------------------------

Clicando em ENVIAR CARTA, no menu esquerdo, você pode comentar, criticar ou debater sobre os assuntos com o autor do site.