CARTAS RESP. 2011 (MAIO - P2)

CARTAS RESPONDIDAS 2011 (MAIO)

Essa é uma seleção de algumas das cartas respondidas na segunda parte de Maio de 2011. Para enviar alguma pergunta basta clicar em ENVIAR CARTA no menu à esquerda.

Obs: Nem todas as respostas são passadas para este espaço e elas não estão necessariamente em ordem cronológica. Seguem-se abaixo alguns temas, perguntas e respostas já efetuadas.

DEBATE COM PAULO SÉRGIO DE ARAÚJO SOBRE 1Tm.6,16 (PARTE 1)

Graça e paz, Lucas Banzoli. No dia 22/05, vc postou, aqui neste site, alguns comentários sobre a interpretação que o irmão Paulo Sérgio de Araújo, do site www.imortalidadedaalma.com, deu ao texto de 1Tm 6.16. Bem, eu repassei ao irmão Paulo os seus comentários, e ele me enviou a resposta, que reproduzo abaixo. Espero que você publique a resposta dele em seu site, para que todos os internautas possam refletir um pouco. Eis o que o irmão Paulo disse sobre a interpretação q vc dá a 1Tm 6.16:

Saudações em Cristo, prezado Luis Henrique. Tudo bem contigo? Desculpe-me pela demora em lhe responder.

Luis, em resposta ao que Lucas Banzoli lhe disse sobre a palavra “imortalidade”, que aparece em 1Timóteo 6.16, primeiro vou expor, resumidamente, a interpretação que os imortalistas dão a essa palavra no contexto de 1Timóteo 6.16; em seguida, farei um resumo do arrazoado indefensável e autocontraditório apresentado por Banzoli.

Como eu deixo bem claro em meu estudo sobre 1Timóteo 6.16 (que se encontra disponível em meu site), NENHUMA criatura possui ou possuirá essa “imortalidade” aludida por Paulo nesse versículo, uma vez que a mesma é um atributo incomunicável de Deus (afinal, se o texto diz que Deus é “o ÚNICO que possui imortalidade”, então eu só posso afirmar que ninguém mais a possui ou a possuirá). Em meu estudo, eu digo que a imortalidade da alma humana é DERIVADA de Deus, não sendo, de forma alguma, igual a essa “imortalidade” aludida em 1Timóteo 6.16.

Porém, Banzoli discorda de mim quando eu afirmo que essa “imortalidade” mencionada em 1Timóteo 6.16 refere-se ao atributo exclusivo de Deus denominado “autoexistência”, atributo este que não é nem jamais será compartilhado com nenhuma criatura. Dizer que “imortalidade”, nesse texto, significa “autoexitencia” é, nas palavras de Lucas Banzoli, “atropelar completamente o que significa ‘imortalidade’ (que é aquilo que não morre)”. Para ele, portanto, Deus concederá aos salvos, no futuro, essa “imortalidade” da qual 1Timóteo 6.16 fala, o que seria uma prova de que nenhuma criatura possui, atualmente, essa “imortalidade”.
Sintetizando, Banzoli acredita que:

(1) Essa “imortalidade” mencionada em 1Timóteo 6.16 NÃO é um atributo incomunicável da Divindade (a “autoexistencia”).

(2) nenhuma criatura possui, atualmente, essa “imortalidade” mencionada por Paulo.

(3) Deus doará aos remidos, no futuro, essa mesma “imortalidade” citada em 1Timóteo 6.16.

Dito isso, veja agora onde foi que Lucas Banzoli tropeçou ao interpretar 1Timóteo 6.16. Ah, deve ficar bem claro que essa falha que apontarei encontra-se na interpretação que LUCAS dá ao texto de 1Timóteo 6.16, e não na interpretação que nós, imortalistas, damos a essa passagem.
Dessa maneira, (1) se Banzoli está certo em dizer que essa “imortalidade” de 1Timóteo 6.16 NÃO é um atributo incomunicável de Deus, e (2) se ele está certo em dizer que nenhuma criatura possui, atualmente, essa “imortalidade”, então como que ele explica o fato de os ANJOS serem, ATUALMENTE, IMORTAIS? Ora, segundo aquilo que próprio Banzoli corretamente disse, imortalidade “é aquilo que não morre”. Pelo que eu saiba, os anjos não morrem (particularmente, nunca fui ao enterro e sepultamento de um anjo), o que nos faz concluir que tais seres são imortais. Logo, como que Banzoli explica a imortalidade dos anjos à luz da interpretação que ELE fornece a 1Timóteo 6.16? Se essa “imortalidade” mencionada nesse versículo será compartilhada no futuro, razão pela qual nenhuma criatura a possui agora, então isso não entra em contradição com o fato de os anjos serem, atualmente, imortais?
Ah, e não adianta Banzoli alegar que os anjos não são imortais, pois os anjos maus serão (dentro da falsa idéia do aniquilamento) aniquilados no futuro. Esse argumento não aliviará, em absolutamente nada, o problema que ele tem pela frente, pois os anjos BONS, seguramente, JAMAIS MORRERÃO. (Se jamais morrerão, então são imortais, obviamente!) Portanto, se a interpretação que Banzoli oferece a 1Timóteo 6.16 está correta, então esse texto, ao dizer que Deus é o ÚNICO que possui imortalidade, não contradiz a verdade de que os anjos bons são imortais?

Logo, meu caro Luis, percebe-se que a interpretação que Lucas Banzoli oferece à palavra “imortalidade”, no contexto de 1Timóteo 6.16, não apenas é indefensável, mas também é incoerente com aquilo que ele mesmo acredita. Fazendo um trocadilho com a palavra “único”, que aparece no texto em discussão: a única maneira de Lucas Banzoli “escapar” desse dilema que estou lhe apresentando é alegar que os anjos bons NÃO são imortais, ou seja, dizer que os anjos bons morrerão ou poderão morrer um dia. Será que ele estaria disposto a defender semelhante teoria? Ah, me esqueci: há outra maneira de ele “escapar” dessa sinuca de bico que sua própria interpretação conduz— dizer que os anjos não existem!
E aí, será que Lucas seria capaz de abraçar uma dessas duas teorias? Em minha opinião, é bem possível que sim, pois pelo comprometimento cego e fervoroso que ele tem com a antibíblica, materialista e humana teoria da mortalidade da alma, penso que ele prefere chegar ao cúmulo de acreditar numa dessas teorias a reconhecer que está errado em sua interpretação de 1Timóteo 6.16... Contudo, se ele abraçar uma dessas teses malucas, aí então eu me vejo na obrigação de devolver para Lucas, em forma de pergunta, a colocação que ele fez em relação à minha interpretação de 1Timóteo 6.16: Será que Lucas encontrará “um único mortalista sério que concorde” com a idéia dele de que os anjos bons não são imortais, ou então de que os anjos não existem?

Porém, as contradições de Banzoli não param por aí. Embora ele diga que o texto de 1Timóteo 6.16 “é muito bem claro e nem precisa de maiores elucidações ou explanações, pois diz que Deus é o ÚNICO a possuir a imortalidade”, ele mesmo acaba contradizendo isso ao declarar que essa “imortalidade”, por não ser um atributo incomunicável, será COMPARTILHADA com os remidos no futuro... Ora, se 1Timóteo 6.16 diz que APENAS Deus possui essa “imortalidade”, então como que os salvos a terão um dia? Onde está escrito, em 1Timóteo 6.16, que ESSA “imortalidade” que SOMENTE Deus possui será, um dia, dada aos crentes? Em lugar algum!
Porém, ao contrário dessa interpretação incoerente que ele dá ao termo “único” em 1Timóteo 6.16, nós, imortalistas, ao dizermos que essa “imortalidade” é um atributo incomunicável de Deus, estamos TÃO-SOMENTE afirmando aquilo que o apóstolo Paulo afirmou no texto sagrado, a saber: que Deus é, no sentido mais absoluto e longitudinal do termo, o ÚNICO a possuir essa “imortalidade”, razão pela qual essa qualidade jamais será dada para alguma de Suas criaturas. Ao interpretarmos dessa maneira a palavra “imortalidade”, no contexto de 1Timóteo 6.16, não caímos na areia movediça interpretativa na qual a interpretação de Lucas encontra-se presa, pois Lucas não tem como escapar do dilema em torno da imortalidade dos anjos... Quanto mais ele tentar se mexer para sair dessa areia movediça, mais afundará...

É lamentável que Lucas Banzoli, mesmo sendo uma criatura, lê a declaração de que Deus é “o ÚNICO que possui a imortalidade” e, em seguida, de forma inconsciente e incoerente, queira também, para si, ESSA “imortalidade” mencionada em 1Timóteo 6.16. Acho que alguém deveria avisá-lo, urgentemente, do perigo em querer ser autoexistente, incriado, pois essa qualidade, segundo aquilo que o apóstolo Paulo disse em 1Timóteo 6.16, pertence UNICAMENTE a Deus...

Em síntese, toda a interpretação que Lucas Banzoli faz de 1Timóteo 6.16 despenca quando fazemos uma simples pergunta: “Se Deus é o ÚNICO que tem essa ‘imortalidade’ à qual Paulo se referiu, então como explicar que os anjos bons são, atualmente, imortais?” Por mais surpreendente que possa parecer, os ANJOS BONS são os maiores INIMIGOS da interpretação de Lucas, ao passo que os ANJOS MAUS (dentro de uma visão aniquilacionista), os maiores AMIGOS de sua interpretação...

Se quiser, irmão Luis, você pode repassar essa resposta, na íntegra, a Lucas Banzoli. Se ele tiver coragem, que a publique no site dele, e aí os internautas (e não ele) poderão confrontar os argumentos dele com os meus em torno de 1Timóteo 6.16 (ou em torno de qualquer outro texto que lide com o tema “imortalidade da alma”), e aí todos poderão julgar QUEM é que faz uso de premissas que são “frutos de ‘interpretações’ não-criteriosas e descabidas”, ou quem é que “argumenta vaziamente”, ou quem é que faz uso de “falácias e pseudo-argumentos”, ou quem é que comete “violação das regras do silogismo”, ou quem é incoerente, etc.

Um forte abraço, Luis Henrique, e continue sob a bênção de nosso Deus, o "único" que possui essa “imortalidade” mencionada por Paulo em 1Timóteo 6.16!

Em Cristo Jesus...

Paulo Sérgio de Araújo (Luis Henrique, São Paulo – 30/05/2011)

Resposta - OLÁ, LUIS.
VOU SIM PUBLICAR ESSA CARTA NO SITE, COM TODA A CERTEZA. EU SÓ APAGO AQUELAS MENSAGENS DE VANDALISMO OU AGRESSÕES PESSOAIS, MAS ISSO RARAMENTE ACONTECE. CREIO QUE EU E O PAULO SÉRGIO POSSAMOS LEVAR UM DEBATE SÉRIO A FRENTE, PARA QUE, COMO VOCÊ MESMO DISSE, OS INTERNAUTAS POSSAM REFLETIR UM POUCO SOBRE O ASSUNTO. MAS, ANTES, QUERO FAZER UM PEDIDO A QUE O PRÓPRIO PAULO SÉRGIO APAREÇA AQUI PARA DEBATER, PORQUE É MUITO MELHOR UM DEBATE DIRETO DO QUE UM DEBATE INDIRETO, NO QUAL VOCÊ TEM QUE PASSAR A TODO MOMENTO AS RESPOSTAS PARA ELE, DEPOIS VOLTAR AQUI E PASSAR AS RESPOSTAS DELE PARA MIM, ETC.

SERIA MUITO BOM QUE EU POSTASSE ESTE DEBATE EM UMA OUTRA PÁGINA DO SITE OU EM ALGUM ARTIGO ESPECÍFICO, MAS PARA ISSO EU EVIDENTEMENTE PRECISO QUE O PRÓPRIO PAULO SÉRGIO DEBATA AQUI COMIGO PARA QUE O DEBATE FLUA NATURALMENTE. SE O PAULO SÉRGIO APARECESSE AQUI, PODERIA PUBLICAR O DEBATE ASSIM COMO EU FIZ COM O DO FREI FERNANDO E COM O DO HAIRESIS, MAS SE ELE NÃO APARECER AQUI ENTÃO SERIA APENAS MAIS UMA CARTA RESPONDIDA. POR ISSO, JÁ QUE EU SEI QUE VOCÊ É MAIS CHEGADO COM ELE, PEÇO-LHE PARA QUE O PAULO SÉRGIO, SE CONCORDAR, APAREÇA AQUI PARA DEBATER PESSOALMENTE COMIGO E NÃO POR MEIO DE ALGUM “MEDIADOR”. NO MAIS, VOU COLOCAR AS CITAÇÕES DELE EM MINÚSCULO E AS MINHAS RESPOSTAS LOGO NA SEQUENCIA, EM CAIXA ALTA. VAMOS LÁ:

PAULO SÉRGIO DISSE:
“Como eu deixo bem claro em meu estudo sobre 1Timóteo 6.16 (que se encontra disponível em meu site), NENHUMA criatura possui ou possuirá essa “imortalidade” aludida por Paulo nesse versículo, uma vez que a mesma é um atributo incomunicável de Deus (afinal, se o texto diz que Deus é “o ÚNICO que possui imortalidade”, então eu só posso afirmar que ninguém mais a possui ou a possuirá)”

INFELIZMENTE O AMIGO PAULO SÉRGIO AINDA ESTÁ COM ESSA “IDEIA” EM MENTE DE QUE O FATO DE QUE DEUS É O ÚNICO A POSSUIR A IMORTALIDADE ATUALMENTE ENTÃO NINGUÉM PODE CONSEGUIR ALCANÇÁ-LA UM DIA. COMO EU JÁ DISSE NA MINHA ÚLTIMA RESPOSTA, E QUE NÃO FOI REFUTADA, ESSA É A FALÁCIA FORMAL MAIS SEM LÓGICA QUE PODE EXISTIR. VAMOS FORMALIZAR O ARGUMENTO DO SÉRGIO PAULO, PARA MOSTRAR COMO FICA AINDA MAIS EVIDENTE A FALÁCIA UTILIZADA DA PARTE DELE:

1. Deus é o único que POSSUI a imortalidade.
2. Se Deus é o único que POSSUI a imortalidade, então ninguém nunca POSSUIRÁ a imortalidade.

ESTE ARGUMENTO, FALACIOSO AO EXTREMO, É FACILMENTE DERRUBADO POR UMA ENORME GANGUE DE FATOS. VAMOS DAR ALGUNS EXEMPLOS PRÁTICOS DE COMO ESTA FALÁCIA CAI POR TERRA EM DOIS SEGUNDOS:

1. Eu não POSSUO um carro.
2. Se eu não POSSUO um carro, então eu nunca POSSUIREI um!

ESTE ARGUMENTO É CLARAMENTE FALACIOSO, POIS, COMO EU DISSE, O FATO DE QUE EU NÃO POSSUO UM CARRO HOJE NÃO SIGNIFICA QUE EU NUNCA POSSUIREI UM CARRO. INFELIZMENTE O AMIGO PAULO SÉRGIO NÃO CONSEGUE TER A CAPACIDADE DE DISCERNIR ENTRE UMA POSSESSÃO PRESENTE E UMA POSSESSÃO FUTURA. PARA ELE, SE ALGUÉM É O ÚNICO A POSSUIR ALGO NO PRESENTE MOMENTO ENTÃO NINGUÉM POSSUIRÁ ISSO FUTURAMENTE, O QUE É UM PENSAMENTO CLARAMENTE FALSO E ALTAMENTE FALACIOSO. NÃO CONSEGUIR DIFERENCIAR ENTRE O TEMPO PRESENTE E O TEMPO FUTURO DOS VERBOS É VOLTAR AO “BÊ-A-BÁ” DA ARGUMENTAÇÃO. VAMOS DAR UM OUTRO EXEMPLO PRÁTICO:

1. O Lucas é o único a POSSUIR uma casa própria na cidade.
2. Portanto, se eu sou o único que POSSUI uma casa própria, então ninguém nunca POSSUIRÁ uma casa própria!

NOVAMENTE A FALÁCIA FORMAL EMPREGADA PELO PAULO SÉRGIO FICA AINDA MAIS CLARA E EVIDENTE. O FATO DE QUE HIPOTETICAMENTE EU SOU O ÚNICO A POSSUIR UMA CASA PRÓPRIA NA CIDADE NÃO SIGNIFICA QUE NUNCA ALGUÉM PODERÁ VIR A POSSUIR (FUTURAMENTE) UMA CASA PRÓPRIA TAMBÉM! OU SEJA, O PAULO SÉRGIO CONFUNDE COMPLETAMENTE O VERBO NO TEMPO PRESENTE COM O VERBO NO TEMPO FUTURO, COMO SE UMA COISA IMPLICASSE NECESSARIAMENTE NA OUTRA, POR INDUÇÃO, O QUE EVIDENTEMENTE NÃO OCORRE. DE FATO, ISSO NÃO É APENAS FUGIR DAS REGRAS DO SILOGISMO, MAS É TAMBÉM MOSTRAR UMA ENORME DEFICIÊNCIA DE COERÊNCIA LÓGICA NOS ARGUMENTOS, AINDA MAIS QUANDO ELES MESMOS SÃO COMPARADOS COM OUTROS EXEMPLOS PRÁTICOS QUE DENOTAM AINDA MAIS FORTEMENTE A ENORME FALÁCIA QUE ELE COBRE COMO “ARGUMENTO”.

A PALAVRA GREGA UTILIZADA PELO APÓSTOLO PAULO NOS MANUSCRITOS ORIGINAIS É “ECHÔN”, E ELA ESTÁ NO TEMPO PRESENTE, E NÃO NO TEMPO FUTURO. NENHUMA TRADUÇÃO BÍBLICA QUE CHEGOU ATÉ NÓS ATÉ HOJE TRADUZ O VERSO DE 1Tm.6,16 POR “POSSUIRÁ”. TODOS ELES COLOCAM O TERMO NO PRESENTE, O QUE LIQUIDA COM A INTERPRETAÇÃO EQUIVOCADA DO PAULO SÉRGIO EM QUERER DESESPERADAMENTE PRESUMIR QUE O FATO DE ALGO SER UMA POSSESSÃO INDIVIDUAL NO PRESENTE MOMENTO SIGNIFICA QUE NUNCA PODERÁ SER POSSUÍDO TAMBÉM PELOS DEMAIS. O ARGUMENTO DA PARTE DELE É INTEIRAMENTE FUNDAMENTADO NO ACHISMO PESSOAL, SEM NENHUM TIPO DE BASE, SEM REFUTAR OS MEUS ARGUMENTOS, COMPLETAMENTE FALACIOSO, MAS, AINDA ASSIM, REPETINDO EXAUSTIVAMENTE A MESMA LADAINHA QUE JÁ FOI COMPLETAMENTE REFUTADA PELA PRÓPRIA LÓGICA E PELO BOM SENSO.

PAULO SÉRGIO DISSE:
“Porém, Banzoli discorda de mim quando eu afirmo que essa “imortalidade” mencionada em 1Timóteo 6.16 refere-se ao atributo exclusivo de Deus denominado “autoexistência”, atributo este que não é nem jamais será compartilhado com nenhuma criatura. Dizer que “imortalidade”, nesse texto, significa “autoexitencia” é, nas palavras de Lucas Banzoli, “atropelar completamente o que significa ‘imortalidade’ (que é aquilo que não morre)”. Para ele, portanto, Deus concederá aos salvos, no futuro, essa “imortalidade” da qual 1Timóteo 6.16 fala, o que seria uma prova de que nenhuma criatura possui, atualmente, essa “imortalidade”.”

OBVIAMENTE CONTINUO DISCORDANDO DA “INTERPRETAÇÃO” DO PAULO SÉRGIO, PORQUE, NA REALIDADE, ISSO NÃO É UMA “INTERPRETAÇÃO”. A PALAVRA GREGA EMPREGADA PELO APÓSTOLO PAULO EM 1Tm.6,16 NÃO É INTERPRETATIVA. ELA NÃO É ABERTA AO BEM-QUERER DO PÚBLICO, COMO SE A MINHA OU A SUA OPINIÃO DEFINISSE O SIGNIFICADO REAL DA PALAVRA. ELA APENAS É AQUILO QUE É, E NENHUMA OPINIÃO PESSOAL OU ACHISMO PODERÁ REVERTER ESTE QUADRO. PERCEBA QUE UMA UNAMINIDADE ENTRE OS DEFENSORES DA DOUTRINA DA IMORTALIDADE DA ALMA CONSISTE EM TENTAR DESESPERADAMENTE MUDAR O SIGNIFICADO DE UMA PALAVRA QUANDO ELES NÃO GOSTAM DAQUILO QUE ELA REALMENTE SIGNIFICA.

ATÉ PORQUE, SE OS IMORTALISTAS REALMENTE ADMITISSEM O TERMO “IMORTALIDADE” COMO SIGNIFICANDO AQUILO QUE ELE REALMENTE É, OU SEJA, AQUILO QUE NÃO-MORRE, ENTÃO ESTE SERIA O MAIOR GOLPE DE MORTE NA DOUTRINA DELES. POR ISSO, ELES PRECISAM URGENTEMENTE ATROPELAR O ORIGINAL GREGO E CORROMPER O SIGNIFICADO DA PALAVRA, PARA FICAR DE ACORDO COM O GOSTO E A VONTADE DELES. INFELIZMENTE PARA O PAULO SÉRGIO, A PALAVRA NÃO É DE INTERPRETAÇÃO PESSOAL, O GREGO NÃO É MODIFICADO PELO NOSSO BEL-PRAZER, O GREGO SIMPLESMENTE É AQUILO QUE É.

1 Timóteo 6
16 o monos echôn athanasian phôs oikôn aprositon on eiden oudeis anthrôpôn oude idein dunatai ô timê kai kratos aiônion amên.

PERCEBA QUE A PALAVRA GREGA UTILIZADA AQUI PELO APÓSTOLO PAULO É “ATHANASIAN”, QUE SIGNIFICA “IMORTAL”. ATHANASIAN É UM TERMO CUNHADO POR PAULO ADICIONANDO O PREFIXO DE NEGAÇÃO “A” AO VOCÁBULO “THANASIAN”, QUE SIGNIFICA “MORTAL”. ATHANASIAN É, PORTANTO, UMA PALAVRA NEGATIVA, TANTO QUANTO “ATEÍSMO”, “ANISTIA” OU “AMNÉSIA”. EM OUTRAS PALAVRAS, TUDO AQUILO QUE PAULO ESTAVA DIZENDO AO EMPREGAR A PALAVRA “ATHANASIAN” É “NÃO-MORTAL”, ISTO É, “AQUILO QUE NÃO MORRE”. ISSO FOI EXATAMENTE AQUILO QUE EU DISSE, MAS INFELIZMENTE AINDA EXISTE UM TAL GRUPINHO QUE AINDA INSISTE EM “TORCER IGUALMENTE AS ESCRITURAS, PARA A SUA PRÓPRIA PERDIÇÃO” (2Pe.3:16), TENTANDO DESESPERADAMENTE CORROMPER O ORIGINAL GREGO, QUANDO ELES VEEM QUE A SUA “DOUTRINA” ANTIBÍBLICA ESTÁ SENDO COLOCADA EM CHEQUE-MATE.

POR ISSO, AO INVÉS DE ADMITIREM AQUILO QUE A PALAVRA SIMPLESMENTE SIGNIFICA, ELES PREFEREM FAZER AFIRMAÇÕES FILOSÓFICAS QUE NÃO TEM ABSOLUTAMENTE NADA A VER COM O SIGNIFICADO DA PALAVRA, INTERPRETAÇÕES ESSAS QUE O ORIGINAL GREGO REPUDIA TOTALMENTE. ELES MASCARADAMENTE QUEREM INDUZIR QUE O APÓSTOLO PAULO EMPREGOU A PALAVRA ERRADA, MAS, JÁ QUE ELA JÁ ESTÁ LÁ MESMO, ENTÃO A MELHOR “SUGESTÃO” QUE ELES ENCONTRARAM FOI FANTASIAR COM A IDEIA RIDÍCULA DE QUE AQUELA PALAVRA GREGA NA VERDADE SIGNIFICA “AUTOEXISTÊNCIA”, ALGO QUE NÃO TEM NADA A VER COM O SIGNIFICADO LITERAL DA PALAVRA.

VOLTO A REPETIR QUE A PALAVRA USADA PELO APÓSTOLO PAULO NÃO ESTÁ SUJEITA A MINHA VONTADE OU A VONTADE DO PAULO SÉRGIO, MAS SIM ÀQUILO QUE ELA SIGNIFICA DE FATO, ATRAVÉS DO GREGO ORIGINAL, QUE, NESTE CASO, REPUDIA INTEIRAMENTE A INTERPRETAÇÃO DOS IMORTALISTAS. NENHUM ESTUDIOSO DO GREGO ACEITARIA TAL HIPÓTESE; NA VERDADE, A CONSIDERARIA COMO UMA INTERPRETAÇÃO ESTAPAFÚRDIA QUE NÃO CONDIZ COM AQUILO QUE A PALAVRA REALMENTE SIGNIFICA. NO PORTUGUÊS É EXATAMENTE A MESMA COISA QUE OCORRE, A PALAVRA “IMORTALIDADE” É O CONJUNTO DE UMA NEGATIVA (“I”) COM “MORTALIDADE” – OU SEJA, AQUILO QUE NÃO MORRE.

DITO EM TERMOS SIMPLES, O IRMÃO PAULO SÉRGIO PODE VASCULHAR EXAUSTIVAMENTE TODA A ENORME “ENCICLOPÉDIA” BÍBLICA QUE ELE TEM NA CASA DELE QUE NÃO CONSEGUIRÁ ACHAR NEM UM ÚNICO RESQUÍCIO E NEM UMA ÚNICA LINHA QUE COMPROVE O DISPARATE QUE ELE AFIRMOU CONTRA OS MANUSCRITOS GREGOS. CARO PAULO SÉRGIO, SERÁ QUE VOCÊ NÃO SABE QUE O GREGO TAMBÉM TINHA UMA PALAVRA PARA “ETERNO” E “AUTOEXISTENTE”? POR QUE É NECESSÁRIO FALSIFICAR VERGONHOSAMENTE O SIGNIFICADO DA PALAVRA QUE PAULO SE UTILIZA, SABENDO QUE ELE TERIA PRONTO, EM MÃOS, EXATAMENTE AS PALAVRAS QUE VOCÊ DISSE (“AUTOEXISTENTE” E “ETERNO”) MAS, AO INVÉS DISSO, PREFERIU OPTAR EXATAMENTE PELA PALAVRA GREGA QUE MAIS MASSACRA A SUA DOUTRINA?

POR QUE SERÁ QUE O APÓSTOLO NÃO USOU ESSAS PALAVRAS DA “INTERPRETAÇÃO” DO PAULO SÉRGIO, SE ELE AS TINHA EM MÃOS E PRONTAS PARA SEREM UTILIZADAS CASO ELE QUISESSE, MAS PREFERIU FAZER USO DE ALGO QUE SIMPLESMENTE SIGNIFICA QUE NÃO MORRE? POR QUE ELE NÃO LANÇOU MÃO DAS PALAVRAS GREGAS QUE CORRESPONDEM PERFEITAMENTE ÀQUILO QUE O PAULO SÉRGIO DESESPERADAMENTE QUER ENCONTRAR NO VERSÍCULO ONDE NÃO EXISTE NADA? FRANCAMENTE, PARECE ATÉ QUE ELE NÃO SABE QUE A PALAVRA GREGA PARA ETERNO, QUE PODERIA SER PERFEITAMENTE UTILIZADA (MAS NÃO FOI), É “AIWNION” - EXISTE NO ORIGINAL GREGO.

ORA, O APÓSTOLO PAULO, SE QUISESSE INTERPRETAR O TEXTO DA MANEIRA QUE O PAULO SÉRGIO INSISTE EM DIZER, CERTAMENTE EMPREGARIA A PALAVRA GREGA PARA ETERNO, QUE É “AIWNION”, OU ENTÃO PARA “AUTOEXISTENTE”. ELE PODERIA FAZER USO DELAS, MAS, AO CONTRÁRIO, DECIDIU USAR UMA PALAVRA COMPLETAMENTE DISTINTA DESSAS OUTRAS DUAS, QUE É A PALAVRA GREGA “ATHANASIAN”, QUE NÃO SIGNIFICA NEM ETERNO (AIWNION) E NEM AUTOEXISTENTE, MAS SIM IMORTAL (QUE NÃO MORRE – ATHANASIAN). NÃO SEI SE ELE FEZ ESSA “INTERPRETAÇÃO” DESCABIDA POR IGNORÂNCIA OU FALTA DE CONHECIMENTO SOBRE AS PALAVRAS NO GREGO (OU POR MALDADE MESMO, MAS PREFIRO NÃO CONSIDERAR ISSO). DE QUALQUER JEITO, É O PONTO FINAL NAS “INTERPRETAÇÕES” DO PAULO SÉRGIO!

PAULO SÉRGIO DISSE:
“Sintetizando, Banzoli acredita que:

(1) Essa “imortalidade” mencionada em 1Timóteo 6.16 NÃO é um atributo incomunicável da Divindade (a “autoexistencia”).”

ISSO JÁ FOI EXAUSTIVAMENTE EXPLANADO POR MIM LOGO ACIMA, MAS SÓ PARA DERRUBAR AINDA MAIS ESSA “TEORIA” QUE O PAULO SÉRGIO INVENTOU NÃO SEI DE ONDE (CERTAMENTE NÃO FOI DO ORIGINAL GREGO), VEJA QUE ESSA MESMA PALAVRA GREGA UTILIZADA POR PAULO EM 1TIMÓTEO 6,16, “ATHANASIAN”, É UTILIZADA PELO MESMO APÓSTOLO TAMBÉM SE REFERINDO A SERES HUMANOS, E NÃO SOMENTE A DEUS. VEJA SÓ QUE COISA, PAULO SÉRGIO:

1 Coríntios 15
53 dei gar to phtharton touto endusasthai aphtharsian kai to thnêton touto endusasthai athanasian
54 otan de to phtharton touto endusêtai aphtharsian kai to thnêton touto endusêtai athanasian tote genêsetai o logos o gegrammenos katepothê o thanatos eis nikos.

PERCEBEU? O APÓSTOLO PAULO TAMBÉM FAZ USO EXATAMENTE DESTA MESMA PALAVRA – ATHANASIAN – EM SE REFERINDO A SERES HUMANOS. JÁ QUE EU JÁ PERCEBI QUE O PAULO SÉRGIO NÃO SABE MUITO DO GREGO, ENTÃO EU VOU FAZER O FAVOR DE TRADUZIR EM PORTUGUÊS PRA ELE:

1 Coríntios 15
53 Pois é necessário que aquilo que é corruptível se revista de incorruptibilidade, e aquilo que é mortal, se revista de imortalidade.
54 Quando, porém, o que é corruptível se revestir de incorruptibilidade, e o que é mortal, de imortalidade, então se cumprirá a palavra que está escrita: “A morte foi tragada pela vitória”.

VEJA QUE GRANDE GOLPE DE MORTE NAS TEORIAS ANTI-GREGAS DO AMIGO PAULO SÉRGIO. ESTE MESMO APÓSTOLO PAULO, QUE ESCREVEU O TEXTO DE 1TIMÓTEO 6,16, FEZ USO DA MESMA PALAVRA IMORTALIDADE-ATHANASIAN EM UM CONTEXTO EM QUE CLARAMENTE SE REFERE ÀQUILO QUE OS SERES HUMANOS ADQUIRÃO FUTURAMENTE. ISSO NÃO APENAS DESMONTA COMPLETAMENTE COM A FALÁCIA HISTÓRICA QUE ELE DISSE, DE QUE “PORQUE DEUS É O ÚNICO QUE POSSUI A IMORTALIDADE ENTÃO NUNCA ALGUÉM PODERÁ POSSUÍ-LA”, MAS JUNTO A ISSO TAMBÉM AJUDA A DESMASCARAR MAIS ESSA OUTRA FALÁCIA DO PAULO SÉRGIO, POIS O CONTEXTO É CLARAMENTE REFERIDO A SERES HUMANOS, QUE SÃO “CORRUPTÍVEIS” E “MORTAIS”, MAS QUE SE REVESTIRÃO DE INCORRUPTIBILIDADE E DE IMORTALIDADE (ATHANASIAN) POR OCASIÃO DA RESSURREIÇÃO DENTRE OS MORTOS (1Co.15:53,54).

ORA, SE NÓS SEREMOS REVESTIDOS DE “ATHANASIAN” POR OCASIÃO DA RESSURREIÇÃO, ENTÃO EU TENHO APENAS DUAS COISINHAS PARA DIZER PARA ELE:

1. ATHANASIAN NÃO É ALGO QUE OS SERES HUMANOS NUNCA SE REVESTIRÃO, COMO ELE INUTILMENTE INSITE EM DIZER AQUI.

2. ATHANASIAN NÃO É “UM ATRIBUTO INCOMUNICÁVEL DA DIVINDADE” E MUITO MENOS SIGNIFICA LITERALMENTE “AUTOEXISTENTE”, MAS TÃO SOMENTE AQUILO QUE NÃO MORRE. ESSA “INTERPRETAÇÃO” DO PAULO SÉRGIO É TÃO INCOERENTE QUE NÃO CONSEGUE EXPLICAR O POR QUÊ QUE NÓS, HUMANOS, SEREMOS REVESTIDOS DE “ATHANASIAN” NA RESSURREIÇÃO. ORA, SE ATHANASIAN É “AUTOEXISTÊNCIA” E APENAS A DIVINDADE O POSSUI, ENTÃO COMO É QUE NÓS IREMOS POSSUÍ-LA NA RESSURREIÇÃO, COMO DIZ PAULO, O APÓSTOLO, EM 1CORÍNTIOS 15:53,54? EM QUEM EU DEVO ACREDITAR? NO APÓSTOLO PAULO QUE DIZ QUE OS SERES HUMANOS SERÃO REVESTIDOS DE IMORTALIDADE-ATHANASIAN NA RESSURREIÇÃO, OU NO IMORTALISTA DO SÉCULO XXI CHAMADO PAULO SÉRGIO, QUE DIZ QUE ATHANASIAN NA VERDADE SIGNIFICA “AUTOEXISTÊNCIA” QUE SÓ DEUS POSSUI E O HOMEM NUNCA POSSUIRÁ? COM TODO O RESPEITO, MAS EU PREFIRO ACREDITAR NO PAULO APÓSTOLO!

VAMOS PASSAR TUDO NO PAPEL DE NOVO, AQUILO QUE VIMOS ATÉ AQUI:

1. ATHANASIAN NÃO SIGNIFICA “AUTOEXISTENTE” COMO O PAULO SÉRGIO INSISTE EM DIZER CONTRARIANDO A LÍNGUA GREGA, MAS SIM “A-THANASIAN”, ISTO É, AQUILO QUE “NÃO-MORRE”.

2. ATHANASIAN SERÁ POSSUÍDO PELOS SERES HUMANOS, CONTRARIANDO DIRETAMENTE AQUILO QUE O PAULO SÉRGIO INSISTE EM DIZER AQUI. ALÉM DE PROVARMOS QUE O ARGUMENTO DA PARTE DELE É SOMENTE FALÁCIA, TAMBÉM PROVAMOS PELAS ESCRITURAS QUE, EM 1CORÍNTIOS 15:53,54, O APÓSTOLO PAULO AFIRMA CLARAMENTE QUE OS SERES HUMANOS TAMBÉM SE REVESTIRÃO (NA RESSURREIÇÃO) DE ATHANASIAN, O QUE NOS MOSTRA CLARAMENTE QUE O SIGNIFICADO DE “ATHANASIAN” NÃO TEM ABSOLUTAMENTE NADA A VER COM “AUTOEXISTÊNCIA”, MAS SOMENTE IMORTALIDADE MESMO!

ORA, DE ACORDO COM AS AFIRMAÇÕES QUE O PAULO SÉRGIO JURA DE PÉS JUNTO QUE ESTÁ CERTO, DEVERÍAMOS ASSIM PRESUMIR, ENTÃO, QUE NA RESSURREIÇÃO OS SERES HUMANOS SERÃO AUTOEXISTENTES, JÁ QUE ATHANASIAN SIGNIFICA “AUTOEXISTENTE” COMO ELE DISSE. ISSO É UM COMPLETO DISPARATE CONTRA A VERDADE, PORQUE NÓS NÃO SOMOS E NUNCA SEREMOS AUTOCRIADOS: NÓS TEMOS E SEMPRE TEREMOS VERDADEIRAMENTE UM CRIADOR! ALELUIA!!! AINDA BEM QUE O GREGO NÃO DEPENDE DAS “INTERPRETAÇÕES” DO PAULO SÉRGIO! GLÓRIA A DEUS!

E MAIS, SE “ATHANASIAN” SIGNIFICA “AUTOEXISTENTE”, ENTÃO VEJA SÓ QUE LINDO FICARIA ESSA PASSAGEM BÍBLICA:

1 Coríntios 15
53 Pois é necessário que aquilo que é corruptível se revista de incorruptibilidade, e aquilo que é mortal, se revista de AUTOEXISTÊNCIA.
54 Quando, porém, o que é corruptível se revestir de incorruptibilidade, e o que é mortal, de AUTOEXISTÊNCIA, então se cumprirá a palavra que está escrita: “A morte foi tragada pela vitória”.

ENFIM, EU ACHO MELHOR EU NEM COMENTAR NADA! MAS NÃO ME IMPRESSIONA ATÉ QUE PONTO QUE OS IMORTALISTAS ACABAM SE AFUNDANDO NO LAMAÇAL, ATROPELANDO COMPLETAMENTE A LÓGICA, O BOM SENSO E O ORIGINAL GREGO, E TUDO ISSO PARA CONSEGUIR CONCILIAR AS “IDEIAS” DA CABEÇA DELES COM UMA DOUTRINA HEREGE DA “IMORTALIDADE DA ALMA”!!!

AFINAL, EU JÁ SOU EXPERIENTE EM DEBATES CONTRA IMORTALISTAS, E JURO QUE JÁ VI COISA ATÉ PIOR! MAS CERTAMENTE ISSO VAI FICAR PARA A MINHA COLEÇÃO DE PÉROLAS, NÃO VOU ME ESQUECER DESSA NÃO....

AGORA , DADOS OS DEVIDOS FUNDAMENTOS, VAMOS DERRUBAR TAMBÉM O ARGUMENTO CENTRAL DO PAULO SÉRGIO:

ELE DISSE:
“Dessa maneira, (1) se Banzoli está certo em dizer que essa “imortalidade” de 1Timóteo 6.16 NÃO é um atributo incomunicável de Deus, e (2) se ele está certo em dizer que nenhuma criatura possui, atualmente, essa “imortalidade”, então como que ele explica o fato de os ANJOS serem, ATUALMENTE, IMORTAIS?”

CLARO, COMO NÃO PODERIA SER DIFERENTE, ELE LANÇOU MÃO DO “EXEMPLO DOS ANJOS”...
SINCERAMENTE EU NÃO ME LEMBRO DE ALGUM DEBATE MEU SOBRE 1Tm.6,16 QUE O MEU OPONENTE NÃO TENHA TENTADO FRUSTRANTEMENTE LANÇAR MÃO DESTE ARGUMENTO, PORQUE ELES NÃO CONSEGUEM DISCERNIR O SIGNIFICADO DE “SER” E “POSSUIR”. EU SEMPRE TENHO QUE FICAR EXPLICANDO E EXPLICANDO PARA ELES, AS VEZES DÁ ATÉ TÉDIO, MAS SEMPRE ACABA TENDO UM BOM SUCESSO NO FINAL. BOM, VAMOS LÁ EXPLICAR PRO PAULO SÉRGIO ESSA DIFERENÇA QUE ELE “APARENTEMENTE” NÃO NOTOU. VAMOS COMEÇAR ABRINDO UM DICIONÁRIO:

Significado de “ser”:
v int ser [ser] - ter determinada característica ou qualidade.

AGORA VAMOS VER NO DICIONÁRIO O SIGNIFICADO DE “POSSUIR”:

Significado de “possuir”:
v.t. Ter em seu poder; estar de posse de; ter como propriedade.

COMO PODEMOS ACOMPANHAR CLARAMENTE PELO DICIONÁRIO, EXISTE UMA DIFERENÇA ENTRE “SER” E “POSSUIR” QUE O PAULO SÉRGIO NÃO LEVA EM CONTA. PARA ELE DEVE SER TUDO A MESMA COISA... MAS NÃO ME ADMIRA ISSO DEPOIS DE VER ALGUÉM DIZER QUE “ATHANASIA” SIGNIFICA “AUTOEXISTENTE” (kkkk). VEJAMOS NOVAMENTE O QUE FOI QUE ELE DISSE:

“...se ele está certo em dizer que nenhuma criatura POSSUI, atualmente, essa “imortalidade”, então como que ele explica o fato de os anjos SEREM, atualmente, imortais?”

VEJA AQUI A CLARA DIFERENCIAÇÃO DAS SENTENÇAS PROPORCIONADOS PELO PRÓPRIO PAULO SÉRGIO. QUANDO ELE ESCREVE SOBRE AQUILO QUE EU DISSE, ELE ESCREVE O VERBO “POSSUIR”, MAS QUANDO ELE VAI LANÇAR MÃO DA ANALOGIA DELE, ELE MUDA DE OPÇÃO E LANÇA MÃO DO VERBO “SER”. POR QUE ELE FEZ ISSO? PORQUE, INCONSCIENTEMENTE, ELE SABE QUE EXISTE UMA DIFERENÇA ENTRE SER E POSSUIR. VEJAMOS RAPIDAMENTE UMA CLARA DIFERENCIAÇÃO ENTRE AMBOS OS VERBOS:

“E formou o Senhor Deus o homem do pó da terra, e soprou-lhe nas narinas o fôlego da vida; e o homem TORNOU-SE alma vivente” (Gn.2:7)

AQUI VEMOS QUE DEUS NÃO COLOCOU UMA ALMA NO SER HUMANO; PELO CONTRÁRIO, NÓS NOS TORNAMOS UMA ALMA VIVENTE COM A JUNÇÃO DO PÓ DA TERRA COM O FÔLEGO DE VIDA. ALGUNS IMORTALISTAS (OUTROS DAQUELES QUE TENTAM DESESPERADAMENTE MUDAR AQUILO QUE ESTÁ ESCRITO) DIZEM QUE A ALMA É O PRÓPRIO “FÔLEGO DE VIDA” (ESPÍRITO) QUE DEUS TERIA INCLUÍDO NO SER HUMANO. CONTUDO, VEMOS NO ORIGINAL HEBRAICO QUE NEPHESH (ALMA, NO HEBRAICO) SÓ APARECE NO FINAL DO VERSO, E NÃO NO COMEÇO DELE OU NA METADE:

Gênesis 2
7 vayyiytser Adonay'elohiym 'eth-hâ'âdhâm `âphâr min-hâ'adhâmâh vayyippach be'appâyvnishmath chayyiym vayhiy hâ'âdhâm lenephesh chayyâh.

O FÔLEGO DE VIDA NÃO É A PRÓPRIA ALMA. O FÔLEGO DE VIDA É AQUILO QUE, JUNTO AO CORPO FORMADO DO PÓ DA TERRA, TORNA UMA ALMA VIVENTE. SEM O FÔLEGO DE VIDA E O CORPO SOMOS APENAS ALMAS MORTAS, NECESSITANDO DA JUNÇÃO DOS DOIS PARA QUE A ALMA SEJA VIVENTE. EM OUTRAS PALAVRAS, DE ACORDO COM GÊNESIS 2:7 QUE NARRA A CRIAÇÃO DA NATUREZA HUMANA POR DEUS, PODEMOS CONCLUIR O HOMEM NÃO “TEM” UMA ALMA; AO CONTRÁRIO, ELE “É” UMA ALMA! DEUS NÃO COLOCOU UMA ALMA NO HOMEM, MAS ESTE TORNOU-SE UMA COM A JUNÇÃO DOS OUTROS DOIS ELEMENTOS MENCIONADOS NO VERSO DE GÊNESIS 2:7. EU ACHO QUE DESTA VEZ NÃO SERÁ PRECISO MOSTRAR NOVAMENTE O DICIONÁRIO PARA OS IMORTALISTAS VEREM A DIFERENÇA ENTRE “TER” E “TORNAR-SE”!

VEMOS ASSIM NOVAMENTE A CLARA DIFERENCIAÇÃO ENTRE “SER” E “POSSUIR”. O HOMEM NÃO “POSSUI” UMA ALMA, ELE “É” UMA ALMA VIVENTE. SE “SER” E “POSSUIR” FOSSE A MESMA COISA, ENTÃO O HOMEM TERIA UMA ALMA E AO MESMO TEMPO SERIA UMA, O QUE É OBVIAMENTE UM ABSURDO. APLICAR ESSA DIFERENÇA BÁSICA NA DEFINIÇÃO DOS TERMOS É ESSENCIAL PARA VERMOS COMO QUE ESTA OUTRA ANALOGIA DO PAULO SÉRGIO TAMBÉM ESTÁ EQUIVOCADA. ELE PRESUME QUE, A PARTIR DO FATO DE QUE OS ANJOS BONS SÃO IMORTAIS, ENTÃO NÃO É SOMENTE DEUS QUE POSSUI A IMORTALIDADE! INFELIZMENTE ESSE DISPARATE SÓ PODERIA TER SIDO DITO POR ALGUÉM QUE NUNCA VIU A DIFERENÇA BÁSICA ENTRE “SER” E “POSSUIR”. VAMOS RAPIDAMENTE VOLTAR AO ORIGINAL GREGO DE 1TIMÓTEO 6:16:

1 Timóteo 6
16 o monos echôn athanasian phôs oikôn aprositon on eiden oudeis anthrôpôn oude idein dunatai ô timê kai kratos aiônion amên.

REPARE NESSA PALAVRA GREGA EMPREGADA PELO APÓSTOLO PAULO, “ECHÔN”, LOGO ALI NO COMEÇO DO VERSÍCULO. ESSA PALAVRA [ECHÔN] SIGNIFICA JUSTAMENTE: “POSSE; POSSESSÃO; SEGURAR, TER POSSE”. É UM VERBO DE POSSESSÃO. VAMOS ACOMPANHAR TAMBÉM O LÉXICO DA CONCORDÂNCIA NOMINAL DE STRONG, PARA FUNDAMENTARMOS AINDA MAIS FORTEMENTE ESTE FATO:

Strong’s Concordance:
-ECHO:
verbo primário; TDNT - 2:816,286; v
1) ter, i.e. segurar
1a) ter (segurar) na mão, no sentido de utilizar; ter (controlar) possessão da mente (refere-se
a alarme, agitação, emoção, etc.); segurar com firmeza; ter ou incluir ou envolver;
considerar ou manter como
2) ter, i.e., possuir

NÃO HÁ SAÍDA PARA OS IMORTALISTAS. ECHÔN SIGNIFICA UMA POSSE DE ALGO QUE LEVA EM SI MESMO, EM SUA NATUREZA. PERCEBA QUE NEM SEQUER NOS SIGNIFICADOS SECUNDÁRIOS ECHÔN PODE SER TRADUZIDA COMO “SER”! ISSO PORQUE EXISTE UMA GRANDE DIFERENÇA ENTRE OS DOIS. DEUS É O ÚNICO QUE POSSUI (ECHÔN) A IMORTALIDADE, MAS ELE NÃO É O ÚNICO SER IMORTAL. ENTENDER A DIFERENÇA GRITANTE ENTRE SER E POSSUIR AJUDA GRANDEMENTE NÃO APENAS A APRENDER A GRAMÁTICA DIREITO, MAS TAMBÉM A JOGAR FORA AS TEORIAS DA IMORTALIDADE DA ALMA. OS ANJOS NÃO POSSUEM A IMORTALIDADE, PORQUE EM 1TIMÓTEO ESTÁ CLARAMENTE EXPOSTO QUE SOMENTE DEUS POSSUI A IMORTALIDADE, E TAMBÉM PORQUE OS PRÓPRIOS DEMÔNIOS (QUE SÃO ANJOS CAÍDOS) SERÃO ELIMINADOS.

PORTANTO, SE OS ANJOS QUE NÃO CAÍRAM NÃO MORREM MAIS, NÃO É PORQUE POSSUAM EM SI MESMOS ALGO QUE LHES GARANTA ISSO. OS ANJOS NÃO POSSUEM UMA “ALMA IMORTAL”, ELES TORNAM-SE IMORTAIS SE OBEDECEM A DEUS. NOVAMENTE VEMOS ENTRANDO EM CENA A CLARA DIFERENÇA ENTRE “TER” E “TORNAR-SE”! VAMOS DAR MAIS UM EXEMPLO PRÁTICO, COM O FATO DE QUE APÓS A QUEDA DE SATANÁS E DE UM TERÇO DOS ANJOS DO CÉU (QUE OCORREU EVIDENTEMENTE ANTES DA CRIAÇÃO DO HOMEM) TEVE MAIS ANJOS QUE CAÍRAM E SE APARTARAM DA IMORTALIDADE DEPOIS DESTE MOMENTO DA CRIAÇÃO HUMANA, MAIS ESPECIFICAMENTE EM GÊNESIS 6:1-4. É CLARO QUE O PAULO SÉRGIO DEVE SABER QUE NA CULTURA JUDAICA DA ÉPOCA A EXPRESSÃO “FILHOS DE DEUS” ERA APLICADA AOS ANJOS, CONFORME TAMBÉM OBSERVAMOS EM JÓ 1:6, NO MAIS ANTIGO LIVRO DA BÍBLIA.

NÃO VOU FAZER AQUI UMA EXTENSA EXPLANAÇÃO SOBRE ISSO (DEFENDENDO ESSA BASE CONTRA A SUPOSIÇÃO INFUDAMENTADA DE QUE SE TRATASSE DA GERAÇÃO DE CAIM E NÃO DE ANJOS), MAS PODERIA FAZER ISSO DEPOIS, COM MAIS TEMPO, ESCREVENDO PRECISAMENTE MUITAS LINHAS APENAS SOBRE ESTE TEMA ESPECÍFICO. MAS O QUE EU QUERO EMBASAR AQUI É O FATO DE QUE, MESMO DEPOIS DA QUEDA DE UM TERÇO DOS ANJOS ANTES DA CRIAÇÃO HUMANA, AINDA ASSIM TIVERAM ANJOS QUE CAÍRAM DEPOIS DISSO, EM GÊNESIS 6:1-4. DIZER QUE DEUS FEZ OS ANJOS SEM O LIVRE-ARBÍTRIO É UM COMPLETO E TOTAL DISPARATE.

SE OS ANJOS POSSUÍSSEM A IMORTALIDADE, ENTÃO MESMO DEPOIS QUE CAÍSSEM ELES NECESSARIAMENTE CONTINUARIAM SENDO IMORTAIS, O QUE EVIDENTEMENTE NÃO OCORRE, POIS NA NOVA CRIAÇÃO DE DEUS NÃO EXISTIRÁ MAIS MORTE E NEM DOR (Ap.21:4), POIS ESSAS COISAS JÁ FICARAM PARA O PASSADO (Ap.21:4). ISSO ELIMINA AS CHANCES DE EXISTIREM SERES EM UM PROCESSO ETERNO DE MORTE E DOR, PECANDO E BLASFEMANDO ETERNAMENTE CONTRA DEUS E QUEIMANDO EM UM LAGO DE FOGO SEM FIM, POIS ISSO SERIA UMA PERPETUAÇÃO E NÃO UM FIM A MORTE E AO PECADO.

AO INVÉS DE “ANIQUILAR O PECADO” (Hb.9:26), QUE É UMA DAS MISSÕES DE CRISTO, ELE ESTARIA SENDO ETERNAMENTE PERPETUADO, EM UM PROCESSO ETERNO DE MORTE, SENDO QUE NEM MORTE, NEM DOR, NEM PECADO EXISTIRIA NA NOVA ORDEM – CRISTO TERIA FEITO NOVAS TODAS AS COISAS – Ap.21:5. EM RESUMO, OS ANJOS BONS SÃO IMORTAIS ENQUANTO ESTIVERAM EM OBEDIÊNCIA E SUEIÇÃO AO DEUS TODO-PODEROSO. ELES NÃO “POSSUEM” ALGO DENTRO DE SUA NATUREZA QUE LHES GARANTA ABSOLUTAMENTE ISSO DE QUALQUER JEITO (COM OU SEM OBEDIÊNCIA A DEUS), MAS TEM VIDA ETERNA ENQUANTO ESTÃO DO LADO DE CRISTO, QUE É A “ÁRVORE DA VIDA” QUE CONCEDE “VIDA ETERNA” (Gn.3:22).

SUMARIANDO:

-Os anjos não POSSUEM a imortalidade, eles SÃO imortais, ENQUANTO estão em obediência a Deus.

POR ISSO, A PASSAGEM DE 1Tm.6,16 É EFICIENTEMENTE UMA PROVA DE QUE APENAS DEUS POSSUI (POSSESSÃO NATURAL POR SUA PRÓPRIA NATUREZA) A IMORTALIDADE, O QUE OBVIAMENTE EXCLUI A POSSIBILIDADE DE QUE ALGUM OUTRO SER POSSUA IGUALMENTE A IMORTALIDADE. ORA, SE OS SERES HUMANOS POSSUEM UMA ALMA IMORTAL, ENTÃO ELES OBVIAMENTE POSSUIRIAM A IMORTALIDADE, E, DESTA FORMA, DEUS NÃO SERIA O ÚNICO A POSSUIR A IMORTALIDADE! SE DEUS É O ÚNICO QUE POSSUI A IMORTALIDADE, ENTÃO NÓS OBRIGATORIAMENTE NÃO A POSSUÍMOS (SUPOSTAMENTE NA FORMA DE UM ELEMENTO ETERNO QUE TERIA SIDO IMPLANTADO EM NÓS SECRETAMENTE). NÓS NÃO SOMOS UM CORPO MORTAL QUE POSSUI UM ELEMENTO IMORTAL, PORQUE O ÚNICO A POSSUIR TAL IMORTALIDADE É O DEUS TODO-PODEROSO (1Tm.6:16). E ISSO OBVIAMENTE EXCLUI TODO O DUALISMO GREGO ENTRE CORPO E ALMA.

SE A PASSAGEM DE 1TIMÓTEO DISSESSE APENAS QUE DEUS É O ÚNICO QUE É IMORTAL, AÍ EU CERTAMENTE DIRIA QUE EXISTE UMA CONTRADIÇÃO ENTRE A IMORTALIDADE DOS ANJOS BONS E A IMORTALIDADE DE DEUS (NESTE CASO DEUS NÃO SERIA O ÚNICO COMO DIZ O TEXTO BÍBLICO). MAS, COMO O VERSÍCULO BÍBLICO NÃO DIZ NADA SOBRE “SER”, MAS SIM SOBRE “POSSUIR”, VEMOS QUE NÃO EXISTE A MÍNIMA CONTRADIÇÃO ENTRE UMA COISA E OUTRA. OS ANJOS PODEM SER IMORTAIS ENQUANTO BUSCAM A DEUS, MESMO SEM POSSUÍREM EM SUA PRÓPRIA NATUREZA ALGUM ELEMENTO QUE LHES GARANTA ISSO INCONDICIONALMENTE. PORTANTO, DADA A DEVIDA DIFERENCIAÇÃO CLARA E EXISTENTE ENTRE “SER” E “POSSUIR”, TODA E QUALQUER TENTATIVA DOS IMORTALISTAS DE COLOCAR O APÓSTOLO PAULO EM CONTRADIÇÃO CAI POR TERRA, ASSIM COMO A FALSA DOUTRINA DA IMORTALIDADE DA ALMA QUE JÁ RUIU HÁ MUITO TEMPO.

BOM, EU IRIA TERMINAR O MEU TEXTO POR AQUI E IR DORMIR FELIZ, MAS NÃO CONSEGUÍ FICAR SEM COMENTAR MAIS ESSA DAQUI DO PAULO SÉRGIO, O QUE EU ACHO QUE FOI O CÚMULO DE TUDO ISSO:

ELE DISSE:
“Embora ele diga que o texto de 1Timóteo 6.16 “é muito bem claro e nem precisa de maiores elucidações ou explanações, pois diz que Deus é o ÚNICO a possuir a imortalidade”, ele mesmo acaba contradizendo isso ao declarar que essa “imortalidade”, por não ser um atributo incomunicável, será COMPARTILHADA com os remidos no futuro... Ora, se 1Timóteo 6.16 diz que APENAS Deus possui essa “imortalidade”, então como que os salvos a terão um dia? Onde está escrito, em 1Timóteo 6.16, que ESSA “imortalidade” que SOMENTE Deus possui será, um dia, dada aos crentes? Em lugar algum!”

MEU DEUS!!! EU NÃO ACREDITO QUE O APULO SÉRGIO REALMENTE NÃO ENTENDEU. ELE REALMENTE DISSE COM TODAS AS LINHAS QUE SE APENAS DEUS POSSUI ESSA IMORTALIDADE ENTÃO NENHUM SALVO PODE TÊ-LA ALGUM DIA! QUANTA CONTRADIÇÃO!!! QUER DIZER, ENTÃO, POR ESTE MESMO PONTO DE VISTA DO PAULO SÉRGIO, QUE SE EU NÃO POSSUO UM DOUTORADO HOJE ENTÃO EU NÃO VOU POSSUIR UM DOUTORADO NUNCA? QUER DIZER TAMBÉM QUE, SE ALGUÉM NÃO POSSUI A SALVAÇÃO HOJE, ENTÃO ELE NUNCA PODERÁ POSSUÍ-LA UM DIA???

FRANCAMENTE, MAS EU AINDA NÃO SEI COMO É QUE TEM GENTE QUE CONSEGUE SUPORTAR “RACIOCÍNIOS” COMO ESSE QUE SÃO TÃO VERGONHOSAMENTE FALACIOSOS, E EU NÃO ACREDITO QUE ALGUÉM QUE FEZ FACULDADE DE TEOLOGIA PODE CAIR EM TANTOS RACIOCÍNIOS FALACIOSOS AO MESMO TEMPO – É UMA SUPERAÇÃO ATRÁS DA OUTRA. E O MAIS ENGRAÇADO DE TUDO É QUE ELE AINDA QUIS FAZER USO DO “ARGUMENTO DO SILÊNCIO” PARA INFORMAR QUE EM 1TIMÓTEO 6:16 NÃO ESTÁ ESCRITO QUE OS CRENTES POSSUIRÃO ALGUM DIA.

INFELIZMENTE ELE NÃO DEVE SABER QUE O APÓSTOLO PAULO ESTAVA ESCREVENDO SOBRE OS ATRIBUTOS DE DEUS NO CONTEXTO DE 1TIMÓTEO 6:16, DESDE O VERSO 13, ATÉ O VERSO 16. EU ACHO QUE ELE QUERIA QUE O APÓSTOLO PAULO QUEBRASSE O SEU RACIOCÍNIO PARA MUDAR DE SUJEITO E FALAR DE NÓS MESMOS DA FORMA QUE ELE QUERIA QUE FALASSE. E PIOR AINDA DO QUE ISSO É PENSAR QUE ELE NÃO DESCOBRIU LENDO 1CORÍNTIOS 15:53,54 QUE EXATAMENTE ESSA MESMA ATHANASIAN (IMORTALIDADE) QUE PAULO ESCREVEU EM 1Tm.6:16 SOBRE DEUS SER O ÚNICO A POSSUIR NO MOMENTO PRESENTE ELE TAMBÉM ESCREVEU AOS CORÍNTIOS COMO SENDO UMA POSSESSÃO NOSSA NO FUTURO.

TALVEZ ISSO DAQUI SIRVA PARA SATISFAZER O TAMANHO DESEJO DO PAULO SÉRGIO EM ENCONTRAR ESSA PASSAGEM, POIS ELE DISSE COM TODAS AS LETRAS QUE NÃO SE ENCONTRA “EM LUGAR NENHUM”, ENTÃO EU ACHO MELHOR ELE COMEÇAR A LER MAIS A BÍBLIA:

POSSESSÃO PRESENTE – SÓ DEUS POSSUI:
“Aquele que possui, ele só, a imortalidade, e habita em luz inacessível; a quem nenhum dos homens tem visto nem pode ver; ao qual seja honra e poder sempiterno. Amém” (1Tm.6:16)

POSSESSÃO FUTURA – NÓS TAMBÉM SEREMOS REVESTIDOS:
“Porque é necessário que isto que é corruptível se revista da incorruptibilidade e que isto que é mortal se revista da imortalidade. Mas, quando isto que é corruptível se revestir da incorruptibilidade, e isto que é mortal se revestir da imortalidade, então se cumprirá a palavra que está escrito: Tragada foi a morte na vitória” (1Co.15:53,54)

VALE LEMBRAR NOVAMENTE QUE EXATAMENTE A MESMA PALAVRA UTILIZADA POR PAULO EM 1TIMÓTEO 6:16 PARA IMORTALIDADE FOI EXATAMENTE A MESMA EMPREGADA POR ELE EM 1CORÍNTIOS 15:53,54, QUE É “ATHANASIAN”. AGORA EU QUERO VER SE ELE VAI DIZER QUE EXATAMENTE ESSA MESMA PALAVRA SIGNIFICA UMA COISA EM UM LUGAR E OUTRA COISA DIFERENTE NO OUTRO TEXTO BÍBLICO, SÓ PORQUE ELE NÃO GOSTOU DO QUE ESTÁ ESCRITO. MAS DEPOIS DE TUDO ISSO QUE EU JÁ LI EU ESPERO QUALQUER COISA MESMO...

CERTAMENTE AGORA QUE ELE FOI COMPLETAMENTE REFUTADO PELAS EVIDÊNCIAS ESMAGADORES PRÓ-MORTALISMO NO TEXTO DE 1Tm.6,16 ELE VAI COMEÇAR A FUGIR PARA A PARÁBOLA DO LÁZARO, PARA O LADRÃO DA CRUZ, PARA O PARTIR PRA CRISTO... ENFIM... PODE APOSTAR NISSO QUE EU ESTOU FALANDO, IMORTALISTA É ASSIM MESMO: É DERRUBADO EM UM PONTO, AÍ CORRE PARA UM OUTRO ASSUNTO (ATÉ SER DERRUBADO NESTE OUTRO ASSUNTO TAMBÉM E SER FORÇADO A CORRER PARA ALGUM OUTRO!).

NA VERDADE, EU NEM SEI SE O PAULO SÉRGIO VAI VOLTAR AQUI PARA DEBATER, A MAIORIA CORRE, MAS EU REALMENTE ESTOU ANCIOSO EM UM DEBATE SÉRIO COM ALGUM DEFENSOR DA IMORTALIDADE DA ALMA QUE TENHA UM CONHECIMENTO UM POUCO MAIOR DO QUE OS OUTROS, E EU REALMENTE PENSEI QUE ISSO PODERIA OCORRER NESTE DEBATE AQUI; MAS, NA VERDADE, O QUE EU ENCONTREI PELA FRENTE FOI ALGUÉM QUE NÃO GOSTA E NEM ACEITA AQUILO QUE ESTÁ ESCRITO NO ORIGINAL GREGO, QUE CONSEGUE O FEITO DE CAIR NAS FALÁCIAS FORMAIS MAIS BÁSICAS QUE EXISTEM, PASSANDO DE PSEUDOS ARGUMENTOS PARA “CONCLUSÕES” DO TIPO:

“SE ELE TIVER CORAGEM, QUE A PUBLIQUE NO SITE DELE”, NUM SINAL TÍPICO DE DISCURSO INSEGURO, QUE TENTA DISFARÇAR A DEBILIDADE E FRAQUEZA ARGUMENTATIVA COM UMA MÁSCARA DE “CERTEZA”, COMO SE TIVESSE CHEGADO A CONCLUSÕES PRECISAS E CLARAS. SE VOCÊ FICOU IMPRESSIONADO COM ESTE TIPO DE DISCURSO ENTÃO É MELHOR PARTIRMOS PARA O “BÊ-A-BÁ” DA ARGUMENTAÇÃO. A ÚNICA DIFICULDADE QUE ALGUMA PESSOA PODERIA ENCONTRAR EM FRENTE PARA REFUTAR TAIS “ARGUMENTAÇÕES” DESTE AUTOR É QUE AS FALHAS SÃO TÃO NUMEROSAS QUE FICA ATÉ TRABALHOSO DISTINGUÍ-LAS, E DE FATO, NEM MESMO COMENTEI TODAS.

UM GRANDE ABRAÇO E FIQUE COM DEUS, E, CLARO – VOU PUBLICÁ-LA NO MEU SITE, E COM MUITO PRAZER.

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.

DEBATE COM PAULO SÉRGIO DE ARAÚJO SOBRE 1Tm.6,16 (PARTE 2)

Graça e paz, Lucas. Meu irmão, abaixo os comentários q o irmão Paulo Sérgio,do site imortalidadedalma, deixou sobre sua última mensagem, na qual vc estava analisando o texto de 1Tm 6.16...

Graça e paz, irmão Luis Henrique.

Luis, com relação a um possível debate entre Lucas Banzoli e mim, confesso que adoraria participar. Porém, o meu maior inimigo no momento é o tempo. Família, igreja, serviço e universidade tomam quase todo o meu dia. Todos nós sabemos que um debate mais aprofundado pela internet, seja sobre qualquer assunto bíblico, exige dos debatedores uma participação ativa e quase que diária, e não esporádica. Desse modo, o que eu consigo, com o pouquíssimo tempo de que disponho, é dar uns pitacos aqui e ali sobre a imortalidade da alma, e isso quando os meus leitores me convidam para refutar algum ponto de vista contrário ao imortalismo. Porém, debater de forma ativa e diária, isso eu não faço há uns 2 anos.
Talvez esse debate com Lucas possa ser feito quando eu entrar em férias na universidade, em julho próximo, mas isso é só um talvez. Não quero me comprometer em marcar uma data para começar um debate e, depois, ficar com menos tempo do que tenho agora, pois isso prejudicaria não apenas o debate, mas também a minha vida pessoal, familiar, etc. Vamos esperar mais um pouco e, dependendo da minha agenda das próximas semanas, quem sabe não possamos marcar uma data para iniciar um diálogo mais elaborado sobre a imortalidade da alma com Lucas Banzoli.

Bem, com relação à última postagem de Lucas Banzoli, ele continua dizendo que eu estou ERRADO em afirmar que aquela “imortalidade” à qual Paulo se referia, em 1Timóteo 6.16, é a mesma coisa que AUTOEXISTÊNCIA. Eis o que Lucas disse:

“Como podemos acompanhar claramente pelo dicionário, existe uma diferença entre ‘ser’ e ‘possuir’ que o Paulo Sérgio não leva em conta. Para ele deve ser tudo a mesma coisa... Mas não me admira isso depois de ver alguém dizer que ‘athanasia’ significa ‘autoexistente’ (kkkk).”

Como fica claro, Banzoli considera um absurdo eu afirmar que “imortalidade [gr. athanasia]”, NO CONTEXTO ESPECÍFICO de 1Timóteo 6.16, refere-se ao atributo incomunicável de Deus chamado “autoexistência”. Assim, fica o impasse: eu afirmo que essa “imortalidade” mencionada em 1Timóteo 6.16 é a MESMA COISA que “AUTOEXISTÊNCIA, razão pela qual esse atributo incomunicável de Deus não é nem jamais será dado a qualquer criatura; Lucas Banzoli, porém, diz que essa “imortalidade” de 1Timóteo 6.16 de forma alguma é o mesmo que autoexistência, motivo pelo qual essa imortalidade será concedida aos salvos no futuro. Quem está com a razão: Lucas ou eu?

Bem, acho que chegou a hora de dar um xeque-mate no Lucas e, assim, acabar de vez com essa insistência dele em dizer que a palavra “imortalidade”, em 1Timóteo 6.16, não é a mesma coisa que “autoexistência”. Abaixo apresento dois tipos de imortalidade que um ser pode POSSUIR:

1. Imortalidade INATA. Esse tipo de imortalidade faz parte da própria essência de um ser; ou seja, este ser NÃO RECEBEU essa imortalidade de ninguém. Logicamente, um ser que possui esse tipo de imortalidade só pode ser AUTOEXISTENTE, ou seja, tal ser não teve um começo nem terá um fim. Evidentemente, o ÚNICO ser que possui a imortalidade inata (= autoexistência) é Deus.

2. Imortalidade DERIVADA. Esse outro tipo de imortalidade é aquele que um ser RECEBE de alguém. Obviamente, Deus NÃO possui, de forma alguma, esse tipo de imortalidade.

Diante desses 2 tipos de imortalidade acima, resumirei minha resposta a TUDO aquilo que Lucas disse com uma única, simples, direta e curta pergunta:

“Lucas, se aquela ‘imortalidade’ que Paulo mencionou em 1Timóteo 6.16 não se refere à AUTOEXISTÊNCIA que SOMENTE Deus POSSUI, então Paulo estava se referindo a QUE TIPO de imortalidade? Dos dois tipos de imortalidade que apresentei acima, qual é a imortalidade que SOMENTE Deus POSSUI: a imortalidade INATA ou a imortalidade DERIVADA?”

Bem, eu não sei qual opção Lucas escolherá, a 1 ou a 2. Eu, porém, já lhes adianto que, SEM A MENOR DÚVIDA, escolho a opção de nº 1! Ou seja, Deus possui a imortalidade inata! E isso não poderia ser diferente, pois se eu escolhesse a opção de nº 2, estaria dizendo que Deus foi criado, uma vez que Ele teria recebido Sua imortalidade de alguém.

Como eu já havia dito em minha última postagem, é uma pena que Lucas (assim como os demais mortalistas), mesmo sendo uma criatura, lê o texto de 1Timóteo 6.16 com as lentes do holismo e, em seguida, diz que ainda receberá, no futuro, esse tipo de "imortalidade" que, segundo Paulo, SOMENTE Deus POSSUI... Alguém deveria avisar Banzoli, urgentemente, que Deus jamais dará de Sua autoexistência para ele...

Um forte abraço, Luis Henrique, e até a próxima.

Em Cristo Jesus...

Paulo Sérgio de Araújo (Luis Henrique, São Paulo – 02/06/2011)

Resposta - OLÁ, LUIS, GRAÇA E PAZ.
ANTES DE RESPONDER AS QUESTÕES ABORDADAS PELO PAULO SÉRGIO, QUERIA RAPIDAMENTE FAZER ALGUMAS CONSIDERAÇÕES RÁPIDAS QUANTO A ESTA ÚLTIMA RODADA DO DEBATE:

1) QUANTO A DEBATER PESSOALMENTE, NÃO É NECESSÁRIO RESPONDER EM UMA MEDIDA DIÁRIA PARA SER UM DEBATE 1 vs 1. EU MESMO DEMORO ALGUNS DIAS PARA RESPONDER ALGUMAS QUESTÕES, SEM COM ISSO ME OMITIR DE UM DEBATE PESSOAL. É CLARO QUE OS TRABALHOS DA UNIVERSIDADE ACABAM TIRANDO TEMPO, MAS DA MESMA FORMA ACONTECE COMIGO. ELE PODERIA PERFEITAMENTE ESCREVER UM POUCO DE CADA VEZ, E QUANDO CONCLUIR A RESPOSTA PASSAR TUDO AQUI DE UMA VEZ SÓ. EU NÃO TENHO PRESSA. NUNCA OBRIGUEI NENHUM DEBATEDOR A ME RESPONDER RAPIDAMENTE, DA MESMA FORMA QUE EU NÃO GOSTO QUE ALGUÉM ME OBRIGUE A RESPONDER RÁPIDO. PORTANTO, NÃO CREIO QUE ESSA “DESCULPA” DO PAULO SÉRGIO SEJA ALGO REALMENTE PLAUSÍVEL, UMA VEZ QUE NINGUÉM AQUI ESTÁ EXIGINDO UM DEBATE DIÁRIO OU RESPOSTAS RÁPIDAS. O DEBATE PODE SER PESSOAL SEM TER A NECESSIDADE DE URGÊNCIA NAS RESPOSTAS. A ÚNICA COISA QUE FICA FEIO É FICAR SE OMITINDO DO OPONENTE E EVITANDO EM EMBATE PESSOAL, O QUE SERIA MUITO MELHOR PARA A FLUÊNCIA DO DEBATE.

2) PERCEBA QUE ELE – MAIS UMA VEZ – NÃO REFUTOU ABSOLUTAMENTE NENHUM DOS MEUS ARGUMENTOS; MAS, AO CONTRÁRIO, PASSOU MAIS ALGUNS PONTOS QUE ELE TINHA “GUARDADOS NA CARTOLA” PARA UMA OCASIÃO “ESPECIAL”. É CLARO QUE EU JÁ ESTOU ACOSTUMADO COM ISSO, POIS CONSTANTEMENTE OS MEUS OPONENTES COSTUMAM FUGIR DOS PONTOS, NÃO REFUTAM CADA UM DOS ARGUMENTOS, DEIXAM-SE SER DERROTADOS EM UM PONTO ESPECÍFICO PARA DEPOIS LANÇAR MAIS COISAS NO DEBATE. FOI ASSIM COM O FREI FERNANDO E COM TODOS OS DEMAIS. OU SEJA, AO INVÉS DE BATER DE FRENTE COM OS ARGUMENTOS DO OPONENTE, PREFEREM “ESCAPAR” DE TODO O DEBATE, NÃO REFUTAR COISA NENHUMA, E POR FIM LANÇAR MAIS ALGUMAS QUESTÕES QUE ELE TINHA GUARDADO PARA UMA OCASIÃO OPORTUNA, PENSANDO QUE IRIA “SALVAR” A DOUTRINA DELE.

3) ELE NÃO ME RESPONDEU SOBRE “ATHANASIA” SIGNIFICAR, BIBLICAMENTE, “AQUILO QUE NÃO MORRE”, E TAMPOUCO CONSEGUIU REFUTAR O FATO DE QUE ESSA MESMA PALAVRA TAMBÉM É APLICADA PARA SERES HUMANOS NO CONTEXTO DE 1CORÍNTIOS 15:53,54. TAMBÉM É RELEVANTE DIZER QUE ELE TAMBÉM NÃO RESPONDEU MAIS NADA SOBRE O ÚLTIMO “XEQUE-MATE” QUE ELE ACHOU QUE DEU EM MIM, COM A IDEIA DOS ANJOS E A IMORTALIDADE. ELE FEZ O MAIOR “FERVO” PENSANDO TER “DETONADO” COM OS MEUS ARGUMENTOS, FICOU A FALA DELE INTEIRA REPETINDO A MESMA COISA, AÍ EU FUI LÁ E REFUTEI LINHA POR LINHA, ABSOLUTAMENTE TUDO AQUILO QUE ELE DISSE, MOSTREI QUE ELE NÃO SABIA NEM A DIFEENÇA ENTRE “SER” E “POSSUIR” E, PARA VARIAR UM POUCO, ELE NÃO FOI CAPAZ DE SUSTENTAR O TAL DO “XEQUE-MATE” DELE NA RODADA SEGUINTE. OU SEJA, FEZ A MAIOR GRAÇA COM AQUELE ARGUMENTO QUE ELE CONSIDERAVA “IRREFUTÁVEL”, AÍ EU REFUTO TUDO AQUILO DE UMA VEZ SÓ, E ELE ABANDONA COMPLETAMENTE AQUELA IDEIA DELE. APARENTEMENTE OS “XEQUES-MATES” DO PAULO SÉRGIO SÃO MAIS FRACOS DO QUE SE PENSAVA...

4) VALE A PENA RESSALTAR TAMBÉM QUE DEPOIS QUE EU REFUTEI ABSOLUTAMENTE AQUELE IDEIA RIDÍCULA DE QUE UMA POSSESSÃO PRESENTE ANULA UMA POSSESSÃO FUTURA, ELE TAMBÉM ABANDONOU COMPLETAMENTE ESTE PSEUDO-ARGUMENTO. ALIÁS, ISSO FOI REFUTADO POR MIM DESDE A MINHA PRIMEIRA RESPOSTA, MAS ELE (SEM REFUTAR O MEU ARGUMENTO) REPETIU A MESMA COISA NA SEGUNDA PARTE DELE, ATÉ QUE EU DESMONTASSE AQUILO DE UMA VEZ POR TODAS E MOSTRAR QUE O RACIOCÍNIO DELE, ALÉM DE FALSO E FALACIOSO, NÃO CONSEGUE SER SUSTENTADO SEQUER POR ALGUM SILOGISMO BÁSICO DO ENSINO FUNDAMENTAL.

5) FINALMENTE, O AMIGO PAULO SÉRGIO TAMBÉM NÃO FOI CAPAZ DE ME RESPONDER O POR QUÊ QUE O APÓSTOLO PAULO TINHA DISPONÍVEL AS MÃOS EXATAMENTE AQUELA MESMA PALAVRINHA QUE O PAULO SÉRGIO TANTO INSISTE EM COLOCAR NO ORIGINAL GREGO, QUE É “ETERNO” OU “AUTOEXISTENTE”. APARENTEMENTE ELE ACHA QUE O APÓSTOLO NÃO TINHA A MÍNIMA IDEIA DESTE TERMO, PELO QUE TEVE QUE ABRIR MÃO DELES PARA APLICAR O TERMO “ATHANASIA” QUE SIMPLESMENTE REBAIXA A “INTERPRETAÇÃO” DELE.

EM OUTRAS PALAVRAS, SE O APÓSTOLO PAULO QUISESSE PASSAR A IDEIA QUE O PAULO SÉRGIO SUGERIU, BASTARIA ESCREVER, AO INVÉS DE “ATHANASIA”, O TERMO GREGO “AIWNION”, E PRONTO – O PAULO SÉRGIO JÁ ESTARIA FELIZ! MAIS INFELIZMENTE O PAULO SÉRGIO NÃO CONSEGUE EXPLICAR O POR QUÊ QUE APÓSTOLO NÃO APLICOU ESTES TERMOS QUE PODERIA SER PERFEITAMENTE APLICÁVEIS NO TEXTO DE 1Tm.6,16, E MUITO MENOS CONSEGUIU MOSTRAR QUALQUER LÉXICO DO GREGO QUE DEMONSTRE DE ALGUMA FORMA QUE O TERMO “ATHANASIA” SIGNIFIQUE “AUTOEXISTÊNCIA”, ALGO QUE EU MOSTREI NO SIGNIFICADO DO ORIGINAL GREGO E ATRAVÉS DO LÉXICO DA CONCORDÂNCIA DE STRONG QUE TAL INTERPRETAÇÃO NÃO TEM O MENOR CABIMENTO, NÃO CHEGA NEM A FAZER PARTE DOS SIGNIFICADOS SECUNDÁRIOS DE “ATHANASIA”, QUANTO MENOS DO PRIMÁRIO! OU SEJA, O PAULO SÉRGIO NEM CONSEGUIU REFUTAR ESTA INCOERÊNCIA, MUITO MENOS CONSEGUIU EMBASAR ALGO FUNDAMENTADO SOBRE OS LÉXICOS DO GREGO E TAMPOUCO FOI CAPAZ DE REFUTAR O APÓSTOLO PAULO!

6) SÓ PARA TERMINAR ESTA PARTE DE ABERTURA (JÁ VOU COMEÇAR A MINHA REFUTAÇÃO DAQUI A POUCO), O PAULO SÉRGIO, QUE JUROU DE PÉS JUNTOS QUE “ATHANASIA” SÓ ERA APLICADA PARA DEUS, E AINDA DISSE ABERTAMENTE QUE EM LUGAR NENHUM DA BÍBLIA O TERMO IMORTALIDADE-ATHANASIA É APLICADO A SERES HUMANOS, DEVE TER SE CONTENTADO QUANDO EU MOSTREI PARA ELE (NA MESMA BÍBLIA QUE ELE DISSE QUE NÃO EXISTIRIA NADA) UMA PASSAGEM ESPECÍFICA QUE O TERMO IMORTALIDADE-ATHANASIA ERA INTEIRAMENTE APLICADO PARA SERES HUMANOS. ATÉ FIZ UMA MONTAGEM COM A “INTERPRETAÇÃO” DO PAULO SÉRGIO, FAZENDO DE CONTA QUE ELE ESTAVA CERTO E QUE ATHANASIA SIGNIFICA “AUTOEXISTÊNCIA”, E APLIQUEI ISSO PARA O TEXTO DE 1CORÍNTIOS 15:53,54. DESAFIO A QUALQUER UM FAZER ISSO (TROCAR “IMORTALIDADE” POR “AUTOEXISTÊNCIA” EM 1Co.15:53,54) PARA VER QUE MARAVILHOSO QUE FICA A COERÊNCIA DO TEXTO.

AGORA, DEPOIS DE SE VER COMPLETAMENTE REFUTADO EM AMBAS AS PARTES E EM TODOS OS SENTIDOS, ELE TIROU LÁ DO FUNDO DA CARTOLA ALGO QUE ELE ESTAVA GUARDANDO PARA UMA “OCASIÃO OPORTUNA”, ALGO QUE ELE MESMO CONSIDEROU (NAS PALAVRAS DELE) COMO SENDO UM “XEQUE-MATE” EM MIM. BOM, DEPOIS DE VER O NÍVEL DO ÚLTIMO “XEQUE-MATE” QUE ELE ACHOU QUE DEU (E DEPOIS FOI COMPLETAMENTE REFUTADO PELO DICIONÁRIO, PELA BÍBLIA E PELO ORIGINAL GREGO) NÃO ME ADMIRA NEM UM POUCO QUE ELE CONSIDERE QUALQUER COISA (COMO ESTA ÚLTIMA “REFUTAÇÃO” DELE) COMO SENDO UM “XEQUE-MATE”. O MAIS ENGRAÇADO É QUE ENQUANTO ELE PENSA ESTAR DANDO UM “XEQUE-MATE” ATRÁS DO OUTRO, ELE NÃO PERCEBE QUE QUEM ESTÁ SENDO APUNHALADO É ELE MESMO DENTRO DAS SUAS PRÓPRIAS INFERÊNCIAS! OS IMORTAISTAS FRACASSAM DENTRO DA SUA PRÓPRIA LÓGICA! ALELUIA!!!

MAS VAMOS DIRETO AO TEXTO, PARA VERMOS QUÃO “IRREFUTÁVEL” É ESTE MAIS NOVO “XEQUE-MATE” DO PAULO SÉRGIO.

ELE DISSE:
“1. Imortalidade INATA. Esse tipo de imortalidade faz parte da própria essência de um ser; ou seja, este ser NÃO RECEBEU essa imortalidade de ninguém. Logicamente, um ser que possui esse tipo de imortalidade só pode ser AUTOEXISTENTE, ou seja, tal ser não teve um começo nem terá um fim. Evidentemente, o ÚNICO ser que possui a imortalidade inata (= autoexistência) é Deus.”

PERCEBA QUE TODO O ARGUMENTO DO PAULO SÉRGIO SE BASEIA DENTRO DE UMA FRACA PRESUNÇÃO DE QUE “INATO” SIGNIFICA “AUTOEXISTENTE”. ASSIM COMO NO OUTRO CASO (AQUELE MESMO, DO OUTRO “XEQUE-MATE”...) FOI FACILMENTE DERRUBADO DENTRO DE UM PEQUENO DETALHE QUE ELE NÃO PERCEBE (NO CASO, A DIFERENÇA FUNDAMENTAL ENTRE “SER” E “POSSUIR” QUE ELE NÃO LEVAVA EM CONSIDERAÇÃO), DA MESMA FORMA ESTE OUTRO “XEQUE-MATE” AQUI DELE (QUE NA VERDADE É UMA OUTRA DESESPERADA TENTATIVA DE DIZER QUE “IMORTALIDADE” SIGNIFICA “AUTOEXISTÊNCIA”) É FACILMENTE DESMONTADO A PARTIR DE UM OU OUTRO DETALHE SIMPLES QUE ELE FINGE NÃO PERCEBER (OU NÃO PERCEBE MESMO).

DESTA VEZ, A MODA DO PAULO SÉRGIO FOI AFIRMAR QUE “IMORTALIDADE INATA” IMPLICA EM “AUTOEXISTÊNCIA”, PRESUMIVELMENTE POR CRER QUE ALGO NÃO PODE SER INATO SENÃO SE FOR AUTOEXISTENTE. ORA, PARA DERRUBAR MAIS ESSA FALÁCIA (NOVAMENTE DAS MAIS BÁSICAS) EU NÃO PRECISO NEM ABRIR A BÍBLIA, BASTA ABRIR UM DICIONÁRIO DA LÍNGUA PORTUGUESA PARA VERMOS O QUANTO QUE O PAULO SÉRGIO ESTÁ INTEIRAMENTE EQUIVOCADO EM SUA PRESUNÇÃO SOBRE O QUE SIGNIFICA “INATO”. VEJAMOS:

Significado de “inato”:
Que está presente no nascimento.

UAU! VEJA COMO O ARGUMENTO TODO DO PAULO SÉRGIO É REFUTADO EM – ISSO MESMO – CINCO PALAVRINHAS!!! INFELIZMENTE O “DICIONÁRIO” QUE O PAULO SÉRGIO USA ESTA COM SÉRIOS PROBLEMAS DEFEITUSOS, POIS ELE NÃO TRAZ “AUTOEXISTÊNCIA” PARA “INATO”, MAS SIM ALGO QUE ESTÁ PRESENTE NO NASCIMENTO DE UM SER. BOM, ANTES EU PENSAVA QUE APENAS DO GREGO O PAULO SÉRGIO NÃO ENTENDIA MUITO BEM, MAS AGORA VEJO QUE NEM SEQUER DO PORTUGUÊS ELE ENTENDE MUITA COISA...

PARA ELE NÃO DIZER QUE EU ESTOU “FALSIFICANDO UM DICIONÁRIO”, EU VOU MOSTRAR PARA ELE MAIS VÁRIOS, VÁRIOS DICIONÁRIOS PARA VER SE ALGUM DELES MOSTRA ALGUMA VEZ O SIGNIFICADO DE “AUTOEXISTENTE” PRESENTE NO SIGNIFICADO DE “INATO”. VAMOS LÁ:

inato (i-na-to)
adj.
Que nasce conosco.

BOM, APARENTEMENTE ESTE DICIONÁRIO TAMBÉM NÃO DEVE GOSTAR MUITO DO PAULO SÉRGIO. MAS VAMOS TER ÂNIMO, TALVEZ UM DIA NÓS VAMOS ENCONTRAR UM DICIONÁRIO FALSIFICADO QUE MOSTRE QUE “INATO” SIGNIFIQUE “AUTOEXISTÊNCIA”! MAS, ENQUANTO NÓS VAMOS PROCURANDO ESTE TAL DICIONÁRIO FALSIFICADO QUE O PAULO SÉRGIO USA PARA ENGANAR FACILMENTE AS PESSOAS MAIS HUMILDES, EU VOU ABRINDO OUTROS DICIONÁRIOS DA LÍNGUA PORTUGUESA QUE IGUALMENTE NÃO DEVEM SER MUITO “FÃS” DO PAULO SÉRGIO:

Significado de Inato
adj. Que nasce conosco.

É... EU ACHO QUE NÃO TEM JEITO MESMO... INATO REALMENTE NÃO TEM SIGNIFICADO DE “AUTOEXISTENTE”! PARA VARIAR, O PAULO SÉRGIO FRACASSA DENTRO DA SUA PRÓPRIA LÓGICA QUANTO ÀQUILO QUE ELE ACREDITA SER O SIGNIFICADO DAS PALAVRAS. ENQUANTO NA NOSSA ÚLTIMA REFUTAÇÃO EU TIVE QUE MOSTRAR NO GREGO QUE “ATHANASIA” NÃO TEM NADA A VER COM “AUTOEXISTÊNCIA”, DESTA VEZ EU TENHO QUE MOSTRAR PARA ELE QUE “INATO” TAMBÉM NÃO TEM NADA A VER COM “AUTOEXISTÊNCIA”! CARO PAULO SÉRGIO, ATROPELANDO A LÍNGUA PORTUGUESA FICA MUITO FÁCIL PARA “PROVAR” A SUA TESE DA IMORTALIDADE DA ALMA, NÃO É MESMO? VAMOS TIRAR ALGUMAS RÁPIDAS CONCLUSÕES DESSA FANTÁSTICA “DESCOBERTA” QUE NÓS VIMOS NO DICIONÁRIO:

1) INATO, LONGE DE SIGNIFICAR “AUTOEXISTENTE”, SIGNIFICA APENAS ALGO QUE NASCE CONOSCO, ISTO É, QUE ESTÁ PRESENTE DESDE O NASCIMENTO. UMA VEZ SENDO QUE OS PRÓPRIOS IMORTALISTAS AFIRMAM COM TODO O ORGULHO NO PEITO DIZENDO QUE A ALMA ESTÁ PRESENTE DESDE O NOSSO NASCIMENTO (PELO MENOS EU NUNCA VI UM IMORTALISTA AFIRMAR QUE NÓS GANHAMOS UMA ALMA COM TRINTA OU QUARENTA ANOS) TORNA-SE ÓBVIO QUE NÓS, SERES HUMANOS, TAMBÉM SERÍAMOS DETENTORES DE IMORTALIDADE INATA CASO NÓS REALMENTE TIVÉSSEMOS UMA ESPÉCIE DE ‘ALMA IMORTAL’ EM NOSSO SER.

AFINAL, O CATECISMO CATÓLICO AFIRMA EXPLICITAMENTE ISSO E, APESAR DE EU NÃO SABER QUAL É A RELIGIÃO DO PAULO SÉRGIO, NÃO CREIO QUE ELE PENSE DIFERENTE DISTO. OBVIAMENTE ELE ACREDITA (OU ACREDITAVA ATÉ HOJE, TALVEZ DEPOIS DISSO DAQUI ELE INVENTE DE MUDAR DE IDEIA PARA SALVAR AS TEORIAS DELE) QUE A ALMA ESTÁ PRESENTE DESDE O NOSSO NASCIMENTO. ISSO EXCLUI TODO O DUALISMO DE CORPO E ALMA QUE O PAULO SÉRGIO QUER NOS FORÇAR A ACEITAR; POIS, SE A ALMA ESTÁ PRESENTE CONOSCO DESDE O NOSSO NASCIMENTO, ENTÃO DE ACORDO COM O DICIONÁRIO NÓS POSSUIRÍAMOS TAMBÉM UMA “IMORTALIDADE INATA”! É ÓBVIO QUE NÓS NÃO POSSUÍMOS TAL IMORTALIDADE (QUE NÃO TEM NADA A VER COM “AUTOEXISTÊNCIA”), PORQUE DEUS É O ÚNICO A POSSUÍ-LA (1Tm.6:16)!

2) O PAULO SÉRGIO, NÃO CONTENTE EM ATROPELAR O SIGNIFICADO DE “INATO”, DECIDIU TAMBÉM ATROPELAR O SIGNIFICADO DE “ESSÊNCIA”. PARA ELE, ISSO TAMBÉM DEVE SIGNIFICAR ALGUM TIPO DE “AUTOEXISTÊNCIA”, POIS ELE DIZ QUE “ESTE TIPO DE IMORTALIDADE FAZ PARTE DA PRÓPRIA ESSÊNCIA DE UM SER” E QUE, POR ISSO, ELE CONCLUI DIZENDO QUE “LOGICAMENTE ESTE SER TEM QUE SER AUTOEXISTENTE”. AGORA A PERGUNTA QUE FICA É: SERÁ MESMO QUE “ESSÊNCIA” REMETE DE ALGUMA MANEIRA A “AUTOEXISTÊNCIA”? BOM, EMBORA NA IMAGINAÇÃO DO PAULO SÉRGIO ELA POSSA SIGNIFICAR QUALQUER COISA, PELO MENOS NA LÍNGUA PORTUGUESA AS COISAS NÃO SÃO BEM ASSIM NÃO:

Significado de Essência
s.f. O que constitui a natureza de um ser.

UAU! NOVAMENTE VEMOS QUE O DICIONÁRIO DESMENTE COMPLETAMENTE “ESSÊNCIA” DE SER ALGO DO TIPO DE “AUTOEXISTENTE”! O NOSSO IRMÃO PAULO SÉRGIO NÃO DEVE SABER, MAS PARA ALGO FAZER PARTE DA ESSÊNCIA DESTE ALGUÉM, ESTE ALGUÉM NÃO PRECISA DE MODO ALGUM SER “AUTOEXISTENTE”! ISSO PODE SER UM “CHOQUE” PARA ELE, MAS CERTAMENTE NÃO É PARA UM DICIONÁRIO DA LÍNGUA PORTUGUESA. MAS PARA ELE NÃO DIZER QUE AQUELE DICIONÁRIO É DO DEMÔNIO E QUE O ACHISMO DELE É QUE ESTÁ CERTO, ENTÃO EU ACHO MAIS LEGAL QUE EU PASSE MAIS DICIONÁRIOS PARA ELE VER E ACOMPANHAR OS RESULTADOS:

Significado de “essência”:
A natureza própria a uma coisa.

BOM, EU VOU POUPAR UM POUCO O PAULO SÉRGIO DE FICAR PASSANDO MILHARES E MILHARES DE DICIONÁRIOS, ATÉ PORQUE A GENTE CHEGARIA SEMPRE NA MESMA CONCLUSÃO E JAMAIS ÀS “CONCLUSÕES” QUE O PAULO SÉRGIO CHEGA ATRAVÉS DOS “RACIOCÍNIOS” DELE. PORTANTO, VAMOS DIRETO AS CONCLUSÕES QUE SÃO INTRÍCECAS A TODO ESTE CONJUNTO DE INFORMAÇÕES:

EM PRIMEIRO LUGAR, INATO NÃO SIGNIFICA SER AUTOEXISTENTE. PARA ALGO SER INATO ELE PRECISA APENAS ESTAR PRESENTE COM ELE DESDE O MOMENTO DO NOSSO NASCIMENTO, E É EXATAMENTE ESTE O QUADRO QUE OS PRÓPRIOS IMORTALISTAS NÃO MOSTRAM COM RELAÇÃO À ALMA HUMANA. UM POUCO DE EXEGESE E DE CONCORDÂNCIA NOMINAL NÃO VAI MATAR NINGUÉM (EMBORA POSSA MATAR UMA HERESIA DA IMORTALIDADE DA ALMA). COMO O PRÓPRIO DICIONÁRIO ATESTA E CONFIRMA, “INATO” É AQUILO QUE ESTÁ PRESENTE DESDE O NASCIMENTO:

“...Que está presente DESDE o nascimento”

PERCEBA QUE O DICIONÁRIO ATESTA QUE INATO É AQUILO QUE ESTÁ PRESENTE “DESDE” O NASCIMENTO, OU SEJA, “A PARTIR DO” NASCIMENTO. ELE NÃO LEVA EM CONSIDERAÇÃO UM PERÍODO ANTERIOR A ISSO, COMO SERIA NO CASO DE IMPLICAR NECESSARIAMENTE EM ALGO ETERNO. O DICIONÁRIO DIZ “DESDE” O NASCIMENTO, E NÃO “ANTES” DO NASCIMENTO! PARA O PAULO SÉRGIO, O DICIONÁRIO DEVERIA TER DITO MAIS OU MENOS DESTE JEITO:

“...Que está presente ANTES do nascimento”

OU ENTÃO:

“...Que está presente somente em alguém que é ‘autoexistente’”!

INFELIZMENTE PARA O PAULO SÉRGIO, TUDO AQUILO QUE O DICIONÁRIO DIZ É SIMPLESMENTE QUE A PARTIR DO NASCIMENTO DE ALGUMA PESSOA, ALGUMA COISA JÁ ESTÁ COM ELA. UM POUCO DE EXEGESE BÍBLICA NÃO FAZ MAL A NINGUÉM, E VEMOS QUE O TERMO “INATO” NÃO IMPLICA QUE ESTE ALGO OU ALGUÉM DEVA EXISTIR ETERNAMENTE E NEM QUE TENHA SIDO “AUTOCRIADO”. EM SEGUNDO LUGAR, PARA ALGO FAZER PARTE DA ESSÊNCIA DE ALGUÉM TAMBÉM NÃO PRECISA QUE ESTE ALGUÉM SEJA UM SER ETERNO OU AUTOEXISTENTE, MAS BASTA APENAS QUE FAÇA PARTE DA NATUREZA DESTE ALGUÉM.

ORA, AGORA É SÓ USARMOS A CABEÇA UM POUQUINHO. SERÁ QUE OS IMORTALISTAS NÃO DIZEM QUE NÓS TEMOS A IMORTALIDADE EM NOSSA ESSÊNCIA, UMA VEZ QUE ELES DIZEM QUE A ALMA É IMORTAL E FAZ PARTE DA NATUREZA HUMANA? É EXATAMENTE ESTA A QUESTÃO! A ESSÊNCIA É ALGO QUE FAZ PARTE DA PRÓPRIA NATUREZA DE ALGUÉM, E OS IMORTALISTAS DIZEM QUE A ALMA FAZ PARTE DE NOSSA NATUREZA. PORTANTO, SE A ALMA É IMORTAL, ENTÃO A IMORTALIDADE FAZ PARTE DE NOSSA PRÓPRIA NATUREZA E, PORTANTO, DE NOSSA ESSÊNCIA!

INFELIZMENTE O IMORTALISMO IMPEDE ALGUMAS PESSOAS DE RACIOCINAREM (E DE ABRIREM UM DICIONÁRIO), PORQUE SE FIZESSEM ISSO ABRIRIAM MÃO NA MESMA HORA DESTA ABERRAÇÃO DE DOUTRINA QUE PREGA QUE OS PECADORES SERÃO ETERNAMENTE ATORMENTADOS EM UM VERDADEIRO LAGO DE FOGO E ENXOFRE SEM FIM, PAGANDO INFINITAMENTE POR PECADOS E TRANSGRESSÕES FINITAS! ORA, QUE TIPO DE DEUS É ESSE QUE SE DIZ TOTALMENTE JUSTO, SE PUNE UM PECADOR COM UM TORMENTO INIFINITO POR PECADOS QUE NÃO PASSARAM DE POUCAS DÉCADAS (OU NEM ISSO!)?

COMO DEUS SERIA A PLENITUDE DO AMOR, SE CONDENASSE SEM MISERICÓRDIA UM ÍMPIO ETERNAMENTE ENTRE AS CHAMAS DE FOGO, QUANDO NEM A PIOR DAS CRIATURAS HUMANAS SERIA CAPAZ DE FAZER UMA COISA DESSAS NEM SEQUER COM O SEU PIOR INIMIGO? NÃO SERIA MAIS JUSTO QUE CADA UM PAGASSE EXATAMENTE A QUANTIA EXATA QUE CONDIZ COM OS SEUS PRÓPRIOS PECADOS? SIM, EXATAMENTE ISSO É O JUSTO! E – PARA VARIAR NOVAMENTE – É EXATAMENTE ESTE O QUADRO QUE A BÍBLIA NOS MOSTRA:

Lucas 12
47 Aquele servo que conhece a vontade de seu senhor e não prepara o que ele deseja, nem o realiza, receberá MUITOS AÇOITES.
48 Mas aquele que não a conhece e pratica coisas merecedoras de castigo, receberá POUCOS AÇOITES. A quem muito foi dado, muito será exigido; e a quem muito foi confiado, muito mais será pedido.

VEJA QUE A MEDIDA DE AÇOITES QUE OS NÃO-SALVOS LEVARÃO NÃO É DE ALGO “ETERNO” OU “INFINITO”, MAS SIM DE ALGO QUE PODE SER DE “MUITOS” OU “POUCOS” AÇOITES! ORA, É IMPOSSÍVEL E UM ABSURDO QUE ALGUÉM POSSA LEVAR “POUCOS” AÇOITES MAS QUE, MESMO ASSIM, AINDA FIQUE ETERNAMENTE SOFRENDO EM UM LAGO DE FOGO, O QUE JAMAIS IRIA CONDIZER COM A CARACTERIZAÇÃO DE “POUCO”, POIS JAMAIS O INFINITO PODE SER CONSIDERADO “POUCO”! EM CIRCUNSTÂNCIA ALGUMA!

INFELIZMENTE O MEU OBJETIVO AQUI NÃO É DE DAR DOR NA CABEÇA DO PAULO SÉRGIO COM TODAS AS EVIDÊNCIAS BÍBLICAS QUE COMBATEM COM VIOLÊNCIA A TEORIA DA IMORTALIDADE DA ALMA (SE FOSSE PARA ISSO EU TERIA MOSTRADO AQUI AS MINHAS 220 TESES BÍBLICAS CONTRA A IMORTALIDADE DA ALMA QUE EU COLOQUEI NO MEU LIVRO SOBRE O TEMA), MAS SIM MOSTRAR QUE TODAS AS TENTATIVAS DO PAULO SÉRGIO EM REFUTAR AS EVIDÊNCIAS ESMAGADORAS PRÓ-MORTALISMO EM CIMA DO TEXTO BÍBLICO DE 1TIMÓTEO 6:16 SÃO MAIS DO QUE FRUSTRANTES – SÃO DEPRIMENTES.

PARA ISSO ELES SÃO FORÇADOS A NECESSARIAMENTE ABRIREM MÃO DA LÓGICA, DO BOM SENSO, DO DICIONÁRIO (E DA BÍBLIA) E DE INVENTAREM CONCEITOS INEXISTENTES E COMPLETAMENTE OMITIDOS EM QUALQUER ESPÉCIE DE DICIONÁRIO! ONDE FOI QUE O PAULO SÉRGIO “DESCOBRIU” QUE ATHANASIA SIGNIFICA AUTOEXISTÊNCIA??? ONDE FOI QUE O PAULO SÉRGIO “DESCOBRIU” QUE INATO SIGNIFICA “AUTOEXISTÊNCIA”??? ONDE FOI QUE O PAULO SÉRGIO “DESCOBRIU” QUE ESSÊNCIA SIGNIFICA “AUTOEXISTÊNCIA”???

BOM, ISSO SÓ MESMO O PRÓPRIO PAULO SÉRGIO PODERÁ NOS RESPONDER, MAS PODEMOS INFERIR COM ABSOLUTA CONVICÇÃO QUE CERTAMENTE NÃO FOI NEM DO DICIONÁRIO E MUITO MENOS DA BÍBLIA, PORQUE AMBOS DETONAM COM AS “INTERPRETAÇÕES” DELE QUE ESTÃO CADA VEZ PIORES. QUALQUER UM QUE ESTUDE UM POUQUINHO (E TAMBÉM QUALQUER UM QUE NUNCA ESTUDOU NA VIDA) SABE QUE EXISTENTE UMA MONUMENTAL DIFERENÇA ENTRE ALGO ETERNO E ALGO IMORTAL.

-ETERNO É ALGO QUE NUNCA TEVE INÍCIO, E QUE NUNCA TERÁ FIM.
-IMORTAL É AQUILO QUE NÃO MORRE.

SE ANALISAMOS MAIS PROFUNDAMENTE A PRIMEIRA PALAVRA (ETERNO), TERÍAMOS QUE NECESSARIAMENTE ABORDAR O PERÍODO ANTES DO ‘HOJE’ E TAMBÉM ANTES DA ÉPOCA DO ‘NASCIMENTO’. DEVERÍAMOS OBVIAMENTE LEVAR EM CONSIDERAÇÃO TODO O PERÍODO DE ETERNIDADE PASSADA (BEM COMO O PERÍODO DE ETERNIDADE FUTURA). TERÍAMOS QUE TER EM MENTE NÃO SOMENTE QUE UM SER NÃO MORRE, MAS TAMBÉM QUE ELE NUNCA VEIO A TER EXISTÊNCIA, POIS É EXATAMENTE NISSO QUE CONSISTE A “ETERNIDADE”.

JÁ COM RELAÇÃO À IMORTALIDADE, EXISTE UMA ENORME DIFERENÇA, POIS ALGO PODE SER IMORTAL SEM SER NECESSARIAMENTE ETERNO. NÃO EXISTE NENHUM DICIONÁRIO E NENHUM LÉXICO QUE DIGA QUE PARA ALGO SER IMORTAL ELE TEM QUE SER ETERNO OU AUTOEXISTENTE. ISSO SIMPLESMENTE NÃO EXISTE! PARA ALGO SER IMORTAL ELE NÃO TEM QUE SER NADA A MAIS DO QUE ISSO – NÃO MORRER! COMO A PRÓPRIA PALAVRA DIZ POR SI MESMA, “IMORTAL” É A JUNÇÃO DA NEGAÇÃO “I” COM O “MORTAL”, OU SEJA, AQUILO QUE “NÃO-MORRE”. O PAULO SÉRGIO PRECISA URGENTEMENTE COLOCAR ALGUNS PONTOS BÁSICOS DENTRO DO “RACIOCÍNIO” DELE:

-AQUILO QUE NÃO MORRE NÃO SIGNIFICA QUE É AUTOEXISTENTE.
-AQUILO QUE NÃO MORRE NÃO SIGNIFICA QUE É NECESSARIAMENTE ETERNO.
-AQUILO QUE NÃO MORRE SIGNIFICA APENAS QUE (INDEPENDENTEMENTE DE TER OU NÃO TER UM INÍCIO) NÃO TERÁ JAMAIS UM FIM.

AGORA VAMOS PARA AS CONCLUSÕES DESTE ESTUDO:

-NA TEOLOGIA IMORTALISTA, A ALMA SERIA IMORTAL.
-NA TEOLOGIA IMORTALISTA, NÓS POSSUÍMOS UMA ALMA.
-PORTANTO, NÓS POSSUÍMOS A IMORTALIDADE.

ENTRETANTO, NA TEOLOGIA BÍBLICA...

-DEUS É O ÚNICO QUE POSSUI A IMORTALIDADE.

POR MAIS QUE SE TENHAM SIDO FEITAS INÚMERAS TENTATIVAS (UMA MAIS INÚTIL QUE A OUTRA) PARA TENTAR DESESPERADAMENTE SUPERAR AS EVIDÊNCIAS EM TORNO DO FAMOSO TEXTO DE 1TIMÓTEO 6:16, VEMOS QUE TODOS ELES FALHAM EM INÚMEROS PONTOS, PORQUE:

-É APENAS FRUTO DO DESESPERO.

-DISCORDAM ABSOLUTAMENTE DOS LÉXICOS DO GREGO.

-ATRIBUI INCOERÊNCIA COM OUTROS TEXTOS BÍBLICOS EM QUE A MESMA PALAVRA “ATHANASIA” É CLARAMENTE APLICADA A SERES HUMANOS.

-ATROPELA E DESTRÓI TOTALMENTE A CREDIBILIDADE DE QUALQUER DICIONÁRIO DA LÍNGUA PORTUGUESA QUE ABSOLUTAMENTE SEMPRE DERRUBA COM AS PRETENÇÕES DOS IMORTALISTAS.

-CONFUNDEM “INATO” COM “AUTOEXISTENTE”, ALGO QUE NÃO TEM NADA A VER.

-CONFUNDEM “ESSÊNCIA” COM “AUTOEXISTENTE”, ALGO QUE NÃO TEM NADA A VER.

-PRESUME QUE PAULO (APÓSTOLO) ERA INCOERENTE EM PREFERIR APLICAR UMA PALAVRA QUE PODERIA CAUSAR “CONFUSÃO” (ATHANASIA) POIS SIGNIFICA APENAS QUE “ALGO NÃO MORRE”, AO INVÉS DE USAR AS PALAVRAS TOTALMENTE DISPONÍVEIS A ELE E QUE FAZEM JUZ ÀS ALEGAÇÕES DOS IMORTALISTAS, TAIS COMO “AUTOEXISTENTE”, “INCRIADO”, “ETERNO”, ETC. PAULO NÃO QUIS LANÇAR MÃO DE NENHUMA DESSAS OPÇÕES E DE NENHUMA OUTRA, MAS PREFERIU DIZER REALMENTE QUE DEUS É O ÚNICO SER QUE POSSUI EM SI MESMO ALGO QUE NÃO PODE JAMAIS MORRER.

BOM, DEPOIS DESSA DAQUI EU ESTOU COMPLETAMENTE “ANCIOSO” PARA VER QUAL SERÁ A PRÓXIMA “BOMBA” QUE O PAULO SÉRGIO TEM A NOS MOSTRAR (OU MELHOR, QUAL O NÍVEL DO PRÓXIMO “XEQUE-MATE”), PORQUE INFELIZMENTE AQUILO QUE ELE CHAMA DE “XEQUE-MATE” NÃO É NA REALIDADE SENÃO O FRUTO DE ALGO PLENAMENTE REFUTÁVEL E QUE SÓ ENGANA INCAUTOS QUE NÃO TEM NEM SEQUER A VONTADE OU DISPOSIÇÃO MENTAL DE CONFERIR AS COISAS EM UM DICIONÁRIO PARA VER SE AS COISAS QUE ESTE SUJEITO ANDA DIZENDO SÃO MESMO VERDADEIRAS OU NÃO.

TODAS AS EVIDÊNCIAS DESTE DEBATE SÓ LEVAM A UM ÚNICO E VERDADEIRO PONTO, DEPOIS DE VER DERRUBADOS TODOS OS “XEQUES-MATE” DO OPONENTE E TAMBÉM DEPOIS DE NÃO VER REFUTAÇÃO A ABSOLUTAMENTE NADA DAQUILO QUE EU PASSEI AO LONGO DE TODO ESTE DEBATE: QUE A PASSAGEM DE 1TIMÓTEO 6:16 CONSTITUI-SE EM UMA FORTÍSSIMA E IRREFUTÁVEL PROVA DE QUE NÓS NÃO POSSUÍMOS UMA ALMA IMORTAL, E QUE A TEORIA GREGO-PLATÔNICA DA “IMORTALIDADE DA ALMA” É A MAIOR LENDA QUE JÁ EXISTIU EM TODOS OS TEMPOS.

ALGUÉM PRECISA URGENTEMENTE AVISAR AO PAULO SÉRGIO QUE OS “XEQUES-MATE” DELE NÃO ESTÃO COM NADA... (E QUE VENHA O PRÓXIMO!).

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.

MOISÉS PASSOU POR UMA VIVIFICAÇÃO? (PARTE 1)

Olá, Lucas. Graça e paz. Sou André.

Li os estudos que você produziu, nos quais você mostra sua discordância em torno da imortalida da alma.
Bem, eu sou imortalista, e acredito que existem muitas bases bíblicas para essa crença. Uma das provas, por exemplo, é a aparição de Moisés no evento da transfiguração. Contrariamente ao que você disse ao analisar o relato da transfiguração à luz de Jd 9, os judeus nunca acreditaram que Moisés tenha ressuscitado. Veja onde vc cometeu esse equívoco histórico:

"Obviamente Miguel ganhou a posse do corpo de Moisés e o ressuscitou. Para aqueles que teimam em negar a clareza desta passagem dizendo que Moisés não ressuscitou, e o diabo queria tanto um cadáver, a situação fica muito mais complicada quando vemos o fato de que tal passagem está narrada no livro hebreu chamado “A Ascensão de Moisés”. Coincidência? Não! Os judeus acreditavam na ressurreição de Moisés, e Judas colocou isso como uma verdade ao escrever este fato inspirado pelo Espírito Santo."

Porém, como demonstra o irmão Paulo Sérgio de Araújo no site www.imortalidadedaalma.com, o livro "A Ascensão de Moisés" NÃO narrava a ressurreição de Moisés, mas, sim,o SEPULTAMENTO dele. Em seguida, após o corpo de Moisés ser sepultado pelo arcanjo Miguel, este levou o ESPÍRITO de Moisés para o céu. Ou seja, a obra apócrifa da qual Judas extraiu o relato da contenda entre Miguel e o Diabo, acerca do corpo de Moisés, é uma base extrabíblica contrária à idéia de que Moisés tenha ressuscitado, mas a favor da imortalidade da alma.

Entrarei em contato com o irmão Paulo Sérgio, para ver se ele tem tempo disponível para dialogar contigo (caso vc queira, é claro) sobre esse e muitos outros assuntos que giram em torno da imortalidade da alma, pois ele é um perito no assunto.

Umforte abraço, Lucas. (André Galdino, Curitiba – 30/05/2011)

Resposta - OLÁ, ANDRÉ.
EU JÁ ESTOU DEBATENDO COM O PAULO SÉRGIO, NÃO DIRETAMENTE (PORQUE ELE NÃO QUIS APARECER POR AQUI), MAS SIM POR MEIO DO LUIS HENRIQUE, QUE ESTÁ REPASSANDO AS MINHAS RESPOSTAS PARA ELE. COMO EU TENHO O COSTUME DE RESPONDER UMA OU DUAS CARTAS POR DIA, DECIDI RESPONDER A SUA HOJE E A DELE AMANHÃ, EM QUE ESTAMOS DEBATENDO SOBRE O FATO DE DEUS SER O ÚNICO A POSSUIR A IMORTALIDADE (1Tm.6:16). REALMENTE ACHO QUE SERIA MELHOR E MAIS VIÁVEL QUE EU DEBATESSE DIRETAMENTE COM ELE, VOU PROPOR ISSO NA MINHA RESPOSTA DE AMANHÃ, PARA QUE, SE POSSÍVEL, EU POSSA ATÉ VIR A CRIAR UMA PÁGINA NO SITE APENAS CONTENDO O MEU DEBATE COM ELE, PARA A MAIOR VISUALIZAÇÃO E APRECIAÇÃO DE TODOS OS QUE QUISEREM ACOMPANHAR O DEBATE.

VOCÊ DISSE:
“Porém, como demonstra o irmão Paulo Sérgio de Araújo no site www.imortalidadedaalma.com, o livro "A Ascensão de Moisés" NÃO narrava a ressurreição de Moisés, mas, sim,o SEPULTAMENTO dele”

CERTAMENTE, MAS ONDE FOI QUE EU DISSE QUE O LIVRO DA ASCENÇÃO DE MOISÉS NARRA ESTE SENDO RESSUSCITADO? O QUE EU DISSE FOI QUE A PASSAGEM QUE JUDAS, O APÓSTOLO, UTILIZOU EM JUDAS 9 VEM DO LIVRO DA “ASCENÇÃO DE MOISÉS”, MAS A CRENÇA NA RESSURREIÇÃO DE MOISÉS DEVE-SE DAR POSSIVELMENTE POR MEIO DE UMA TRADIÇÃO ORAL DOS JUDEUS. NÃO ESTOU DIZENDO QUE ESTA TRADIÇÃO ORAL É INFALÍVEL E MUITO MENOS QUE O LIVRO DA “ASCENÇÃO DE MOISÉS” O SEJA, MAS APENAS QUE NÃO ERA ESTRANHO AOS JUDEUS A CRENÇA DE QUE MOISÉS TIVESSE PASSADO POR UMA RESSURREIÇÃO.

ALÉM DISSO, É DIFÍCIL CONCILIARMOS O RELATO DE JUDAS 9 COM AQUILO QUE É DITO PELOS IMORTALISTAS QUANTO A VIVIFICAÇÃO DE MOISÉS, POIS DOUTRA FORMA ESTARÍAMOS PRESUMINDO QUE O DIABO ESTAVA DESESPERADAMENTE EM BUSCA DE UM CORPO MORTO QUE JÁ ESTARIA DECOMPOSTO OU VIRADO PÓ. SOMENTE O FATO DE MOISÉS TER SIDO LEVANTADO (AINDA QUE TEMPORARIAMENTE OU MOMENTANEAMENTE) DA MORTE, EXPLICA O POR QUÊ QUE SATANÁS LUTAVA CONTRA ISSO. O DIABO NÃO IRIA QUERER VER O SEU IMPÉRIO DE MORTE SENDO TEMPORARIAMENTE ABALADO POR ALGUMA VIVIFICAÇÃO QUE OCORRESE.

ISSO EXPLICARIA O MOTIVO DA DISPUTA. NENHUMA OUTRA “EXPLICAÇÃO” IMORTALISTA CONSEGUE EXPLICAR DEVIDAMENTE O PORQUÊ DA LUTA ENTRE MIGUEL E SATANÁS PELO CORPO MORTO DE MOISÉS. VALE RESSALTAR FORTEMENTE AQUI O FATO DE QUE EU NÃO ESTOU DIZENDO QUE O LIVRO INTEIRO DA ASCENÇÃO DE MOISÉS É INSPIRADO, UMA VEZ SENDO QUE SOMENTE AS ESCRITURA O SEJA. MAS SIM AQUELE RELATO – DA LUTA ENTRE O ARCANJO MIGUEL E SATANÁS PELO CORPO DE MIGUEL – QUE DEVE SER ENCARADO COMO UM FATO E REALIDADE E, COMO TAL, MERECE UMA DEVIDA EXPLICAÇÃO QUE OS IMORTALISTAS NÃO NOS PODEM DAR CONVINCENTEMENTE.

VOCÊ DISSE:
“Ou seja, a obra apócrifa da qual Judas extraiu o relato da contenda entre Miguel e o Diabo, acerca do corpo de Moisés, é uma base extrabíblica contrária à idéia de que Moisés tenha ressuscitado, mas a favor da imortalidade da alma”

MAS O FATO DO LIVRO DA ASCENÇÃO DE MOISÉS PREGAR A IMORTALIDADE DA ALMA NÃO SIGNIFICA QUE A ALMA É IMORTAL, CARO ANDRÉ. O ÚNICO LIVRO SAGRADO E DIVINAMENTE INSPIRADO, INFALÍVEL E SEM ERROS E MUITO MENOS COM DOUTRINAS EQUIVOCADAS, É A BÍBLIA SAGRADA. NO MAIS, PODEMOS CERTAMENTE COLOCAR ALGUMA OUTRA COISA ESCRITA COMO SENDO VERDADEIRA, SE ESTIVER DE ACORDO E HARMONIA COM AS SAGRADAS ESCRITURAS.

ESTE MESMO JUDAS ESCREVE, NO VERSÍCULO 14 DE SUA EPÍSTOLA, UMA CITAÇÃO DO LIVRO APÓCRIFO DE ENOQUE. SERÁ QUE O LIVRO APÓCRIFO DE ENOQUE É “DIVINAMENTE INSPIRADO”? SERÁ QUE ELE É INFALÍVEL REGRA DE AUTORIDADE FINAL DE FÉ E PRÁTICA ASSIM COMO A BÍBLIA? É CLARO QUE NÃO! O QUE PODEMOS PRESUMIR A PARTIR DE TAIS CITAÇÕES DA BÍBLIA É QUE AQUILO QUE ESTÁ SENDO RELATADO PELOS APÓSTOLOS É UMA VERDADE, AINDA QUE ESTEJA DENTRO DE UM OUTRO LIVRO, QUE SEJA APÓCRIFO E NÃO ESCRITURÍSTICO.

ISSO EVIDENTEMENTE NÃO TORNA TODO O LIVRO APÓCRIFO DIVINAMENTE INSPIRADO, MAS SIGNIFICA APENAS QUE AQUELA DETERMINADA CITAÇÃO DO AUTOR BÍBLICO DENTRO DE UM DETERMINADO LIVRO APÓCRIFO É VERDADEIRA. TANTO NO CASO DA CITAÇÃO DE JUDAS DO LIVRO APÓCRIFO DE ENOQUE E DA ASCENÇÃO DE MOISÉS, NÃO PODEMOS COLOCAR TODAS ESSAS OBRAS (INTEIRAS) COMO SENDO INFALÍVEIS E INSPIRADAS, MAS DEVEMOS NOS RETER ÀQUILO QUE ESPECIFICAMENTE ELES NOS MOSTRAM, E CHEGAR A UMA CONCLUSÃO EM CIMA DAQUILO.

PORTANTO, É ERRADO O RACIOCÍNIO DE DIZER QUE PORQUE UM TAL LIVRO É MENCIONADO UMA VEZ, ENTÃO TODO ELE É INSPIRADO! SE FOSSE ASSIM, ENTÃO DEVERÍAMOS CONSIDERAR COMO FAZENDO PARTE DAS ESCRITURAS NÃO APENAS O LIVRO APÓCRIFO DA ASCENÇÃO DE MOISÉS E DO APÓCRIFO DE ENOQUE, MAS TAMBÉM INÚMEROS OUTROS LIVROS NÃO-BÍBLICOS QUE SÃO CITADOS NA BÍBLICA, SEM CONTUDO DAR-LHES A MESMA AUTORIDADE QUE É DADA AS ESCRITURAS EM SEU CONTEÚDO TOTAL.

APENAS PARA CONSIDERAR O ASPECTO DA RESSURREIÇÃO DE MOISÉS, PARA FUNDAMENTAR UM POUCO MAIS TAL FATO E DEIXAR CLARO ALGUMAS COISAS, EU CREIO QUE MOISÉS PASSOU POR UMA VIVIFICAÇÃO, EMBORA NÃO TENHA SIDO RESSUSCITADO PARA A GLÓRIA (COMO ACONTECEU COM JESUS), MAS APENAS POR UM DADO MOMENTO TEMPORÁRIO, UMA VIVIFICAÇÃO MOMENTÂNEA COM A FINALIDADE DE APARECER NO MONTE DA TRANSFIGURAÇÃO. ISSO FICA MUITO EVIDENTE QUANDO VEMOS QUE MOISÉS NÃO ESTAVA SEM CORPO (COMO UM ESPÍRITO INCORPÓREO) NO MONTE, MAS SIM EM UM CORPO GLORIOSO E TÃO FÍSICO QUE PRECISARIA ATÉ MESMO DE TENDA!

MOISÉS E ELIAS APARECERAM EM GLÓRIA NO MONTE DA TRANSFIGURAÇÃO:

“Os quais apareceram com glória, e falavam da sua morte, a qual havia de cumprir-se em Jerusalém” (Lc.9:31)

ISSO NOS MOSTRA QUE MOISÉS E ELIAS NÃO ESTAVAM NO MONTE COMO ESPÍRITOS INCORPÓREOS, POIS A NOSSA GLORIFICAÇÃO VEM QUANDO ESTIVERMOS REVESTIDOS COM UM CORPO GLORIFICADO:

“Semeia-se em ignomínia, ressuscitará em glória. Semeia-se em fraqueza, ressuscitará com poder” (1Co.15:43)

PERCEBA QUE É SOMENTE NA RESSURREIÇÃO QUE A BÍBLIA CLASSIFICA COMO SENDO “EM GLÓRIA” E “COM PODER”. ESSA GLORIFICAÇÃO OCORRE POR OCASIÃO DA RESSURREIÇÃO DOS MORTOS, E É NESTA CONDIÇÃO QUE APARECE MOISÉS NO MONTE, E NÃO APENAS COMO UM ESPÍRITO DESPROVIDO DE UM CORPO! OUTRO FATO IMPORTANTÍSSIMO É O DE QUE MOISÉS PRECISARIA DE UMA TENDA, TANTO QUANTO O PRÓPRIO JESUS OU ELIAS:

“E Pedro, tomando a palavra, disse a Jesus: Mestre, é bom que estejamos aqui; e façamos três cabanas, uma para ti, outra para Moisés, e outra para Elias” (Mc.9:5)

VEJA, CARO AMIGO ANDRÉ, QUE PEDRO PROPÔS CONSTRUIR TRÊS CABANAS, INCLUINDO PARA MOISÉS! ORA, SE MOISÉS ESTIVESSE NO MONTE DA TRANSFIGURAÇÃO COMO PROPÔS O AMIGO PAULO SÉRGIO DE ARAÚJO, DESPROVIDO DE UM CORPO, ENTÃO LOGICAMENTE PEDRO NÃO IRIA PROPOR CONSTRUIR UMA TENDA PARA ELE! ORA, NÃO SE CONSTRÓI EDIFICAÇÕES FÍSICAS TAIS COMO CABANA PARA UM ESPÍRITO SUPOSTAMENTE INCORPÓREO, ABSTRATO, FLUÍDICO. CASAS, CABANAS, TENDAS E EDIFÍCIOS SÃO DE QUALIDADE MATERIAL, FÍSICO; E, PORTANTO, DEVE ABRIGAR UM SER IGUALMENTE FÍSICO, CORPÓREO, MATERIAL.

CERTAMENTE A CABANA QUE PEDRO PROPÔS CONSTRUIR NÃO ERA UM OBJETO ABSTRATO OU IMATERIAL, POIS O PRÓPRIO JESUS (REVESTIDO DE CORPO FÍSICO) E ELIAS (TAMBÉM REVESTIDO DE CORPO FÍSICO) IRIAM ENTRAR NELA TAMBÉM. PORTANTO, SE ELIAS E JESUS ESTIVERAM COM CORPO FÍSICO E MATERIAL, E PEDRO NÃO PROPÔS CONSTRUIR APENAS DUAS CABANAS MAS SIM TRÊS, INCLUINDO PARA MOISÉS, ENTÃO OBVIAMENTE MOISÉS TAMBÉM ESTAVA REVESTIDO DE UM CORPO NA OCASIÃO EM QUE APARECEU NO MONTE. NINGUÉM VAI BEIRAR O RIDÍCULO DE PROPOR CONSTRUIR UMA TENDA FÍSICA PARA UMA PESSOA NÃO-FÍSICA E IMATERIAL. PORTANTO, A CENA QUE TEMOS NO MONTE DA TRANSFIGURAÇÃO É A SEGUINTE:

-JESUS = REVESTIDO DE UM CORPO
-ELIAS = REVESTIDO DE UM CORPO
-MOISÉS = REVESTIDO DE UM CORPO

SOBRE O ESTADO GLORIOSO QUE ELES SE ENCONTRAVAM ONDE SE DEDUZ QUE MOISÉS TAMBÉM ESTAVA REVESTIDO DE UM CORPO (GLORIOSO):

-JESUS = EM GLÓRIA
-ELIAS = EM GLÓRIA
-MOISÉS = EM GLÓRIA

E SOBRE A TENDA (OBJETO FÍSICO E MATERIAL) NA QUAL ESTARIAM ESSAS PESSOAS, TEMOS TAMBÉM O SEGUINTE QUARO:

-UMA TENDA PARA JESUS
-UMA TENDA PARA ELIAS
-E UMA TENDA TAMBÉM PARA MOISÉS!

PORTANTO, DADO OS DEVIDOS FATOS OCORRIDOS NO MONTE DA TRANSFIGURAÇÃO, A PARTIR DE UMA LEITURA BÍBLICA SÉRIA, HONESTA E CUIDADOSA, PODEMOS AFIRMAR COM ABSOLUTA CERTEZA QUE MOISÉS NÃO ESTAVA EM UM ESTADO DISTINTO OU DIFERENTE DE JESUS E ELIAS. PEDRO NÃO VIU UM JESUS EM GLÓRIA NO CORPO, UM ELIAS EM GLÓRIA NO CORPO E UM MOISÉS APENAS COMO UM SER NÃO-FÍSICO, CLARAMENTE DISTINTO DOS OUTROS DOIS E SEM CORPO!

MUITO PELO CONTRÁRIO, PEDRO VIU OS TRÊS (JESUS, ELIAS E MOISÉS) EM GLÓRIA E EM CORPO GLORIFICADO, TANTO QUE PROPÔS CONSTRUIR TRÊS CABANAS E NÃO APENAS DUAS, COMO QUEREM OS IMORTALISTAS. INFELIZMENTE OS DEFENSODRES DA DOUTRINA DA IMORTALIDADE SE COLOCAM EM APUROS QUANDO SE DEPARAM COM A CENA DO MONTE DA TRANSFIGURAÇÃO: OU ELES BEIRAM O RIDÍCULO DE AFIRMAR QUE UM SER NÃO-FÍSICO E IMATERIAL PRECISARIA DE UMA CABANA FÍSICA E MATERIAL, OU ENTÃO ELES JOGAM A CABANA DE MOISÉS FORA.

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.

MOISÉS PASSOU POR UMA VIVIFICAÇÃO? (PARTE 2)

Olá, irmão Lucas. Graça e paz. Ok, Lucas, abaixo a mensagem completa, já que a 1ª que enviei foi pela metade.

Em sua última postagem dirigida a mim, vc disse:

“Certamente, mas onde foi que eu disse que o livro da Ascensão de Moisés narra este sendo ressuscitado?”

Irmão Lucas, vc disse, em seu estudo, que o livro apócrifo a “Ascensão de Moisés” narra a ressurreição de Moisés. Eis o lugar onde vc disse isso:

"Obviamente Miguel ganhou a posse do corpo de Moisés e o ressuscitou. Para aqueles que teimam em negar a clareza desta passagem dizendo que Moisés não ressuscitou, e o diabo queria tanto um cadáver, a situação fica muito mais complicada quando vemos o fato de que tal passagem está narrada no livro hebreu chamado “A Ascensão de Moisés”. Coincidência? Não! OS JUDEUS ACREDITAVAM NA RESSURREIÇÃO DE MOISÉS, E JUDAS COLOCOU ISSO COMO UMA VERDADE AO ESCREVER ESTE FATO INSPIRADO PELO ESPÍRITO SANTO."

Veja o que vc disse acima:

1. No início de sua fala acima, vc disse que o texto de Jd 9 narra a ressurreição de Moisés. Conforme vc mesmo disse, o arcanjo Miguel RESSUSCITOU MOISÉS.

2. Na sequencia, vc disse que a passagem de Jd 9 “está narrada no livro hebreu chamado ‘A Ascensão de Moisés’”.

3. Por fim, vc afirmou que Judas colocou em sua carta esse trecho da “Ascensão de Moisés” que supostamente narraria a ressurreição de Moisés, pois tal trecho seria uma prova de que “os judeus acreditavam na ressurreição de Moisés”.

Perceba que vc disse: “Os judeus acreditavam na ressurreição de Moisés, e Judas COLOCOU ISSO COMO UMA VERDADE AO ESCREVER ESTE FATO inspirado pelo Espírito Santo”. Em outras palavras, vc disse que a “Ascensão de Moisés” narra a ressurreição de Moisés, e que Judas, por acreditar que isso fosse “uma verdade”, escreveu, em sua carta, “este fato inspirado pelo Espírito Santo”.
Porém, essa obra apócrifa, como o irmão Paulo comprova, NÃO foi escrita para falar que Miguel ressuscitou o corpo de Moisés, mas, sim, para falar que Miguel SEPULTOU o corpo de Moisés. Após Miguel sepultar o corpo de Moises, levou o ESPIRITO dele para o céu. Ou seja, contrariando aquilo que vc afirmou acima, a “Ascensão de Moisés” é uma prova de que os judeus dos dias de Jesus NÃO acreditavam que Moisés havia ressuscitado. Portanto, vc não tem base histórica para afirmar que os judeus dos tempos de Jesus acreditavam que Moisés havia ressuscitado.

Por fim, eu gostaria de lhe deixar 5 perguntas, pra q vc responda quando puder, obviamente:

1. Se a “Ascensão de Moisés” NÃO narra a ressurreição de Moisés (mas o sepultamento dele), então vc acha correto apelar para o argumento do “achismo”? Afinal, vc disse que “a crença na ressurreição de Moisés deve-se dar POSSIVELMENTE por meio de uma tradição oral dos judeus”? Usar esse tipo de argumento é uma atitude confíavel de um pesquisados bíblico? Se de fato havia essa "tradição "oral dos judeus" acerca da ressurreição de Moisés, então onde é que se encontram as PROVAS dessa tradição? O irmão Paulo, porém, apresentou uma PROVA de que a tradição dos judeus dizia que Moisés NÃO havia ressuscitado, pois a obra apócrifa "Ascensão de Moisés" refletia essa tradição.

2. Você disse que Jd 9 foi extraído da obra apócrifa a “Ascensão de Moisés” (nisso eu concordo com vc), obra apócrifa que narrava a ressurreição do corpo de Moisés (nisso eu discordo de vc). Porém, o irmão Paulo demonstrou que essa obra apócrifa NÃO fala que Miguel ressuscitou o corpo de Moisés, mas, sim, que Miguel SEPULTOU o corpo de Moisés. Ora, isso não indica que JUDAS, ao usar em sua carta esse trecho da “Ascensão de Moisés”, também acreditava que Miguel havia sepultado o corpo de Moisés? Se a obra “Ascensão de Moisés” fala que Miguel sepultou o corpo Moisés, então vc não acha que seria estranho Judas usar essa obra em sua carta (Jd 9) para dizer que Miguel NÃO sepultou o corpo de Moisés? Em outras palavras, se a "Ascensão de Moisés" falava que Moisés NÃO havia ressuscitado, então por que Judas usaria essa obra em sua carta para dizer que Moisés havia ressuscitado?

3. Ao relacionar o texto de Jd 9 com a obra apócrifa “Ascensão de Moisés”, vc disse: “Os judeus acreditavam na ressurreição de Moisés, e Judas colocou isso como uma verdade AO ESCREVER ESTE FATO INSPIRADO PELO ESPÍRITO SANTO”. Diante disso que vc falou, eis algumas colocações que quero fazer:

a. O texto de Jd 9, que narra a contenda entre Miguel e o diabo pelo corpo de Moisés, foi extraído da obra “Ascensão de Moisés”.

b. Ao extrair esse relato da obra “Ascensão de Moisés” e, em seguida, inseri-lo em sua carta, vc disse que Judas fez isso “inspirado pelo Espírito Santo”.

c. Se Judas inseriu esse relato em sua carta por inspiração do Espírito, segue-se que seria impossível que ele mentisse ou se enganasse.

d. A obra apócrifa a “Ascensão de Moisés” não diz que Miguel ressuscitou Moisés, mas, sim, que Miguel sepultou o corpo de Moisés e, em seguida, conduziu o espírito dele ao céu.

Ora, Lucas, se Judas, INSPIRADO PELO ESPIRITO SANTO, inseriu em sua carta o relato do SEPULTAMENTO do corpo de Moisés, então vc não acha que isso é uma prova de que Judas (assim como os judeus de seus dias) NÃO acreditava na ressurreição de Moisés? Afinal, se a obra “Ascensão de Moisés” falava do sepultamento de Moisés, e se Judas, inspirado pelo Espírito, “colocou isso como uma verdade ao escrever inspirado este fato inspirado pelo Espírito Santo”, então só podemos concluir que Jd 9 foi escrito para falar da contenda entre Miguel e o diabo para SEPULTAR o corpo de Moisés, e não para ressuscitá-lo.

4. Para defender a ressurreição de Moisés, vc disse (equivocadamente) que os judeus acreditavam na ressurreição de Moisés, pois o livro “Ascensão de Moisés” narraria tal ressurreição. Em seguida, vc disse que Judas “colocou ISSO [ou seja, essa crença dos judeus na ressurreição de Moisés] como uma verdade ao escrever ESTE FATO [ou seja, a ressurreição de Moisés, que supostamente estaria registrada na ‘Ascensão de Moisés’] inspirado pelo Espírito Santo”.
Porém, a “Ascensão de Moisés” NÃO diz que o corpo de Moisés ressuscitou, mas, sim, foi sepultado. Logo, vc será COERENTE para admitir que Judas, quando extraiu da obra "Ascensão de Moisés" o relato em que Miguel SEPULTOU o corpo de Moisés, fez essa inserção a fim de dizer para nós que Miguel sepultou Moisés? Enfim, se, como vc disse, Judas foi inspirado pelo Espírito para inserir em sua carta um trecho do livro "Ascensão de Moisés", pois Judas queria ensinar que Miguel ressuscitou Moisés, então penso que vc deverá ser COERENTE para dizer que Judas, ao inserir em sua carta um trecho do livro "Ascensão de Moisés", queria com isso nos ensinar que Miguel SEPULTOU Moisés, pois essa obra apócrifa narra o sepultamento de Moisés.

5. Em uma de suas falas que transcrevi acima, vc disse: “Obviamente Miguel ganhou a posse do corpo de Moisés e o ressuscitou”. Aqui, vc deixa claro que foi o arcanjo Miguel quem RESSUSCITOU Moisés. Em sua opinião, o arcanjo Miguel é um ser divino? Pergunto isso porque somente um ser divino teria poder para ressuscitar alguém. O irmão Paulo disse, em um de seus estudos, que os adventistas, para defenderem que Moisés já ressuscitou, dizem que o arcanjo Miguel, na contenda que teve com o diabo (Jd 9), ressuscitou Moisés. Para tanto, os adventistas tiveram que abraçar a heresia de que Miguel é Jesus, pois apenas um ser divino teria poder para ressuscitar um morto. Lucas, vc também acredita que Miguel é a mesma pessoa de Jesus? Pergunto isso porque vc, assim como os adventistas, também usa o texto de Jd 9 para dizer que Miguel ressuscitou Moisés.

Um forte abraço, irmão Lucas, e fique com Deus.

André Galdino (André Galdino, Curitiba – 31/05/2011)

Resposta - OLÁ, ANDRÉ.
ANTES DE ESCREVER ALGUNS PONTOS SOBRE AS SUAS DECLARAÇÕES, QUERO APENAS FAZER UMA PEQUENA RESSALVA PARA QUE VOCÊ REUMA AQUILO QUE VOCÊ TEM A DIZER. POR EXEMPLO, VOCÊ FICOU FALANDO EM CINCO PONTOS INTEIROS (E GRANDES) SOBRE A MESMA COISA (A PASSAGEM DE JUDAS 9), BASICAMENTE REPETINDO AQUILO QUE JÁ TINHA SIDO DITO NOS PONTOS ANTERIORES.

COMO EU DISSE ONTEM PARA O REGINALDO, SE POSSÍVEL SERIA MELHOR SUMARIAR AQUILO QUE VOCÊ TEM A DIZER, NÃO TEM PROBLEMAS EM ESCREVER UM TEXTO RELATIVAMENTE LONGO (CONTANTO QUE NÃO SEJA UM LIVRO), MAS O PROBLEMA MAIOR É A REPETIÇÃO DE PONTOS QUE JÁ FORAM EXPLANADOS ANTERIORMENTE POR VOCÊ MESMO. PORTANTO, VOU COLOCAR ALGUNS PONTOS SOBRE AQUILO QUE EU TENHO A DIZER SOBRE TODAS AS SUAS ALEGAÇÕES E EM SEGUIDA VOCÊ ME RESPONDE EM CASO DE EU NÃO TER EXPLICADO DEVIDAMENTE. VAMOS PARA AS MINHAS CONSIDERAÇÕES:

1) O QUE EU BASICAMENTE DISSE NAQUELE ARTIGO SOBRE A RESSURREIÇÃO DE MOISÉS FOI TRÊS COISAS:

A) QUE UMA PARTE DOS JUDEUS ACREDITAM NA RESSURREIÇÃO DE MOISÉS.
B) QUE A PASSAGEM DE JUDAS 9 RESPALDA UM FATO QUE DIFICILMENTE PODE SER DEVIDAMENTE EXPLICADO SENÃO PELA RESSURREIÇÃO DE MOISÉS.
C) QUE A PASSAGEM QUE O APÓSTOLO (JUDAS) TIROU AQUELA DECLARAÇÃO DO VERSO 9 ESTÁ CONTIDO NA OBRA CHAMADA “A ASCENÇÃO DE MOISÉS”.

SE A PARTIR DISSO VOCÊ CONCLUI OBJETIVAMENTE QUE EU DEIXEI ENTENDER QUE A OBRA DA ASCENÇÃO DE MOISÉS REMETE NECESSARIAMENTE A RESSURREIÇÃO DE MOISÉS, ENTÃO EU REVOGO AQUILO QUE EU DISSE E PEÇO-LHE DESCULPAS. A RESSURREIÇÃO DE MOISÉS DEVE TER CHEGADO AOS JUDEUS POR MEIO DE UMA TRADIÇÃO ORAL, E, CONTRARIANDO AQUILO QUE VOCÊ DISSE, AS TRADIÇÕES ORAIS NÃO NECESSITAM DE ALGUM DOCUMENTO HISTÓRICO DE CONFIRMAÇÃO, PRECISAMENTE PORQUE ELA É ORAL E NÃO ESCRITA. ALÉM DISSO, MUITOS DOCUMENTOS HISTÓRICOS DO PASSADO SIMPLESMENTE FORAM PERDIDOS OU JÁ NÃO EXISTEM E, SE EXISTEM, ESTÃO FRAGMENTADOS E NÃO INTEIROS, COMO PODEMOS VER EM MUITAS OBRAS DE GRANDES MESTRES DO PASSADO, QUE INFELIZMENTE CHEGARAM ATÉ NÓS FRAGMENTADAS. MAIS ALGUMAS CONSIDERAÇÕES IMPORTANTES SOBRE ESTE ÚLTIMO PONTO:

2) EU NÃO ESTOU DIZENDO QUE ESTA TRADIÇÃO ORAL DOS JUDEUS É INCORRUPTÍVEL OU INFALÍVEL, OU QUE TENHA SUPOSTAMENTE SIDO TRANSMITIDA INATERAVELMENTE DE GERAÇÕES EM GVERAÇÕES ATÉ HOJE. COMO TODAS AS TRADIÇÕES ORAIS, ELAS PODEM SER CORROMPIDAS E ADULTERADAS. PORTANTO, EU NÃO ME SUSTENTO NA “TRADIÇÃO ORAL” DOS JUDEUS PARA PROVAR QUE MOISÉS RESSUSCITOU, MAS SIM PARA MOSTRAR QUE PARTE DOS JUDEUS CRIAM (EM ALGUMA ÉPOCA) QUE MOISÉS TINHA RESSUSCITADO. ESSA TRADIÇÃO É ORAL E NÃO ESCRITA, ASSIM COMO É O CASO DA TRADIÇÃO FARISAICA QUE SIMPLESMENTE NÃO EXISTEM REGISTROS DOCUMENTADOS NA ÉPOCA EM QUE JESUS A CONDENOU VEEMENTEMENTE EM MATEUS, NO CAPÍTULO 23.

3) COMO EU DISSE ANTERIORMENTE EM MINHA ÚLTIMA CARTA A VOCÊ, VOCÊ TEM QUE ENTENDER QUE O FATO DE UM APÓSTOLO FAZER USO DE ALGUM ESCRITO FORA DAS ESCRITURAS NÃO SIGNIFICA QUE TODA AQUELA OBRA QUE ELE CITOU É INSPIRADA OU VERDADEIRA, MAS SIMPLESMENTE QUE AQUELE ACONTECIMENTO MARCADO EM JUDAS 9 (DE MIGUEL BATALHANDO COM O DIABO) É UM ACONTECIMENTO REAL E NÃO FICTÍCIO. EM OUTRAS PALAVRAS, O MÁXIMO QUE PODEMOS TIRAR COMO “VERDADE” DA OBRA APÓCRIFA DA ASCENÇÃO DE MOISÉS É O FATO DE MIGUEL TER BATALHADO COM O DIABO PELO CORPO MORTO DE MOISÉS.

JAMAIS PODEMOS PRESUMIR A PARTIR DAÍ QUE A OBRA INTEIRA DA ASCENÇÃO DE MOIÉS É TOTALMENTE VERDADEIRA OU INERRANTE, COMO VOCÊ FAZ ALEGANDO A IMORTALIDADE DA ALMA BASEANDO-SE EM UM RELATO NÃO-BÍBLICO QUE NÃO FOI RESPALDADO POR NENHUM APÓSTOLO. ISSO SERIA O MESMO DE EU USAR A EXTENSA OBRA APÓCRIFA DE ENOQUE (QUE JUDAS CITOU NO VERSÍCULO 13 DE SUA EPÍSTOLA) PARA PEGAR O QUE EU QUISER NAQUELA OBRA APÓCRIFA COMO SENDO VERDADEIRA.

ISSO SERIA UM COMPLETO ABSURDO, PORQUE A OBRA APÓCRIFA DE ENOQUE CONTÉM EM SEU TODO UM ENORME CONTEÚDO QUE NÃO TEM A MENOR HARMONIA COM AS ESCRITURAS. OBVIAMENTE O ÚNICO FATO QUE PODEMOS CERTAMENTE ADMITIR COMO SENDO VERDADEIRO É O FATO QUE ELE NARRA NO VERSO 13, SEM DE MODO ALGUM ADMITIR QUE TODO O LIVRO DE EOQUE SEJA DIVINAMENTE INSPIRADO. DO MESMO MODO, PODEMOS APENAS TIRAR COMO VERDADE O FATO DESCORRIDO EM JUDAS 9 E NÃO TODA A OBRA DA ASCENÇÃO DE MOISÉS. DOIS PESOS, DUAS MEDIDAS!

4) EU NÃO DISSE QUE JUDAS USOU A PASSAGEM DE JUDAS 9 VISANDO PASSAR AOS SEUS LEITORES QUE MOISÉS TINHA RESSUSCITADO, MAS SIM QUE A RESSURREIÇÃO DE MOISÉS É UMA DEDUÇÃO LÓGICA A PARTIR DO FATO NARRADO EM JUDAS 9. EM OUTRAS PALAVRAS, ESSA DEDUÇÃO (QUE MOISÉS RESSUSCITOU) SE FAZ PELA LÓGICA RACIONAL E NÃO PELA OBRA APÓCRIFA DA ASCENÇÃO DE MOISÉS, CUJA OBRA INTEGRAL NÃO PODE SER JAMAIS ADMITIDA COMO COMPLETAMENTE VERDADEIRA.

5) ESSA DEDUÇÃO LÓGICA (DE QUE MOISÉS RESSUSCITOU) PODE SER FALSEÁVEL CASO ALGUÉM CONSIGA MOSTRAR ALGUMA COERÊNCIA EM ALGUMA OUTRA ALTERNATIVA DISPONÍVEL. OU SEJA, SE ALGUM DEFENSOR DA DOUTRINA DA IMORTALIDADE DA ALMA ME MOSTRAR ALGUMA EVIDÊNCIA QUE SEJA LÓGICA E COERENTE (E QUE NÃO MOSTRA QUE MOISÉS TENHA RESSUSCITADO) QUE EXPLIQUE DEVIDAMENTE O FATO DA BRIGA ENTRE MIGUEL E SATANÁS, EU POSSO ME CONVENCER DISSO TRANQUILAMENTE.

MAS ENQUANTO NENHUM IMORTALISTA CONSEGUIR PASSAR QUALQUER TIPO DE IDEIA ALTERNATIVA À RESSURREIÇÃO DE MOISÉS, ESSA PERSPECTIVA CONTINUA SENDO CONSIDERADA COMO A MAIS PLAUSÍVEL DE TODAS AS INTERPRETAÇÕES. ATÉ HOJE EU NUNCA VI ALGUM IMORTALISTA DAR ALGUMA IDEIA PARALELA A RESSURREIÇÃO DE MOISÉS PARA O TEXTO DE JUDAS 9. ELES SEMPRE INSISTEM QUE NÃO SE TRATA DA RESSURREIÇÃO DE MOISÉS, MAS NUNCA APRESENTAM UMA OUTRA IDEIA INTERPRETATIVA (QUE NEGUE A RESSURREIÇÃO DE MOISÉS) QUE EXPLIQUE DEVIDAMENTE O POR QUÊ QUE SATANÁS ESTAVA TÃO DESESPERADO EM UM CORPO MORTO.

AFINAL, PORQUE ELE NÃO BRIGOU TAMBÉM PELO CORPO DE ABRAÃO? E DE DAVI? E DE ISAQUE? JACÓ? JOSÉ? PORQUE ELE NÃO FEZ ISSO COM TODOS OS OUTROS PERSONAGENS BÍBLICOS HISTÓRICOS DO ANTIGO TESTAMENTO, MAS FOI FAZER ISSO BEM EXATAMENTE APENAS E UNICAMENTE COM MOISÉS? OS IMORTALISTAS NÃO CONSEGUEM DAR UMA RESPOSTA SATISFATÓRIA A ISSO, E MUITO MENOS CONSEGUEM EXPLICAR O POR QUÊ QUE O DIABO ESTARIA LUTANDO POR UM CADÁVER QUE NADA VALE PARA ELE, QUE JÁ SE DECOMPÔS OU VIROU PÓ, E CUJA TENTATIVA NÃO LHE DARIA VANTAGEM NENHUMA NA VISÃO DOS IMORTALISTAS.

SE VOCÊ CONSEGUIR SATISFATORIAMENTE EXPLICAR O FATO DE JUDAS 9 SEM TER EM MENTE A RESSURREIÇÃO DE MOISÉS, ENTÃO ME EXPLIQUE QUE EU ESTOU ANCIOSO EM DESCOBRIR NOVAS ALTERNATIVAS VIÁVEIS. MAS APENAS FICAR INSISTINDO E BATENDO NA TECLA E DIZENDO QUE A OBRA DA ASCENÇÃO DE MOISÉS NÃO DIZ QUE MOISÉS RESSUSCITOU É UMA TENTATIVA INÚTIL, JÁ QUE O LIVRO DA ASCENÇÃO DE MOISÉS NÃO É INSPIRADO E MUITO MENOS INERRANTE.

JUDAS PODERIA TER PERFEITAMENTE CITADO AQUELE FATO DENTRO DE UMA PERSPECTIVA CRISTÃ E NÃO DENTRO DE UMA PERSPECTIVA JUDAICA DAQUELA OBRA APÓCRIFA. DIFICILMENTE ELE NÃO SE OPORIA ÀS VISÕES DE IMORTALIDADE DA ALMA PRESENTES NAQUELA OBRA APÓCRIFA, TENDO EM VISTA QUE OS CRISTÃOS E APÓSTOLOS DESCRIAM PROFUNDAMENTE NA DOUTRINA GREGA-PLATÔNICA DA IMORTALIDADE DA ALMA, MOTIVO PELO QUAL O APÓSTOLO PAULO TEVE FORTES DESAVENÇAS CONTRA ELES (OS IMORTALISTAS) NA PRÓPRIA GRÉCIA – ver Atos 17:32.

5) O PAULO SÉRGIO NÃO MOSTROU O CONTEÚDO INTEIRO DA OBRA APÓCRIFA DA ASCENÇÃO DE MOISÉS, NA VERDADE ELE APENAS PASSOU UM OU OUTRO COMENTÁRIO BREVE DE UM LIVRO DE NORMAN RUSSEL CHAMPLIN, QUE DIZ QUE MOISÉS NÃO RESSUSCITOU. EM OUTRAS PALAVRAS, O PAULO SÉRGIO TERIA EFETIVAMENTE DEMONSTRADO QUE A OBRA APÓCRIFA DA ASCENÇÃO DE MOISÉS NÃO MOSTRA EM MOMENTO ALGUM QUE ESTE RESSUSCITOU SOMENTE EM CASO DE ELE MESMO PASSASSE PARA NÓS O CONTEÚDO INTEGRAL DESTA OBRA APÓCRIFA, MAS ELE APARENTEMENTE NÃO POSSUI EM MÃOS, E POR ISSO FOI PROCURAR A EXPLICAÇÃO EM UM LIVRO MODERNO. UMA VEZ SENDO QUE EU JÁ OUVI OUTRAS OPINIÕES SOBRE ESTA OBRA QUE SÃO CONTRADITÓRIAS A ESSA, A QUESTÃO SÓ SERIA DEVIDAMENTE CONCLUSIVA CASO ALGUÉM MOSTRASSE A OBRA INTEIRA DA ASCENÇÃO DE MOISÉS. VOCÊ TEM A OBRA AÍ?

6) EU NÃO CREIO QUE MIGUEL SEJA LITERALMENTE JESUS, MAS EU NÃO VEJO O POR QUÊ DE MIGUEL TER QUE SER JESUS PARA MOISÉS TER PASSADO POR UMA VIVIFICAÇÃO. QUAL SERIA O PROBLEMA CASO JESUS TIVESSE RESSUSCITADO MOISÉS, MANDANDO O ARCANJO MIGUEL BATALHAR COM O DIABO? PERFEITAMENTE JESUS PODERIA TER RESSUSCITADO MOISÉS, ENVIANDO O ARCANJO MIGUEL PARA BATALHAR COM O DIABO QUE QUIS IMPEDIR ISSO. ISSO OBVIAMENTE NÃO FARIA COM QUE NÃO TIVESSE SIDO JESUS QUEM TIVESSE RESSUSCITADO MOISÉS. JESUS PODERIA TÊ-LO RESSUSCITADO USANDO UM ANJO OU UM ARCANJO NATURALMENTE.

VAMOS DAR UM EXEMPLO PRÁTICO: TODOS SABEMOS QUE SÓ JESUS SALVA, CERTO? CREIO QUE SIM! MAS SERÁ QUE É JESUS, PESSOALMENTE, QUE APARECE NA FRENTE DE UM DESCRENTE E COMEÇA A CLAMAR PARA QUE ELE ACEITAR A CRISTO? É CLARO QUE NÃO! JESUS ENVIA ALGUM MISSIONÁRIO OU CRISTÃO, QUE É ENVIADO DA PARTE DE DEUS PARA TRAZER A MENSAGEM DO EVANGELHO PARA O PERDIDO, QUE É SALVO POR MEIO DE JESUS CRISTO. VEJA QUE O FATO DE SER UM MISSIONÁRIO E NÃO JESUS QUE PESSOALMENTE TRAZ A MENSAGEM DE CRISTO PARA O DESCRENTE NÃO MUDA O FATO DE QUE É SOMENTE JESUS QUE SALVA. É JESUS QUE SALVA, MAS ELE USA UMA PESSOA HUMANA PARA PREGAR O EVANGELHO. DO MESMO MODO, NÃO HAVERIA NENHUMA CONTRADIÇÃO EM JESUS TER RESSUSCITADO MOISÉS, MESMO TENDO USADO UM ARCANJO PARA ISSO.

7) FINALMENTE, QUERIA DECLARAR AQUI QUE PARA VOCÊ NEGAR O FATO DA VIVIFICAÇÃO DE MOISÉS, VOCÊ PRECISARIA FAZER MUITO MAIS DO QUE SIMPLESMENTE OFERECER ALTERNATIVAS DISPONÍVEIS PARA O TEXTO DE JUDAS 9 – VOCÊ TAMBÉM PRECISARIA OFERECER ALTERNATIVAS DISPONÍVEIS PARA TODAS AS OUTRAS PASSAGENS E OS OUTROS TEXTOS BÍBLICOS ABORDADOS POR MIM, INCLUSIVE EM MINHA ÚLTIMA CARTA, E QUE VOCÊ DEIXOU SIMPLESMENTE SEM REFUTAR. PARA FALAR A VERDADE, EU NEM CONSIDERO O TEXTO DE JUDAS 9 COMO SENDO A MAIOR EVIDÊNCIA BÍBLICA QUE INDUZ A RESSURREIÇÃO DE MOISÉS.

PARA MIM, AS PRÓPRIAS EVIDÊNCIAS DENTRO DO CONTEXTO DO MONTE DA TRANSFIGURAÇÃO ATESTAM E CONFIRMAM QUE MOISÉS ESTAVA EM UM CORPO GLORIOSO. AS EVIDÊNCIAS DENTRO DESTE OUTRO TEXTO SÃO AINDA MUITO MAIS FORTES E, PORTANTO, VOCÊ É OBRIGADO A NECESSARIAMENTE NEGÁ-LAS CASA QUEIRA DE FATO DIZER QUE MOISÉS NUNCA PASSOU POR UMA (AINDA QUE TEMPORÁRIA) VIVIFICAÇÃO. POR ISSO, FAZ-SE NECESSÁRIO REPETIR AQUELA MINHA ÚLTIMA RESPOSTA, PORQUE VEJO QUE ELA CONTINUA SEM UMA EXPLICAÇÃO DE SUA PARTE:

DADO OS DEVIDOS FATOS OCORRIDOS NO MONTE DA TRANSFIGURAÇÃO, A PARTIR DE UMA LEITURA BÍBLICA SÉRIA, HONESTA E CUIDADOSA, PODEMOS AFIRMAR COM ABSOLUTA CERTEZA QUE MOISÉS NÃO ESTAVA EM UM ESTADO DISTINTO OU DIFERENTE DE JESUS E ELIAS. PEDRO NÃO VIU UM JESUS EM GLÓRIA NO CORPO, UM ELIAS EM GLÓRIA NO CORPO E UM MOISÉS APENAS COMO UM SER NÃO-FÍSICO, CLARAMENTE DISTINTO DOS OUTROS DOIS E SEM CORPO!

MUITO PELO CONTRÁRIO, PEDRO VIU OS TRÊS (JESUS, ELIAS E MOISÉS) EM GLÓRIA E EM CORPO GLORIFICADO, TANTO QUE PROPÔS CONSTRUIR TRÊS CABANAS E NÃO APENAS DUAS, COMO QUEREM OS IMORTALISTAS. INFELIZMENTE OS DEFENSODRES DA DOUTRINA DA IMORTALIDADE SE COLOCAM EM APUROS QUANDO SE DEPARAM COM A CENA DO MONTE DA TRANSFIGURAÇÃO: OU ELES BEIRAM O RIDÍCULO DE AFIRMAR QUE UM SER NÃO-FÍSICO E IMATERIAL PRECISARIA DE UMA CABANA FÍSICA E MATERIAL, OU ENTÃO ELES JOGAM A CABANA DE MOISÉS FORA.

VOCÊ PRECISA REFUTAR ESSA “CONTRADIÇÃO IMORTALISTA” CASO QUEIRA EFETIVAMENTE NEGAR A VIVIFICAÇÃO DE MOISÉS, E PELO O QUE VEJO, O PAULO SÉRGIO NÃO FOI CAPAZ DE ESCLARECER ISSO PARA A GENTE NAQUELE ARTIGO DELE, E NEM FOI CORRER ATRÁS DO NORMAN RUSSEL DE NOVO...

UM FORTE ABRAÇO, ANDRÉ, E FIQUE COM DEUS!

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.

OS EVANGÉLICOS SÃO OBRIGADOS A SEREM IMORTALISTAS? O MORTALISMO É MATERIALISTA?

Lucas,

1.Todos os membros da sua igreja compartilham da sua visão sobre a imortalidade da alma?

2.Um assembleiano me colocou uma objeçao contra o holismo,nova pra mim.

Ele disse que se n temos uma alma,logo somos só matéria.
Assim,caímos no materialismo,onde tudo é regido pelas leis naturais,tudo é programado.N há livre arbítrio!Como seria uma resposta a isso?

3.Deixa eu entender melhor.

Qndo morre e é sepultado, podemos dizer que ele está no sheol,desceu ao sheol?

Se nao,o q ocorre entao?A pessoa é sepultada e depois é "transferida" para o sheol?

Isso é que ta me encucando!To até demorando pra responder lá pq quero esclarecer esse ponto.

Fiquei surpreso com sua profundidade de conhecimento nesse assunto!

Parabéns! (Reginaldo, Fortaleza – 30/05/2011)

Resposta - OLÁ, REGINALDO.

AGRADEÇO PROFUNDAMENTE AS SUAS PALAVRAS DE APOIO, QUE DEUS LHE ABENÇOE!

APENAS UMA PEQUENA OBSERVAÇÃO: EU NOTEI HOJE QUE VOCÊ ENVIOU UMA CARTA SOBRE A SOLA SCRIPTURA, DE UM ARTIGO CATÓLICO, O QUE CERTAMENTE NÃO É NENHUM PROBLEMA, MAS O CONTEÚDO DELA É MUITO LONGO E JÁ FOI EXAUSTIVAMENTE REFUTADO POR MIM AQUI NO SITE. NESTES CASOS, EU SUGIRO QUE VOCÊ REPASSE APENAS AS PARTES MAIS IMPORTANTES QUE LHE CAUSAM MAIS DÚVIDAS NO TEXTO, OU ENTÃO APENAS FORNEÇA O LINK COM O TEXTO PARA QUE EU O LEIA E EM SEGUIDA REFUTE-O. ISSO EVITARIA PASSAR HORAS E MAIS HORAS DIGITANDO, FAZENDO TAMBÉM COM QUE DEMORE MENOS PARA RESPONDER AS OUTRAS CARTAS. ONTEM MESMO EU PASSEI MUITAS HORAS DO DIA APENAS PARA REFUTAR O PAULO SÉRGIO (DO SITE DA IMORTALIDADE DA ALMA), SEM TER MAIS TEMPO PARA RESPONDER AS OUTRAS CARTAS ENVIADAS. ADEMAIS, EU JÁ HAVIA LIDO AQUELE ARTIGO CATÓLICO, E USEI AS IDEIAS DELES PARA REFUTÁ-LAS AQUI NESTE ARTIGO MEU DO SITE:

https://lucasbanzoli.no.comunidades.net/index.php?pagina=1078696318

 
É A “SOLA SCRIPTURA – PARTE 3”. LEIA AQUILO QUE EU ESCREVI NAQUELE ARTIGO, POIS EU CREIO QUE REFUTA TODAS AS FALÁCIAS DESTE SITE CATÓLICO, POIS EU TAMBÉM USEI ELE COMO FONTE PARA REFUTAÇÕES. NO CASO DE HAVER AINDA ALGO NO SITE CATÓLICO QUE NÃO TENHA SIDO REFUTADO POR MIM OU QUE AINDA NECESSITE DE UMA EXPLANAÇÃO MAIOR, AÍ PODE TRANQUILAMENTE ENVIAR UMA MENSAGEM SOBRE ISSO. VOLTO A DIZER QUE NÃO EXISTE O MENOR PROBLEMA EM ENVIAR CARTAS, O PROBLEMA É O TAMANHO ENORME DE CERTOS ARTIGOS QUE SÃO COPIADOS DE OUTROS SITES E PRINCIPALMENTE O FATO DE EU JÁ TÊ-LOS REFUTADO AQUI MESMO NESTE ESPAÇO.

PORTANTO RECOMENDO QUE, NESTES CASOS, PRIMEIRAMENTE LEIA OS ARTIGOS QUE EU FIZ SOBRE A SOLA SCRIPTURA E, DEPOIS, SE AINDA HOUVER ALGUMA DÚVIDA, COLOQUE A SUA QUESTÃO AQUI. MESMO ASSIM EU VOU RESPONDER (NOS PRÓXIMOS DIAS) O ARTIGO QUE VOCÊ ME ENVIOU HOJE, AINDA QUE DEMORE UM BOM TEMPO PARA REFUTÁ-LO COMPLETAMENTE, OU PELO MENOS AQUILO QUE JÁ NÃO FOI COMPLETAMENTE REFUTADO NOS MEUS ARTIGOS SOBRE O TEMA. AGRADEÇO PROFUNDAMENTE A ATENÇÃO E ESPERO QUE COMPREENDA AMIGAVELMENTE.

AGORA RESPONDENDO AS SUAS PERGUNTAS:
“1.Todos os membros da sua igreja compartilham da sua visão sobre a imortalidade da alma?”

EU NÃO SOU O PASTOR DA IGREJA EM QUE EU FREQUENTO, MAS APENAS UM MEMBRO. EU JÁ CONVERSEI COM O MEU PASTOR (LUCIANO SUBIRÁ) SOBRE ESTE TEMA DA IMORTALIDADE DA ALMA NO ANO PASSADO, MAS EMBORA EU CREIA TER ME SAÍDO MUITO BEM NAQUELE DEBATE E MOSTRADO EVIDÊNCIAS BÍBLICAS CONCLUSIVAS SOBRE O TEMA E QUE NÃO FORAM REFUTADAS, INFELIZMENTE O ASSUNTO ACABOU NÃO SENDO LEVADO MAIS À FRENTE.

MESMO ASSIM, UM DOS PRINCÍPIOS DA REFORMA PROTESTANTES É O LIVRE-EXAME, O QUE SIGNIFICA QUE OS FIEIS SÃO LIVRES PARA INTERPRETAR A ESCRITURA (NÃO SÃO “ROBOZINHOS” CONTROLADOS POR ALGUMA INSTITUIÇÃO RELIGIOSA), TEMOS O LIVRE-ARBÍTRIO, O QUE OBIVIAMENTE NÃO SIGNIFICA QUE TODAS AS INTERPRETAÇÕES ESTÃO CORRETAS, MAS SIM QUE NÓS SOMOS LIVRES PARA DISCUTIR ALGUM PONTO DOUTRINÁRIO OU OPINIÃO QUE SEJA DISTINTA DE OUTRO IRMÃO.

QUANTO A ESTES ASSUNTOS QUE CAUSAM DIVIRGÊNCIAS DOUTRINÁRIAS, O APÓSTOLO PAULO USA DOIS EXEMPLOS (DA QUESTÃO DOS DIAS DA SEMANA E DOS ALIMENTOS) E NOS MOSTRA QUE DEVEMOS SUPORTAR OS FRACOS NO ERRO DELES, AO INVÉS DE FICARMOS OS CONDENANDO. ISSO EVIDENTEMENTE NÃO SIGNIFICA QUE TEMOS QUE DAR RAZÃO A ELES (CERTAMENTE TEMOS QUE PREGAR A VERDADE), MAS SIM QUE TEMOS QUE SUPORTAR A FRAQUEZA DAQUELES QUE AINDA NÃO CRESCERAM ESPIRITUALMENTE NO CONHECIMENTO DA PALAVRA ACERCA DE DETERMINADOS PONTOS DOUTRINÁRIOS:

Romanos 14
1 Ora, quanto ao que é fraco na fé, recebei-o, não em contendas sobre dúvidas.
2 Porque um crê que de tudo se pode comer, e outro, que é fraco, come legumes.
3 O que come não despreze o que não come; e o que não come, não julgue o que come; porque Deus o recebeu por seu.
4 Quem és tu, que julgas o servo alheio? Para seu próprio senhor ele está em pé ou cai. Mas estará firme, porque poderoso é Deus para o firmar.
5 Um faz diferença entre dia e dia, mas outro julga iguais todos os dias. Cada um esteja inteiramente seguro em sua própria mente.
6 Aquele que faz caso do dia, para o Senhor o faz e o que não faz caso do dia para o Senhor o não faz. O que come, para o Senhor come, porque dá graças a Deus; e o que não come, para o Senhor não come, e dá graças a Deus.

OU SEJA, ATÉ MESMO NESTES CASOS DE DIVIRGÊNCIAS DOUTRINÁRIAS MENORES (QUE NÃO AFETAM DIRETAMENTE A SALVAÇÃO) COMO OS DIAS DA SEMANA OU OS ALIMENTOS “PROIBIDOS”, TEMOS QUE SUPORTAR AS FRAQUEZAS DOS FRACOS COM AMOR. SE VOCÊ QUER MAIS ALGUNS EXEMPLOS DE QUE NÃO É “OBRIGAÇÃO” DE UM EVANGÉLICOS SER IMORTALISTA, LEIA POR EXEMPLO O CREDO DE FÉ DA MAIOR IGREJA EVANGÉLICA DO BRASIL, A ASSEMBLÉIA DE DEUS. NOS QUATORZE PONTOS DO CREDO DAS ASSEMBLÉIAS DE DEUS DO BRASIL NÃO EXISTE NEM SEQUER UMA ÚNICA VÍRGULA DE “IMORTALIDADE DA ALMA”, COMO PODEMOS ANALISAR A SEGUIR:

1. Em um só Deus, eternamente subsistente em três pessoas: o Pai, o Filho e o Espírito Santo (Dt 6.4; Mt 28.19; Mc 12.29).

2. Na inspiração verbal da Bílbia Sagrada, única regra infalível de fé normativa para a vida e o caráter cristão (2 Tm 3.14-17).

3. Na concepção virginal de Jesus, em sua morte vicária e expiatória, em sua ressurreição corporal dentre os mortos e sua ascensão vitoriosa aos céus (Is 7.14; Rm 8.34 e At 1.9).

4. Na pecaminosidade do homem que o destituiu da glória de Deus, e que somente o arrependimento e a fé na obra expiatória e redentora de Jesus Cristo é que pode restaurá-lo a Deus (Rm 3.23 e At 3.19).

5. Na necessidade absoluta do novo nascimento pela fé em Cristo e pelo poder atuante do Espírito Santo e da Palavra de Deus, para tornar o homem digno do Reino dos Céus (Jo 3.3-8).

6. No perdão dos pecados, na salvação presente e perfeita e na eterna justificação da alma recebidos gratuitamente de Deus pela fé no sacrifício efetuado por Jesus Cristo em nosso favor (At 10.43; Rm 10.13; 3.24-26 e Hb 7.25; 5.9).

7. No batismo bíblico efetuado por imersão do corpo inteiro uma só vez em águas, em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo, conforme determinou o Senhor Jesus Cristo (Mt 28.19; Rm 6.1-6 e Cl 2.12).

8. Na necessidade e na possibilidade que temos de viver vida santa mediante a obra expiatória e redentora de Jesus no Calvário, através do poder regenerador, inspirador e santificador do Espírito Santo, que nos capacita a viver como fiéis testemunhas do poder de Cristo (Hb 9.14 e 1Pd 1.15).

9. No batismo bíblico no Espírito Santo que nos é dado por Deus mediante a intercessão de Cristo, com a evidência inicial de falar em outras línguas, conforme a sua vontade (At 1.5; 2.4; 10.44-46; 19.1-7).

10. Na atualidade dos dons espirituais distribuídos pelo Espírito Santo à Igreja para sua edificação, conforme a sua soberana vontade (1 Co 12.1-12).

11. Na Segunda Vinda premilenial de Cristo, em duas fases distintas. Primeira – invisível ao mundo, para arrebatar a sua Igreja fiel da terra, antes da Grande Tribulação; segunda – visível e corporal, com sua Igreja glorificada, para reinar sobre o mundo durante mil anos (1Ts 4.16. 17; 1Co 15.51-54; Ap 20.4; Zc 14.5 e Jd 14).

12. Que todos os cristãos comparecerão ante o Tribunal de Cristo, para receber recompensa dos seus feitos em favor da causa de Cristo na terra (2Co 5.10).

13. No juízo vindouro que recompensará os fiéis e condenará os infiéis (Ap 20.11-15).

14. E na vida eterna de gozo e felicidade para os fiéis e de tristeza e tormento para os infiéis (Mt 25.46).

VEJA, CARO REGINALDO, QUE EM NENHUM DOS 14 PONTOS DO CREDO DAS ASSEMBLÉIAS DE DEUS DO BRASIL TEM QUALQUER RELAÇÃO QUE INDIQUE DIRETA OU INDIRETAMENTE A DOUTRINA DA IMORTALIDADE DA ALMA. PELO O QUE BEM PODEMOS VER, O POVO EVANGÉLICO QUE ESTUDA A BÍBLIA ESTÁ FICANDO MAIS ATENTO CONTRA AS HERESIAS E DEIXANDO DE ENGOLIR QUALQUER “ENSINO” QUE VÊ PELA FRENTE. DESDE A REFORMA ATÉ OS DIAS DE HOJE, MUITAS DOUTRINAS PROTESTANTES TEM SIDO REVISADAS, E MUITOS PONTOS DE FÉ QUE ERAM CONSIDERADOS COMO COMPLETAMENTE INCONTESTÁVEIS SÃO NOS DIAS DE HOJE UMA PEQUENA MINORIA ENTRE OS EVANGÉLICOS.

TAL É O CASO DA PREDESTINAÇÃO DETERMINISTA (DO CALVINISMO), DA MÁXIMA QUE DIZ QUE “UMA VEZ SALVO ESTÁ PARA SEMPRE SALVO”, DO CESSACIONALISMO (DOUTRINA QUE NEGA A ATUALIDADE DOS DONS ESPIRITUAIS), E DE VÁRIAS OUTRAS DOUTRINAS QUE OU ERAM ABSOLUTAS OU ERAM GRANDE MAIORIA ENTRE OS REFORMADORES E NOS PRIMEIROS SÉCULOS DE FORMAÇÃO DO PROTESTANTISMO. HOJE, CONTUDO, MUITAS DESSAS DOUTRINAS SIMPLESMENTE SE RESUMIRAM A UMA PEQUENA MINORIA DENTRE OS EVANGÉLICOS, E ALGUMAS DELAS PRATICAMENTE QUE NEM SÃO MAIS DEFENDIDAS.

PORTANTO, SE A IGREJA AVANÇOU COM RELAÇÃO A ESTAS DOUTRINAS, POR QUE NÃO PODERIA AVANÇAR TAMBÉM COM O TEMA DA IMORTALIDADE DA ALMA? AINDA MAIS SABENDO-SE QUE UMA GRANDE PARTE ESTÁ DEIXANDO O IMORTALISMO DE LADO PARA ADERIR À DOUTRINA BÍBLICA DA IMORTALIDADE CONDICIONAL PÓS-RESSURREIÇÃO (MAS EU NUNCA VI NA MINHA VIDA ALGUM PROTESTANTE TROCAR O MORTALISMO PELO IMORTALISMO APÓS LER A BÍBLIA), É MUITO CLARO QUE A IGREJA ESTÁ AVANÇANDO COM RELAÇÃO A ESTA DOUTRINA TAMBÉM, DEIXANDO CADA VEZ MAIS DE LADO A DOUTRINA DA IMORTALIDADE DA ALMA.

NO PASSADO, ERA PRATICAMENTE IMPENSÁVEL QUE NÃO EXISTISSE UM “TORMENTO ETERNO DAS ALMAS” (ASSIM COMO NÃO SE PENSAVA QUE O CRENTE PODERIA PERDER A SALVAÇÃO), MAS HOJE EM DIA MUITÍSSIMOS EVANGÉLICOS (E ATÉ CATÓLICOS) DEIXARAM DE LADO A ATORMENTADORA DOUTRINA DO TORMENTO ETERNO, E MUITOS OUTROS ACABAM POR NEGAR DE VEZ A IMORTALIDADE DA ALMA. AO QUE TUDO INDICA, ESSA DEVE SER UMA DAS PRÓXIMAS FALSAS DOUTRINAS A SAIR DA IGREJA, ASSIM COMO FOI COM O “UMA VEZ SALVO, SEMPRE SALVO” E COM MUITAS OUTRAS DOUTRINAS CALVINISTAS QUE NÃO SÃO HARMÔNICAS ÀS ESCRITURAS. COMO EU DISSE EM MEU LIVRO (“A LENDA DA IMORTALIDADE DA ALMA”) – “A DOUTRINA DA IMORTALIDADE DA ALMA CERTAMENTE PODE SER CONSIDERADA COMO A PRIMEIRA MENTIRA A ENTRAR NO MUNDO (Gn.3:4), E A ÚLTIMA A SAIR DELE”!

VOCÊ DISSE:
“2.Um assembleiano me colocou uma objeçao contra o holismo,nova pra mim.

Ele disse que se n temos uma alma,logo somos só matéria.
Assim,caímos no materialismo,onde tudo é regido pelas leis naturais,tudo é programado.N há livre arbítrio!Como seria uma resposta a isso?”

AO CONTRÁRIO DO QUE SE PENSA, NÃO EXISTE QUALQUER LIGAÇÃO ENTRE O HOLISMO E O MATERIALISMO, POIS ALGUÉM PODE SER UM VERDADEIRO CRISTÃO QUE DEFENDE A MORTALIDADE DA ALMA SEM SER DE MODO NENHUM MATERIALISTA. SER MATERIALISTA SIGNIFICA NÃO CRER EM NADA QUE NÃO SEJA DO MUNDO MATERIAL. ORA, NÓS HOLISTAS ACREDITAMOS NA EXISTÊNCIA DO MUNDO ESPIRITUAL, EM DEUS, NOS ANJOS E NOS DEMÔNIOS. NÓS “PELA FÉ ENTENDEMOS QUE OS MUNDOS FORAM CRIADOS PELA PALAVRA DE DEUS, DE MANEIRA QUE AQUILO QUE SE VÊ NÃO FOI FEITO DAQUILO QUE É VISÍVEL” (Hb.11:3).

NÓS NÃO CREMOS APENAS NO MUNDO MATERIAL (VISÍVEL), MAS TAMBÉM NO MUNDO ESPIRITUAL (INVISÍVEL). NÓS TAMBÉM CREMOS EM TODAS AS VERDADES ESPIRITUAIS QUE A SAGRADA ESCRITURA NOS REVELA. CREMOS QUE POR MEIO DA ORAÇÃO ESTAMOS ENTRANDO ESPIRITUALMENTE NA PRESENÇA DE DEUS (Hb.10:22), CREMOS QUE QUANDO BUSCAMOS A DEUS ESTAMOS CRESCENDO EM MATURIDADE ESPIRITUAL (Hb.6:1), CREMOS NA VERDADE DO LIVRE-ARBÍTRIO QUE DEUS DEIXOU A NÓS, CREMOS NA VERDADE ESPIRITUAL DO NOVO NASCIMENTO (Gl.6:15), QUANDO AS COISAS VELHAS JÁ PASSARAM, E TUDO SE FEZ NOVO (2Co.2:17).

EM OUTRAS PALAVRAS, NÓS CREMOS EM TODAS AS VERDADES ESPIRITUAIS QUE A BÍBLIA SAGRADA NOS MOSTRA, E ESSAS COISAS SÃO TOTALMENTE NEGADAS PELOS MATERIALISTAS QUE ESTÃO NO MUNDO AFORA, BASICAMENTE ATEUS. OS ATEUS E MATERIALISTAS NÃO CREEM EM NENHUMA DESSAS VERDADES QUE NÓS CREMOS. SUMARIANDO, TODAS AS VERDADES ESPIRITUAIS QUE A SAGRADA ESCRITURA NOS MOSTRA SÃO PLENAMENTE ACEITAS POR NÓS, MAS NÓS NÃO CREMOS NA IMORTALIDADE DA ALMA PORQUE ISSO NÃO É UMA VERDADE ESPIRITUAL QUE A BÍBLIA NOS MOSTRA, PORQUE NUNCA A PALAVRA “ETERNO” (AION) OU “IMORTAL” (ATHANATOS) NUNCA ANTECEDE OU SUCEDE A PALAVRA PARA “ALMA” (PSIQUÊ) NA SAGRADA ESCRITURA.

SENDO QUE EM ABSOLUTAMENTE NENHUM DOS MAIS DE MIL E CEM CAPÍTULOS DA BÍBLIA CANÔNICA APARECE QUALQUER LIGAÇÃO DOS TERMOS “ETERNO” E “IMORTAL” COM A ALMA, PRESEUME-SE LOGICAMENTE QUE ESTA NÃO É UMA VERDADE ESPIRITUAL QUE A BÍBLIA NOS MOSTRA. PARA O CRISTÃO, NÃO SER MATERIALISTA NÃO SIGNIFICA INVENTAR QUALQUER COISA COMO NÃO FAZENDO PARTE DO MUNDO NATURAL, MAS SIGNIFICA CRER TAMBÉM NAS VERDADES ESPIRITUAIS QUE A BÍBLIA REVELA, E A BÍBLIA NÃO “REVELA” IMORTALIDADE DE ALMA NENHUMA. PORTANTO, SER CRISTÃO HOLISTA NÃO SIGNIFICA SER MATERIALISTA E MUITO MENOS SER IMORTALISTA.

VOCÊ DISSE:
“3.Deixa eu entender melhor.

Qndo morre e é sepultado, podemos dizer que ele está no sheol,desceu ao sheol?

Se nao,o q ocorre entao?A pessoa é sepultada e depois é "transferida" para o Sheol?”

SIM, REGINALDO, QUANDO ALGUÉM MORRE PODEMOS CERTAMENTE DIZER QUE ELA VAI PARA O SHEOL (OU “HADES”, NO GREGO). ISSO NÃO MUDA O FATO DE QUE ELA VAI PARA A SEPULTURA, PORQUE SHEOL E SEPULTURA NÃO SÃO DOIS LOCAIS COMPLETAMENTE DIFERENTES. A SEPULTURA É UM LOCAL INDIVIDUAL, ENQUANTO QUE O SHEOL É UM LOCAL COLETIVO, INCLUINDO TODOS AQUELES QUE FORAM SEPULTADOS. VOU DAR UM EXEMPLO PRÁTICO PARA ELUCIDAR MAIS AS COISAS: IMAGINE QUE EU VOU SAIR DE VIAGEM PARA NOVA YORK. QUANDO EU CHEGAR LÁ, CERTAMENTE PODERIA DIZER QUE ESTOU EM NOVA YORK, ASSIM COMO TAMBÉM PODERIA DIZER PERFEITAMENTE QUE ESTARIA NO ESTADOS UNIDOS!

VEJA QUE O FATO DE EU ESTAR EM NOVA YORK NÃO SIGNIFICA QUE EU NÃO ESTOU NOS ESTADOS UNIDOS, PORQUE NOVA YORK FAZ PARTE DE ALGO COLETIVAMENTE MAIOR, QUE É A NAÇÃO NORTE-AMERICANA QUE ESTAMOS FALANDO. VOCÊ NÃO PRECISA DIZER QUE FOI PARA NOVA YORK E DEPOIS FOI “TRANSFERIDO” PARA OS ESTADOS UNIDOS, PORQUE QUANDO VOCÊ ESTÁ EM NOVA YORK VOCÊ ESTÁ NOS ESTADOS UNIDOS! EM RESUMO É ISSO O QUE ACONTECE QUANDO UMA PESSOA MORRE. ELA ESTÁ NA SEPULTURA, COMO TAMBÉM ESTÁ NO SHEOL, PORQUE O SHEOL É, ASSIM DIZENDO, A REUNIÃO DE TODOS OS QUE FORAM SEPULTADOS, COLETIVAMENTE FALANDO, ABRANGENDO TODOS OS QUE UMA VEZ VOLTARAM AO PÓ. DESTA FORMA, PODEMOS DIZER QUE A ALMA VAI PARA A SEPULTURA, ASSIM COMO PODEMOS DIZER QUE A ALMA FOI PARA O SHEOL. DE FATO, É EXATAMENTE ESTE O QUADRO QUE A BÍBLIA SAGRADA NOS MOSTRA:

-A ALMA NA COVA (SEPULTURA):

Jó 33
18 Para apartar o homem do seu designo e livrá-lo da soberba; para livrar a sua alma da cova, e a sua vida da espada.

Jó 33
22 Sua alma aproxima-se da cova, e sua vida, dos mensageiros da morte.

Jó 33
28 Ele resgatou a minha alma, impedindo-a de descer para a cova, e viverei para desfrutar a luz.

Salmos 94
17 Se o Senhor não fora em meu auxílio, já a minha alma habitaria no lugar do silêncio.

Isaías 38
17 Foi para minha paz que tive eu grande amargura; tu, porém, amaste a minha alma e a livraste da cova da corrupção, porque lançaste para trás de ti todos os meus pecados.

Salmos 88
3 Porque a minha alma está cheia de angústia, e a minha vida se aproxima da sepultura.

Salmos 49
8 Pois o resgate da alma deles é caríssima, e cessará a tentativa para sempre,
9 para que viva para sempre e não sofra decomposição.

AQUI VIMOS SETE CITAÇÕES BÍBLICAS QUE DIZEM EXPLICITAMENTE QUE A ALMA VAI PARA A COVA NA MORTE (Jó 33:18, 22, 28; Sl.94:17; Is.38:19) E QUE ELA PODE SOFRER DECOMPOSIÇÃO NA SEPULTURA SE NÃO FOR RESGATADA NA RESSURREIÇÃO (Sl.49:8,9). É CLARO QUE EU PODERIA PASSAR MUITO MAIS PASSAGENS BÍBLICAS, MAS A MINHA INTENÇÃO NÃO É DE DAR MAIS DOR DE CABEÇA NOS IMORTALISTAS (ELES JÁ DEVEM ESTAR SOFRENDO MUITO COM TUDO ISSO), MAS SIM MOSTRAR BIBLICAMENTE O FATO DE QUE A ALMA DESCE A COVA (SEPULTURA) NA MORTE, ASSIM COMO DESCE AO SHEOL (ver Pv.23:14; Sl.16:10; Sl.30:3; Sl.89:48; Hc.2:5; At.2:27; At.2:31), PORQUE O SHEOL É O SENTIDO MAIS ABRANGENTE DE SEPULTURA.

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.

O QUE SIGNIFICA “SER REUNIDO AOS SEUS ANTEPASSADOS”? (PARTE 1)

Lucas,me dá uma ajudinha!

Estou num debate sobre a imortalidade da almacom um católico e lançou esse argumento:

"PAZ!
Vamos começar pelo AT.
Gênesis 25,8: E Abraão expirou, morrendo em boa velhice, velho e farto de dias; e foi congregado ao seu povo;
Segundo a Versão ACR.
Se Abraão foi enterrado na gruta de Macpela e lá só tinha Sara:
9 E Isaque e Ismael, seus filhos, sepultaram-no na cova de Macpela, no campo de Efrom, filho de Zoar, heteu, que estava em frente de Manre,
10 O campo que Abraão comprara aos filhos de Hete. Ali está sepultado Abraão e Sara, sua mulher.

Como ele tinha se reunido ao seu povo?
O autor pensa na concepção do Sheol."

Sei o que isso ae significa,mas gostaria de uma opiniao mais aprofundada!

No debate,ele insiste em afirmar que nephesh,n´significa apenas folego de vida.Deve incluir tbm a tal alma!

Abraço (Reginaldo, Fortaleza – 27/05/2011)

Resposta - OLÁ, REGINALDO.
PRIMEIRAMENTE TEMOS QUE TER EM MENTE O QUE SIGNIFICAVA O SHEOL NA CONCEPÇÃO JUDAICA ANTES DA DIÁSPORA. SHEOL NUNCA FOI E NUNCA SERÁ ALGUMA ESPÉCIE DE HABITAÇÃO DE ESPÍRITOS OU DE SERES INCORPÓREOS EM PLENA CONSCIÊNCIA. ENQUANTO A SEPULTURA É ALGO INDIVIDUAL, O SHEOL É ALGO COLETIVO. ALGUÉM ENTERRADO NA CHINA E OUTRO ENTERRADO NA INGLATERRA, AMBOS ESTÃO NO SHEOL. SE SHEOL FOSSE UMA SEPULTURA FÍSICA COMUM, ENTÃO ELES NÃO ESTARIAM NA MESMA SEPULTURA, MAS SIM EM SEPULTURAS DIFERENTES.

ESTE EXEMPLO USEI APENAS PARA ELUCIDAR O FATO DE QUE EXISTE UMA DIFERENÇA DE GRANDE IMPORTÂNCIA ENTRE SEPULTURA E SHEOL: SEPULTURA É UMA TUMBA INDIVIDUAL PARA ONDE CADA UM VAI; JÁ O SHEOL SIGNIFICA MAIS DO QUE ISSO, É UM LOCAL COLETIVO PARA ONDE TODOS OS MORTOS VÃO. ASSIM COMO O UNIVERSO É O CONJUNTO DE TODAS AS GALÁXIAS, O SHEOL É O CONJUNTO DE TODAS AS SEPULTURAS. DESTE MODO, QUANDO ALGUÉM DO ANTIGO TESTAMENTO DIZIA QUE IRIA PARA O SHEOL SER “CONGREGADO AO SEU POVO”, ELE NADA A MAIS ESTAVA DIZENDO SENÃO QUE IRIA PARTIR PARA O MESMO LOCAL AONDE JÁ ESTARIAM TODOS OS SEUS ANTEPASSADOS, NO SHEOL.

EVIDENTEMENTE NÃO SERIA O ESPÍRITO QUE IRIA PARTIR PARA O SHEOL, MAS APENAS O CORPO FÍSICO, PORQUE O ESPÍRITO IRIA SUBIR PARA DEUS, DE ONDE VEIO (Ec.12:7). SUMARIANDO, O AUTOR DO TEXTO ESTAVA DIZENDO AÍ QUE ABRAÃO IRIA SER “CONGREGADO” JUNTO AO SEU POVO, ISTO É, IRIA PARTIR PARA O LOCAL ONDE OS SEUS ANTEPASSADOS JÁ JAZIAM HÁ TEMPOS. ISSO NÃO TEM NADA A VER COM CONSCIÊNCIA APÓS A MORTE, POIS O SALMISTA NOS EXPLICA QUE ESTE LOCAL, O SHEOL (SEPULTURA COLETIVA PARA ONDE TODOS SERÃO REUNIDOS APÓS A MORTE), É UM LOCAL SEM CONSCIÊNCIA, SEM LEMBRANÇA:

“Porque na morte não há lembrança de ti; no Sheol quem te louvará?” (Sl.6:5)

ORA, SE NÃO HÁ LEMBRANÇA, ENTÃO CONSEQUENTEMENTE NÃO EXISTE CONSCIÊNCIA NA MORTE. ATÉ MESMO NO INFERNO, OU NO CÉU, OU EM QUALQUER OUTRO LUGAR ONDE HOUVESSE CONSCIÊNCIA, AÍ PODERIA ESTAR A LEMBRANÇA DO PRÓPRIO CRIADOR. CONTUDO, O SALMISTA EXPRESSA OBJETIVAMENTE A SUA DESCRENÇA DE LEMBRANÇAS NA MORTE, NÃO PORQUE AS ALMAS SOFRAM DE UM PROBLEMA GRAVE DE AMNÉSIA, MAS SIM PORQUE ELAS SÃO MORTAIS E, PORTANTO, NÃO OBTÉM LEMBRANÇA PÓS-MORTE. DA MESMA FORMA, É IMPLÍCITO NO TEXTO QUE OS MORTOS NO SHEOL NÃO LOUVAM A DEUS. O MESMO É RELATADO EM ISAÍAS, NAS SEGUINTES PALAVRAS:

Isaías 38
18 Pois não pode louvar-te o Seol, nem a morte cantar-te os louvores; os que descem para a cova não podem esperar na tua verdade.
19 Os vivos, somente os vivos, te louvam, como hoje estou fazendo; os pais contam a tua fidelidade a seus filhos.

AQUI VEMOS CLARAMENTE EXPOSTO QUE NO SHEOL NÃO EXISTE LOUVORES A DEUS (v.18), QUE OS MORTOS NÃO ESPERAM A VERDADE DE DEUS (v.18) E QUE OS QUE LOUVAM AO SENHOR SÃO SOMENTE OS VIVOS (v.19). ISSO DEIXA AINDA MAIS ÓBVIO QUE O CONCEITO JUDAICO-CRISTÃO DE SHEOL NÃO É NADA ALÉM DE UMA SEPULTURA COLETIVA, ONDE TODOS OS MORTOS VÃO APÓS A MORTE, SEM CONSCIÊNCIA ALGUMA, SEM LEMBRANÇA, SEM LOUVORES A DEUS, E, COMO SALOMÃO DIZ: “NÃO HÁ OBRA, NEM PROJETO, NEM CONHECIMENTO, NEM SABEDORIA ALGUMA” (Ec.9:10).

PORTANTO, É VERDADE QUE ABRAÃO SERIA REUNIDO PARA O MESMO LOCAL ONDE FORAM OS SEUS ANTEPASSADOS (SHEOL), MAS NÃO É VERDADE QUE ESTE É UM LOCAL DE “ALMAS” OU “ESPÍRITOS” EM PLENO ESTADO DE CONSCIÊNCIA. O PRÓPRIO FATO DE QUE NESTE MESMO CONTEXTO (DE SE “REUNIR COM OS SEUS ANTEPASSADOS”) É RELATADO CLARAMENTE O ASPECTO DO “SONO” (DORMIR), NOS MOSTRA QUE O CONCEITO DELES COM RELAÇÃO A SE REUNIR COM OS ANTEPASSADOS NÃO ERA DE MODO ALGUM DE ALGO ATIVO, MAS SIM DE INATIVIDADE:

“Depois Davi dormiu com seus pais, e foi sepultado na cidade de Davi” (1Rs.2:10)

OS IMORTALISTAS GERALMENTE COSTUMAM DIZER QUE A METÁFORA DO “SONO” É APENAS APLICADA PARA O CORPO, MAS AQUI ELES ENTRAM EM CONTRADIÇÃO, POIS O SE REUNIR “COM OS SEUS PAIS” É MENCIONADO IMEDIATAMENTE NA SEQUENCIA DE “DAVI DORMIU”. OU SEJA, É AO MESMO SUJEITO (E NÃO A PARTES DIFERENTES DE UM INDIVÍDUO) QUE É RELATADO AS DUAS SENTENÇAS. DAVI NÃO ACREDITAVA QUE SE REUNIR “COM SEUS PAIS” SIGNIFICAVA UMA ATITUDE ATIVA DE COMUNICAÇÃO, CONHECIMENTO, CONSCIÊNCIA E PLANEJAMENTO, POIS SE FOSSE ASSIM A LINGUAGEM MAIS ADEQUADA NÃO SERIA A DO “DORMIR”, MAS SIM O DE ESTAR ACORDADO.

ADEMAIS, SE O “DORMIR” SIGNIFICA APENAS PARA O CORPO FÍSICO, ENTÃO O “COM SEUS PAIS” TAMBÉM SIGNIFICA APENAS PARA O CORPO, JÁ QUE FAZ PARTE DE UMA MESMA SENTENÇA E NÃO DE SENTENÇAS DIFERENTES. PORTANTO, QUALQUER DEBATEDOR HONESTO DEVE ABANDONAR A MEDIOCRIDADE DE APELAÇÃO EM DIZER QUE O “SE REUNIR COM OS ANTEPASSADOS” OU O “SER CONGREGADO A SEU POVO” SIGNIFICA ALGUM TIPO DE ESTADO CONSCIENTE APÓS A MORTE. ALÉM DE PASSAR LITERALMENTE POR CIMA DE TODAS AS DEMAIS PASSAGENS BÍBLICAS MAIS CLARAS QUE FALAM EXPLICITAMENTE O QUE ELES CONSIDERAVAM SER O SHEOL, OS IMORTALISTAS TAMBÉM TERIAM QUE ABRIR MÃO DO CRITÉRIO E DO BOM SENSO, PARA CONTINUAREM SUSTENTANDO ALGO SEM A MENOR BASE.

QUANTO A ALMA SIGNIFICAR O FÔLEGO DE VIDA, MOSTRA PARA ELE ISSO AQUI:

“E formou o Senhor Deus o homem do pó da terra, e soprou-lhe nas narinas o fôlego da vida; e o homem tornou-se alma vivente” (Gn.2:7)

VEJA QUE A ALMA NÃO É O PRÓPRIO FÔLEGO DE VIDA, MAS SIM O RESULTADO DAQUILO QUE O HOMEM TORNOU-SE A PARTIR DO PÓ DA TERRA COM O FÔLEGO DE VIDA. SE A ALMA FOSSE O PRÓPRIO FÔLEGO DE VIDA, ENTÃO NEPHESH APARECERIA NO MEIO DO VERSO (JUNTO OU NO LUGAR DO “FÔLEGO DE VIDA”), E NÃO NO FINAL DO VERSO. CONTUDO, O ORIGINAL HEBRAICO MOSTRA NEPHESH APENAS NO FIM DO VERSO:

Gênesis 2
7 vayyiytser Adonay'elohiym 'eth-hâ'âdhâm `âphâr min-hâ'adhâmâh vayyippach be'appâyvnishmath chayyiym vayhiy hâ'âdhâm lenephesh chayyâh.

PERCEBA QUE NEPHESH SÓ APARECE NO FINAL DO VERSO, E NUNCA NO COMEÇO OU NO MEIO. O FÔLEGO DE VIDA NÃO É A PRÓPRIA ALMA. O FÔLEGO DE VIDA É AQUILO QUE, JUNTO AO CORPO FORMADO DO PÓ DA TERRA, TORNA UMA ALMA VIVENTE. SEM O FÔLEGO DE VIDA E O CORPO SOMOS APENAS ALMAS MORTAS, NECESSITANDO DA JUNÇÃO DOS DOIS PARA QUE A ALMA SEJA VIVENTE.

UM GRANDE ABRAÇO E FIQUE COM DEUS, E BOA SORTE NO DEBATE!

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.

O QUE SIGNIFICA “SER REUNIDOS AOS SEUS ANTEPASSADOS”? (PARTE 2)

Lucas,

1.Vc é adventista?

2.Em relaçao a resposta,estritamente falando,cada um ia para sua sepultura,certo?Vc quer dizer os hebreus viam os que desceram a sepultura como pertencentes a um reino geral-o reino dos mortos.

Pq o argumento do católico,é q como abraao pode se reunir com seu povo se ele fosse para a sepultuta,q so teria ele lá? (Reginaldo, Fortaleza – 29/05/2011)

Resposta - OLÁ, REGINALDO.

VOCÊ PERGUNTOU:
“1.Vc é adventista?”

NÃO SOU ADVENTISTA, SOU EVANGÉLICO DE UMA IGREJA PENTECOSTAL EQUILIBRADA. SUGIRO QUE LEIA AS CARTAS RESPONDIDAS DA SEGUNDA PARTE DE MARÇO, POR EXEMPLO, EM QUE EU PREGO CONTRA A GUARDA OBRIGATÓRIA DO SÁBADO EM UMA DAS CARTAS RESPONDIDAS, E TAMBÉM NA SEGUNDA PARTE DE FEVEREIRO EM QUE EU RESPONDO SOBRE O “JUÍZO INVESTIGATIVO” E A GUARDA DO SÁBADO NOVAMENTE. COMO PODE VER, NÃO SOU ADVENTISTA, MAS TAMBÉM NÃO DEFENDO A TESE DA IMORTALIDADE DA ALMA.

UMA COISA NÃO LEVA A OUTRA, JÁ QUE, NA REALIDADE, GRANDE PARTE DOS ESTUDIOSOS PROTESTANTES ESTÃO ATUALMENTE REVISANDO ESSA DOUTRINA E MUITOS DELES JÁ ESTÃO SE TORNANDO MORTALISTAS APÓS UM EXAME BÍBLICO SÉRIO E DE QUALIDADE. TAL É O CASO DE OSCAR CULLMAN, CLARK PINOOCK, JOHN SCOTT, PHILLIP HUGHES, ENTRE MUITOS OUTROS, QUE ABANDONARAM A VISÃO DE ESTADO INTERMEDIÁRIO E DE ETERNIDADE NO LAGO DE FOGO, APÓS UM EXAME BÍBLICO SÉRIO, HONESTO E APROFUNDADO AO LONGO DE TODA A ESCRITURA SAGRADA. NENHUM DESTES CITADOS ERAM ADVENTISTAS E NEM MESMO SE TORNARAM ADVENTISTAS DEPOIS DISSO.

O RENOMADO TEÓLOGO SUÍÇO OSCAR CULLMAN, POR EXEMPLO, ERA LUTERANO E CONTINUOU SENDO LUTERANO MESMO APÓS TER REVISADO ESTA DOUTRINA E TER ESCRITO O LIVRO “IMORTALIDADE DA ALMA OU RESSURREIÇÃO DOS MORTOS?”, ONDE REFUTA A DOUTRINA DA IMORTALIDADE DA ALMA. TAL É O CASO TAMBÉM DE MUITOS OUTROS TEÓLOGOS QUE NÃO ESTÃO PRESOS A UM ESTADO DE “ROBÔS” TENDO QUE SEGUIR TUDO AQUILO QUE UMA TRADIÇÃO RELIGIOSA MANDA. O PRÓPRIO MARTINHO LUTERO ADOTOU O HOLISMO DURANTE PARTE DE SUA VIDA, MAS INFELIZMENTE FOI MAL INFLUENCIADO PELO DUALISMO QUE ERA A ENORME MAIORIA DE SUA ÉPOCA. PORTANTO, ADOTAR A MORTALIDADE DA ALMA NÃO SIGNIFICA NECESSARIAMENTE SER ADVENTISTA DO SÉTIMO DIA.

VOCÊ DISSE:
“2.Em relaçao a resposta,estritamente falando,cada um ia para sua sepultura,certo?Vc quer dizer os hebreus viam os que desceram a sepultura como pertencentes a um reino geral-o reino dos mortos. Pq o argumento do católico,é q como abraao pode se reunir com seu povo se ele fosse para a sepultuta,q so teria ele lá?”

COMO JÁ FOI EXPOSTO NA MINHA ÚLTIMA RESPOSTA, É VERDADE QUE A SEPULTURA É ALGO INDIVÍDUAL E NÃO ALGO COLETIVO; CONTUDO, O SHEOL É ALGO COLETIVO E NÃO ALGO INDIVIDUAL. O SHEOL É O CONJUNTO DE TODAS AS SEPULTURAS, COLETIVAMENTE FALANDO. TODOS OS QUE MORRIAM IAM PARA O SHEOL. SIM, SHEOL PODE SER CONSIDERADO COMO UM “REINO DOS MORTOS”, MAS NÃO COMO ALGO CONSCIENTE E COM PERSONALIDADE PRÓPRIA, MAS MERAMENTE COMO ALMAS MORTAS E NÃO-CONSCIENTES.

EM TODA A BÍBLIA É POSSÍVEL NOTAR CLARAMENTE O FATO DE QUE ESTE “REINO DOS MORTOS”, O SHEOL, É ALGO QUE NÃO REMETE A CONSCIÊNCIA E PERSONALIDADE, MAS SIM UM LUGAR ONDE NÃO EXISTE LOUVORES A DEUS, NEM LEMBRANÇAS DE DEUS, NEM SEQUER SABEDORIA, CONHECIMENTO OU PLANEJAMENTO ALGUM. É, PORTANTO, O ESTADO INSCOSNCIENTE DA VIDA PÓS-MORTE QUE É ABORDADO POR “SHEOL”, E NÃO ALGUM ESTADO DE VIDA E CONSCIÊNCIA APÓS A MORTE. VEJAMOS A SEGUIR ALGUMAS REFERÊNCIAS:

Salmos 6:
5 Pois no Sheol não és lembrado, e lá ninguém pode te louvar.

AQUI VEMOS QUE NO SHEOL NÃO EXISTE LEMBRANÇA DE DEUS E NEM LOUVORES A ELE.

Isaías 38:
18 No Sheol, ninguém te agradece, ninguém louva o teu nome, os que estão ali não confiam na tua fidelidade.
19 São os vivos, e somente os vivos, que te louvam, como eu te louvo agora.

AQUI VEMOS QUE NO SHEOL NINGUÉM AGRADECE A DEUS, NINGUÉM LOUVA A DEUS, E OS QUE LÁ ESTÃO NÃO CONFIAM NA FIDELIDADE DELE. DEPOIS O AUTOR COMPLETA DIZENDO QUE SÃO APENAS OS VIVOS QUE LOUVAM A DEUS. VAMOS AO PRÓXIMO:

Salmos 88:
10 Será que fazes milagres em favor dos mortos? Será que eles se levantam e te louvam?
11 Será que no mundo dos mortos ainda se fala do teu amor? Será que naquele lugar de destruição se fala da tua fidelidade?
12 Será que naquela escuridão são vistos os teus milagres? Será que na terra do esquecimento se pode ver a tua fidelidade?

AQUI VEMOS QUE NÃO EXISTE “MILAGRES” COM MORTOS, QUE ELES NÃO SE LEVANTAM PARA PODEREM LOUVAR A DEUS, QUE NINGUÉM FALA DO AMOR DE DEUS NAQUELE LUGAR, QUE É UM LUGAR DE DESTRUIÇÃO, DE ESCURIDÃO E DE ESQUECIMENTO, NO QUAL NÃO SE PODE VER A FIDELIDADE DE DEUS. COM CERTEZA NÃO É UM LOCAL DE CONSCIÊNCIA COM LOUVORES E ADORAÇÃO A DEUS!

Salmos 115:
16 Os céus pertencem somente ao Senhor, mas a terra ele deu aos seres humanos.
17 Os mortos, que descem à terra do silêncio, não louvam a Deus, o Senhor.
18 Mas nós, que estamos vivos, daremos graças ao Senhor agora e para sempre. Aleluia!

AQUI VEMOS NOVAMENTE QUE O SHEOL É UMA TERRA DE SILÊNCIO (E NÃO DE GRITARIAS DO INFERNO OU DE LOUVORES E REGOZIJO DO CÉU), E QUE OS QUE LÁ ESTÃO NÃO PODEM LOUVAR A DEUS!

Salmos 143:
7 Não se escondas de mim para que eu não seja como aqueles que descem ao Sheol.

DEIXA IMPLÍCITO AQUI QUE SE ELE DESCESSE AO SHEOL, DEUS ESTARIA “ESCONDIDO” DELE, ISTO É, NÃO ESTARIA MAIS CONTANDO COM A PRESENÇA REAL DE DEUS.

Salmos 146:
3 Não ponham a sua confiança em pessoas importantes, nem confiem em seres humanos, pois eles são mortais e não podem ajudar ninguém.
4 Quando eles morrem, voltam para o pó da terra, e naquele dia perecem os seus pensamentos.
5 Feliz aquele que recebe a ajuda do Deus de Jacó, aquele que põe a sua esperança no Senhor, seu Deus,
6 o Criador do céu, da terra, do mar e de tudo o que neles existe!

AQUI VEMOS QUE, NA MORTE, OS PENSAMENTOS PERECEM. NÃO EXISTEM PENSAMENTOS NA MORTE!

Eclesiastes 9
4 Quem está entre os vivos tem alguma esperança; até um cachorro vivo é melhor do que um leão morto.
5 Pois os vivos sabem que vão morrer, mas os mortos não sabem de coisa nenhuma, nem tampouco tem eles recompensa, e a sua memória jaz no esquecimento.
6 Também o amor, o ódio e a inveja há muito desapareceram, nunca mais terão parte em nada do que acontece debaixo do sol.

AQUI VEMOS QUE OS MORTOS NÃO SABEM DE COISA NENHUMA, NÃO ESTÃO DESFRUTANDO DE NENHUMA RECOMPENSA E NEM TEM SUA MEMÓRIA, POIS ELA JAZ NO ESQUECIMENTO. DA MESMA FORMA, TAMBÉM O AMOR, ÓDIO E INVEJA – TUDO ISSO NÃO EXISTE MAIS PARA QUEM JÁ MORREU.

Eclesiastes 9
10 O que as suas mãos tiverem que fazer, que o faça com toda a sua força, pois no Sheol, para onde vais, não há atividade alguma e nem planejamento, não há conhecimento e nem sabedoria.

AQUI VEMOS QUE NO SHEOL NÃO EXISTE ATIVIDADE ALGUMA E NEM PLANEJAMENTO, CONHECIMENTO OU SABEDORIA. MAIS UMA VEZ, O SHEOL (MUNDO COLETIVO DOS MORTOS) É CLARAMENTE IDENTIFICADO COMO UM LOCAL DE INCONSCIÊNCIA, E NÃO DE CONSCIÊNCIA (QUE REMETE A ATIVIDADE E CONHECIMENTO).

PORTANTO, À LUZ DE TODAS AS EVIDÊNCIAS BÍBLICAS, VEMOS QUE O SHEOL É UM MUNDO COLETIVO DOS MORTOS, PARA ONDE TODOS VÃO IGUALMENTE APÓS MORRER, JUNTO AOS SEUS ANTEPASSADOS, MAS NÃO É UM LUGAR DE CONSCIÊNCIA E ATIVIDADE; PELO CONTRÁRIO, É UM LOCAL DE INCONSCIÊNCIA E INATIVIDADE. NÃO EXISTE VIDA NA MORTE!

AMIGAVELMENTE,
LUCAS BANZOLI.

----------------------------------------------------------------------------

Clicando em ENVIAR CARTA, no menu esquerdo, você pode comentar, criticar ou debater sobre os assuntos com o autor do site.